Archivo de la categoría: Ovnis

Avistamientos ovni de estrellas de DC Comics, 1975

Avistamientos ovni de estrellas de DC Comics, 1975

20 de julio de 2018

Curt Collins

F6kIZCjDqI3SAntología de suspense sobrenatural de DC Comics Ghosts # 40 de julio de 1975, era un lugar inusual para encontrar una historia de ovnis, pero incluía el cuento de dos páginas, «Ojos de otro mundo». El arte fue de John Calnan, el escritor no fue acreditado, pero probablemente fue Leo Dorfman. El número fue editado por Murray Boltinoff y Paul Levitz.

y9hZ8wneqy6BLa historia comienza con un encuentro aéreo de ovnis de junio de 1947, pero no con el famoso Kenneth Arnold. En cambio, el avistamiento BOAC Labrador del capitán James R. Howard del 29 de junio de 1954 se desplazó a 1947 con la magia de la licencia dramática. La historia enfatiza el avistamiento de platillos voladores por celebridades y narrada por Sammy Davis Jr.

Screen Shot 2018-05-29 at 9.41.53 AMEn lugar de centrarse en casos famosos con testigos creíbles, el cómic se centra en los artistas y los avistamientos de platillo de celebridades. Además de Sammy Davis Jr, también presenta a Muhammad Ali, Arthur Godfrey y Buddy Rich. Aquí hay escaneos de la obra de arte original de una historia de un cómic que el tiempo olvidó.

18233253GWHIMZqT18233454GSLKWTBnhttp://thesaucersthattimeforgot.blogspot.com/2018/07/ufo-sightings-by-stars-from-dc-comics.html

En defensa de los detractores

En defensa de los detractores

Debunking práctico

Mick West

13 de junio de 2018

«Es fácil meterse en la litera, pero es difícil de desacreditar. Cualquiera que comience a dormir pronto caerá con aquellos que lidian con las burradas, tonterías y simples mentiras. Entre ellos puede haber celos, pero en el fondo hay una comunión, y el detractor se enfrenta a una liga formada contra él. El detractor, por otro lado, se encuentra solo, porque exponer la farsa es un asunto solitario porque no tiene ningún motivo de lucro».

E. C. Riegel, Barnum and Bunk, 1928

En el último día de The Amazing Meeting # 13 en 2015, en un corredor tipo túnel en algún lugar debajo del Tropicana Hotel en Las Vegas, troté tras la pequeña figura de James «The Amazing» Randi porque quería hacerle una pregunta.

«Señor. Randi», dije, después de felicitarlo por otra exitosa conferencia, y agradecerle por todo el trabajo que ha hecho por la ciencia y el escepticismo, «¿por qué no le gusta usar la palabra detractor?»

«Bueno, veras», dijo, calentándose de inmediato al tema, «si te metes en una situación en la que te consideras detractor, es como si hubieras prejuzgado el tema. No es neutral ni científico, y puede volver a las personas en tu contra, así que prefiero llamarme escéptico o investigador».

Asentí, ya que eso tenía sentido. Charlamos un poco más y compartimos el ascensor hasta nuestros pisos respectivos («más cerca del cielo», bromeó mientras apretaba el botón del ático). Me retiré a mi habitación, me senté en la cama y saqué mis tarjetas de visita, preguntándome si debería comprar otras nuevas. Ellos dicen: «Mick West «“ Detractor»

randi-hallway-cardLas palabras, especialmente aquellas usadas como etiquetas, son cosas complicadas. Si nos vemos obligados a dar una etiqueta, nos gustaría que encapsule lo que hacemos, algo que pueda decirle al taxista cuando le pregunten en qué ciudad se encuentra. Muchas de las personas que lean esto dirán «soy un escéptico». Pero, ¿eso realmente describe lo que haces? «Escéptico», después de todo, es un sustantivo, no un verbo. Describe lo que eres, pero no lo que haces. ¿Qué significa «escéptico»?

El artículo de Wikipedia sobre el escepticismo científico ofrece una desconcertante variedad de definiciones, comenzando con su propia «posición práctica y epistemológica en la que uno cuestiona la veracidad de las afirmaciones que carecen de evidencia empírica». Traducido al inglés es «una manera práctica de pensar basado en hechos donde usted revisa las afirmaciones que no tienen buena evidencia».

Como la mayoría de las citas que siguen, esto tiene cierta obviedad. «Piensa bien», parece estar diciendo. Todos sienten que piensan bien. Todos piensan que usan el pensamiento crítico. Todo el mundo sabe que, si una afirmación no tiene evidencia, entonces no deberías creerla. Por supuesto, no todos realmente «piensan bien», el pensamiento crítico está disperso y es variable, y las afirmaciones infundadas inundan el mundo en oleadas de basura, pseudociencia, noticias falsas y teorías de conspiración. Cuando te etiquetas de escéptico, lo que le estás diciendo realmente a tu taxista es que puedes pensar mejor que ellos. Hay un toque desafortunado de elitismo al etiquetarse como escéptico.

«Escéptico» como una etiqueta también sufre un poco por ser bastante abstracto y académico. ¿Cuál es el proceso práctico real del escepticismo? ¿Qué es lo que hace? Las respuestas consistentes son sorprendentemente difíciles de encontrar. Pero en la mayoría de las descripciones, la parte práctica parece reducirse a la evaluación de afirmaciones utilizando el pensamiento crítico. Esto es genial, por supuesto, y algo que hago todo el tiempo. Miro las afirmaciones de evidencia, veo en qué se basa. Compruebo la lógica de non sequiturs, y busco malentendidos comunes. Pero realmente no siento que «evaluar las afirmaciones» describa todo lo que hago.

Mi definición favorita del artículo de Wikipedia sobre el escepticismo científico proviene de Daniel Loxton, de su excelente ensayo de 2013 «Por qué hay un movimiento escéptico» (Loxton, 2013).

«El escepticismo científico (es) la práctica o el proyecto de estudiar afirmaciones paranormales y pseudocientíficas a través del lente de la ciencia y la erudición crítica, y luego compartir los resultados con el público».

Me gusta esto porque es claro y práctico, al menos en comparación con las otras definiciones, como «proporcionalmente la aceptación proporcional de cualquier afirmación a la lógica válida». También termina con algo que faltan todas las demás definiciones, un siguiente paso práctico y un resultado medible, a saber: «compartir los resultados con el público».

Yo diría que lo que Loxton está describiendo aquí es lo suficientemente diferente del resto que no es realmente escepticismo científico. Es desacreditar.

Tenga en cuenta los temas de estudio enumerados: «afirmaciones paranormales y pseudocientíficas». Existe el prejuicio del que habló Randi. Pero no es un prejuicio malo, no científico. Sabemos por un gran cuerpo de trabajo que las afirmaciones paranormales de evidencia no resisten el escrutinio. Sabemos que las áreas que la ciencia ha denominado pseudociencia, como la homeopatía, la astrología, el toque curativo, las vacunas que causan el autismo y los peligros de la comida transgénica, también se basan en evidencia endeble, errónea o inexistente.

La clave aquí es «compartir los resultados». Si bien sabemos que las afirmaciones son probablemente falsas, y sabemos que probablemente podamos descubrir qué les ocurre, es de poca utilidad si no comunica esos resultados. La mayoría de las definiciones de escepticismo carecen de enfoque en este aspecto de comunicación (aunque obviamente es algo que muchos escépticos hacen todo el tiempo). En cambio, el enfoque se centra en usar el pensamiento crítico para evaluar la afirmación, como si el único uso del escepticismo fuera que el individuo aislado lo usara para descubrir si las cosas que leen son correctas o incorrectas. Esa es una herramienta útil para el individuo, y algo que deberíamos enseñar a las personas, pero no es lo que realmente hacen los escépticos. Lo que hacemos se describe mejor como desacreditar.

Cuando digo: «Soy un desacreditador», está claro que lo que estoy diciendo que estoy haciendo es «desacreditar». Debunk es un verbo, ampliamente entendido que significa «exponer la falsedad de una afirmación». Para exponer esa falsedad primero debes encontrarla. Eso significa examinar la afirmación de evidencia con pensamiento crítico, lo que se podría pensar que se remonta al escepticismo, un examen neutral y racional de las afirmaciones.

Pero no nos engañemos aquí. Si bien, por supuesto, estamos abiertos a que nuestras mentes cambien con nuevas pruebas, el hecho es que generalmente tenemos una expectativa bien fundamentada de lo que vamos a encontrar cuando examinemos la nueva evidencia supuesta. El enfoque aquí no es tanto para verificar si una afirmación de evidencia es verdadera o falsa, sino que entramos en ella sabiendo que el resultado más probable es que sea falsa. La atención se centra en descubrir (honestamente, con el respaldo de la ciencia, la evidencia y la lógica) dónde salió mal la afirmación, dónde está la falsedad, y luego compartir esos resultados con el público.

Esto se aplica a todo el espectro de afirmaciones. Cuando miro una foto de algunas montañas que alguien me dice que demuestra que la Tierra es plana, sé con casi total certeza que lo que estoy buscando es un error en sus cálculos. Cuando Kenny Biddle, Ben Radford o Joe Nickell van a investigar científicamente una casa embrujada, saben que casi con certeza no se tratará de fantasmas, sino de fenómenos más mundanos que se agitan en la noche. Cuando Randi probó a los psíquicos para el desafío del millón de dólares, se hizo con rigor científico, pero la expectativa (tan segura de que estaba dispuesto a arriesgar un millón de dólares) era que no se encontrarían poderes psíquicos. Cuando SkepDoc Harriet Hall observa un documento que afirma que el oscilococcinum homeopático cura la gripe, lo estudia cuidadosamente pero no espera encontrar que sea correcto. Cuando los científicos intentan replicar un experimento que muestra información que viaja más rápido que la luz, o motores sin reacción, quizás tengan la esperanza de que sea real, pero saben que probablemente solo estén buscando algo así como un cable defectuoso.

En todos estos casos, lo que ocurre es que el investigador -el escéptico, el detractor- primero examinará la evidencia de la afirmación para descubrir dónde está el error. A veces, esto será encontrar la causa real de un fenómeno, a veces será encontrar un error en los datos, la lógica o las matemáticas. Luego, cuando hayan encontrado el error, escribirán sobre él, le contarán a alguien sobre ello o harán un video al respecto. Compartirán los resultados con el público. Ellos desacreditarán la afirmación.

Esta columna se titula «desacreditación práctica». Se trata de desenmascarar como se describió anteriormente: un proceso de investigación en dos etapas seguido de comunicación. Ambas etapas ofrecen desafíos importantes, pero se puede ayudar a ambas evitando debates y argumentos que a menudo se reducen a la interpretación subjetiva de las palabras, y en su lugar se centran en experimentos físicos y demostraciones siempre que sea posible y siempre en matemáticas y ciencias claramente comunicadas.

Toma la homeopatía. Es muy difícil comunicar a las personas la cantidad de dilución involucrada en algo como el oscillococcinum. Los números son tan grandes que no tienen sentido-frases como «una molécula disuelta en un océano del tamaño del universo» realmente no llegan a la mayoría de la gente, ya que realmente no saben qué es una molécula o qué tan grande es el universo. En cambio, una demostración práctica sería llenar una botella de agua, agregar una gota de sangre de pollo (o corazón de pato salvaje fermentado si lo tiene), agitar la botella y vaciarla. Llénalo de nuevo con agua (no más sangre), agitarlo, colgarlo. Repetir este enjuague de la botella 200 veces (es posible que desee hacer un poco menos, tendrán la idea). La última vez que lo llene, tome una gota de agua y luego colóquela en un terrón de azúcar. Eso es oscillococcinum. Es azúcar, lactosa (puede agregar un poco de leche al cubo de azúcar si lo desea), y una pizca de nada más que pensamiento mágico. Puedes seguir esto con una demostración aún más práctica de comer un tubo o dos de esas cosas.

La búsqueda de fantasmas es un poco diferente, ya que cada situación varía. El método práctico clave aquí es replicar los fenómenos y no solo explicarlos. Cuando un video de cosas que se movían en una habitación de hotel se volvió viral la gente se apresuró a explicarlo como un tipo que maneja las cosas con una línea de pesca, pero Kenny Biddle hizo un esfuerzo adicional y creó un video que replica los efectos tirando cosas con la línea de pesca (Biddle, 2017). Una vez que recreas una evidencia con métodos no sobrenaturales, la desacreditas como evidencia de lo sobrenatural.

La desacreditación práctica lleva un poco más de tiempo que simplemente pensar y escribir sobre afirmaciones. Pero es más efectiva, y es más divertida de hacer. Cuando estaba desacreditando las afirmaciones sobre la demolición controlada del World Trade Center, construí mis propios dispositivos incendiarios de termita y exploté algunas cosas. Cuando me enfrenté con afirmaciones de que los colapsos de las torres gemelas eran imposibles porque una pequeña parte (la parte superior) no podía destruir una gran parte (la parte inferior), construí una estructura estable de ocho pies que hizo exactamente eso. Cuando afirmaron que las virutas en capas rojas/grises eran evidencia de nanotermita, golpeé una vieja carretilla con un martillo hasta que encontré algunas astillas similares, las recogí con un imán y luego las calenté hasta que estallaron en llamas. Cuando la gente de chemtrail afirmó que las estelas normales no podían persistir, no solo les mostré la página de Wikipedia, recolecté copias físicas de una docena de libros de ciencia desde la década de 2000 hasta la década de 1940 e hice un video que muestra el párrafo en cada libro que desacreditó esa afirmación.

La desacreditación práctica no consiste simplemente en hacer demostraciones físicas, sino también en dominar las cosas de manera irrefutable, lo que elimina la necesidad de realizar más análisis. Muchas veces cuando se le presenta una foto o un video de un avión «sospechoso» (o, a veces, un ovni), el foro de Skydentify en Metabunk.org ha logrado rastrear ADS-B y rastrear el radar del avión exacto, y lo ha mostrado estaba en un vuelo normal, y luego demostró con una reconstrucción 3D lo que parecía desde la perspectiva de la cámara.

Hay una foto famosa en la cultura de la «verdad» del 11-S que muestra una columna (en el sitio del World Trade Center «Ground Zero») que se ha cortado en ángulo. Durante más de una década, los argumentos han ido y venido, con los Truther diciendo que es evidencia de una demolición controlada, y los escépticos señalando bastante razonablemente que no es evidencia porque parece que se cortó durante la limpieza. Después de ver esta foto aparecer casi a diario durante varios años, decidí abordarla de manera concluyente. Con la ayuda de otros, rastreé la ubicación exacta de la columna y no solo probé que estaba enterrada debajo de una enorme pila de escombros inmediatamente después del colapso, sino que también encontré fotos de la columna sin cortar seis semanas después del colapso, lo que demuestra incontrovertiblemente que no fue evidencia de demolición controlada (West, 2018).

Por lo tanto, no voy a obtener nuevas tarjetas de visita. Soy escéptico y desacreditador; Hago desacreditación práctica y funciona muy bien. También es divertido e interesante. En columnas futuras, voy a compartir algo de lo que hice y en lo que estoy trabajando. Quiero compartir mis experiencias, mis éxitos y mis fracasos. La verdad es importante, y aumentar la cantidad de verdad en el mundo y disminuir la cantidad de basura solo puede ser algo bueno.

Quiero compartir específicamente con la comunidad escéptica porque quiero alentar a las personas a hacer más con su escepticismo que simplemente examinar las afirmaciones de manera crítica. No pretendo menospreciar a los escépticos de ninguna manera. El escepticismo, el pensamiento crítico, la evaluación de las fuentes, la detección de falacias y el examen de la evidencia son cualidades maravillosas para practicar en sus propios pensamientos y son cosas que debemos enseñarles a nuestros hijos. Pero también quiero alentarlo a tomar ese escepticismo y agregar comunicación: la creación de recursos útiles que expongan la falsedad en las afirmaciones al transmitir efectivamente los resultados de su investigación escéptica. Quiero animarte a ser un desacreditador.

Bibliografía

Biddle, K. (2017). Haunted Hotel Room Recreation. Retrieved from https://www.youtube.com/watch?v=UJx4S8ciDto.

Loxton, D. (2013). Why Is There a Skeptical Movement? Retrieved from https://www.skeptic.com/downloads/Why-Is-There-a-Skeptical-Movement.pdf.

West, M. (2018). Debunked: The WTC 9/11 Angle Cut Column. [Not Thermite, Cut Later]. Retrieved from https://www.metabunk.org/debunked-the-wtc-9-11-angle-cut-column-not-thermite-cut-later.t9469/.

https://www.csicop.org/specialarticles/show/in_defense_of_debunkers

Por favor no me llames escéptica

Por favor no me llames escéptica

10 de julio de 2018

Por Sharon Hill

Varias personas me han pedido que explique por qué ahora rechazo «Skeptic» para describirme a mí misma. En resumen, la etiqueta es limitante y está sobreexplotada con suposiciones erróneas de ser elitista, arrogante y de mente cerrada. Desafortunadamente, ser etiquetado como escéptico envía una señal a algunos para que se desconecten de lo que podría decir de forma predeterminada debido a la asociación con una actitud desdeñosa y sabelotodo, que frustra cualquier esfuerzo de intercambio significativo por afirmaciones cuestionables.

La filosofía y el proceso del escepticismo científico deberían ser la conexión unificadora para la red de personas que se autodenominan «escépticos» y que participan en las actividades y comportamientos asociados. No puedo ver una misión clara o mensaje coherente positivo que una a los escépticos. Este problema continuo empeoró en los últimos 10 años, llegando a su nivel bajo hace unos 5 años con escándalo, facciones y boicots en lo que me pareció un fracaso en el liderazgo.

En 2000, cuando participé por primera vez en este círculo, la comunidad escéptica era casi en su totalidad hombres blancos y figuras de profesores. Lecciones efectivas sobre el valor del pensamiento crítico faltaban en los currículos escolares e Internet. Había poco contenido valioso para comunicar el pensamiento crítico a los niños. Todavía no hay mucho. El material para niños, padres y maestros es crucial y debe ser un objetivo principal para una defensa escéptica efectiva. En cambio, los temas de CFI/CSI y Skeptic Society todavía están dirigidos a una audiencia élite más vieja y educada, como lo eran en aquel entonces. El contenido mediático del escepticismo todavía no incluye mucho en el camino de los intereses de las mujeres, no atrae a las poblaciones minoritarias, y los escritores y comentaristas de los medios escépticos todavía son abrumadoramente hombres.

El ascenso de Skepchick en 2005 fue prometedor y marcó un cambio en la participación en el movimiento escéptico de personas más jóvenes y diversas. Finalmente, existió un foro racional, basado en la ciencia y en la lógica para los problemas de las mujeres. Pero las Skepchicks, con experiencia en marketing, no en ciencia o razonamiento, se establecieron como un club exclusivo que buscaba ser popular y recibir un pago por ello. La ola de Skepchickal llegó con chismes, comentarios difamatorios, contenido demasiado simplista sobre temas científicos y drama de cebo de clic utilizado para obtener éxitos del sitio web y la atención de los medios. Esto exasperó a muchos que dejaron de leer sobre el enemigo de la semana e intentaron seguir los argumentos hipócritas. Los temas de moda ya no se trataban de afirmaciones cuestionables, sino de justicia social y feminismo que indicaban un importante cambio de misión[1].

Ciertos portavoces no estaban haciendo ningún favor a la comunidad con su comportamiento y comentarios. Los grandes nombres de la ciencia y el escepticismo se metieron en escándalos tanto grandes como pequeños. Eso no significaba que su trabajo anterior fue anulado repentinamente, sin embargo, fueron socialmente castigados en las redes sociales de los bloggers «científicos» y el equipo Skepchick.

Existe una actitud distinta de cientificismo en círculos escépticos. La ciencia se usa indistintamente con escepticismo y como arma. Un mantra de escepticismo era «La Ciencia funciona, perras» – otro ejemplo del tono sordera del movimiento. Las personas que se autodenominaban escépticas eran más propensas a afirmar que la ciencia puede solucionar cualquier problema, independientemente de las complejidades de las disparidades sociales, culturales y económicas.

A eso se sumó la burla constante hacia los creyentes «woo». Las personas que se suscribieron a la religión o que compraron la pseudociencia de todo tipo fueron llamadas «estúpidas», «imbéciles» o «idiotas». Los sentimientos más desagradables se revelaron en los comentarios sobre aquellos que fueron asesinados o lesionados debido a fallas en el juicio crítico: que estas personas merecían su destino.

Cuando la mitad de la población estadounidense (con números similares en otros países de habla inglesa) suscribe al menos una creencia paranormal, parece tonto burlarse o ignorar estos temas. Vi poco en el camino de la empatía al tratar de comprender otros sistemas de creencias y pocos intentos de encontrar enfoques novedosos pero moderados para relacionarse con ellos. El desagrado de los «escépticos» se mostró en varios medios.

Mientras tanto, los principales medios escépticos estaban estancados y pasados de moda. Las revistas y los boletines informativos seguían siendo vehículos principales para el contenido escéptico[2]. Encontré Skeptic Magazine (de los EE. UU.) ilegible[3]. Últimamente, Skeptical Inquirer tampoco me interesa. Las organizaciones invirtieron escasamente en tecnología, diseño web moderno, video y relaciones públicas. Ahora, la mayoría de las charlas de la conferencia ni siquiera llegan a YouTube: ¡la forma más popular para que las personas menores de 35 años obtengan contenido de video! Algunas voces vibrantes que podrían ser buenos portavoces están subordinadas detrás de científicos famosos en la marquesina Skeptical. Los medios y el público anhelaron una voz escéptica sobre temas que van desde lo paranormal a las plataformas políticas[4], sin embargo, no existía un marco para proporcionar esas voces. Encontrarás varias voces vulgares y desconocidas que pregonan una versión muy diferente del «Movimiento escéptico» en YouTube y las redes sociales. Altamente motivado por los ingresos publicitarios y cetrado por completo en cuestiones sociopolíticas, esta versión de «Skeptic» es otra razón más para que evite la etiqueta.

La adherencia y la defensa al ateísmo, un nicho separado y más estrecho, continúan combinándose con el escepticismo, lo que frena la expansión de ideas útiles basadas en la ciencia y la razón para audiencias amplias. El CFI se fusionó con la Fundación Richard Dawkins en 2016, que vi como otra señal de la consolidación de una agenda atea. El CFI ya estaba enfatizando fuertemente el humanismo (y el ateísmo) en su contenido a pesar de que había otras sociedades que promovían estos temas. Lo que se necesitaba era una organización exclusiva para abogar por el pensamiento crítico en la sociedad, centrándose en temas de actualidad para un amplio espectro de personas. La fusión con Dawkins marcó un llamamiento a la base atea, educada en la Universidad, que movió al escepticismo, como marca, más hacia el estereotipo negativo de los anti-religionistas cientistas y elitistas.

Las conferencias fueron el evento principal del año. Estas enormes inversiones de tiempo y dinero transmitieron los mismos mensajes una y otra vez, alabando la ciencia y los ideales escépticos. Poco después de que la JREF cerrara, CFI se hizo cargo del formato «Amazing Meeting» (TAM) de Las Vegas[5]. Qué poco original. Año tras año, los eventos escépticos en todo el mundo presentaban muchos de los mismos oradores y evangelismo científico para el público especializado. Perdí interés en ellos.

Para 2016, ya no tenía confianza en las organizaciones que representan el escepticismo. También me sentí defraudada por muchos en la comunidad que no eran las personas reflexivas que primero asumí que eran. Si bien no es razonable imponer reglas sobre un conjunto social flexible, esperar que se sigan ciertas normas (como el respeto, la cooperación y el discurso razonable) no es pedir demasiado. El drama que ocurrió en los eventos, en línea, en la prensa y detrás de puertas cerradas llevó a muchas personas a disgustarse con el círculo escéptico. Incluyéndome a mí. La comunidad, como algunos decían, «comía por su cuenta»[6].

Mis ideas y objetivos ya no estaban en línea con la mayoría. La idea de ser un «escéptico» se ha vuelto desagradable[7]. Ya no era mi tribu, no puedo relacionarme con ella. Y, la tendencia en justicia social, los temas ultraliberales están superando las ideas fundamentales del escepticismo científico en popularidad. Pronto podría superarlo en línea, dejando a las organizaciones dejadas atrás para que se sequen y mueran a menos que se adapten a los medios y preocupaciones del siglo XXI.

La comunidad Skeptic necesita un reinicio. El actual estado deslucido del escepticismo científico no puede mitigarse hasta que los nuevos líderes de la comunidad definan y acepten una misión sólida para llegar a un amplio espectro de la sociedad. Las viejas formas no funcionan: tenemos que buscar un entendimiento común para llegar a cualquier parte. Los esfuerzos que refuerzan la «otredad», ignoran un terreno común e intentan abolir las ideas que creemos que son «tontas» son irracionales.

Espero ver el día en que el escepticismo se reinicie y se prenda con un público cansado de las mentiras, las estafas y las tonterías. Hasta entonces, sigo siendo escéptica cuando lo justifique, pero por favor no me llamen escéptica.

—–

Gracias a Howard Lewis por su orientación sobre el esquema de esta pieza.

https://sharonahill.com/2018/07/10/please-dont-call-me-a-skeptic/


[1] Esto no fue casualidad. Vaya a YouTube y vea qué significa «Comunidad escéptica» allí. Es completamente diferente a la comunidad de la que estoy hablando, compuesta por hombres y mujeres jóvenes y diversos que publican artículos de opinión sobre la corriente de la conciencia con cientos de miles de visitas.

[2] Skeptical Briefs ya no se publica.

[3] Lo único bueno en la revista Skeptic fue Junior Skeptic, que estaba atrapado en la parte posterior de cada número, donde recibió mucha menos atención de la que merecía.

[4] ¡No pueden ser solo Bill Nye y Neil Tyson!

[5] La JREF era una fundación educativa, por lo que TAM se programó en julio para atraer a los maestros. CFI lo movió a octubre para coincidir con Halloween.

[6] En décadas pasadas, siempre había animosidad y malestar en los grupos escépticos. Me pregunto si hay algo intrínsecamente inestable en una asociación de personas inteligentes, obstinadas y críticas que produzca explosiones periódicas. Parece difícil que todos estemos en el mismo carro y vayamos en la misma dirección.

[7] Siempre intentaré adherirme y abogar por el proceso de escepticismo al evaluar afirmaciones cuestionables. Todavía quiero saber la mejor respuesta. No me estoy inclinando hacia el lado «oscuro» (como algunos lo han supuesto), pero debemos reconocer el valor de escuchar y respetar lo que los no escépticos tienen que decirnos sobre la experiencia humana.

Doug Bower: 25 de junio de 1924 – 21 de julio de 2018

Doug Bower: 25 de junio de 1924 – 21 de julio de 2018

23 de julio de 2018

Captura de pantallaEl Croppie se entristece enormemente al enterarse del fallecimiento de Doug Bower.

Bower se ganó la fama en 1991 cuando, con su amigo Dave Chorley, confesó al periódico TODAY que había comenzado el fenómeno moderno de los círculos de los cultivos a mediados de los años setenta. Su objetivo inicial había sido engañar a los ufólogos para que creyeran que los platillos voladores habían aterrizado en los campos de cereales de Hampshire, aunque esto se extendió una vez que otras teorías sobre los orígenes de los círculos de las cosechas comenzaron a circular.

menwhoconnedtheworldBower, un artista y enmarcador de fotografías, se inspiró en los círculos a partir del tiempo que vivió en Melbourne, Australia. Aquí se enteró del caso Tully Saucer Nest de 1966 en el que las huellas de aterrizaje de un aparente ovni fueron descubiertas por el trabajador agrícola George Pedley. Estos tomaron la forma de un lecho circular de cañas arrancadas de una laguna poco profunda.

Bower y Chorley comenzaron a hacer círculos de cultivo en sus manos y rodillas, rodando una barra de hierro sobre la cosecha. Posteriormente desarrollaron el stomper, un palo de madera sujeto a una rienda de cuerda. Sigue siendo una herramienta básica del creador de círculos contemporáneo.

douganddave6Doug Bower y Dave Chorley

La pareja fue la primera en utilizar elementos no circulares en sus diseños, debutando el pictograma durante la temporada de 1990. Sin embargo, con la salud de Dave disminuyendo, y mirando la escala de las obras producidas por sus imitadores, Bower y Chorley decidieron compartir sus experiencias con los medios.

El movimiento causó revuelo en la comunidad croppie y numerosos investigadores redondearon a los dos como mentirosos. Ansiosos por demostrar sus credenciales, Bower y Chorley permitieron que el productor de televisión John Macnish fotografiara secretamente su trabajo en 1992, y también le enviaron copias anticipadas de los diagramas de construcción. A pesar de esto, la crítica nunca se detuvo y continúa hasta nuestros días. Tal vez parte del atractivo perdurable de Doug Bower han sido los cuentos que compartió sobre los días que hizo sus círculos, así como las historias probablemente apócrifas con las que se asoció. Estas incluyen leyendas de desechos de inodoros congelados que caen desde un avión sobre los fabricantes de círculos, saltando con pértiga a través de las cosechas y comiendo rollos de queso bajo las estrellas. ¿Quién sabe cuáles son verdad?

El legado de Bower es fácil de ver. Para cada ciclo de cultivo que se haga en 2018, habrán sido producidos por individuos, ya sea directa o indirectamente influenciados por el momento en que Doug Bower sugirió a Dave Chorley que hicieran un nido de platillo.

Descansa en paz, Doug

http://thecroppie.co.uk/2018/07/23/doug-bower-25-june-1924-21-july-2018/

REVISIÓN TEMPRANA: “In Search of” de Zachary Quinto es un reinicio ligero para la era de la reality TV

REVISIÓN TEMPRANA: «In Search of» de Zachary Quinto es un reinicio ligero para la era de la reality TV

27/6/2018

Jason Colavito

insearchof_origLos reinicios son la mayor tendencia en entretenimiento en este momento, con una mezcla de resultados. In Search Of es un programa concebido en pecado, por así decirlo, contaminado por los elementos de su propio ADN. Hace años, una adaptación cinematográfica alemana de Chariots of the Gods de Erich von Däniken fue nominada para un Oscar, y el productor de televisión Alan Landsburg y el presentador de Twilight Zone Rod Serling la reclutó para televisión estadounidense en 1973 como In Search of Ancient Astronauts. El especial atrajo a 28 millones de televidentes a NBC y generó 250,000 ventas de Chariots en las primeras 48 horas después de la transmisión, según la Columbia Journalism Review. Fue la transmisión televisiva de astronautas antiguos más exitosa de todos los tiempos. Después de una serie de tales promociones promoviendo puntos de vista crédulos de los ovnis y los antiguos astronautas, Landsburg decidió producir una serie sindicada en curso que Serling alojaría como un spin-off de los especiales. Serling murió antes de que la serie saliera al aire, y Leonard Nimoy intervino como presentador de In Search Of … que se emitió entre 1977 y 1982. La nueva serie se extendió más allá de los antiguos astronautas para abarcar toda la gama de temas generalmente clasificados como «misteriosos» de criptozoología a ovnis, de Hitler a Nostradamus, y de poltergeists a la Atlántida.

En 2009, el History Channel adaptó Chariots of the Gods de nuevo como un especial de dos horas llamado Ancient Aliens. Desde el éxito de ese especial, y una serie de pruebas posteriores de especiales de dos horas, History encargó una secuela, primero conocida como Ancient Aliens: The Series y luego Ancient Aliens, que se emitió continuamente desde 2010, ofreciendo más episodios que In Search Of … de 146 episodios y una audiencia constante de alrededor de dos millones de espectadores. Sin embargo, al no poder encontrar una serie exitosa para atraer calificaciones similares, la red ahora ha recurrido a la versión original de Chariots con la esperanza de recapturar la magia del viejo programa, que History Channel y su red hermana A & E habían pasado gran parte de la década de 1990 y 2000 se transmitió en nuevas versiones.

En resumen, el nuevo En busca de (sin las elipsis) es el doble del vástago bastardo de Chariots of the Gods, lo que parece significar que es el producto de un extraño incesto que hace que el libro sea tanto su abuelo como su primo. Naturalmente, el episodio puesto a disposición de los críticos para la vista previa se trata de extraterrestres.

La nueva serie es presentada por el actor de Hollywood Zachary Quinto, que interpretó al Sr. Spock, un papel originado por Leonard Nimoy, en los reinicios de J. J. Abrams Star Trek, asumiendo el papel de Leonard Nimoy. De nuevo llena los zapatos de Nimoy para servir como anfitrión de In Search Of, aunque aquí los zapatos son demasiado grandes.

quinto-in-search-ofZachary Quinto en fotografía promocional para «En busca de». Foto: An Rong Xu para History Channel © 2018.

El año pasado, los productores de In Search Of me invitaron a aparecer en un próximo programa sobre Atlántida, pero rechacé su oferta porque me habría requerido viajar a África para estar al lado de Quinto, y no podía hacer el viaje hasta la mitad de todo el mundo por un día de trabajo.

La versión de Quinto de In Search Of se abre con un descargo de responsabilidad que establece que los experimentos representados en el programa no se deben intentar en casa. Esta es una apertura sorprendentemente diferente a la original, que sin rodeos admitía (para proteger sus estaciones afiliadas en la era de la Doctrina de la Justicia) que la serie estaba «basada en la teoría y la conjetura» y que ofrecía solo «posibles explicaciones pero no necesariamente las únicas». La nueva versión prescinde incluso de esta hoja de parra. Habrá muy poca advertencia de que los controvertidos temas discutidos tienen otras explicaciones además de las sugeridas aquí. Mientras que los científicos aparecen en el programa, no hay puntos de vista escépticos al aire.

El programa tiene hermosos planos de monumentos y maravillas naturales, aunque los mejores planos parecen ser películas. (Vi esto en una pantalla, y algunas tomas en inventario pueden ser reemplazadas antes de que el programa se emita). El resto de la videografía es competente, pero no diferente de un documental de cable promedio, aunque más dramáticamente iluminado. El puntaje parece haber sido compuesto para la serie en lugar de retirarse del estante. Los valores de producción parecen ser unos pocos grados más altos que los de la mayoría de los programas comparables sobre misterios paranormales, como Ancient Aliens, pero el espectáculo también parece un poco sobreproducido. Los gráficos son hermosos pero molestos, especialmente cuando se introducen en los bordes de las fotografías, lo que dificulta su visualización. Tampoco me gustó la borrosidad utilizada en los bordes, que de nuevo comprometió la visibilidad y la legibilidad. La música es extrañamente espeluznante, pero nunca se detiene, y resta valor a las palabras habladas. (La mezcla de sonido final puede ser diferente a la de mi screener, y para ser justos, el original In Search Of estaba bastante saturado con sonidos sintetizados de los 70). El equipo de iluminación debe haber comprado geles azules a granel porque cada escena está bañada en una luz azul plateada que da un matiz sobrenatural al proceso, pero que llama la atención sobre la artificialidad del programa. Hay una gran cantidad de falsificación de televisión involucrada, incluyendo cortes para falsificar documentos «secretos» que han sido sellados «TOP SECRET» de manera absurda. Son claramente accesorios, e innecesarios.

La narración en off de Quinto parece tener el objetivo de hacerse eco de la de Nimoy, en un grado a veces misterioso. Modula su voz al monótono constante y alarga las vocales que Nimoy usó en el original, bastante diferente de la voz sin guion de Quinto, y confesaré que me pareció un poco molesto, particularmente desde ese estilo de narración, la llamada «voz de Dios», está varias décadas desactualizado. Curiosamente, la afectación que emula a Nimoy disminuye a medida que avanza el programa, y parece casi como si fuera una elección intencional dada la conexión de Quinto con Nimoy. La redacción del programa, sin embargo, carece de la fluidez y la humanidad que Nimoy y sus escritores ofrecían. No hay poesía aquí, solo una prosa obrera. Incluso los Ancient Aliens pueden a veces reunir poesía.

Pero donde Quinto difiere más de Nimoy es que la versión moderna de In Search Of está explícitamente enmarcada en la búsqueda personal descrita por Quinto y Quinto para investigar lo sobrenatural. Quinto está en la pantalla casi todo el tiempo y es el punto focal del programa. A intervalos regulares, Quinto habla con un productor invisible en comentarios espontáneos y discusiones sin guiones, como si se tratara de un confesionario de Real Housewives of Outer Space. Mientras Nimoy hacía standups y hablaba directamente a la cámara en su serie (y, de manera memorable, participaba más en episodios de especial interés para él), esos episodios se enmarcaban en estilo documental en lugar de en formato de reality show.

El espectáculo se abre con una discusión dispersa de varias ramas de lo que podríamos denominar vagamente como ufología, incluida la abducción extraterrestre, la teoría de los astronautas antiguos, las investigaciones gubernamentales de los ovnis y las teorías de la conspiración. Naturalmente, una noticia vinculada a la investigación de la historia del New York Times del año pasado sobre el programa ovni del Pentágono sirve para hacer que el tema sea relevante. En el primer segmento, Quinto entrevista a un hombre, Kyle Bond, quien afirma haber experimentado un secuestro extraterrestre en la infancia que cambió su vida. El programa le da al hombre una prueba de polígrafo, que no tiene valor en dos niveles. En primer lugar, las pruebas de polígrafo son científicamente inválidas y, en segundo lugar, incluso si tuvieran algún mérito, solo podían decirnos si Bond creía que había sido secuestrado por extraterrestres.

Quinto también visitó SETI para discutir la búsqueda científica de señales de radio alienígenas. Varios hombres hablan con Quinto sobre cómo funciona el telescopio Green Bank, en West Virginia y lo que esperan encontrar, pero la creciente música dramática no puede superar el hecho de que el programa de una hora ofrece menos información y más despacio, que el original In Search Of hizo en su formato de media hora. Lector, yo estaba aburrido. Si no fuera por la marca In Search Of, este programa sería intercambiable con cualquier otra serie documental de televisión por cable. Es menos divertido que Expedition Unknown, menos rico en información que Ancient Aliens (!), y demasiado enamorado de su estrella.

Más tarde, Quinto habla con un químico, Steve Colbern, quien afirma haber analizado su propio implante extraterrestre, que extrajo de su propio pie. Le dice a Quinto que el implante estaba hecho de hierro meteórico, y alega que el trozo de metal era un «dispositivo» que se había adherido a sus nervios para controlar sus ondas cerebrales y transmitir ondas de radio a los extraterrestres. Quinto trae los restos del implante a un laboratorio independiente para reanálisis. El laboratorio independiente determinó que el implante no contenía material sobrenatural y que probablemente era solo una astilla que Colbern pisó. El «experimentador» no estuvo de acuerdo y alegó que la astilla estaba emitiendo señales de radio. Quinto llamó a los resultados «inconclusos». El programa no informa a los espectadores que Colbern es un habitual en el programa de conferencias ovni.

Quinto también entrevista a Dough Vakoch, quien está enviando señales de radio a las estrellas con la esperanza de que un extraterrestre las escuche, y David Brin de SETI nos informa que el personal de SETI está enojado con Vakoch porque su trabajo podría traer peligrosos alienígenas a la Tierra.

Otro abducido es entrevistado, y Quinto vuelve a representar un secuestro extraterrestre con un arnés y una venda para que pueda «sentir» lo que es ser levantado en un rayo tractor. Este segmento es tonto, y hay una suposición improbable de que los «sentimientos» que los «experimentadores» afirman haber experimentado son, de hecho, lo que realmente sucedió. El programa podría haber hecho bien en tener a un psicólogo u otro científico a la mano para notar que estos «sentimientos» son similares a los de la parálisis del sueño y los estados de sueño en los momentos en que se duerme o se despierta.

Es útil comparar este episodio del nuevo In Search Of con el primer episodio de la tercera temporada de la serie original, «Cazadores de ovnis», que cubrieron el mismo material es decir, personas que creen que fueron secuestrados por extraterrestres, hasta el uso de un detector de mentiras para validar sus afirmaciones. La diferencia en el tono es inmediatamente evidente, como lo es el enfoque del programa original en los abducidos en lugar de en el anfitrión. El programa original es humano, interesado en el lado humano de la historia. Es elegante y elocuente, a pesar de que está claramente predispuesto a favor de lo extraño y salvaje. Alan Landsburg sabía cómo hacer que las audiencias se preocuparan por las personas involucradas, independientemente de si la audiencia compartía su creencia en los ovnis y los secuestros. La nueva serie es resbaladiza pero fría. No le importan las personas que procesa, solo cómo empaquetarlas en un producto. Se centra en Zachary Quinto, cuyo viaje personal se supone que debemos identificarnos, presumiblemente porque es una celebridad.

«La ciencia está lejos de ser concluyente», entona Quinto siniestramente cerca del final. Esta puede haber sido una declaración de misión para cada versión de In Search Of, pero aquí suena menos como una llamada a la aventura y más como una amenaza. Para cuando terminó el espectáculo, sentí que era una bagatela ingrávida. Contenía muy poca información, una credulidad desafortunada y una fijación en su anfitrión por encima de sus invitados o su tema.

ufo-icon_origIn Search Of (1 hora) se estrena el 20 de julio a las 10 PM ET / 9 CT en el History Channel luego del regreso de las 9 PM de Ancient Aliens de su paréntesis de verano.

http://www.jasoncolavito.com/blog/early-review-zachary-quintos-in-search-of-is-a-lightweight-reboot-for-the-reality-tv-era