Archivo de la categoría: Ovnis

Video “GO FAST” de la Academia To The Stars de Tom DeLonge ¿Pájaro?(6)

Video «GO FAST» de la Academia To The Stars de Tom DeLonge ¿Pájaro?(6)

—–

Tom Mellett Nuevo miembro

Un Paracaster con el nombre de «Realm» ha realizado sus cálculos meticulosos y muestra un gráfico de hoja de cálculo con una larga explicación que se puede leer en este enlace. Concluye que el objeto se comporta como un pájaro, específicamente un albatros llamado Albert.

https://www.theparacast.com/forum/t…udy-media-monitoring.19069/page-3#post-270457

Metabunk 2018-03-13 12-07-50# 78

—–

Kaen Nuevo miembro

Tom Mellett dijo:

Un Paracaster con el nombre de «Realm» ha realizado sus cálculos meticulosos y muestra un gráfico de hoja de cálculo con una larga explicación que se puede leer en este enlace. Concluye que el objeto se comporta como un pájaro, específicamente un albatros llamado Albert.

Rehice mis cálculos usando TAS en lugar de CAS y obtengo casi los mismos resultados, aunque creo que es Bernie:

Altitud promedio del objeto: 4022 m (en lugar de 4039)

Velocidad promedio del objeto: 38 nudos (en lugar de 33 nudos)

Valores de izquierda a derecha en tablas:

t Izquierda abajo RNG Vc TAS ALT Vc, F18 Vc, obj Vobj ALTobj

t = tiempo en video ‘oficial’

Izquierda (ángulo), Abajo (ángulo), RNG, Vc, ALT vienen de la pantalla ATFLIR

TAS calculado desde CAS en la pantalla ATFLIR y http://www.hochwarth.com/misc/AviationCalculator.html

Vc, F18 = TAS x cos (izquierda) x cos (abajo) = vector de velocidad de F18 proyectado en el vector hacia el objeto

Vc, obj = Vc – Vc, F18 = contribución del objeto a la velocidad de cierre (negativo significa que el objeto se aleja del jet)

Vobj = Vc, obj / (cos (izquierda) x cos (abajo)) = velocidad estimada del objeto en la dirección del jet

ALTobj = ALT – RNG x sin (Abajo) = altitud calculada del objeto

Parte del nivel de vuelo:

1:35 43 26 4,4 220 368 25000 242 -22 -33 4,0

1:36 45 27 4,3 210 369 25000 232 -22 -36 4,0

1:37 46 27 4,3 210 369 25000 228 -18 -30 4,0

1:38 47 27 4,2 200 369 25000 224 -24 -40 4,1

1:39 48 28 4,2 200 369 25000 218 -18 -30 4,0

Banqueo parte izquierda:

1:43 50 30 3,9 180 369 25010 205 -25 -46 4,0

1:44 50 30 3,9 180 369 25010 205 -25 -46 4,0

1:45 50 30 3,8 180 369 25000 205 -25 -46 4,1

1:46 51 31 3,8 180 370 25010 200 -20 -36 4,0

1:47 52 31 3,7 170 369 25000 195 -25 -47 4,1

1:48 52 32 3,7 170 370 25010 193 -23 -44 4,0

1:49 53 32 3,7 170 370 25000 189 -19 -37 4,0

1:50 54 33 3,6 170 370 25010 182 -12 -25 4,0

1:51 54 33 3,6 160 372 25010 183 -23 -47 4,0

1:52 55 34 3,5 160 372 25010 177 -17 -36 4,0

1:53 56 34 3,5 160 373 25010 173 -13 -28 4,0

1:54 57 34 3,4 150 373 25010 168 -18 -41 4,1

1:55 58 35 3,4 150 374 25010 162 -12 -28 4,0

# 79

—–

Mick West Administrator Staff Member

Kaen dijo:

Vc, obj = Vc – Vc, F18 = contribución del objeto a la velocidad de cierre (negativo significa que el objeto se aleja del jet)

 

Vobj = Vc, obj / (cos (izquierda) x cos (abajo)) = velocidad estimada del objeto en la dirección del jet

Podemos suponer que está en vuelo nivelado, entonces / cos (abajo) tiene sentido, pero no es el rango posible de velocidades entre Vc, obj / (cos (izquierda) x cos (abajo)) y Vc, obj / (cos (izquierda) x cos (abajo))? No creo que podamos inferir cuál es el componente del Vobj en el plano horizontal perpendicular al LOS, ¿o sí?

# 80

—–

Kaen Nuevo miembro

Tiene sentido. Solo sabemos que la altitud del objeto es estable, por lo que se mueve en un plano paralelo a la superficie. El cos (izquierda) supone que sabemos que se mueve en paralelo al jet, pero puede que este no sea el caso, aunque parece ser así si se mira el movimiento del mar en comparación con el movimiento del objeto.

# 81

—–

JUSTIN SHAW Nuevo Miembro

Kaen dijo:

Tenga en cuenta que el jet solo vuela recto y nivelado con el ATFLIR bloqueado durante solo 4-5 segundos (de 1:35-1:39 en el video «official»). La mayoría de las veces se encuentra a la izquierda, lo que inclinaría considerablemente el plano de referencia de la ATFLIR. No puedo ver inmediatamente si tomaste en cuenta este efecto, solo un aviso…

Gracias Kaen. Estoy ansioso por incluir el banqueo izquierdo si alguien quiere sacar los ángulos de balanceo para mí en función del tiempo.

Aquí está la imagen que se rompió en mi publicación anterior. Gracias @Mick West por las instrucciones.

La línea azul es el avión volando recto y nivelado mirando hacia abajo y hacia la izquierda en el objeto.

upload_2018-3-13_18-36-8# 82

—–

JUSTIN SHAW Nuevo Miembro

Puedo confirmar que la orilla izquierda reducirá la velocidad del objeto. Arranqué con una aproximación de 1 m/s^2 giro a la izquierda y reduje la velocidad del objeto a 50 kts.

upload_2018-3-13_18-47-27# 83

—–

Mick West Administrator Staff Member

James Thorpe en FB notó una forma diferente de calcular la posición del objetivo, asumiendo que no se está moviendo.

upload_2018-3-13_15-59-54El triángulo negro está en el plano horizontal. Las distancias están expresadas en metros. A a B es el movimiento del avión entre cuando el ángulo es 43, y cuando es 57

El otro ángulo en B es 180-57 = 123. El último ángulo (C) en el triángulo negro es por lo tanto (180-1230-43) = 14. Las longitudes de los otros dos lados se pueden calcular como 3610/sin (14 grados)*sin(43 grados) = 10177 y 3610/sin(14 grados)*sin(123 grados) = 12514

Sin embargo, esto puso el rango a 13.9 km = 7.5 NM, cuando el «RNG» lee 4.4 NM.

¿Pueden estas dos cosas reconciliarse?

# 84

—–

Getoffthisplanet Nuevo Member

Agent K dijo:

Eso puede ser bueno, ya que el video crudo de ATFLIR está entrelazado.

 

Hay algunos detalles en un folleto antiguo.

 

https://web.archive.org/web/2009121…s/sas/documents/content/rtn_sas_ds_atflir.pdf

 

El sensor mide 640×480, pero el video solo puede mostrar una parte cuadrada de 480×480. Hemos debatido si el FOV estrecho (NAR) es de 0.7 grados, 1 grado o 1.5 grados según varias fuentes.

Gracias por eso.

Leí el folleto y algunos de los otros publicados aquí. En su mayoría están por encima de mi cabeza.

Estoy buscando los números de cámara ATFLIR simples que puedo conectar a una «cámara 3ds Max» para recrear la escena en 3D:

a6e9189d8ba8f802fbe52298cf1978afObviamente, estos detalles elementales no están disponibles para el público. Si lo fueran, supongo que la vertiginosa variedad de cálculos matemáticos aquí no sería tan necesaria. Lo digo con el mayor respeto.

Mientras tanto… divertido de ver, pero quizás un esfuerzo inútil (alguien en Reddit aparentemente tomó el camino obvio y twitteó a Raytheon preguntando por las especificaciones de la cámara), estabilicé la mejor versión de resolución del video WAPO:

# 85

—–

JUSTIN SHAW Nuevo Miembro

Creo que veo lo que sucede aquí una vez que me di cuenta de que el triángulo azul está inclinado hacia el objeto. Parece que ellos también están asumiendo el vuelo nivelado (suposición más fácil). Cualquier camino que conecte la línea 13,923 con la línea 12,275 representará una constante de trayectoria con las medidas angulares. Así que ponga un punto en la 13,923 línea 8,150 metros [4.4 millas náuticas] desde A y coloque otros 6,300 metros [3.4 millas náuticas] desde B en la línea azul marcada 12,275 y conecte los dos nuevos puntos con una línea. La línea roja es un camino que es consistente con los ángulos y las distancias.

upload_2018-3-13_22-12-32# 86

—–

Mick West Administrator Staff Member

JUSTIN SHAW dijo:

Creo que veo lo que sucede aquí una vez que me di cuenta de que el triángulo azul está inclinado hacia el objeto. Parece que ellos también están asumiendo el vuelo nivelado (suposición más fácil). Cualquier camino que conecte la línea 13,923 con la línea 12,275 representará una constante de trayectoria con las medidas angulares. Así que ponga un punto en la 13,923 línea 8,150 metros [4.4 millas náuticas] desde A y coloque otros 6,300 metros [3.4 millas náuticas] desde B en la línea azul marcada 12,275 y conecte los dos nuevos puntos con una línea. La línea roja es un camino que es consistente con los ángulos y las distancias.

upload_2018-3-13_22-12-32James Thorpe tenía un enfoque similar:

https://www.facebook.com/photo.php?…&set=p.10156238665202774&type=3&theater&ifg=1

upload_2018-3-13_21-54-56Intenté hacer un geogebra de esto en vista de plano para obtener la dirección

Metabunk 2018-03-13 21-55-23No estoy del todo seguro de que los números sean correctos

# 87

—–

Agent K Member

Getoffthisplanet dijo:

 

Gracias por eso.

 

Leí el folleto y algunos de los otros publicados aquí. En su mayoría están por encima de mi cabeza.

 

Estoy buscando los números de cámara ATFLIR simples que puedo conectar a una «cámara 3ds Max» para recrear la escena en 3D:

 

a6e9189d8ba8f802fbe52298cf1978afObviamente, estos detalles elementales no están disponibles para el público. Si lo fueran, supongo que la vertiginosa variedad de cálculos matemáticos aquí no sería tan necesaria. Lo digo con el mayor respeto.

Intente especificar los diferentes valores de FOV, como .7 o 1.5 grados. O una distancia focal de 35 * 30 = 1050 mm.

Publicaron más detalles sobre las cámaras de Global Hawk y Predator, pero esas son diferentes.

http://docplayer.net/43011619-Raytheon-brings-eo-technology-to-defend-our-nation.html

# 88

—–

Igoddard Active Member

Algunas investigaciones de Albatros (suponiendo que esto todavía es una opción)

La velocidad máxima documentada para un Albatros que encontré es de 104 mph, se indica en este estudio.

las mediciones de un albatros de cabeza gris durante una tormenta en la Antártida mostraron que el ave viajó durante 9 h a velocidades del suelo de entre 110 kph (30.5 m s-1) y 168 kph (46.7 m s-1).

Contenido de fuente externa

168 kph = 104 mph

El Albatros no es originario de la costa este de América del Norte. Sin embargo, los rangos de vuelos de larga distancia son bastante variables y, en consecuencia, hay docenas de avistamientos de albatros a lo largo de la Costa Este, incluyendo al menos un disparo de un cazador. Este estudio cataloga 171 Albatros observados, 13 en Florida:

https://birdingornithology.files.wordpress.com/2015/09/nab-68-1-1feature-albatross-final.pdf

Aunque raro, sospecho que los albatros son mucho más comunes que los aviones extraterrestres.

El Albatros vuela en lo que se llama el vuelo dinámico, que se muestra aquí:

6db2e713161f5f2c4e63a783e88ace2cEntonces surge la pregunta si el objeto en el video Go-Fast podría ser un Albatros basado en su trayectoria de vuelo. La pregunta sería si durante una instantánea de 30 segundos, un Albatros podría mantener una trayectoria de vuelo bastante recta. Sospecho que la respuesta es sí.

# 89

—–

Agent K Member

igoddard dijo

Algunas investigaciones de Albatros (suponiendo que esto todavía es una opción)

 

La velocidad máxima documentada para un Albatros que encontré es de 104 mph, se indica en este estudio.

 

las mediciones de un albatros de cabeza gris durante una tormenta en la Antártida mostraron que el ave viajó durante 9 h a velocidades del suelo de entre 110 kph (30.5 m s-1) y 168 kph (46.7 m s-1).

 

Contenido de fuente externa

 

168 kph = 104 mph

 

El Albatros no es originario de la costa este de América del Norte. Sin embargo, los rangos de vuelos de larga distancia son bastante variables y, en consecuencia, hay docenas de avistamientos de albatros a lo largo de la Costa Este, incluyendo al menos un disparo de un cazador. Este estudio cataloga 171 Albatros observados, 13 en Florida:

 

https://birdingornithology.files.wordpress.com/2015/09/nab-68-1-1feature-albatross-final.pdf

 

Aunque raro, sospecho que los albatros son mucho más comunes que los aviones extraterrestres.

 

El Albatros vuela en lo que se llama el vuelo dinámico, que se muestra aquí:

 

Entonces surge la pregunta si el objeto en el video Go-Fast podría ser un Albatros basado en su trayectoria de vuelo. La pregunta sería si durante una instantánea de 30 segundos, un Albatros podría mantener una trayectoria de vuelo bastante recta. Sospecho que la respuesta es sí.

 

El patrón de vuelo dinámico en el gráfico está cerca del agua, no a dos millas de altura. ¿Los albatros vuelan alto? Podría ser otra ave, aunque no estoy convencido de que un pájaro se vea más frío que el agua en IR.

# 90

—–

Livefire Nuevo miembro

Agent K dijo:

El patrón de vuelo dinámico en el gráfico está cerca del agua, no a dos millas de altura. ¿Los albatros vuelan alto? Podría ser otra ave, aunque no estoy convencido de que un pájaro se vea más frío que el agua en IR.

Creo que la temperatura podría ser más baja que la del agua superficial, ya que el ave puede volar a velocidades tan altas como 100 mph y luego se enfría por aire. Sin embargo, necesitaría poder volar durante al menos 30 segundos en línea recta, lo que no debería ser imposible. Y una altitud relativamente alta de 2 millas que parece ser la única parte más difícil de explicar…

# 91

—–

Agent K Member

Para vincular esto con el video de Nimitz, observe cómo la OSM fue capaz de sincronizar manualmente la cámara y adquirir el objetivo después de un par de intentos. Esto debería haber sido trivial en el video de Nimitz cuando se rompió al final.

# 92

—–

Kaen Nuevo miembro

Agent K dijo:

El patrón de vuelo dinámico en el gráfico está cerca del agua, no a dos millas de altura. ¿Los albatros vuelan alto? Podría ser otra ave, aunque no estoy convencido de que un pájaro se vea más frío que el agua en IR.

En promedio, es 25 grados Celsius más frío a 13,000 pies en comparación con el nivel del mar:

http://meteorologytraining.tpub.com/14269/css/14269_75.htm

# 93

Video “GO FAST” de la Academia To The Stars de Tom DeLonge. ¿Pájaro? (5)

Video «GO FAST» de la Academia To The Stars de Tom DeLonge. ¿Pájaro? (5)

—–

Mick West Administrator Staff Member

Robert Sheaffer dijo:

De Reddit:

Parece que Gimbal y Go Fast son dos piezas del mismo video… si miras hacia el lado derecho de las superposiciones del sensor verás un código de 4 dígitos, en ESTE VIDEO [GIMBAL] es 1688 y supuestamente filmado en 2004 en una misión de entrenamiento de rutina. Ese es el código de PRF láser para municiones guiadas por láser. El video Go Fast con las olas en el fondo era Costa Este, el código PRF de jets también era 1688 y se filmó en 2015. Esto NO SUCEDE. Los códigos PRF se asignan a un avión específico para salidas específicas y las probabilidades de que este PRF sea reciclado a través del servicio a un nuevo avión cuando hay millones de combinaciones son solo eso, 1 en millones.

Contenido de Fuente externa

https://www.reddit.com/r/Conspiracy…e_up_boys_youre_about_to_get_learnt_a_little/

Metabunk 2018-03-12 22-00-47Interesante. La configuración de visualización es esencialmente la misma. El código de tiempo en la parte inferior está en segundos, con una diferencia de 991 segundos (16.5 minutos) entre el final de GO FAST (4254) y el inicio de GIMABAL (5245)

Esto sugiere que es solo el piloto jugando con el ATFLIR viendo a lo que puede aferrarse.

# 67

—–

Agent K Member

Robert Sheaffer dijo:

Parece que Gimbal y Go Fast son dos piezas del mismo video… si miras hacia el lado derecho de las superposiciones del sensor verás un código de 4 dígitos, en ESTE VIDEO [GIMBAL] es 1688 y supuestamente filmado en 2004 en una misión de entrenamiento de rutina. Ese es el código de PRF láser para municiones guiadas por láser. El video Go Fast con las olas en el fondo era Costa Este, el código PRF de jets también era 1688 y se filmó en 2015. Esto NO SUCEDE. Los códigos PRF se asignan a un avión específico para salidas específicas y las probabilidades de que este PRF sea reciclado a través del servicio a un nuevo avión cuando hay millones de combinaciones son solo eso, 1 en millones.

Contenido de Fuente externa

https://www.reddit.com/r/Conspiracy…e_up_boys_youre_about_to_get_learnt_a_little/

Se informó que Gimbal fue tomado frente a la costa de Florida en 2015. Cuando el NY Post informó que Go Fast «fue tomado en la Costa Este en 2015», pensé que era el mismo video o lo confundieron con Gimbal, pero supongo que es parte del mismo video. ¿Son las voces similares? Supongo que el WSO es nuevo en ATFLIR y no identifica muy bien los objetos voladores.

# 68

—–

Robert Kellogg Nuevo miembro

Robert Sheaffer dijo:

Parece que Gimbal y Go Fast son dos piezas del mismo video… si miras hacia el lado derecho de las superposiciones del sensor verás un código de 4 dígitos, en ESTE VIDEO [GIMBAL] es 1688 y supuestamente filmado en 2004 en una misión de entrenamiento de rutina. Ese es el código de PRF láser para municiones guiadas por láser. El video Go Fast con las olas en el fondo era Costa Este, el código PRF de jets también era 1688 y se filmó en 2015. Esto NO SUCEDE. Los códigos PRF se asignan a un avión específico para salidas específicas y las probabilidades de que este PRF sea reciclado a través del servicio a un nuevo avión cuando hay millones de combinaciones son solo eso, 1 en millones.

Contenido de Fuente externa

https://www.reddit.com/r/Conspiracy…e_up_boys_youre_about_to_get_learnt_a_little/

Buena observación por el posteador de reddit, pero el hecho de que no tenemos un lugar ni un momento para el «GIMBAL» podría fácilmente decirse que fue parte del marco de tiempo GO FAST. Estoy seguro de que me corregirán, pero el video de GIMBAL nunca se ha asociado realmente con el video de Nimitz de 2004, ¿correcto?

# 69

—–

Agent K Member

Mick West dijo:

Interesante. La configuración de visualización es esencialmente la misma. El código de tiempo en la parte inferior está en segundos, con una diferencia de 991 segundos (16.5 minutos) entre el final de GO FAST (4254) y el inicio de GO FAST (5245)

Esto sugiere que es solo el piloto jugando con el ATFLIR viendo a lo que puede aferrarse.

Me pregunto por qué Gimbal no muestra el rango hasta el objetivo. ¿Demasiado lejos?

# 70

—–

Robert Kellogg Nuevo miembro

Agent K dijo:

Me pregunto por qué Gimbal no muestra el rango hasta el objetivo. ¿Demasiado lejos?

Entonces, este es el problema. Estamos viendo solo una pequeña parte de lo que está sucediendo en el avión. En el otro DDI tendrían su otro sistema en marcha, bueno en el caso de un FA-18 de dos plazas, hay un total de ocho DDI (algunos los llaman los MFD). El piloto típicamente tendrá un DDI configurado para NAV y el otro conjunto para RDR o SA. El WSO tendrá ATK A/G o A/A en un DDI mientras que el otro estará en modo FLIR con una configuración de TV o modo IR.

Dependiendo de qué A/A RDR esté utilizando VS, TWS, RWD, no siempre obtendrá RNG o Vc, por lo general es TGT en lugar de RNG cuando está en configuración de combate. Simplemente no tenemos esta información desafortunadamente.

# 71

—–

Livefire Nuevo Miembro

Agent K dijo:

Me pregunto por qué Gimbal no muestra el rango hasta el objetivo. ¿Demasiado lejos?

Es probable que se cierre, está diseñado para engancharse y rastrear objetivos a larga distancia. Y sí, desde la primera vez que veo este nuevo video, inmediatamente pensé que los pilotos sonaban igual desde el video gimbal. Escucha la parte «MY GOSH» en el video Gimbal, y compárala con la parte «OH MY GOSH, DUDE» en el video Go Fast, me parece el mismo chico.

# 72

—–

Mick West Administrator Staff Member

Kaen dijo:

Durante todo el período en que ATFLIR está bloqueado en el objeto, la velocidad del objeto se puede estimar momento por momento.

En cada momento durante el período de bloqueo, el vector de velocidad del F18 se puede proyectar sobre el vector inclinado (el vector apuntando hacia el objeto). Esto le da la contribución del F18 a la velocidad de cierre:

Vc, F18 = V x cos (izquierda) x cos (abajo)

Donde V es la velocidad del F18 en la pantalla ATFLIR, ‘izquierda’ es el ángulo a la izquierda en la pantalla ATFLIR, y ‘abajo’ es el ángulo vertical en la pantalla ATFLIR.

La contribución del objeto a la velocidad de cierre es:

Vc, obj = Vc – Vc, F18

Donde Vc es la velocidad de cierre en la pantalla ATFLIR.

Si suponemos que el objeto viaja aproximadamente en la misma línea que el F18 (más o menos 20 grados), pero a una altitud diferente, la velocidad real del objeto se puede estimar como:

Vobj = Vc, obj / (cos (izquierda) x cos (abajo))

Simplemente haciendo esto con una corrección TAS para 45° y 55°

cos (45 grados) * cos (27 grados)) * 369-210 = 22.5 nudos

cos (55 grados) * cos (33 grados) * 369/254 * 256-160 = 18.9 nudos

Indicando que el objeto se aleja del jet a unos 20 nudos. (aunque todo esto depende de la velocidad del viento, y eso es solo el componente del movimiento de los objetos en esa dirección)

¿Están todos de acuerdo con el uso de TAS y no de CAS, como se explicó anteriormente?

# 73

—–

Kaen Nuevo miembro

Mick West dijo:

Simplemente haciendo esto con una corrección TAS para 45° y 55°

cos (45 grados) * cos (27 grados)) * 369-210 = 22.5 nudos

cos (55 grados) * cos (33 grados) * 369/254 * 256-160 = 18.9 nudos

Indicando que el objeto se aleja del jet a unos 20 nudos. (aunque todo esto depende de la velocidad del viento, y eso es solo el componente del movimiento de los objetos en esa dirección)

¿Están todos de acuerdo con el uso de TAS y no de CAS, como se explicó anteriormente?

La velocidad del viento a 25000 pies kan es bastante alta, por lo que la velocidad de avance probablemente estará en el rango de TAS más o menos 100 nudos, es decir, entre 269 y 496 nudos. En todo este rango, la velocidad del objeto aún está dentro del rango de la velocidad de un pájaro grande, ya sea volando hacia o desde el jet.

# 74

—–

JUSTIN SHAW Nuevo Miembro

La verdadera velocidad del aire hace una gran diferencia en mi simulación. Usando el vuelo recto y nivelado (en la dirección x) a 369 KTS, calculo una velocidad del objeto de 163 KTS.

Si se toman vientos de + – 100 KTS a 25000 pies, esto se traduce en 88 KTS a 254 KTS.

Aquí está el gráfico de actualización con un plano a 25000 pies mirando hacia abajo y hacia la izquierda en el objeto.

[Imagen externa rota]: https://photos.google.com/photo/AF1QipNZ9aq0-IAoyjyuUx7jBshqiypntvsyYlmTS5jp

https://photos.google.com/photo/AF1QipNZ9aq0-IAoyjyuUx7jBshqiypntvsyYlmTS5jp

Código:

de numpy import *

de pylab import *

desde scipy.interpolate import *

# t sec az deg, el deg, rango nmi v?

az_data = array ([

[12 + 10./30, -43],

[13 + 10./30, -44],

[13 + 20./30, -45],

[14 + 19./30, -46],

[15 + 13./30, -47],

[16 + 13./30, -48],

[18 + 0./30, -49],

[21 + 6./30, -50],

[23 + 6./30, -51],

[24 + 18./30, -52],

[26 + 6./30, -53],

[27 + 18./30, -54],

[29 + 6./30, -55],

[30 + 13./30, -56],

[31 + 19./30, -57],

[32 + 25./30, -58],

[33 + 0./30, -58]

])

el_data = array([

[12 + 10./30, -26],

[13 + 19./30, -27],

[16 + 6./30, -28],

[18 + 25./30, -29],

[21 + 7./30, -30],

[23 + 13./30, -31],

[25 + 25./30, -32],

[28 + 1./30, -33],

[30 + 1./30, -34],

[32 + 7./30, -35],

[33 + 0./30, -35]

])

rng_data = array([

[12 + 10./30, 4.4],

[13 + 10./30, 4.3],

[15 + 3./30, 4.2],

[17 + 4./30, 4.1],

[19 + 1./30, 4.0],

[20 + 29./30, 3.9],

[22 + 28./30, 3.8],

[24 + 28./30, 3.7],

[27 + 1./30, 3.6],

[29 + 13./30, 3.5],

[31 + 22./30, 3.4],

[33 + 0./30, 3.4],

])

az = interp1d(az_data[:,0], az_data[:,1])

el = interp1d(el_data[:,0], el_data[:,1])

rng = interp1d(rng_data[:,0], rng_data[:,1])

def pos(t):

vel = array([258 * KTS, 0, 0])

vel = array([369 * KTS, 0, 0])

return array([0, 0, 25000 * FEET])[newaxis] + vel[newaxis,:] * (t[:,newaxis] – az_data[0, 0])

NMI = 1852.

HOUR = 3600.

DEG = pi / 180.

KTS = NMI / HOUR

FEET = FOOT = .3048

rel_speed = (diff(rng_data[:,1] * NMI) / diff(rng_data[:,0])) / KTS

t = arange(15, 30, .1)

azs = az(t)

els = el(t)

rngs = rng(t)

x = rngs * NMI * cos(azs * DEG) * cos(els * DEG)

y = -rngs * NMI * sin(azs * DEG) * cos(els * DEG)

z = rngs * NMI * sin(els * DEG)

xyz = vstack([x, y, z]).T

p = pos(t)

print (((linalg.norm(p[0] + xyz[0] – p[-1] – xyz[-1])) / (t[-1] – t[0])) / KTS)

ax = subplot(4, 1, 1)

plot(az_data[:,0], az(az_data[:,0]))

plot(t, -arctan2(y, x) / DEG)

ylabel(‘Az [deg]’)

subplot(4, 1, 2, sharex=ax)

ylabel(‘El [deg]’)

plot(el_data[:,0], el(el_data[:,0]))

plot(t, arcsin(z / linalg.norm(xyz, axis=1)) / DEG)

subplot(4, 1, 3, sharex=ax)

ylabel(‘Range [nmi]’)

plot(rng_data[:,0], rng(rng_data[:,0]))

plot(t, linalg.norm(xyz, axis=1) / NMI)

subplot(4, 1, 4, sharex=ax)

ylabel(‘Rel vel [kts]’)

xlabel(‘t [sec]’)

plot(rng_data[2:-1,0], rel_speed[1:-1])

import matplotlib as mpl

from mpl_toolkits.mplot3d import Axes3D

fig = plt.figure()

ax = fig.gca(projection=’3d’)

ax.plot([0], [0], [0], ‘bo’)

ax.plot(x / NMI, y / NMI, z / FEET, ‘r-‘)

ax.plot(x[:1]/NMI, y[:1] / NMI, z[:1] / FEET, ‘ro’)

xlabel(‘x [nmi]’)

ylabel(‘y [nmi]’)

ax.set_zlabel(‘z [feet]’)

fig = plt.figure()

ax = fig.gca(projection=’3d’)

ax.plot((p[:,0])/NMI, (p[:,1]) / NMI, (p[:,2]) / FEET, ‘b-‘)

ax.plot((p[:1,0])/NMI, (p[:1,1]) / NMI, (p[:1,2]) / FEET, ‘bo’)

ax.plot((x + p[:,0])/NMI, (y + p[:,1]) / NMI, (z + p[:,2]) / FEET, ‘r-‘)

ax.plot((x[:1] + p[:1,0])/NMI, (y[:1] + p[:1,1]) / NMI, (z[:1] + p[:1,2]) / FEET, ‘ro’)

xlabel(‘x [nmi]’)

ylabel(‘y [nmi]’)

ax.set_zlabel(‘z [feet]’)

show()

# 75

—–

Kaen Nuevo miembro

JUSTIN SHAW dijo:

La verdadera velocidad del aire hace una gran diferencia en mi simulación. Usando el vuelo recto y nivelado (en la dirección x) a 369 KTS, calculo una velocidad del objeto de 163 KTS.

Tenga en cuenta que el jet solo vuela recto y nivelado con el ATFLIR bloqueado durante solo 4-5 segundos (de 1:35-1:39 en el video «official»). La mayoría de las veces se encuentra a la izquierda, lo que inclinaría considerablemente el plano de referencia de la ATFLIR. No puedo ver inmediatamente si tomaste en cuenta este efecto, solo un aviso…

# 76

—–

Kaen Nuevo miembro

Por cierto: ¡Felicitaciones a todas las personas en este sitio por poner tanto esfuerzo y habilidad en investigar este material! En realidad, están haciendo el trabajo que deberían hacer los expertos de TTSA… ¡y obteniendo excelentes resultados!

No pasa desapercibido tampoco:

https://www.express.co.uk/news/weir…s-Academy-Go-Fast-video-hailed-as-ALIEN-proof

# 77

Video “GO FAST” de la Academia To The Stars de Tom DeLonge. ¿Pájaro? (4)

Video «GO FAST» de la Academia To The Stars de Tom DeLonge. ¿Pájaro? (4)

—–

Igoddard Active Member

@Justin. Sí, cuanto más lo miro, más sospecho que el movimiento de la cámara podría ser la fuente de la pista del objeto. Podría intentar estabilizar la película en algo en la imagen. No estoy seguro de qué datos se refiere.

# 45

—–

Kaen Nuevo miembro

La verdadera velocidad del aire no es lo mismo que la velocidad de avance. Para obtener la velocidad de avance, debe corregir TAS para la velocidad del viento, y la velocidad del viento a 25,000 pies puede fácilmente ser de 100-200 nudos. Sin conocer la velocidad del viento y la dirección del viento, no puede confiar en TAS como indicador confiable de la velocidad de avance.

De todos modos, la velocidad del objeto está en el estadio de la velocidad de un pájaro…

# 46

—–

Getoffthisplanet Nuevo Member

igoddard dijo:

@Justin. Sí, cuanto más lo miro, más sospecho que el movimiento de la cámara podría ser la fuente de la pista del objeto. Podría intentar estabilizar la película en algo en la imagen. No estoy seguro de qué datos se refiere.

FWIW, anoche hice una estabilización rápida y sucia sobre el objeto para satisfacer mi propia curiosidad:

# 47

—–

Mick West Administrator Staff Member

Kaen dijo:

La verdadera velocidad del aire no es lo mismo que la velocidad de avance. Para obtener la velocidad de avance, debe corregir TAS para la velocidad del viento, y la velocidad del viento a 25,000 pies puede fácilmente ser de 100-200 nudos. Sin conocer la velocidad del viento y la dirección del viento, no puede confiar en TAS como indicador confiable de la velocidad de avance.

Claro, pero es más probable que lo acerques si realmente usas TAS (369 nudos) y no (como lo hiciste) CAS (254 nudos).

# 48

—–

JUSTIN SHAW Nuevo Miembro

@Mick West, parece que la velocidad de avance es la más relevante aquí. Por cierto, ¿dónde obtuviste 369 nudos? Agarré 258 nudos del video flir.

# 49

—–

Mick West Administrator Staff Member

JUSTIN SHAW dijo:

@Mick West, parece que la velocidad de avance es la más relevante aquí. Por cierto, ¿dónde obtuviste 369 nudos? Agarré 258 nudos del video flir.

Ver:

https://www.metabunk.org/posts/220136/

Resumen, 258 es la velocidad del aire calibrado. 369 es la verdadera velocidad del aire.

# 50

—–

Igoddard Active Member

Getoffthisplanet dijo:

FWIW, anoche hice una estabilización rápida y sucia sobre el objeto para satisfacer mi propia curiosidad:

 

¡Buen trabajo! Así es como estaba pensando hacerlo. Realmente muestra cómo después de que el objeto se bloquea, su brillo (1) aparece y (2) se estabiliza. Seguramente eso es un artefacto de la ATFLIR. No tendría sentido que fuera un atributo del objeto, que cambie su naturaleza después de que un rastreador esté bloqueado en él. Eso implica el objetivo de pre-seguimiento es la mejor representación del objeto real, lo que implica que el objeto tiene una firma térmica variables, a veces desapareciendo y, a veces haciendo más brillante.

También debe tenerse en cuenta que la velocidad del fondo parece constante tanto antes como después del bloqueo.

# 51

—–

Getoffthisplanet New Member

Mick West dijo:

Estimaciones de tamaño. El marco de video tiene 950 píxeles de ancho en la versión del Washington Post. Cuando el objeto está más cerca (3,3 millas náuticas), el objeto aparece alrededor de 12 píxeles de ancho. Difícil decirlo exactamente. Pero a partir de estos números podemos calcular el ángulo subtendido por el objeto como 12/950 * 1.5 grados)

 

tan (12/950 * 1.5 grados) * 3.3 millas náuticas en pies = 6.6 pies

 

Metabunk 2018-03-09 22-07-30Podría decirse que es más grande, pero creo que, en todo caso, es más pequeño, ya que es muy borroso.

 

Entonces, ¿qué pájaros tienen una envergadura de 6 pies y pueden volar a 13,000 pies?

 

(o qué otro objeto, como globos meteorológicos).

La versión que pude descargar ayer desde washingtonpost.com es 35 segundos 640×360 29.97fps 593kbps.

Hoy no puedo pasar su muro de pago.

¿Puedes publicar/adjuntar la versión de 950 píxeles aquí o proporcionar un enlace?

Estoy buscando una versión con la menor cantidad de compresión, por lo que me pregunto si la versión de WAPO es una generación anterior a la versión en la que TTSA dio una bofetada a sus logotipos.

# 52

—–

Mick West Administrator Staff Member

Getoffthisplanet dijo:

Estoy buscando una versión con la menor cantidad de compresión, por lo que me pregunto si la versión de WAPO es una generación anterior a la versión en la que TTSA dio una bofetada a sus logotipos.

Esto es lo que descargué de WaPo, es 1080p.

https://www.metabunk.org/sk/Watch-_Military_jet_video_tracks_high-speed_UFO.mp4

Al mirar un volcado hexadecimal/ASCII, parece que se ha codificado en algún punto con:

x264 – núcleo 148 – códec AVC H.264 / MPEG-4 – Copyleft 2003-2015 – http://www.videolan.org/x264.html – opciones: cabac = 0 ref = 3 desbloquear = 1: 0: 0 analizar = 0x1: 0x111 me = hex subme = 7 psy = 1 psy_rd = 1.00: 0.00 mixed_ref = 1 me_range = 16 chroma_me = 1 trellis = 1 8x8dct = 0 cqm = 0 deadzone = 21,11 fast_pskip = 1 chroma_qp_offset = -2 hilos = 34 lookahead_threads = 5 sliced_threads = 0 nr = 0 decimate = 1 entrelazado = 0 bluray_compat = 0 constrained_intra = 0 bframes = 0 weightp = 0 keyint = 90 keyint_min = 9 scenecut = 40 intra_refresh = 0 rc_lookahead = 40 rc = abr mbtree = 1 bitrate = 5400 ratetol = 1.0 qcomp = 0.60 qpmin = 0 qpmax = 69 qpstep = 4 ip_ratio = 1.40 aq = 1: 1.00

Contenido de fuente externa

También lo cargué en YT:

Fuente: https://www.youtube.com/watch?v=dMnBxI4fTac

# 53

—–

Agent K Member

igoddard dijo:

¡Buen trabajo! Así es como estaba pensando hacerlo. Realmente muestra cómo después de que el objeto se bloquea, su brillo (1) aparece y (2) se estabiliza. Seguramente eso es un artefacto de la ATFLIR. No tendría sentido que fuera un atributo del objeto, que cambie su naturaleza después de que un rastreador esté bloqueado en él. Eso implica el objetivo de pre-seguimiento es la mejor representación del objeto real, lo que implica que el objeto tiene una firma térmica variables, a veces desapareciendo y, a veces haciendo más brillante.

 

También debe tenerse en cuenta que la velocidad del fondo parece constante tanto antes como después del bloqueo.

Supongo que es un artefacto de la compresión de video del video entrelazado originalmente, y el objeto rastreado es una mejor representación que cuando no se rastrea.

# 54

—–

Mick West Administrator Staff Member

igoddard dijo:

También debe tenerse en cuenta que la velocidad del fondo parece constante tanto antes como después del bloqueo.

¿A qué te refieres aquí? El objeto se mueve (visualmente) más rápido que el fondo, por lo que cuando el sistema se traba sobre el objeto, la cámara se mueve más rápido, por lo que el fondo se mueve más rápido.

# 55

—–

Igoddard Active Member

Agent K dijo:

Supongo que es un artefacto de la compresión de video del video entrelazado originalmente, y el objeto rastreado es una mejor representación que cuando no se rastrea.

Sí, solo añadiría que, al contrario de lo que yo digo, el objeto rastreado puede ser la mejor representación del objeto real. Creo que tiene más sentido, ya que el sistema no está luchando por obtener una imagen una vez que está bloqueado. En ese caso, su firma térmica se ve más esférica que la de un pájaro.

Mick West dijo:

¿A qué te refieres aquí? El objeto se mueve (visualmente) más rápido que el fondo, por lo que cuando el sistema se traba sobre el objeto, la cámara se mueve más rápido, por lo que el fondo se mueve más rápido.

En la película estabilizada, la velocidad del fondo no parece cambiar antes o después del bloqueo (las vistas estabilizadas están bloqueadas incluso cuando el ATLFIR no estaba activado). Esto me da la impresión de que la velocidad de fondo después del bloqueo podría no ser un artefacto de paralaje. El objeto en sí puede estar moviendo la velocidad observada con relación a la superficie ondulada.

# 56

—–

Agent K Member

igoddard dijo:

Sí, solo añadiría que, al contrario de lo que yo digo, el objeto rastreado puede ser la mejor representación del objeto real. Creo que tiene más sentido, ya que el sistema no está luchando por obtener una imagen una vez que está bloqueado. En ese caso, su firma térmica se ve más esférica que la de un pájaro.

El sistema ATFLIR no tiene dificultades para obtener una imagen, simplemente gira el sensor y registra lo que ve. La compresión de video x264 de VideoLan es lo que lucha con los cambios y el movimiento rápidos.

# 57

—–

Z.W. Wolf Miembro active

Mick West dijo:

Por lo tanto, el número 254 es CAS, velocidad aerodinámica calibrada. No es velocidad terrestre, y no es True Airspeed (TAS) que en realidad es 369 nudos (que coincide con 0.61285 * 602, donde 602 es la velocidad del sonido en nudos a una altitud de presión de 25,000 pies)

 

La velocidad del terreno depende de la velocidad del viento a 25,000 pies. Una complicación adicional sería cómo esto difiere de la velocidad aerodinámica a 13,000 pies.

¿Podría explicar la diferencia entre la velocidad aerodinámica calibrada y la velocidad aerodinámica real?

# 58

—–

Agent K Member

igoddard dijo:

En la película estabilizada, la velocidad del fondo no parece cambiar antes o después del bloqueo (las vistas estabilizadas están bloqueadas incluso cuando el ATLFIR no estaba activado). Esto me da la impresión de que la velocidad de fondo después del bloqueo podría no ser un artefacto de paralaje. El objeto en sí puede estar moviendo la velocidad observada con relación a la superficie ondulada.

¿Por qué? Eso es lo que esperaría de paralaje. Cuando rastreas el fondo, el objeto se mueve rápido. Cuando rastreas el objeto, el fondo se mueve rápido. La película estabilizada básicamente realiza un seguimiento de bucle abierto, y luego continúa con el seguimiento de bucle cerrado después del bloqueo.

# 59

—–

Getoffthisplanet Nuevo Member

Mick West dijo:

Esto es lo que descargué de WaPo, es 1080p.

 

También lo cargué en YT:

Genial, gracias.

Comparando las diversas versiones ahora. Mi conjetura inicial es que la versión de WAPO es la versión que se utilizó para ensamblar el video de TTSA, es decir, la versión de WAPO está menos comprimida y tiene un poco más de detalles de píxel, algo discutible si es realmente más útil. Curiosamente, el video WAPO está entrelazado.

Qué pena, desearía que TTSA acabara de lanzar un enlace al lanzamiento del video original del DOD, no de Youtube. ¿No son estos videos esencialmente propiedad de los contribuyentes de EE. UU.?

Me encantaría recrear esto en 3D. Pero, supongo que los detalles específicos que necesitaría sobre la cámara ATFLIR están clasificados: tamaño del sensor CMOS/CCD/distancia focal/resolución?

(Curiosamente, Luis Elizondo está en Fox News mientras escribo esta publicación).

# 60

—–

Igoddard Active Member

Agent K dijo:

¿Por qué? Eso es lo que esperaría de paralaje. Cuando rastreas el fondo, el objeto se mueve rápido. Cuando rastreas el objeto, el fondo se mueve rápido. La película estabilizada básicamente realiza un seguimiento de bucle abierto, y luego continúa con el seguimiento de bucle cerrado después del bloqueo.

La simulación de Mick en el patio trasero debería actualizarse para simular los segmentos de rastreo y de seguimiento de la película. Tal como está, solo simula la porción de rastreo de la película. Pero solo pensar en esa escena de simulación y arreglar la cámara en un árbol de fondo me convence de que probablemente tengas razón, la pelota se moverá a través de la pantalla. Pero el movimiento de la cámara necesita modelar los ATFLIR.

# 61

—–

Mick West Administrator Staff Member

Z.W. Wolf dijo:

¿Podría explicar la diferencia entre la velocidad aerodinámica calibrada y la velocidad aerodinámica real?

La velocidad aerodinámica calibrada es la velocidad que lee un indicador de velocidad aerodinámica que se ha calibrado para la presión del aire a nivel del mar.

La velocidad aérea verdadera es la velocidad real del avión en relación con el aire fuera del avión.

Supongo que CAS se usa en la pantalla porque en un avión de combate el CAS afecta la maniobrabilidad del avión más que el TAS. es decir, puede realizar maniobras extremas a un TAS más rápido a mayor altitud, pero estará en el mismo CAS. Por lo tanto, el piloto necesita saber para saber, por ejemplo («está el CAS lo suficientemente alto/bajo como para hacer un lag roll»).

En esta situación, a 25,000 pies de altitud barométrica, el TAS es aproximadamente 1.5x el CAS (o más exactamente 1.45x)

# 62

—–

Mick West Administrator Staff Member

Getoffthisplanet dijo:

Me encantaría recrear esto en 3D. Pero, supongo que los detalles específicos que necesitaría sobre la cámara ATFLIR están clasificados: tamaño del sensor CMOS/CCD/distancia focal/resolución?

Basado en la investigación en el hilo de GIMBAL, el modo NAR de la ATFLIR es 1.5° FOV (cuadrado) – aunque creo que hubo un pequeño debate al respecto.

# 63

—–

Agent K Member

Getoffthisplanet dijo:

Curiosamente, el video WAPO está entrelazado.

Eso puede ser bueno, ya que el video crudo de ATFLIR está entrelazado.

Getoffthisplanet dijo:

Me encantaría recrear esto en 3D. Pero, supongo que los detalles específicos que necesitaría sobre la cámara ATFLIR están clasificados: tamaño del sensor CMOS/CCD/distancia focal/resolución?

Hay algunos detalles en un folleto antiguo.

https://web.archive.org/web/2009121…s/sas/documents/content/rtn_sas_ds_atflir.pdf

El sensor mide 640×480, pero el video solo puede mostrar una parte cuadrada de 480×480. Hemos debatido si el FOV estrecho (NAR) es de 0.7 grados, 1 grado o 1.5 grados según varias fuentes.

# 64

—–

Robert Sheaffer Nuevo miembro

De Reddit:

Parece que Gimbal y Go Fast son dos piezas del mismo video… si miras hacia el lado derecho de las superposiciones del sensor verás un código de 4 dígitos, en ESTE VIDEO [GIMBAL] es 1688 y supuestamente filmado en 2004 en una misión de entrenamiento de rutina. Ese es el código de PRF láser para municiones guiadas por láser. El video Go Fast con las olas en el fondo era Costa Este, el código PRF de jets también era 1688 y se filmó en 2015. Esto NO SUCEDE. Los códigos PRF se asignan a un avión específico para salidas específicas y las probabilidades de que este PRF sea reciclado a través del servicio a un nuevo avión cuando hay millones de combinaciones son solo eso, 1 en millones.

https://www.reddit.com/r/Conspiracy…e_up_boys_youre_about_to_get_learnt_a_little/

# 65

—–

Robert Kellogg Nuevo miembro

Entonces un par de cosas. Primero, ¿alguno de ustedes se ha dado cuenta de que la OSM y el piloto de este video suenan realmente familiares? Raramente parecido a las voces del video «Gimbal». La charla de radio de «fondo» está ahí como una distracción en mi opinión. Esto me llamó la atención de inmediato. Incluso podrían escuchar algunas de las entrevistas de Tommy Delong, ver si recogen algo.

En segundo lugar, estoy de acuerdo con Mick y el movimiento del suelo una vez que el objetivo está bloqueado. Este es un ejemplo perfecto de movimiento ilusorio y el mismo efecto que está sucediendo en el video «Gimbal» con las nubes moviéndose muy rápido en el fondo. Pero no estoy convencido de que «dicho objeto» no se mueva inicialmente. Pero, oigan, la carga de la prueba está en mi.

Estoy intentando configurar en Prepar3D con el Superbug y TacPACK un escenario de 25,000 pies y colocar un dron a los 13k pies estimados. Teniendo que ser estático al principio y ver si puedo simular esto, luego ejecutar un escenario de movimiento a x velocidad.

Esto me llevará un par de días para configurarlo y probar un par de pases. Publicaré un video YT y ustedes pueden hacer lo que quieran con él. Espero tener algo para el fin de semana o este fin de semana.

Además, adjunté un poco de material de lectura

Mick o Ian, ¿alguno de ustedes intentó llamar a Raytheon directamente? Tal vez el Dr. Angelo Scotty Gilmore podría ser alguien a quien entrevistar.

https://www.opto-engineering.com/resources/infrared-theory

Archivos adjuntos:

garcia.pdf

File size:

1.1 MB

Views:

15

8164-23819-2-PB.pdf

File size:

986.1 KB

Views:

10

sensors-14-12305.pdf

File size:

5.2 MB

Views:

9

rtn08_tech_sensing_pdf2.pdf

File size:

572.4 KB

Views:

10

# 66

—–

Video “GO FAST” de la Academia To The Stars de Tom DeLonge. ¿Pájaro? (3)

Video «GO FAST» de la Academia To The Stars de Tom DeLonge. ¿Pájaro? (3)

—–

JUSTIN SHAW Nuevo Miembro

@Agent K Acepto que si estos son tres de los mejores videos, no es muy convincente. Buen trabajo @igoddard El aparente cambio también se puede atribuir a la trayectoria de la cámara. ¿Puedes extraer los datos brutos de esas parcelas? Además, si alguien puede extraer la actitud de la aeronave desde el horizonte artificial, puedo agregar eso a la simulación anterior y resolver para x, y, z y v del objeto.

Agregué la posición de la cámara y encontré un error en la gráfica anterior. Aquí está la nueva gráfica en posición absoluta desde la solución de rango inicial.

@Mick West, utilicé un vuelo a nivel de 258 nudos. Podría mejorar con la actitud asumiendo giros coordinados.

https://photos.app.goo.gl/A0niEc6ZAG84VKMn2

upload_2018-3-12_8-27-33Código:

de numpy import *

de pylab import *

desde scipy.interpolate import *

# t sec az deg

az_data = array ([

[12 + 10./30, -43],

[13 + 10./30, -44],

[13 + 20.30, -45],

[14 + 19./30, -46],

[15 + 13./30, -47],

[16 + 13./30, -48],

[18 + 0./30, -49],

[21 + 6./30, -50],

[23 + 6./30, -51],

[24 + 18./30, -52],

[26 + 6./30, -53],

[27 + 18./30, -54],

[29 + 6./30, -55],

[30 + 13./30, -56],

[31 + 19./30, -57],

[32 + 25./30, -58],

[33 + 0./30, -58]

]

el_data = array ([

[12 + 10./30, -26],

[13 + 19./30, -27],

[16 + 6./30, -28],

[18 + 25./30, -29],

[21 + 7./30, -30],

[23 + 13./30, -31],

[25 + 25./30, -32],

[28 + 1.30, -33],

[30 + 1.30, -34],

[32 + 7./30, -35],

[33 + 0./30, -35]

]

rng_data = array ([

[12 + 10./30, 4.4],

[13 + 10./30, 4.3],

[15 + 3./30, 4.2],

[17 + 4./30, 4.1],

[19 + 1./30, 4.0],

[20 + 29./30, 3.9],

[22 + 28./30, 3.8],

[24 + 28./30, 3.7],

[27 + 1./30, 3.6],

[29 + 13./30, 3.5],

[31 + 22./30, 3.4],

[33 + 0./30, 3.4],

]

ts = datos [:, 0]

ephem = interp1d (ts, data.T)

azs = datos [:, 1]

els = data [:, 2]

rngs = data [:, 3]

vs = datos [:, 4]

az = interp1d (az_data [:, 0], az_data [:, 1])

el = interp1d (el_data [:, 0], el_data [:, 1])

rng = interp1d (rng_data [:, 0], rng_data [:, 1])

def pos (t):

vel = array ([258 * KTS, 0, 0])

return array ([0, 0, 0]) [newaxis] + vel [newaxis ,:] * (t [:, newaxis] – az_data [0, 0])

NMI = 1852.

HORA = 3600.

DEG = pi / 180.

KTS = NMI / HORA

PIES = PIE = .3048

rel_speed = (diff (rng_data [:, 1] * NMI) / diff (rng_data [:, 0])) / KTS

t = arange (15, 30, .1)

azs = az (t)

els = el (t)

rngs = rng (t)

x = rngs * NMI * cos (azs * DEG) * cos (els * DEG)

y = -rngs * NMI * sin (azs * DEG) * cos (els * DEG)

z = rngs * NMI * sin (els * DEG)

xyz = vstack ([x, y, z]). T

p = pos (t)

ax = subparcela (4, 1, 1)

plot (az_data [:, 0], az (az_data [:, 0]))

plot (t, -arctan2 (y, x) / DEG)

ylabel (‘Az [deg]’)

subtrama (4, 1, 2, sharex = ax)

ylabel (‘El [deg]’)

plot (el_data [:, 0], el (el_data [:, 0]))

plot (t, arcsin (z / linalg.norm (xyz, axis = 1)) / DEG)

subtrama (4, 1, 3, sharex = ax)

ylabel (‘Rango [nmi]’)

plot (rng_data [:, 0], rng (rng_data [:, 0]))

plot (t, linalg.norm (xyz, axis = 1) / NMI)

subtrama (4, 1, 4, sharex = ax)

ylabel (‘Rel vel [kts]’)

xlabel (‘t [sec]’)

plot (rng_data [2: -1,0], rel_speed [1: -1])

importar matplotlib como mpl

de mpl_toolkits.mplot3d importar Axes3D

fig = plt.figure ()

ax = fig.gca (proyección = ‘3d’)

ax.plot ([0], [0], [0], ‘bo’)

ax.plot (x / NMI, y / NMI, z / FEET, ‘r-‘)

ax.plot (x [: 1] / NMI, y [: 1] / NMI, z [: 1] / FEET, ‘ro’)

xlabel (‘x [nmi]’)

ylabel (‘y [nmi]’)

ax.set_zlabel (‘z [pies]’)

fig = plt.figure ()

ax = fig.gca (proyección = ‘3d’)

ax.plot ((p [:, 0]) / NMI, (p [:, 1]) / NMI, (p [:, 2]) / FEET, ‘b-‘)

ax.plot ((p [: 1,0]) / NMI, (p [: 1,1]) / NMI, (p [: 1,2]) / FEET, ‘bo’

ax.plot ((x + p [:, 0]) / NMI, (y + p [:, 1]) / NMI, (z + p [:, 2]) / FEET, ‘r-‘)

ax.plot ((x [: 1] + p [: 1,0]) / NMI, (y [: 1] + p [: 1,1]) / NMI, (z [: 1] + p [: 1,2]) / FEET, ‘ro’)

xlabel (‘x [nmi]’)

ylabel (‘y [nmi]’)

ax.set_zlabel (‘z [pies]’)

show()

# 36

—–

Mick West Administrator Staff Member

JUSTIN SHAW dijo:

@Mick West, utilicé un vuelo a nivel de 258 nudos. Podría mejorar con la actitud asumiendo giros coordinados.

Metabunk 2018-03-12 08-32-11Ese número varía entre 252 y 259.

El número M varía de 0.61 a 0.62, volteando a 254/255

Esos números son un poco confusos, ya que 254 no es 0.61 de la velocidad del sonido. Sin embargo:

http://www.hochwarth.com/misc/AviationCalculator.html

Metabunk 2018-03-12 08-39-16Por lo tanto, el número 254 es CAS, velocidad aerodinámica calibrada. No es velocidad terrestre, y no es True Airspeed (TAS) que en realidad es 369 nudos (que coincide con 0.61285*602, donde 602 es la velocidad del sonido en nudos a una altitud de presión de 25,000 pies)

La velocidad del terreno depende de la velocidad del viento a 25,000 pies. Una complicación adicional sería cómo esto difiere de la velocidad aerodinámica a 13,000 pies.

¿Pero cómo se ve su gráfico con una velocidad de aterrizaje de 369 nudos?

# 37

—–

Mick West Administrator Staff Member

JUSTIN SHAW dijo:

Estos datos indican que el objeto se desplaza hacia la cámara con una velocidad de cierre de aproximadamente 180 KTS.

Suponiendo una diferencia simple de 369-258, o 111, que presumiblemente reduce la velocidad de cierre calculada a ~ 69 nudos.

# 38

—–

Kaen Nuevo miembro

Durante todo el período en que ATFLIR está bloqueado en el objeto, la velocidad del objeto se puede estimar momento por momento.

En cada momento durante el período de bloqueo, el vector de velocidad del F18 se puede proyectar sobre el vector inclinado (el vector apuntando hacia el objeto). Esto le da la contribución del F18 a la velocidad de cierre:

Vc, F18 = V x cos (izquierda) x cos (abajo)

Donde V es la velocidad del F18 en la pantalla ATFLIR, «izquierda» es el ángulo a la izquierda en la pantalla ATFLIR, y «abajo» es el ángulo vertical en la pantalla ATFLIR.

La contribución del objeto a la velocidad de cierre es:

Vc, obj = Vc – Vc, F18

Donde Vc es la velocidad de cierre en la pantalla ATFLIR.

Si suponemos que el objeto viaja aproximadamente en la misma línea que el F18 (más o menos 20 grados), pero a una altitud diferente, la velocidad real del objeto se puede estimar como:

Vobj = Vc, obj / (cos (izquierda) x cos (abajo))

De esta manera, estimé la velocidad del objeto en cada segundo durante dos períodos en el video oficial GO FAST, un período donde el F18 está volando al nivel (1: 35-1: 39) y un período donde el F18 está en una posición bancaria estable a la izquierda (1: 43-1: 55).

Los resultados están abajo.

(También jugué un poco con el ángulo entre la línea de movimiento del objeto y la línea de movimiento del F18, pero hasta una desviación de más o menos 20 grados, los resultados son básicamente los mismos).

Conclusión: la velocidad promedio estimada del objeto es de 80 nudos, y parece estar viajando a una velocidad constante con una desviación estándar durante todo el período de bloqueo de solo 7 nudos (lo que podría ser causado por errores de medición de los sensores involucrados))

Nota: Si la velocidad de desplazamiento real del F18 es más alta, la velocidad del objeto es incluso más baja…

T dejó RNG Vc V ALT Vc, F18 Vc, obj V, obj

1:35 43 26 4,4 220 253 25000 166 54 82

1:36 45 27 4,3 210 254 25000 160 50 79

1:37 46 27 4,3 210 254 25000 157 53 85

1:38 47 27 4,2 200 254 25000 154 46 75

1:39 48 28 4,2 200 254 25000 150 50 85

T dejó RNG Vc V ALT Vc, F18 Vc, obj V, obj

1:43 50 30 3,9 180 254 25010 141 39 69

1:44 50 30 3,9 180 254 25010 141 39 69

1:45 50 30 3,8 180 254 25000 141 39 69

1:46 51 31 3,8 180 255 25010 138 42 79

1:47 52 31 3,7 170 254 25000 134 36 68

1:48 52 32 3,7 170 255 25010 133 37 71

1:49 53 32 3,7 170 255 25000 130 40 78

1:50 54 33 3,6 170 255 25010 126 44 90

1:51 54 33 3,6 160 256 25010 126 34 69

1:52 55 34 3,5 160 256 25010 122 38 80

# 39

—–

Mick West Administrator Staff Member

Kaen dijo:

Nota: Si la velocidad de desplazamiento real del F18 es más alta, la velocidad del objeto es incluso más baja…

Véase más arriba. La verdadera velocidad del aire es 369 nudos, es posible que desee rehacer su publicación.

# 40

—–

Mick West Administrator Staff Member

En general, es muy fácil cometer errores matemáticos en un caso como este con una variedad de números, unidades y tres dimensiones. Tenga cuidado antes de publicar un análisis. Haga diagramas anotados si es posible. Verifique con lo que ha venido antes. Haga controles de cordura resolviendo las cosas de más de una manera.

# 41

—–

Mick West Administrator Staff Member

Mick West dijo:

Por lo tanto, el número 254 es CAS, velocidad aerodinámica calibrada. No es velocidad terrestre, y no es True Airspeed (TAS) que en realidad es 369 nudos (que coincide con 0.61285*602, donde 602 es la velocidad del sonido en nudos a una altitud de presión de 25,000 pies)

Para el uso de hojas de cálculo, para convertir de CAS a TAS, probablemente pueda usar TAS = CAS * 368.9/254 como un múltiplo preciso sobre la variación pequeña presente.

# 42

—–

Redshift7 Nuevo miembro

No soy un experto en aves, pero aquí hay un bocado de información sobre el Albatros que extraje de Wikipedia:

Los albatros viajan grandes distancias con dos técnicas utilizadas por muchas aves marinas de alas largas: ascenso dinámico y el aumento de la pendiente. El ascenso dinámico implica levantarse repetidamente hacia el viento y descender a sotavento, obteniendo así energía del gradiente de viento vertical. El único esfuerzo invertido es en los giros en la parte superior e inferior de cada uno de esos bucles. Esta maniobra le permite al pájaro cubrir casi mil kilómetros por día sin agitar sus alas.

Contenido de fuente externa

También quiero señalar que este video no es nuevo. Un asociado de TTSA publicó esto en su cuenta de Vimeo hace dos años (esto ya se ha mencionado en varias plataformas de redes sociales, pero creo que vale la pena mencionarlo también aquí).

# 43

—–

Mick West Administrator Staff Member

Redshift7 dijo:

También quiero señalar que este video no es nuevo. Un asociado de TTSA publicó esto en su cuenta de Vimeo hace dos años (esto ya se ha mencionado en varias plataformas de redes sociales, pero creo que vale la pena mencionarlo también aquí).

Él (Jeremy Corbell) ha aclarado desde entonces que esto fue él sobrescribiendo una carga anterior, por lo que mantuvo la fecha anterior. Esto es algo que sucede con Vimeo y ha provocado confusión antes.

https://www.facebook.com/jeremycorbell/posts/10156266223149595?pnref=story

Acabo de ver un video hablando de mi marca de tiempo en la nueva versión del DOD… es un error y me causa mucha confusión y muchísimos mensajes… mensajes conspirativos… así que quiero aclarar.

En Vimeo (a diferencia de YouTube), el sello de fecha se correlaciona con la PÁGINA… no con la carga.

Así que no hay misterio, he estado eliminando mis miles de cargas de Vimeo en «grupos» o «proyectos» ya que estoy en proceso en dos películas para 2018 y estoy haciendo limpieza de la casa en mi cuenta de Vimeo para facilitar la navegación en mi fin. He estado reemplazando los súper viejos con nuevos videos que hacen que el desplazamiento y la búsqueda (material no agrupado), más fácil en mi vasto archivo al deshacerme de las versiones anteriores de videos que no necesito. No me di cuenta al publicar mi carga en Facebook que la fecha se publicita a través de un enlace directo. El sello de tiempo PAGE comenzó a crear confusión obviamente, pero fue bastante involuntario de mi parte.

Un poco sobre cómo funciona Vimeo… un cineasta tendrá 2,000 videos en su archivo. Algunos son públicos, otros no. Los editores y cineastas utilizan esto como una forma de tener cortes de muestra o versión de su trabajo. A continuación, puede regresar y reemplazar cualquier filmación que tenga en esa secuencia para mantener su estructura internamente cuando no esté agrupando en «PROYECTOS» o «ÃLBUMES».

Tengo alrededor de 1,000 videos que almacenan lugares (cortes o versiones que ya no necesito), y mi preferencia es usar esos espacios para cargar contenido y mantener mi organización de archivos. Entonces, la fecha en la PÁGINA hace referencia a la fecha de creación original de cualquier contenido que haya colocado allí… no refleja si REEMPLAZA videos con otro.

Contenido de fuente externa

# 44

Video “GO FAST” de la Academia To The Stars de Tom DeLonge ¿Pájaro?(2)

Video «GO FAST» de la Academia To The Stars de Tom DeLonge ¿Pájaro?(2)

—–

Mick West Administrator Staff Member

JFDee dijo:

Una vez más, el lanzamiento de TTSA se convirtió en la noticia principal. Aquí hay una opinión de Christopher Mellon, publicada en el Washington Post, que ignora toda la investigación que se ha realizado desde diciembre:

Christopher Mellon, como él señala, es parte de TTSA. Esto no es realmente noticia, es solo un artículo de opinión de un entusiasta de los ovnis.

# 21

—–

Agent K Member

Mick West dijo:

Christopher Mellon, como él señala, es parte de TTSA. Esto no es realmente noticia, es solo un artículo de opinión de un entusiasta de los ovnis.

No solo un entusiasta de los ovnis, sino uno con intereses en TTSA. Entonces, en lugar de que los expertos desacrediten esto y los videos anteriores de TTSA, WaPo publica una opinión de una de las personas de TTSA.

# 22

—–

Jamesrav New Member

«La extrañeza de la película». Para mí, ni siquiera califica como extraña. ¿En qué se diferencia esto de los videojuegos de la época en que el objeto permanecía inmóvil y el fondo movido, creando la ilusión de movimiento? Sí, el objeto parece que está cruzando el océano a gran velocidad, pero ¿no es cierto que todos, a la edad de 5 años, tenemos una experiencia en la que pensamos que nos estamos moviendo, pero en realidad algo más se está moviendo? «Todo es relative», ¿alguien famoso no dijo eso?

# 23

—–

Tom Mellett Nuevo miembro

Mick West dijo:

Christopher Mellon, como él señala, es parte de TTSA. Esto no es realmente noticia, es solo un artículo de opinión de un entusiasta de los ovnis.

Parece muy extraño que para el tan esperado lanzamiento del «Tercer video» de TTSA, solo hubo este OpEd de Mellon en WaPo. La mayoría de los fanáticos de TSA esperaban otro artículo principal en los medios de comunicación como la historia original del New York Times del pasado 16 de diciembre, que fue coescrita por Leslie Kean.

Pero resulta que Leslie Kean y Christopher Mellon son 2 de los 5 miembros de la Junta para el Proyecto UFODATA, que busca «romper el tabú de los ovnis y hacer algo de ciencia real sobre el problema».

http://www.ufodata.net/team.html

Con Tom DeLonge actuando como el «Donald Trump of Disclosure», supongo que es reconfortante saber que hay adultos inteligentes responsables como Kean y Mellon en la «Sala de divulgación» detrás de la chillona tienda de TTSA. (Por otro lado, «no presten atención al hombre detrás de la cortina», que es Bob Bigelow, pero me estoy desviando).

# 24

—–

Tom Mellett Nuevo miembro

Hola Mick,

Estaba leyendo una página de Facebook sobre el video y desacredité a Metabunk cuando alguien citó este pasaje de la página AATIP FB a la que no pude acceder, pero estoy seguro de que es exacto.

Gary Nolan es profesor de genética en Stanford y forma parte del «Dream Team» en TTSA. El Reporta:

«Estoy obteniendo algo de la otra información de fondo que «˜desacredita»™ la tonta respuesta de West. Primer dato de información… la velocidad del objeto era 300-400 nudos (alrededor de 350 a 460 millas por hora). Medido por radar… ¡Así que la diosa ayuda a ese «˜pájaro»™ si alguna vez golpea el agua a esa velocidad! ¡Solo el viento arrastrará sus plumas! LOL».

Contenido de fuente externa

# 25

—–

Mick West Administrator Staff Member

Tom Mellett dijo:

Hola Mick,

 

Estaba leyendo una página de Facebook sobre el video y desacredité a Metabunk cuando alguien citó este pasaje de la página AATIP FB a la que no pude acceder, pero estoy seguro de que es exacto.

 

Gary Nolan es profesor de genética en Stanford y forma parte del «Dream Team» en TTSA. El Reporta:

 

«Estoy obteniendo algo de la otra información de fondo que «˜desacredita»™ la tonta respuesta de West. Primer dato de información… la velocidad del objeto era 300-400 nudos (alrededor de 350 a 460 millas por hora). Medido por radar… ¡Así que la diosa ayuda a ese «˜pájaro»™ si alguna vez golpea el agua a esa velocidad! ¡Solo el viento arrastrará sus plumas! LOL».

Puedes publicar enlaces si publicas citas

Sospecho que esta «información de fondo» es solo un cálculo de respaldo de un sobre. Pero de cualquier manera, me encantaría echarle un vistazo.

# 26

—–

Robert Sheaffer Nuevo miembro

Bruce Maccabee publicó su análisis preliminar en el grupo de Facebook UFO Pragmatism. Su conclusión es que el objeto tiene unos 10-15 pies de diámetro y se mueve a 100 nudos:

«CÁLCULOS PROVISIONALES»

 

B. Maccabee

 

9 de marzo de 2018

 

(((Plano a 25000 pies = 4.1 nm Altura del objeto calculada como: (4.1 nm [altura del plano] – (4.1 rango oblicuo [plano a objeto]) x sen 22 = 4.1 – 1.54 = 2.46 debajo de la altitud del avión; Altura del objeto = (altura del plano – distancia debajo del plano) = 4.1 – 2.5 = 1.6 nm (no cerca de la superficie) El sensor apunta 35 grados a la izquierda del eje del plano y este ángulo aumenta a 57 o 58 por lo que el objeto estaba viajando con una componente de velocidad paralela a la pista del avión. El tamaño estimado del objeto basado en el tamaño aparente de la imagen al rojo vivo es de aproximadamente (1,5 grados de ancho angular de pantalla basado en FOV estrecho) x ([1,5 mm a 2 mm de diámetro de negro tamaño de imagen de punto en pantalla de 92 mm de ancho]/[ancho de pantalla de 92mm]) x 0.0174 rad/deg x 4.1 nm [rango oblicuo] x 6077 ft/nm = 10 a 15 pies!… En un rango de 4.1 nm al objeto, la distancia a través del FOV de 1,5 grados es (4.1nm) x [1.5 deg x 0.0174 rad/deg] = 0.1 nm. Cruza el FOV a un ángulo de aproximadamente 45 grados, por lo que la distancia aproximada real a través del FOV es 0.1 nm/0.7 07 = 0,14 nm; se cruza en 4 a 3 segundos, lo que implica una velocidad diferencial del plano y objeto de 0,14 nm/(4 a 3 seg)/(una hora/3600) = 126 a 170 kt)… Dado que el avión va a unos 250 kt, objeto iba a la velocidad de aprox. (250 – 150) = 100 kt en la misma dirección que el avión, pero claramente más lento)»

Contenido de fuente externa

# 27

—–

Tom Mellett Nuevo Miembro

Mick West dijo:

Puedes publicar enlaces si publicas citas

 

Sospecho que esta «información de fondo» es solo un cálculo de respaldo de un sobre. Pero de cualquier manera, me encantaría echarle un vistazo.

Hola Mick,

El problema es que estaba en un grupo UFO FB al que debo suscribirme y alguien estaba citando a Gary Nolan de un grupo de FB llamado AATIP que no puedo encontrar. Estoy seguro de que los enlaces aparecerán pronto. Además, no estoy seguro de si Gary hizo un cálculo de «respaldo del sobre» o si no tiene acceso a los datos reales de seguimiento del radar que no se publicaron.

# 28

—–

Tom Mellett Nuevo Miembro

Mientras tanto, publiqué la cita de Gary Nolan en Paracast y obtuve esta respuesta de alguien que pregunta cómo Gary tendría acceso a los datos del radar.

https://www.theparacast.com/forum/t…udy-media-monitoring.19069/page-2#post-270340

Entonces él dice que tienen datos de radar. Eso aparentemente está en conflicto con los datos que se muestran con los instrumentos del jet en el video. Y si tenían esos datos de radar, ¿por qué entonces no lo rastrearon con el radar?

 

Como afirman que toda la información de fondo se eliminó en el proceso de aprobación de la versión, ¿por qué un genetista consultor de una empresa privada sabría algo así como datos de radar que no están en el clip? Se supone que Elizondo no debe revelar ningún dato clasificado/secreto a nadie, ¿verdad?

 

Estoy llamando bs a sus afirmaciones, por todos esos motivos.

 

(Afortunadamente no estaba ni cerca tocando el agua, ya que estaba volando a unos 4 kilómetros = 13100 pies).

Contenido de fuente externa

# 29

—–

Agent K Member

Tom Mellett dijo:

Hola Mick,

 

Estaba leyendo una página de Facebook sobre el video y desacredité a Metabunk cuando alguien citó este pasaje de la página AATIP FB a la que no pude acceder, pero estoy seguro de que es exacto.

 

Gary Nolan es profesor de genética en Stanford y forma parte del «Dream Team» en TTSA. El Reporta:

 

«Estoy obteniendo algo de la otra información de fondo que «˜desacredita»™ la tonta respuesta de West. Primer dato de información… la velocidad del objeto era 300-400 nudos (alrededor de 350 a 460 millas por hora). Medido por radar… ¡Así que la diosa ayuda a ese «˜pájaro»™ si alguna vez golpea el agua a esa velocidad! ¡Solo el viento arrastrará sus plumas! LOL».

Contenido de fuente externa

Se mueve aproximadamente 1 grado por segundo, que a un rango de 4 nmi es de aproximadamente 290 mph en relación con el sensor, que se mueve aproximadamente a esa velocidad.

# 30

—–

JUSTIN SHAW Nuevo Miembro

Buen análisis @Mick West. Seguí tu pista y extraje los datos de az/el/rng del video, lo que te permite calcular la posición relativa del objeto en 30 fotogramas por segundo.

Código:

### segundos, deg

az_data = array ([

[12 + 10./30, -43],

[13 + 10./30, -44],

[13 + 20.30, -45],

[14 + 19./30, -46],

[15 + 13./30, -47],

[16 + 13./30, -48],

[18 + 0./30, -49],

[21 + 6./30, -50],

[23 + 6./30, -51],

[24 + 18./30, -52],

[26 + 6./30, -53],

[27 + 18./30, -54],

[29 + 6./30, -55],

[30 + 13./30, -56],

[31 + 19./30, -57],

[32 + 25./30, -58],

[33 + 0./30, -58]

]

## segundos, DEG

el_data = array ([

[12 + 10./30, -26],

[13 + 19./30, -27],

[16 + 6./30, -28],

[18 + 25./30, -29],

[21 + 7./30, -30],

[23 + 13./30, -31],

[25 + 25./30, -32],

[28 + 1.30, -33],

[30 + 1.30, -34],

[32 + 7./30, -35],

[33 + 0./30, -35]

]

## segundos, NMI

rng_data = array ([

[12 + 10./30, 4.4],

[13 + 10./30, 4.3],

[15 + 3./30, 4.2],

[17 + 4./30, 4.1],

[19 + 1./30, 4.0],

[20 + 29./30, 3.9],

[22 + 28./30, 3.8],

[24 + 28./30, 3.7],

[27 + «‹»‹1./30, 3.6],

[29 + 13./30, 3.5],

[31 + 22./30, 3.4],

[33 + 0./30, 3.4],

]

Estos datos indican que el objeto se desplaza hacia la cámara con una velocidad de cierre de aproximadamente 180 KTS.

Aquí hay un enlace a los datos brutos: https://photos.app.goo.gl/h172DtyuNcAiGbuS2

Al restar la velocidad de avance de la cámara obtengo esta representación 3D de la posición. El punto rojo indica la posición inicial.

https://photos.app.goo.gl/WgmGltNaYHFe3oBX2

Figure_2Estoy abierto a sugerencias, pero este objeto no parece moverse a gran velocidad.

# 31

—–

Igoddard Active Member

Grabé con puntos rojos cada ubicación en la que aparece la entidad voladora en los dos segmentos de apertura con un movimiento mínimo de la cámara. Estos segmentos se ejecutan a media velocidad. Para mí, los caminos parecen consistentes con el camino un poco errático de un pájaro. También hay dos puntos que noto donde el objeto parece disminuir la velocidad, pero todo está muy borroso y granulado, no puedo estar seguro.

78afa5461e14658707ce527f4cba455aEs notable que su brillo a menudo se reduce a casi invisible. Eso parecería ser consistente con las aletas de las alas, cambiando la superficie expuesta a la lente. Sin embargo, cuando la cámara se bloquea más tarde, no parece desvanecerse. Entonces hay algunas diferencias notables con el objeto antes y después del bloqueo.

746c2916b74055390d4e8ecfe597b888Cuando esa cámara se bloquea en el resto de la película, no puede detectar ningún movimiento errático o desvanecimiento de su brillo. Cuando la cámara se bloquea, se parece más a un objeto con forma de esfera. Pero luego IR solo muestra la temperatura, no necesariamente la forma de la masa. ¡¿Pero en serio?! Poner cualquier creencia extraordinaria en solo otro ovni granular con forma de alfiler parece tonto. # 3 debajo de abismos!

El año pasado, WaPo dijo esto (negrita añadida):

«El oficial de inteligencia Luis Elizondo arregló discretamente para asegurar la publicación de tres de los videos más inusuales en las bóvedas secretas del Pentágono».

Contenido de fuente externa

Entonces, los tres videos de TTSA que hemos examinado son los mejores de los mejores. ¡Simplemente guau!

# 32

—–

Agent K Member

Brian Vincent dijo:

Pensé que un globo sería más probable que un pájaro porque 12,000 pies parecía bastante alto para que las aves volaran. Me sorprendió bastante saber que 12,000 pies no es muy alto y está dentro del rango de muchas aves migratorias y rapaces.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_birds_by_flight_heights

Pensé que un globo es más probable porque un pájaro parecería más cálido que el fondo.

Además, me pregunto cómo lo detectó la OSM en primer lugar. ¿Apareció en el radar o en FLIR en un amplio campo de visión?

# 33

—–

Mick West Administrator Staff Member

JUSTIN SHAW dijo:

Restando la velocidad de avance de la cámara

¿Qué valor usaste para esto?

# 34

—–

Agent K Member

igoddard dijo:

El año pasado, WaPo dijo esto (negrita añadida):

 

«El oficial de inteligencia Luis Elizondo arregló discretamente para asegurar la publicación de tres de los videos más inusuales en las bóvedas secretas del Pentágono».

Contenido de fuente externa

Entonces, los tres videos de TTSA que hemos examinado son los mejores de los mejores. ¡Simplemente guau!

El artículo de WaPo también decía algo que al menos Leslie Kean y quizás Elizondo discutían:

Elizondo, en un memorando interno del Pentágono solicitando que los videos sean aprobados para su visualización pública, argumentó que las imágenes podrían ayudar a educar a los pilotos y mejorar la seguridad operacional de la aviación. Pero en las entrevistas, dijo que su última intención era arrojar luz sobre un programa poco conocido que el mismo Elizondo dirigió durante siete años: una operación discreta del Departamento de Defensa para recopilar y analizar los avistamientos de ovni informados.

Contenido de fuente externa

Sugiere que Elizondo engañó al Pentágono para que publicara los videos, pero Leslie Kean le dijo a Open Minds UFO Radio que la nota que ella leyó no tenía ningún pretexto falso, aunque podría haber sido una nota diferente. Elizondo puede haber dicho esto también, pero no recuerdo. El punto es tomar los informes WaPo con un grano de sal.

Dicho esto, tiene sentido que Elizondo quiera lanzar los videos más inusuales, y es casi gracioso lo decepcionantes que fueron, ya que literalmente «Es un pájaro, es un avión».

Editar: Elizondo negó cualquier pretensión falsa en una entrevista reciente. Pero también dijo: «Nos hicimos muy inteligentes en el uso dual», como en la presentación de requisitos que podrían aplicarse al estudio de misiles balísticos u «otros objetos».

# 35