Archivo de la categoría: Parapsicología

Ver cosas en Marte: una historia de ilusiones marcianas

Ver cosas en Marte: una historia de ilusiones marcianas

3 de Agosto de 2021

Por Natalie Wolchover, Stephanie Pappas

Los seres humanos han estado viendo cosas extrañas en la superficie de Marte durante siglos. Tal vez sea porque, aparte de la Tierra, Marte es lo más cercano en el sistema solar a un planeta habitable, o tal vez sea simplemente porque está lo suficientemente cerca como para poder verlo bastante bien.

De cualquier manera, los terrícolas han sido engañados una y otra vez por la superficie rocosa marciana y su propia psicología. La gente ha informado en varias ocasiones haber encontrado de todo, desde canales hasta caras humanoides espeluznantes y bases marcianas alienígenas en la superficie del Planeta Rojo, aunque cada avistamiento ha sido completamente desacreditado.

En este vasto universo, ¿están los terrícolas desesperados por tener vecinos de al lado con quienes jugar? Mirando hacia atrás en la larga historia de ilusiones marcianas (y delirios humanos), ciertamente parece que sí.

Tierra y mar

Marte a finales de la primavera. William Herschel creía que las áreas claras eran tierra y las áreas oscuras eran océanos. (Crédito de la imagen: NASA)

En 1784, Sir William Herschel, un famoso astrónomo británico, escribió que las áreas oscuras de Marte eran océanos y las áreas más claras eran tierra. Especuló que Marte estaba habitado por seres inteligentes que “probablemente disfrutan de una situación similar a la nuestra”, según la NASA. La teoría de Herschel prevaleció durante un siglo, y otros astrónomos afirmaron que la vegetación incluso se podía observar en las regiones de colores más claros que se consideraban tierra. Afortunadamente para Herschel, sus otras contribuciones a la astronomía, que le han valido el honor de ser el homónimo de dos poderosos observatorios, fueron lo suficientemente grandes como para mantener sus teorías sobre los marcianos al final de su biografía.

Canali contra canales

Un dibujo de Marte del siglo XIX que muestra “canales” y áreas oscuras. (Crédito de la imagen: Universal History Archive/Universal Images Group a través de Getty Images)

Durante la aproximación cercana de Marte a la Tierra en 1877, el astrónomo italiano Giovanni Schiaparelli miró a través de su telescopio y observó surcos en la superficie del Planeta Rojo. La palabra italiana que usó para ellos, “canali”, que significa canales, se tradujo como “canals” en inglés, lo que llevó a muchos en el mundo de habla inglesa a concluir que Marte tenía vida inteligente que había construido un sistema de vías fluviales.

Ese concepto erróneo fue popularizado por un astrónomo llamado Percival Lowell, quien en 1895 presentó dibujos de los canales en un libro, titulado “Marte”, y argumentó su teoría completa en un segundo libro, “Mars as the Abode of Life”, en 1908. La inexactitud fue alimentada aún más, según la NASA, por el entusiasmo por la construcción del Canal de Suez, una maravilla de la ingeniería de la era completada en 1869.

La teoría fue desacreditada a principios del siglo XX, cuando se demostró que los “canales” eran simplemente ilusiones ópticas: cuando se ven a través de telescopios de mala calidad, las características puntuales, como las montañas y los cráteres de Marte, parecen estar unidas por líneas rectas. Posteriormente, el análisis espectroscópico de la luz procedente de Marte mostró que no había agua en su superficie.

La cara

La nave espacial Viking 1 Orbiter de la NASA fotografió esta región en las latitudes norte de Marte el 25 de julio de 1976 mientras buscaba un lugar de aterrizaje para el Viking 2 Lander. (Crédito de la imagen: NASA)

Todo comenzó en 1976, cuando la NASA publicó una imagen de una montaña interesante en Marte, tomada por la nave espacial Viking 1, con una leyenda que describía la formación como si tuviera ojos y fosas nasales. Más de 30 años después, la “Cara de Marte” todavía inspira mitos y teorías de conspiración, y mucha gente cree que es una estructura artificial construida por una antigua civilización marciana.

A vista de pájaro, las sombras en la montaña realmente hacen que parezca una cara. Sin embargo, desde otros ángulos, como se ve en las fotos tomadas por el Mars Express Orbiter y otras naves espaciales, la montaña es claramente solo eso, y no se parece mucho a una cara en absoluto.

Pareidolia es el término científico para ver caras (u otros objetos importantes) donde no están. La pareidolia facial ocurre, dicen los científicos, como un subproducto de nuestra mayor sensibilidad a los detalles de los rostros humanos. Takeo Watanabe, del Laboratorio de Ciencias Visuales de la Universidad de Boston, lo expresó de esta manera: “Hemos conocido demasiado los rostros humanos, de modo que los vemos donde no están”.

2001: un árbol de Marte

El hielo translúcido de dióxido de carbono cubre las regiones polares de Marte de cada estación. Se calienta y se sublima (se evapora) desde abajo, y el gas que escapa esculpe numerosas morfologías de canales.(Crédito de la imagen: NASA/JPL/Universidad de Arizona)

En 2001, siete años antes de su muerte, el famoso escritor de ciencia ficción Arthur C. Clarke, co-creador de “2001: A Space Odyssey”, anunció que había visto parches de vegetación, incluidos árboles, en nuevas fotos de Marte tomadas por el entonces Mars Global Surveyor en órbita. “Hablo muy en serio cuando digo, miren muy bien estas nuevas imágenes de Marte”, dijo Clarke en ese momento, hablando por teléfono durante la serie de conferencias en memoria de Wernher von Braun en el Museo Nacional del Aire y el Espacio del Smithsonian. “Algo se está moviendo y cambiando con las estaciones que sugiere, al menos, vegetación”.

Continuó: “Donde hay vegetación, puedes apostar que habrá algo mordisqueando. Todavía espero que encontremos algunos marcianos allí arriba, con un cartel que diga ‘Yankee, go home’”.

Las ramas que Clarke pensó que vio en la superficie marciana son lo que los geólogos de Marte llaman “arañas”: parecen ramas y varían según la estación, pero se deben al derretimiento estacional de las capas de hielo de dióxido de carbono que existen en los polos de Marte. Cuando el hielo sublimado de CO2 se convierte en gas, fluye a lo largo de caminos que parecen ramas, informó Live Science anteriormente.

Persona marciana

El Mars Exploration Rover Spirit de la NASA captó esta vista hacia el oeste desde lo alto de una meseta baja donde Spirit pasó los últimos meses de 2007. (Crédito de la imagen: NASA/JPL-Caltech/Cornell University)

En 2007, el rover Spirit de Marte captó una gran vista en su hogar en el Planeta Rojo: lo que parecía ser un ser humano vestido con una túnica y arrodillado en oración. Spirit captó una vista panorámica de la meseta llamada Home Plate, ubicada en la cuenca interior de la cordillera Columbia Hills dentro del cráter Gusev. Por supuesto, el “humano” en la imagen es simplemente una roca, que se transforma en forma humana en nuestro cerebro debido a la pareidolia.

El rostro de Ghandi

(Crédito de la imagen: Matteo Ianneo/ESA/Google Maps/Before It’s News)

La cara de Marte de 1976 fue solo el comienzo. Con el lanzamiento de Google Mars en 2009, un programa de mapas creado a partir de imágenes satelitales compiladas del planeta, los usuarios pudieron recorrer la superficie del Planeta Rojo, encontrando todo tipo de bultos y protuberancias interesantes. Uno de esos golpes, descubierto por un italiano llamado Matteo Ianneo, se parecía inquietantemente al activista independentista indio Mahatma Gandhi, que fue asesinado en 1948.

Imágenes de mayor resolución mostraron que la forma no era una montaña o colina, sino un pozo, que de hecho se parece un poco a una cabeza humana de perfil, aunque lo que parece ser un ojo y una ceja en la imagen de Google Mars es menos pronunciado en la imagen de alta resolución. Gandhi puede ser exagerado: la oreja es demasiado grande y Gandhi nunca lució una papada, pero es fácil ver cómo funciona la pareidolia al comparar las imágenes de alta y baja resolución de la misma característica.

Bio Station Alpha

Un objeto misterioso descubierto en la superficie de Marte por David Martines mientras examinaba el planeta con Google Mars, un programa de mapas. (Crédito de la imagen: Google)

En 2011, surgió otra pizca de evidencia que inicialmente parecía apoyar la idea de que hay vida en Marte. En un video viral de Youtube, un “astronauta de sillón” como se describe a sí mismo afirmó haber identificado una base humana (o extraterrestre) en Marte, a la que denominó Bio Station Alpha. Encontró una estructura lineal algo misteriosa que parece estar en la superficie del Planeta Rojo como se ve en Google Mars.

Los astrónomos identificaron inmediatamente la estructura como una raya pixelada blanca, un artefacto depositado por un rayo cósmico en el sensor de imagen de la cámara que tomó la foto. “Con imágenes espaciales que se toman fuera de nuestra magnetosfera, como las tomadas por telescopios en órbita, es muy común ver estos impactos de rayos cósmicos”, dijo Alfred McEwen, geólogo planetario del Laboratorio Lunar y Planetario de la Universidad de Arizona y director del Laboratorio de Investigación de Imágenes Planetarias.

Los rayos cósmicos son partículas energéticas emitidas por el Sol. Depositan carga eléctrica en los píxeles de la cámara a medida que los penetran, saturándolos momentáneamente y creando una raya blanca en cualquier foto tomada en ese momento.

Cuando el archivo de imagen sin procesar se convirtió a JPEG para su uso en Google Mars, McEwen dijo que la compresión probablemente provocó que el artefacto de rayos cósmicos se volviera más rectangular y similar a una “Bio Station”. Posteriormente se demostró que este era el caso, cuando se identificó la foto fuente original que utilizó Google. Contenía un obvio artefacto de rayos cósmicos que, cuando se procesó, se convirtió en la estructura que el “astronauta de sillón” confundió con una base de Marte.

Una araña azul peluda

(Crédito de la imagen: ESA/Roscosmos/CaSSIS,CC BY-SA 3.0 OIG)

Las imágenes tomadas por un orbitador de la Agencia Espacial Europea (ESA) en 2019 parecen mostrar una enorme araña peluda extendiendo sus patas a través de una montaña marciana.

La realidad es casi más fría. Estas “piernas” delgadas son en realidad los caminos de cientos de pequeños tornados, o remolinos de polvo, que han atravesado la cresta. No está claro por qué la montaña es un punto caliente de tornados, pero los científicos de la ESA dijeron que la forma en que las masas de aire se mueven alrededor de la región podría conducir a la formación de los remolinos de polvo.

¿O quizás un escarabajo?

(Crédito de la imagen: NASA/JPL-Caltech)

Ver bichos espeluznantes parece ser un tema en Marte. También en 2019, William Romoser, un profesor emérito que estudia virus en insectos y otros artrópodos hizo una afirmación sorprendente: dijo que podía ver escarabajos y otros insectos, e incluso reptiles, en la superficie de Marte.

Romoser llegó a esta conclusión después de examinar fotografías tomadas por los exploradores de Marte de la NASA, que muestran muchas formas vagamente ovaladas y en forma de manchas en la superficie marciana. Pero la pareidolia ataca de nuevo: ¿qué más parece una mancha vagamente ovalada? La mayoría de las rocas.

“No creo que haya insectos en Marte. Las fotografías que están en ese comunicado de prensa que envió no son nada convincentes, ya que se encuentran dentro del rango esperado en miles de millones de objetos que no son insectos fotografiados en baja resolución en un Marscape”, dijo a Live Science en ese momento David Maddison, un profesor en el departamento de biología integrativa de la Universidad Estatal de Oregon. “Es mucho más parsimonioso suponer que las manchas son simplemente rocas. Como se ha dicho, ‘afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria’; esas imágenes son mucho, mucho menos que extraordinarias”.

Un gran golpe

(Crédito de la imagen: NASA/JPL/Universidad de Arizona)

Finalmente, algo que se parece a lo que realmente es. En algún momento entre julio y septiembre de 2019, un objeto espacial, tal vez un meteoro o un fragmento de cometa, golpeó la capa de hielo del sur de Marte y perforó una fina capa de hielo, lanzando una lluvia de polvo rojo hacia arriba y fuera del agujero. El resultado es un símbolo rojo oscuro que parece algo que un personaje de dibujos animados podría hacer mientras se choca de cabeza contra una pared. Una gran cámara llamada HiRISE (Experimento científico de imágenes de alta resolución) a bordo del Mars Reconnaissance Orbiter de la NASA capturó el splat, que tiene aproximadamente 0.62 millas (1 kilómetro) de ancho.

Roca verde extraña

(Crédito de la imagen: NASA/JPL-Caltech)

Marte, como todos sabemos, es el Planeta Rojo. Entonces, ¿qué pasa con esta extraña roca verde descubierta por el rover Perseverance?

A todo el mundo le gustaría saberlo. “¿Es algo desgastado del lecho de roca local?”, se preguntaba un tweet publicado el 31 de marzo por el equipo de relaciones públicas del rover. “¿Es un pedazo de Marte que cayó en el área por un evento de impacto lejano? ¿Es un meteorito? ¿O algo más?”

La roca mide aproximadamente 6 pulgadas (15 centímetros) de largo y se encuentra en el cráter Jezero de Marte, cerca del lugar de aterrizaje del rover. El rover ya ha golpeado la roca con un láser para vaporizar parte de ella. La nube de vapor será analizada por las cámaras y espectrómetros del rover para revelar su composición química. Quizás tengamos una respuesta a este misterio más temprano que tarde.

https://www.livescience.com/33331-seeing-things-mars-history-martian-illusions-human-delusions.html

Un remedio para personalidades históricas divididas: en memoria de Carlos S. Alvarado (1955-2021)

Un remedio para personalidades históricas divididas: en memoria de Carlos S. Alvarado (1955-2021)

27 de julio de 2021

Por Andreas Sommer

Si sigues nuestro Twitter y nuestra página de Facebook, ya estás al tanto de la devastadora pérdida de Carlos Alvarado, quien falleció el viernes 16 de julio. A continuación se muestra un breve homenaje a mi querido compañero historiador de la investigación psíquica, que escribí para el Journal of Anomalous Experience and Cognition (JAEX), un nuevo periódico de acceso abierto con sede en la Universidad de Lund, Suecia. Agradezco al editor, Etzel Cardeña, el permiso para publicar mi obituario aquí antes de su publicación en JAEX. Si bien este ensayo se ocupa del significado más amplio de su academia, espero decir algo mucho más personal sobre Carlos el hombre, en una colección planificada de homenajes que su esposa y compañera inseparable, Nancy Zingrone, publicará en el sitio web de Carlos.

carlos-2019_croppedCarlos en 2019. Imagen cortesía de Nancy L. Zingrone

Uno de los momentos de mayor orgullo en mi carrera fue cuando recibí una solicitud el año pasado para revisar una propuesta de financiamiento para el libro planeado de Carlos con el título preliminar The Hidden and Fragmented Mind, 1880s-1900: The Society for Psychical Research. Esta iba a ser una elaboración del material que había publicado en el Journal of Trauma and Dissociation hace casi veinte años (Alvarado, 2002). Como agradecí afirmar en mi informe, junto con trabajos anteriores de Carlos, como un artículo en la revista Dissociation (Alvarado, 1989), este ensayo había marcado significativamente la dirección de mi propia investigación sobre los vínculos históricos entre la psicología moderna y la investigación psíquica desde el principio.

El camino de la investigación seguido por el propio Carlos fue trazado por primera vez en alcance enciclopédico por el psiquiatra Henri F. Ellenberger (1970), quien demostró omisiones y distorsiones fundamentales en las cronologías oficiales de las ciencias de la mente modernas: Mientras que los psicólogos y psiquiatras a menudo parecen condicionados a ver la relación histórica entre sus disciplinas y lo “oculto” en términos simplistas de una victoria de la “ciencia” sobre la “superstición”, Ellenberger fue el primero en mostrar con gran detalle la deuda de los conceptos modernos de la mente subconsciente con tradiciones como el mesmerismo, el espiritualismo y la investigación psíquica. Por supuesto, no todo el trabajo de Ellenberger estaba específicamente relacionado con lo “paranormal”. Incluso se podría decir que apenas había comenzado a rascar la superficie en este sentido, por lo que aún le quedaba mucho trabajo a Carlos y a los pocos que lo seguirían.

El nombre de Carlos es familiar para cualquiera en la pequeña comunidad de investigadores parapsicológicos de hoy, pero tal vez no sea ampliamente conocido que su investigación ha informado el trabajo de varios académicos de la corriente principal. Una de las primeras en aprovechar los hallazgos de Carlos fue la historiadora de ciencia y medicina de Harvard Anne Harrington (1987), en una importante contribución a la historia de las neurociencias. Carlos solo había comenzado a calentar en ese momento, por lo que el material utilizado por Harrington ni siquiera se había publicado aún. Seis años más tarde, Mark Micale (1993), un destacado historiador de la psiquiatría, incluyó la producción publicada de Carlos en un ensayo bibliográfico sobre importantes contribuciones a la investigación histórica al estilo de Ellenberger.

El libro de Harrington fue parte de un creciente cuerpo de estudios históricos sofisticados que desafían las obsesiones occidentales con la “inteligencia” (Vidal, 2009): la creencia de que cualquier cosa que valga la pena aprender sobre la naturaleza humana se puede conocer mediante el estudio del cerebro. Aunque a los divulgadores del reduccionismo mente-cerebro les gusta afirmar esto como un corolario inevitable de siglos de ciencia imparcial, los historiadores de las neurociencias han demostrado que tales afirmaciones se basan en poco más que mitos culturales. Varios defensores de la capacidad intelectual también han sostenido que la curiosidad científica de mente abierta en los fenómenos psíquicos informados está inherentemente motivada por el deseo de defender las creencias en las almas inmateriales. Los ensayos de Carlos sobre el fisiólogo francés Charles Richet, varios de los cuales fueron recopilados en su primer libro (Alvarado, 2019) – son, por lo tanto, un recordatorio importante del pluralismo metafísico real de la investigación parapsicológica: Richet, un premio Nobel de fisiología y el decano de la investigación psíquica en Francia, fue de hecho un defensor abierto de la opinión de que las mentes son reducibles a procesos cerebrales. Sin embargo, todavía publicó evidencia empírica de la ocurrencia de fenómenos parapsicológicos.

Los trabajos de Carlos sobre Richet, junto con resúmenes de investigaciones e ideas de muchos otros autores históricos clave que escribieron en francés, alemán, italiano, español y portugués, son un testimonio de su dominio de las fuentes primarias y secundarias en idiomas que no se limitan al inglés. Cuando fui editor invitado de una sección especial con artículos sobre investigación psíquica para la revista Studies in History and Philosophy of the Biological and Biomedical Science, agradecí tener a Carlos a bordo como revisor de un artículo sobre otra especialidad de investigación suya: el psiquiatra italiano Enrico Morselli y sus experimentos con la médium Eusapia Palladino (Brancaccio, 2014).

Richet y Morselli pueden no ser nombres científicos conocidos hoy en día, pero William James, un pionero de la psicología experimental en los Estados Unidos, ciertamente lo es. Los psicólogos modernos seguramente se sorprenderán al saber que James publicó la mayor parte de su trabajo empírico en publicaciones periódicas poco ortodoxas, predominantemente Proceedings of the American Society for Psychical Research (ASPR). Gracias a Carlos, uno de estos textos de James, su informe de 1886 del comité de investigación de la ASPR sobre mediumnidad, se volvió a publicar en la revista History of Psychiatry, y Carlos escribió la introducción (Alvarado, 2016; para el contexto más amplio de la investigación psíquica de James, ver también Sommer, 2020).

Hasta aproximadamente la década de 1990, era casi habitual que los académicos de James minimizaran, si no eludieran por completo, su investigación psíquica, como algo supuestamente no relacionado con su trabajo científico y filosófico “real”. La continua negación de que, por ejemplo, James consideraba a los investigadores psíquicos ingleses Edmund Gurney y F. W. H. Myers (el inventor de la palabra telepatía) sus aliados más cercanos en psicología experimental (para pruebas, véase Kelly et al., 2007, Sommer, 2013), ha llevado a a la construcción de James como una “personalidad dividida” histórica en la comprensión pública de la psicología. Por tanto, parece que lo que Carlos una vez observó sobre la historia de la disociación se aplica a la historia de las ciencias de la mente en general:

Los historiadores de la ciencia han reconocido desde hace mucho tiempo que la mera escritura de la historia ha sido un medio poderoso para crear fronteras artificiales entre las ciencias legítimas y ciertas “pseudociencias” estereotipadas. Por lo tanto, me complació aceptar una invitación para editar un número especial de la revista Mindfield de la Asociación Parapsicológica, cuyos artículos exploraron estrategias mediante las cuales la investigación seria sobre lo paranormal se ha mantenido fuera de la corriente científica principal. Un enfoque importante de las contribuciones fue la marginación de varias preguntas de investigación desde la propia parapsicología y, como mi última colaboración formal con Carlos, lo invité a escribir un artículo que eligió dedicar específicamente a este tema (Alvarado, 2020).

La producción de Carlos en las principales revistas académicas fue considerable, pero la mayor parte de sus trabajos se han publicado en publicaciones periódicas que no suelen leer los científicos ortodoxos. Al compartir su inmenso conocimiento, Carlos quería ayudar tanto a los científicos convencionales como a los heterodoxos a mantener un cierto nivel de alfabetización histórica, lo cual les puedo asegurar que no es una tarea fácil, ya que los científicos a menudo parecen considerar la historia como una pérdida de tiempo. El propio Carlos demostró a menudo que esto es incorrecto, por ejemplo, en un capítulo históricamente informado sobre el estado clínico de las experiencias extracorporales en la primera edición de Varieties of Anomalous Experience (Alvarado, 2000) y un artículo conjunto sobre problemas relacionados en la segunda edición (Cardeña & Alvarado, 2014).

Permítanme despedirme de Carlos volviendo a su metáfora de la disociación citada anteriormente. Creo que lo que es cierto para los contextos terapéuticos individuales también se aplica en términos generales a un nivel colectivo: los aspectos vitales reprimidos de nuestras biografías, de quiénes somos, suelen volver a mordernos a menos que hagamos un esfuerzo consciente por integrarlos. Funciona como variedades de experiencia anómala han respondido a una atroz consecuencia práctica y clínica de esta supresión como parte integral de la modernidad occidental: la larga historia de diagnósticos generales de ciertas experiencias excepcionales como intrínsecamente mórbidas y patológicas. El analfabetismo histórico, especialmente si es una expresión de renuencia a enfrentar ciertas realidades culturales, tiene un costo. Al perder a Carlos, nos hemos visto privados de uno de nuestros más ricos remedios.

Referencias

Alvarado, C. S. (1989). Dissociation and state-specific psychophysiology during the nineteenth century. Dissociation, 2(3), 160-168.

Alvarado, C. S. (2000). Out-of-body experiences. In E. Cardeña, S. J. Lynn, & S. Krippner (Eds.), Varieties of Anomalous Experience: Examining the Scientific Evidence (pp. 183-218). American Psychological Association.

Alvarado, C. S. (2002). Dissociation in Britain during the late nineteenth century: The Society for Psychical Research, 1882-1900. Journal of Trauma & Dissociation, 3(2), 9-33.

Alvarado, C. S. (2016). Introduction to Classic Text No. 105: ‘Report of the committee on mediumistic phenomena’, by William James (1886). History of Psychiatry, 27(1), 85-91.

Alvarado, C. S. (2019). Charles Richet. A Nobel Prize Winning Scientist’s Exploration of Psychic Phenomena. White Crow Books.

Alvarado, C. S. (2020). Boundary-work within parapsychology. Mindfield, 12(2), 49-55.

Brancaccio, M. T. (2014). Enrico Morselli’s Psychology of “Spiritism”: Psychiatry, psychology and psychical research in Italy around 1900. Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 48 (Part A), 75-84.

Cardeña, E., & Alvarado, C. S. (2014). Anomalous self and identity experiences. In E. Cardeña, S. J. Lynn, & S. Krippner (Eds.), Varieties of Anomalous Experience: Examining the Scientific Evidence (pp. 175-212). American Psychological Association.

Ellenberger, H. F. (1970). The Discovery of the Unconscious: The History and Evolution of Dynamic Psychiatry. Basic Books.

Harrington, A. (1987). Medicine, Mind, and the Double Brain. A Study in Nineteenth-Century Thought. Princeton University Press.

Kelly, E. F., Kelly, E. W., Crabtree, A., Gauld, A., Grosso, M., & Greyson, B. (2007). Irreducible Mind. Toward a Psychology for the 21st Century. Rowman & Littlefield.

Micale, M. S. (1993). Bibliographical essay. In M. S. Micale (Ed.), Beyond the Unconscious: Essays of Henri F. Ellenberger in the History of Psychiatry (pp. 379-414). Princeton University Press.

Sommer, A. (2013). Crossing the Boundaries of Mind and Body. Psychical Research and the Origins of Modern Psychology. (PhD thesis). University College London.

Sommer, A. (2020). James and psychical research in context. In A. Klein (Ed.), The Oxford Handbook of William James. Oxford University Press. Doi: 10.1093/oxfordhb/9780199395699.013.37 (Epub ahead of print).

Vidal, F. (2009). Brainhood, anthropological figure of modernity. History of the Human Sciences, 22(1), 5-36.

http://www.forbiddenhistories.com/2021/07/alvarado-obituary/