El misterio de las centellas (1314)

El misterio de las centellas (1314)

De The Nature of Ball Lightning, (c) 1971 Stanley Singer, Plenum Press, 1971

La cuestión de la existencia de las centellas

La pregunta más frecuente encontrada en la larga historia del estudio de las centellas no es cómo se forma la bola o cuáles son sus propiedades controvertidas como pudieran ser estos problemas. Es, más bien, si la centella realmente existe. Incluso siguiendo la discusión de Arago sobre esta pregunta en 1838, hasta el día de hoy, una visión escéptica ha sido repetidamente expresada. Los obstáculos para el estudio experimental directo por parte de métodos científicos y el fracaso de las teorías para proporcionar una explicación satisfactoria o concluyente explica en gran parte el escepticismo persistente.

Esta actitud sobre la cuestión del rayo esférico no es un problema único en la historia de la ciencia. La caída de meteoros a la tierra fue considerada durante mucho tiempo una superstición de campesinos ignorantes. A pesar de la repetida observación de estos cuerpos ardientes la controversia en un momento causó la remoción y destrucción de especímenes de meteoritos raros de colecciones de museos por motivos de superstición. Un análisis exhaustivo de la pregunta en 1794 por Chladni, un físico cuyo trabajo principal fue en acústica, contenía la conclusión de que tales objetos no se originan en la tierra y que de hecho caen del cielo. El estudio de Chladni fue basado en observaciones de testigos fiables y datos sobre muestras de meteoritos, muchos de los cuales eran completamente diferentes a todos los materiales en la zona donde fueron encontrados. Sin embargo, su resultado no fue ampliamente aceptado. La realidad del fenómeno quedó finalmente establecida por la aparición de miles de meteoritos pedregosos en 1803 en L’Aigle, Francia. Los informes citaron muchos testigos fiables y un gran número de especímenes reales en la autenticación del evento por parte del físico Biot para la Academia de Ciencias francesa.

En el punto de vista negativo de la existencia de una centella, las observaciones reportadas se atribuyen a la identificación errónea de otros elementos luminosos naturales e ilusiones ópticas. Los meteoritos se mantienen a menudo responsables de las supuestas apariciones de centellas. Varios informes originalmente identificado en la literatura como una centella parecen haber sido meteoritos. El vuelo de los meteoritos, sin embargo, se ve casi invariablemente como una línea recta, en contraste con la trayectoria característica de la centella que a menudo es curvo. Aparece además un rayo en forma de bola durante las tormentas con muy pocas excepciones, mientras que los meteoros sólo son observados por una gran coincidencia en esos momentos. Un relámpago ordinario visto por un observador directamente en su camino puede parecer una bola. En la ilusión óptica que puede resultar, la luz intensa del flash persiste como una imagen óptica incluso cuando el observador cambia su campo de visión. Esto sugiere que la imagen falsa de la pelota parece seguir un complejo camino.

Arago en la primera discusión exhaustiva sobre el rayo esférico se dio cuenta de este problema. Además de la presentación de una serie de observaciones evidentemente fiables, señaló que un observador que ve el descenso de la bola en un ángulo desde el lado no está sujeto a la ilusión óptica descrita. Los argumentos de Arago fueron evidentemente efectivos con Faraday, quien al rechazar las teorías de que el rayo esférico es una descarga eléctrica se encargó de afirmar que no negaba la existencia de estos globos. El editor de la edición alemana de la obra completa de Arago, sin embargo, tuvo la temeridad de insertar una nota a pie de página con el comentario categórico, “El rayo en forma de bola es el resultado de la acción en la retina de la luz intensa de un rayo ordinario” en el capítulo de Arago sobre esta forma de rayo.

Cincuenta años después de la primera publicación de la reseña de Arago sobre este problema la persistencia de la imagen de un rayo ordinario viajando directamente hacia el observador se propuso de nuevo, y Lord Kelvin en la reunión de la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia en 1888 comentó que la centella es una ilusión óptica de una luz brillante. El tamaño uniforme informado en muchos casos de centellas se atribuyó a un ilusión asociada con el punto ciego del ojo.

Se produjo una discusión directa entre opositores en esta larga controversia durante una reunión de la Academia Francesa de Ciencias en 1890. Una gran número de globos luminosos que se asemejan a una centella apareció en un torrente que fue objeto de un informe a la Academia. Las esferas resplandecientes entraron a las viviendas a través de chimeneas, perforaron agujeros circulares en las ventanas y generalmente mostró el comportamiento altamente inusual atribuido a la centella. Tras la presentación de esta comunicación un miembro de la Academia comentó que las extraordinarias propiedades atribuidas a la centella deben considerarse con reservas, ya que parecía que los observadores sufrían de ilusiones ópticas. En la acalorada discusión que siguieron, las observaciones que habían sido hechas por campesinos incultos fueron declaradas sin valor; ante lo cual el ex Emperador de Brasil, un miembro extranjero de la Academia que asistió a la reunión, comentó que él también había visto el relámpago.

https://web.archive.org/web/20001030205705/http://www.amasci.com/tesla/ballexst.txt

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.