Hechos, verdad, significado y el ovni “metamoderno”

Hechos, verdad, significado y el ovni «metamoderno»

Bryan Sentes

675806_32b15833En una declaración reciente, Chris Rutkowski lamenta el hecho de que la ufología de «ciencia dura» haya sido relegada a un segundo plano, [reemplazada por una]… ufología populista [que] casi siempre tiene un núcleo de misticismo y creencias de la «Nueva Era», creencias que incluyen, por ejemplo, que «la Federación Galáctica [contacta a la gente] personalmente», o que «los pensamientos pueden vectorizar las naves espaciales entrantes».

Rutkowski culpa al predominio de tal irracionalidad, no solo en la ufología sino también en la cultura general (sea testigo de la desinformación viral desacreditada a diario por sitios como Lead Stories o Politifact), a lo que él denomina «metamodernismo», lo que describe como una especie de de pensamiento que revisa y reconfigura libremente el material sin tener en cuenta el significado original de estos materiales o su posible contradicción. Aparte de los ejemplos que cita (un «remix» en la música actual, «modificar» un videojuego para que se reproduzca de manera diferente y un «reinicio» de una película), lo que describe también recuerda las diversas formas en que la mecánica cuántica se aplica a cuestiones de espiritualidad o conciencia. Él vincula tal pensamiento con la siguiente consecuencia:

Nada de lo que pueda decir o hacer puede desviarlo de cualquiera de esos puntos de vista o afirmaciones, independientemente de cualquier evidencia que exista para demostrar que está equivocado («equivocado») o que su creencia es falsa, incluso si su propia evidencia es discutible o proviene de fuentes dudosas o tiene posibles explicaciones alternativas.

¿Ver? Nada es cierto, pero a la inversa, nada es falso.

Cualquiera que esté involucrado en un diálogo paciente y respetuoso con, por ejemplo, un amigo anti-vacunas es probable que reconozca lo que describe Rutkowski. Por otro lado, el tipo de pensamiento que él llama «metamoderno» posiblemente no es tan irremediablemente irracional como él parece creer.

El estudioso de la filosofía y la religión, Jeffrey Kripal, aborda precisamente esa mezcla «metamoderna» de física cuántica y reflexiones sobre la conciencia en una entrevista reciente. Refiriéndose a un debate reciente sobre el tema entre Deepak Chopra y Sam Harris, comenta:

Entonces, en primer lugar, no creo que Deepak esté ofreciendo nada particularmente dogmático. Creo que está tratando de unir mundos. ¿Y por qué no? En cuanto a la respuesta de Sam, creo que así es como se resiste, francamente, a esta síntesis tan necesaria. Es como si dijera: «Sólo los físicos cuánticos deberían hablar de mecánica cuántica». Pero ¿por qué? Me parece que esa suposición conduce a desastres culturales, si no a una esquizofrenia cultural abierta. Ahora, por supuesto, las personas que van a hablar sobre las implicaciones de la mecánica cuántica van a cometer errores sobre qué es la mecánica cuántica. Está bien. Así que corrígelos y ayúdalos a participar en la conversación. Pero no nos digas que no podemos tener esta conversación. También estamos hechos de procesos cuánticos, ¿sabes? Si podemos dejar que esa conversación suceda, creo que eventualmente conducirá a una respuesta futura, o un conjunto de respuestas, y en todo tipo de géneros, incluidos y especialmente los artísticos y de ciencia ficción. Necesitamos una nueva imaginación.

Aparte de cuán alto o bajo uno tiene a Sam Harris o Deepak Chopra, Kripal (un pensador que no está por encima de la crítica) está, creo, argumentando a favor de una especie de «metamodernismo», un pensamiento que traerá a la conversación discursos hasta ahora vistos tan distante si no incompatible. Ni Kripal ni Rutkowski saben, creo, que tal pensamiento sintético recombinante puede reclamar una ascendencia más antigua y más respetable en ese fomento de la reflexión, la especulación y la creación que siguió a la filosofía crítica de Kant, a saber, el romanticismo de Jena y el idealismo alemán.

La historia del pensamiento que conduce desde la crisis cultural que asistió al declive del Renacimiento, la cultura clásica, el advenimiento de la Revolución Científica, la respuesta de Descartes a estos desarrollos, a la Filosofía Crítica de Kant es una difícil de hacer justicia en un corto espacio. Lo importante es que las preguntas y problemas planteados por el intento de Kant de fundamentar el conocimiento tras la desaparición de un mundo prefabricado reflejado en pensamientos y juicios verdaderos suscritos por un Dios Creador y en respuesta al escepticismo humeano dan como resultado un pensamiento enciclopédicamente sintético que encuentra su mejor ejemplo en el concepto romántico alemán de la novela como la obra que contiene todos los géneros y busca involucrar, si no incorporar, los campos de conocimiento que proliferan salvajemente siendo aclarado por las ciencias nacientes. Es el mismo espíritu, bajo una forma diferente, el que inspira los diversos intentos recientes de interdisciplinariedad en la academia, tanto rigurosos como menos rigurosos, que son en sí mismos una respuesta al trazado de fronteras disciplinarias rígidas, bien guardadas, no siempre puramente racionales (lo que Kripal llama antes «esquizofrenia cultural») dentro de la universidad moderna, una institución inventada por el romanticismo alemán precisamente a partir de ese impulso hacia la inclusión que respalda la idea de la (novela) romántica e inacabada Das Allgemeine Brouillon de Novalis (Notas para una enciclopedia romántica). El punto es que tal pensamiento, meta-, post- o simplemente moderno, no tiene por qué implicar la desaparición absoluta de la verdad que Rutkowski ve en la ufología de la posverdad o en la sociedad en general, por mucho que corra el riesgo de caer en tonterías en su apuesta por nuevos conocimientos. Lo «metamoderno» no está solo en este sentido: ni siquiera las ciencias naturales postulan que estén sujetas a una unidad subyacente o global; una aceptación alegre de la incoherencia última acompaña la práctica exitosa, indudablemente válida, de toda ciencia.

Además, la ufología, desde el principio, ha sido interdisciplinaria: «la ufología de «˜ciencia dura»™ se basa en la ciencia forense, la psicología, la física, la meteorología y una pequeña biblioteca de otras disciplinas. El estudio contemporáneo de la cultura ovni también lo llevan a cabo las ciencias humanas y sociales, así como la psicología social, los estudios religiosos y la filosofía, entre ellos. La necia obstinación de lo que podría denominarse «el difícil problema de la realidad ovni» ha persuadido a no pocos investigadores de que una línea de investigación más prometedora radica en abrir el problema a modos de investigación más allá de las ciencias estrictamente físicas. Aquí, irónicamente, vuelve a aparecer el significado del platillo volante como mandala de Jung, el arquetipo que invoca una unidad abarcadora del tipo propuesto por la novela romántica y alojado en la idea de la universidad.

Apuesto a que el lector atento habrá notado que no es tanto el carácter recombinante y sintético de lo que Rutkowski llama pensamiento «metamoderno» lo que necesariamente conduce a la posverdad tanto como lo que pueda sustentar la mente posverdad en sí y su salida de los cánones de la razón y la lógica más generalmente aceptados. Algunas pocas distinciones podrían llevarnos a comprender el ufófilo de la posverdad. Podemos distinguir, en cierto modo, los hechos de la verdad. Por ejemplo, puede que no sea un hecho que cuando se le dijo que los pobres no tenían pan, María Antonieta respondió: «Â¡Que coman pastel!», pero la anécdota no menos revela una verdad.sobre la clase dominante del día por todo eso. Podemos distinguir, además, entre hecho, verdad y significado. Con respecto a la búsqueda de la verdad, los hechos de la naturaleza, en su propia época, ya sean filosóficos o científicos, el romántico alemán Friedrich Schlegel observó: «En verdad, usted se angustiaría si el mundo entero, como usted exige, se convirtiera por una vez en serio completamente comprensible». Schlegel es en gran medida nuestro contemporáneo aquí, porque su punto es que incluso si la física lograra una teoría unificada final y todas las ciencias llegaran a una descripción correcta y completa de cómo es el mundo, tal conocimiento aún no iluminaría el hecho de que el mundo es decir, la cuestión del significado de lo que es permanecería obstinadamente.

En este sentido, si volvemos al argumento de Rutkowski de que la ufología de «ciencia dura» ha sido relegada a un segundo plano, [reemplazada por una]… ufología populista [que] casi siempre tiene un núcleo de misticismo y creencias de la «˜Nueva Era»™», podría aparecer otra dimensión del fenómeno ovni. El «ufólogo» «metamoderno» está menos conmovido por la verdad fáctica que por la verdad significativa de la cosmovisión que conjuran de una forma tan libre. De hecho, desde el principio, el ovni ha inspirado sentimientos religiosos y el tipo de pensamiento que tanto deplora Rutkowski, como sabrá cualquier lector de la introducción de Desmond Leslie al primer libro de George Adamski. Los sentimientos de Rutkowski se hacen eco del desdén que los investigadores «serios» del fenómeno en esos primeros años sentían por los contactados. Pero los estudiosos de la religión y otros sociólogos se apresurarán a señalar que el Platillo Volador y, más tarde, el ovni siempre han sido un fenómeno de significado al margen de los hechos indeterminados de su realidad física. El hecho de que los ufólogos científicos lleguen a competir con sus contrapartes post verdad surge del mismo contexto cultural fatalmente confuso que lleva a los biólogos evolucionistas a debatir sobre los creyentes en el Diseño Inteligente. Puede parecer que debaten un asunto compartido, pero el hecho de su diálogo estancado e inútil revela lo contrario significado aparte de los hechos indeterminados de su realidad física. El hecho de que los ufólogos científicos lleguen a competir con sus contrapartes posteriores a la verdad surge del mismo contexto cultural fatídicamente confuso que lleva a los biólogos evolucionistas a debatir sobre los creyentes en el Diseño Inteligente. Puede parecer que debaten un asunto compartido, pero el hecho de su diálogo estancado e inútil revela lo contrario.

«No me interesan los ovnis, me interesa lo que hay dentro, por el mensaje que me dieron», declara un reciente meme del Movimiento Raeliano, citando a su fundador. Si tan solo aquellos que afirman que «la Federación Galáctica [contacta a la gente] personalmente», o que «los pensamientos pueden vectorizar las naves espaciales entrantes» fueran tan conscientes de sí mismos. Estoy de acuerdo con Rutkowski en que el «ufólogo» de la posverdad es de otro orden que el científico, que los dos simplemente no pueden entablar un diálogo mutuamente informativo, y que cualquier confusión entre el primero y el segundo es lamentable, pero eso siempre ha sido. Lo importante, creo, es cómo los ufólogos de la posverdad encarnan un desarrollo social más general, no menos preocupante, al adherirse a una irracionalidad de la posverdad, cuyo diagnóstico y cura son una preocupación apremiante, dentro y más allá de la ufología. Y ese es un problema que exige un enfoque múltiple.

https://skunkworksblog.com/2021/05/01/facts-truth-meaning-and-the-metamodern-ufo/

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.