Il n’y a rien en dehors du texte? Leyendo Trinity: The Best-Kept Secret A contracorriente
Bryan Sentes
Mi post anterior (si no es una reseña) de Trinity: The Best-Kept Secret de Jacques Vallée y Paola Harris tiene dos partes: la primera, crítica; la segunda, recuperativa. En esta segunda parte, trato de rescatar algo de significado de un libro que, tomado al pie de la letra, falla (la evidencia es puro rumor, presentado de una manera apenas coherente y, por lo tanto, poco convincente, una presentación socavada aún más por una falta de nitidez). enfoque agravado por frecuentes digresiones, etc.). Este intento de salvamento se basa en la idea que expreso en el aviso: Trinity parece captar, «sin embargo, de una manera tentativa, reprimida (inconsciente)«, el significado simbólico (mitológico) de la historia que reconstituye y relata.
Aquí, quiero dilatar y aclarar esa idea, aventurándome a leer el texto sin anclar las intenciones de sus autores (que es una investigación de un evento real, un accidente/recuperación de un ovni temprano). La lectura del ensayo aquí es un ejercicio o experimento, cuyo supuesto de trabajo es que los autores saben, pero reprimen, que no hay nada en la historia y que su significado no es fáctico sino simbólico. Enfáticamente, no pretendo «poner a los autores en el diván del analista» para revelar así algún hecho oscurecido del texto, sino que, en cambio, pongo en juego este falso enfoque «psicoanalítico» heurísticamente para explicar tanto cómo se compone el libro como para asegurar la verdad simbólica que Vallée intuye pero es incapaz de captar como tal (es como si Vallée «no supiera lo que escribe»).
Quizás la característica más llamativa del libro es cómo aborda el tema del accidente, la recuperación y los escombros de una manera a menudo indirecta. De esta manera, una falta de concentración agravada por digresiones aparentemente desmotivadas (es decir, su pertinencia no es clara de inmediato). Aproximadamente un tercio del libro se compone de entrevistas realizadas por Harris con los tres testigos principales, «ligeramente editadas… para mayor claridad»(16) por Vallée, quien también intercala pasajes de comentarios. Estas entrevistas no son los interrogatorios enfocados y tenaces que habrían profundizado en el caso con la profundidad necesaria para hacerlo incluso inicialmente persuasivo, ni han sido podados para enmarcar mejor los detalles pertinentes al argumento del libro. por ejemplo, ¿pueden tener miedo a las serpientes de Paola Harris y (el pariente de uno de los testigos principales) Sabrina Padilla(256)? Lo mismo se puede pedir a muchas páginas, por ejemplo, en el Prólogo, Trinity, una obra de literatura, se podría decir que estas características formales (las entrevistas y digresiones) se reflejan a nivel de contenido en las plantas «venenosas» (Cocklebur y Nightshade) que de repente se descubre que un año cubre «el aterrizaje ovalado del sitio inicial»(78), supuestamente sembrado por la Oficina de Administración de Tierras, y los cambios intencionales y naturales en el paisaje que enterraron los escombros que podrían quedar «a seis metros de profundidad»(79). Es decir que las entrevistas difusas oscurecen el asunto mientras que las digresiones lo entierran bajo cada vez más texto. Es como si los autores buscaran evitar el vacío en el centro del libro, la ausencia de la nave accidentada, sus pilotos, los cuatro tipos diferentes de escombros que describen los testigos, etc., la escasez de pruebas contundentes se convierte, por así decirlo, en un pozo sin fondo alrededor del cual debe erigirse una pantalla de distracción y cada vez más texto para llenar. Yo no pretendo sugerir que los autores están tratando de engañar al lector; más bien que, siguiendo la premisa heurística que rige mi lectura, los rasgos estilísticos que señalo aparecen como formas de ocultar de sí mismos la pobreza de su caso y de compensar esta carencia.
Aparte de estas características positivas, existen, por así decirlo, otras negativas, que parecen funcionar de la misma manera sintomática. En mi post, observo los lapsos ortográficos persistentes, los errores tipográficos que adivinan el texto, uno de los más llamativos, la ortografía del título de un libro de dos maneras diferentes en las páginas opuestas (134-5). Tales errores evidentes son parte de la mala organización del texto y sus digresiones. La forma en que el acusado se queja, grita y tropieza con sus palabras mientras finge ocultar su culpa a sus interrogadores, los lapsus del texto son una especie de tic nervioso, indicativo de problemas más graves. Son, por así decirlo, una confesión velada, fracturas finas en la superficie del edificio del argumento que insinúan las fatales grietas abiertas en sus cimientos. Además, tanto la forma en que el libro apoya y no apoya sus afirmaciones es sugerente. La primera nota al final, en las Llanuras de San Augustín o Agustín, está extraída de Wikipedia, una fuente ni siquiera terciaria que no pasaría la prueba en un trabajo de investigación de nivel universitario. En la nota al pie de la página 33, los autores señalan que fueron puestos en el camino hacia William Brothy, un piloto de la Fuerza Aérea del Ejército que se dice que vio tanto el humo del accidente como a los dos testigos principales(307), a través del sitio web de Amazonas. Además, muchas afirmaciones quedan simplemente colgadas. Por ejemplo, Vallée afirma en muchas de las entrevistas realizadas después de la publicación del libro que los testigos principales tenían binoculares tan buenos como los que poseía el ejército. ¿Qué binoculares, específicamente, tenían los testigos? ¿Cómo se sabe? ¿Cuál era el juego estándar de prismáticos que se le entregó al ejército en el Suroeste de Estados Unidos en ese momento? Más importante aún, ¿cuáles son las especificaciones ópticas de estos binoculares y qué luz pueden arrojar estas especificaciones sobre el testimonio de los testigos sobre lo que vieron? Muchas de estas consideraciones forenses básicas se pasan por alto en silencio. Una investigación tan mala y negligente revela y oculta la vacuidad del caso del libro. Citar Wikipedia y el sitio web de Amazon, por ejemplo, parece admitir que el asunto no es digno de una legitimación más autorizada, mientras que se omite o se niega a citar evidencia de apoyo para las afirmaciones más básicas pero esenciales que irónicamente «cubre» la falta de fundamento del argumento del libro para ellos mismos la pobreza absoluta del caso que pretenden presentar. De hecho, no estoy afirmando que los autores sean incompetentes o fraudulentos, solo que las fallas en el texto se pueden leer como tantos «retornos de lo reprimido».
También se podría analizar la forma en que los autores «protestan demasiado», por ejemplo, en lo que respecta a la confiabilidad de los testigos (siete y nueve años en el momento del incidente), pero me referiría ahora a cómo el inconsciente la conciencia de la vacuidad física y fáctica del caso precipita una conciencia, aunque no menos reprimida, del rico contenido simbólico de la historia que cuentan los autores. Irónicamente, el francófono Vallée será el primero en comprender que la palabra francesa histoire (como la alemana Geschichte) denota tanto «historia» (una crónica de hechos reales) como «cuento» (una narración ficticia). No es menos el caso de que contes y récits (aproximadamente, cuentos) son histoires. Vallée y Harris pretenden estar relatando una historia, pero en realidad cuentan un cuento. Quizás sea esta brisure (bisagra) en la polisemia de «histoire» lo que hace que el pensamiento de Vallée (aunque sea conscientemente) de patrones informativos a texturas literarias o motivos folclóricos:
Todo, en esta historia, parece ir de a tres… Tres bombas atómicas explotaron en el verano de 1945… Había tres Campamochas vivas a bordo de la nave estrellada… Había tres «tipos bajos y feos» que «empezaron a poner cosas en la mente» del pastor de ovejas… Además, se recuperaron al menos tres artefactos metálicos… (149)
Vallée destaca, también, «tres objetos de interés»: Fat Man (la bomba atómica detonada sobre Nagasaki), el ovni «aguacate» observado por los testigos, y el recinto de pruebas Jumbo expuesto en el sitio de Trinity(150), al que se podría sumar el número de testigos directos e indirectos y los tres picos que dan nombre al sitio Trinity y título al libro. También recopila un trío adicional, comparando el accidente de San Antonio con los casos de aterrizaje de Socorro y Valensole (págs. 183 y sig.).
Vallée lucha con la idea de que los detalles de la historia que él y Harris investigan tienen algún significado profundo: «José y Reme fueron testigos de una especie de diálogo inesperado, un espeluznante intercambio de símbolos entre los científicos más brillantes del mundo y algo más, sin duda el producto de otra mente«¦ «[énfasis mío](282). Con respecto a las historias de accidentes y recuperaciones de ovnis, en parte o en su totalidad, se pregunta
¿Qué pasaría si esos dispositivos ovni hubieran sido diseñados para que personas con nuestro nivel actual de conocimiento y desarrollo social no pudieran realizar ingeniería inversa? ¿Y si su objetivo estuviera en un nivel diferente? A nivel simbólico, ¿sobre nuestra relación con la vida? A nivel psíquico, ¿sobre nuestra relación con el universo? ¿Y si contuvieran una advertencia existencial? [énfasis mío](287)
En un nivel, presenciamos aquí a Vallée especulando sobre el choque, su proximidad espacio-temporal a la detonación de la primera bomba atómica, la desconcertante terrenalidad del objeto estrellado, la irracionalidad de su colisión con una torre de radio, etc., imaginando finalmente el evento conjunto posiblemente sea un intento de comunicación de una inteligencia no humana. La lucha de Vallée, sin embargo, a la luz de la lectura que persigo aquí, es un proceso de realización, como si despertara de un sueño cuyo contenido manifiesto es la comprensión «literal» de la historia del accidente y cuyo contenido latente ocurre precisamente en un «nivel simbólico». La historia del accidente es «una especie de diálogo inesperado, un espeluznante intercambio de símbolos«, entre los testigos e investigadores y «otra mente», simplemente no una mente no humana, extraterrestre, ultratraterrestre, interdimensional o transtemporal, sino la del Otro inhumano (siguiendo a Lacan), el Inconsciente, Creativo, Colectivo, o de otro modo, un diálogo que solo se vuelve audible y en el que podemos participar solo una vez que suspendemos nuestra creencia en la verdad fáctica de la historia que Trinity cuenta, es decir, en la línea de la lectura heurística («como si») que propongo y bosquejo aquí.
Este es quizás «el secreto mejor guardado» de Trinity, que se entiende mejor no como una verdadera historia (y Kevin Randle, entre otros, nos ha dado una buena razón para que no lo tomemos así) sino como una ficción increíblemente inconsciente (histoire), un libro que el novelista de ciencia ficción Jacques Vallée no pudo escribir. (Y no soy el único en señalar que el libro posee «todas las características de un relato ficticio»). Como tal, puede entrar en el compromiso con «el mito de las cosas que se ven en los cielos» que se extiende desde Jung hasta Lynch y más allá, en la elaboración consciente e inconsciente del mito y el interminable Traumwerk de comprender qué es lo que estamos tratando de decirnos a nosotros mismos que de otra manera no podemos enfrentar a la luz del día y de la razón.