Ovnis, fama y anonimato
28 de marzo de 2023
Curt Collins
El anonimato es un tema polémico en la investigación ovni, que suscita críticas por basarse en testigos anónimos, fuentes no reveladas y el uso de seudónimos por parte de autores e investigadores. Además, el campo ovni tiene un largo problema con los muchos tipos que buscan activamente atención, como las personalidades del mundo del espectáculo, los vendedores de aceite de serpiente, los televangelistas cósmicos y los bromistas. Mientras tanto, algunas personas sinceras que han visto su nombre publicado han sido objeto de burlas, acoso y la pérdida de sus puestos de trabajo. ¿Cómo puede la ufología buscar la verdad y la transparencia salvaguardando al mismo tiempo la intimidad de las personas?
La propuesta del Dr. Rank
El Dr. Peter Rank (1935-1988) fue Director del Departamento de Radiología del Hospital Metodista de Madison, Wisconsin. En la década de 1980, formó parte del consejo del Fondo para la Investigación Ovni (FUFOR) y fue asesor médico de la Red Mutua Ovni (MUFON). El Dr. Rank es quizás más recordado por su asesoramiento en el famoso caso ovni Cash-Landrum de 1980 en relación con los problemas médicos de Betty Cash. Cuando el ejército de EE.UU. investigó el caso, el coronel George Sarran solicitó la opinión del Dr. Rank. La documentación muestra que Rank estaba interesado en cooperar con la investigación, pero no deseaba “ninguna atención pública” relacionada con el caso ovni.
El trabajo de Leonard Stringfield sobre la recuperación de ovnis estrellados recibió muchas críticas por basarse casi exclusivamente en testigos anónimos. El Dr. Peter Rank apoyó el trabajo de Stringfield y lo defendió en un artículo publicado en The MUFON UFO Journal, March 1982, página 16. A continuación se reproducen las partes clave en las que se discute la cuestión de la exposición de identidades.
Protección de testigos: Un comentario
por Peter Rank, M.D.
Desde hace una generación, los ufólogos han estado asumiendo inconscientemente que “el Modelo Periodístico de información” es el que exige mayor credibilidad. Las informaciones publicadas en los medios de comunicación exigen que dichas historias revelen el quién, qué, dónde, cuándo y por qué del incidente del que se informa. Se supone que una revelación tan completa confiere autenticidad a la historia en cuestión y, de hecho, es un requisito para que resulte creíble. La mayoría de los ufólogos se han adherido a este principio siempre que ha sido posible. Esta revelación completa según el modelo periodístico ha sido contraproducente. En muchos casos, el conocimiento previo de que sus nombres serían publicados en los medios populares ha ahuyentado a los testigos de ovnis y ciertamente ha ahuyentado a cualquier informante que quisiera comentar anónimamente sobre el Síndrome de Colisión/Recuperación.
Más de una generación después del avistamiento de Kenneth Arnold, debería estar claro para todos los ufólogos dedicados que se requiere una manera diferente de reportar información ovni que el Modelo Periodístico. Tal vez otra alternativa debería ser adoptada, Específicamente el Modelo Médico de reportar información científica, y hacerlo en, de acuerdo con la técnica de historia de casos. La literatura médica necesita con frecuencia describir información objetiva y muy personal sobre los pacientes. La literatura está repleta de historias clínicas de este tipo. En todos los casos se respeta el anonimato del paciente y sólo se le identifica con sus iniciales. Estas historias clínicas nunca se cuestionan porque no se revela el nombre completo del paciente, y la integridad subyacente de la información se da por supuesta.
¿No sería útil adoptar un enfoque similar? Tanto los testigos como los informadores estarían así protegidos. Los testigos podrían entonces comunicar todos sus datos a investigadores serios con el claro conocimiento de que ellos y sus familias nunca serían identificados en ninguna publicación que pudiera provocar que los medios de comunicación populares descendieran sobre ellos como langostas en un festín. Los informantes, muchos de los cuales están discutiendo información altamente clasificada, quizás varios niveles por encima de la conocida categoría Top Secret, podrían entonces sentirse libres de “hacer pública su información” sin temor a represalias. Esto animaría a otros a salir del armario, y permitiría desarrollar considerablemente más información sobre el Síndrome de Colisión/Recuperación.
Existe un precedente periodístico obvio para esta práctica. Los periodistas son, y siempre han sido, muy protectores con sus fuentes y han insistido ante los tribunales en que sus fuentes permanezcan anónimas. Los intentos legales de obligar a los periodistas a revelar las fuentes de su información han fracasado. Este anonimato garantizado ha servido como poderoso baluarte de un periodismo libre. También podría servir como un poderoso baluarte para una ufología de investigación más liberada.
…He hablado personalmente con un testigo ovni, un sujeto CE-III, y varios tipos militares, y la mayoría buscan proteger su privacidad. Está bastante claro que nuestra primera responsabilidad es considerar a estas personas como “pacientes” que, en primer lugar, necesitan nuestra asistencia y apoyo, y que necesitan nuestra garantía de que no se abusará de su privacidad y buena fe.
Estigma y atención no deseada
El Dr. Rank tenía para sí esas preocupaciones sobre la intimidad. En 1983, el periodista de Florida Billy Cox le entrevistó su análisis del caso Cash-Landrum para la edición del 4 de diciembre de 1983 del diario Today: “Las credenciales del doctor son impresionantes: jefe del departamento de radiología de una importante universidad del Medio Oeste, antiguo profesor de medicina y ex cirujano de vuelo del Ejército”. Rank no quería que se publicara su nombre y dijo:
“No temo por mi reputación, ése no es el problema. La cuestión es que todo este asunto de los ovnis atrae a todo tipo de personas psiquiátricamente marginales. Y luego se ponen al teléfono y quieren hacerte perder el tiempo y te llaman en horas de consulta y toda esa basura y yo no tengo tiempo para eso”.
El uso de seudónimos por parte de investigadores legítimos no es que sea una práctica inusual en el trabajo académico. Su identidad suele compartirse con unos pocos colegas de confianza, pero no públicamente, por motivos de seguridad o privacidad. En cuanto a los informantes del gobierno o la industria, los filtradores, etc., podrían manejarse con el modelo periodístico de anonimato, en el que la identidad de la fuente sólo es conocida por el autor y al menos un editor. El énfasis no debe ponerse en el nombre de la fuente, sino en la veracidad de los datos.
De las notas del coronel Sarran hablando con el Dr. Rank: “sin atención pública”
El ingrediente que falta
La ciencia, la medicina y el periodismo tienen normas profesionales. La ufología está poblada en su mayoría por aficionados con poca o ninguna supervisión. Así las cosas, no se puede confiar más en fuentes anónimas que en el testimonio de amigos imaginarios. La ufología debe abandonar su modelo basado en el entretenimiento, madurar y adoptar un código ético de conducta profesional.
Hay un lugar para el anonimato en la ufología, exactamente como el Dr. Rank sugirió hace décadas. Las identidades de los testigos deberían tratarse como las de los pacientes en un estudio científico o médico, donde se comparten los datos, pero no su identidad y detalles personales. Así se evitaría que los charlatanes y bromistas se hicieran famosos. Y lo que es más importante, protegería a los testigos y animaría a más gente a hablar abiertamente de sus avistamientos de ovnis sin miedo a ser explotados o ridiculizados.
Para más información
Neuroskeptic. “Anonymity in Science.” Trends in Cognitive Sciences vol. 17,5, 2013: 195-6. doi:10.1016/j.tics.2013.03.004
Keerie, Catriona et al. “Data Sharing in Clinical Trials – Practical Guidance on Anonymising Trial Datasets.” Trials vol. 19,1 25. 10 Jan. 2018, doi:10.1186/s13063-017-2382-9
The New York Times: How The Times Uses Anonymous Sources, June 14, 2018
https://www.blueblurrylines.com/2023/03/ufos-fame-and-anonymity.html