Archivo de la categoría: Divulgación científica

Bolas de fuego

«¦ o quizá era chatarra espacial: bola de fuego presenta un rompecabezas

Michael Purvis

No era un pájaro, y seguro no era un avión.

De hecho, Dave Gough no está absolutamente seguro de qué fue exactamente lo que vio cruzar a través del cielo sobre la plaza Churchill alrededor de las 11 de la mañana del jueves.

«Vi volar una bola de fuego a través del cielo de este a oeste», dijo Gough, de 54 años.

Los expertos locales de astronomía dicen que habría podido ser cualquier cosa desde un meteorito a un pedazo de chatarra espacial.

Es posible ver meteoritos en plena luz del día, dijo Klaus Peltsch, profesor adjunto de astronomía en la Universidad de Algoma, y presidente del Twin Saults Astronomy Club.

«Ha habido muchos ejemplos registrados de meteoritos de día», dijo Peltsch. «Sin embargo son raros, así que la pregunta sería si alguien más lo vio para corroborarlo».

Del 16 al 25 de abril es el pico de una lluvia de estrellas llamadas Lyridas, que podrían ser lo que vio Gough, dijo Johnn Shibley, un redactor de Astronomy Magazine que trabaja en el departamento de comunicaciones de la Universidad estatal de Lake Superior en Sault Ste. Marie, Mich.

Los meteoritos más pequeños son fragmentos dejados por el cometa Thatcher, por los que cada año pasa la tierra.

«Este cometa deja chatarra a lo largo de su órbita y la tierra pasa por donde estuvo el cometa», dijo Shibley. «Es como conducir un coche a través de una multitud de insectos que golpean tu ventana, más o menos».

La mayoría de estos meteoritos son del tamaño de un grano de arena. Para que alguien pueda ver uno durante el día, «tiene que ser grande», dijo Shibley.

Shibley dio otra explicación: pudo ser un fragmento de cohete o un pedazo de chatarra espacial que se quemaba al reentrar a la tierra.

Dijo que los cohetes son «absolutamente espectaculares», dejando un rastro de chispas pues se fragmentan en la atmósfera de la tierra.

«Si él no vio muchas chispas detrás de ellos, podría no haber sido un pedazo de chatarra del espacio», dijo Shibley.

La policía de la ciudad no recibió «ninguna llamada sobre una bola de fuego roja», dijo la sargento Lisa Kenopic.

http://www.saultstar.com/webapp/sitepages/content.asp?contentid=493826&catname=Local%20News&classif=News%20Live

Desorden del Colapso de Colonias

¿Están los teléfonos celulares ahuyentando nuestras abejas?

Los científicos afirman que la radiación de los microteléfonos es culpable del misterioso «colapso de las colonias» de abejas

Por Geoffrey Lean y Harriet Shawcross

Parece como el complot de una película de horror de bajo presupuesto. Pero algunos científicos sugieren que nuestro amor por los teléfonos celulares podría causar escasez masivas de alimento, así como el fallo de las cosechas del mundo.

Están proponiendo la teoría de que la radiación emitida por los teléfonos móviles y otros adminículos de alta tecnología es una posible respuesta a uno de los misterios más extraños que hayan ocurrido en el mundo natural – la desaparición precipitada de las abejas que polinizan las cosechas. Al final de la semana pasada, algunos apicultores afirmaron que el fenómeno – que comenzó en los E.U., después se extendió a Europa continental «“ también comenzaba a golpear Gran Bretaña.

La teoría es que la radiación de los teléfonos celulares interfiere con los sistemas de navegación de las abejas, evitando que la especie encuentre su camino de regreso a sus colmenas. Improbable como puede parecer, ahora hay evidencia que lo soporta.

El Colony Collapse Disorder (CCD) ocurre cuando repentinamente desaparecen los habitantes de una colmena, dejando solamente a las reinas, los huevos y algunos trabajadores no maduros, como muchos Mary Celestes apiarios. Las abejas desaparecidas nunca se encuentran, pero se piensa que mueren solas lejos del hogar. Los parásitos, fauna y otras abejas que normalmente atacan la miel y el polen lo dejan detrás cuando una colonia muere, negándose a ir a ninguna parte cerca de las colmenas abandonadas.

La alarma sonó por primera vez el otoño pasado, pero ahora ha golpeado la mitad de todos los estados americanos. La costa del oeste se piensa que ha perdido el 60 por ciento de su población comercial de abejas, con 70 por ciento perdido en la costa del este.

Desde entonces el CCD se ha extendido a Alemania, Suiza, España, Portugal, Italia y Grecia. Y la semana pasada John Chapple, uno de los apicultores más grandes de Londres, anunció que 23 de sus 40 colmenas se han abandonado precipitadamente.

Otros apicultores han registrado pérdidas en Escocia, País de Gales y el noroeste de Inglaterra, pero el Departamento del Ambiente, Alimentos y Asuntos Rurales insiste: «Absolutamente no hay evidencia del CCD en el Reino Unido.»

Las implicaciones de la extensión son alarmantes. La mayor parte de las cosechas del mundo dependen de la polinización de las abejas. Albert Einstein dijo una vez que si desaparecieran las abejas, «al hombre solamente le quedarían cuatro años de vida».

Nadie sabe porqué está sucediendo. Se han propuesto teorías que implicaban ácaros, pesticidas, calentamiento global y cosechas GM, pero todas tienen desventajas.

La investigación alemana ha demostrado durante mucho tiempo que el comportamiento de las abejas cambia cerca de las líneas de energía.

Ahora un estudio limitado en la Universidad de Landau ha encontrado que las abejas rechazan volver a sus colmenas cuando se colocan teléfonos celulares cerca. El doctor Jochen Kuhn, quien hizo el estudio, dijo que éste podría proporcionar una «pista» sobre una posible causa.

El doctor George Carlo, que dirigió un estudio masivo del gobierno de los E.U. y la industria de la telefonía móvil sobre los peligros de los celulares en los años noventa, dijo: «Estoy convencido de que la posibilidad es verdadera».

El caso contra los microteléfonos

La evidencia de peligros para la gente de los teléfonos móviles está aumentando. Pero aún se carece de pruebas, en gran parte porque muchos de los peligros más grandes, tales como cáncer, tardan décadas en mostrarse.

La mayoría de la investigación sobre el cáncer ha probado hasta ahora ser poco concluyente. Pero un estudio finlandés oficial encontró era 40 por ciento más probable que la gente que utilizó los teléfonos por más de 10 años tuviera un tumor cerebral en el mismo lado en que sostuvieron el microteléfono.

Igualmente alarmante, la investigación sueca de primer orden reveló que la radiación de los teléfonos móviles mata células del cerebro, sugiriendo que los adolescentes de hoy podrían hacerse seniles en la flor de sus vidas.

Estudios en la India y los E.U. han levantado la posibilidad que los hombres que utilizan mucho los teléfonos celulares han reducido la cantidad de esperma. Y, más prosaicamente, los doctores han identificado la condición del «pulgar del texto», una forma de RSI de constante texting.

El profesor sir William Stewart, que ha dirigido dos investigaciones oficiales, advirtió que los niños de menos de ocho años no deben utilizar móviles e hizo una serie de recomendaciones de seguridad, durante mucho tiempo ignoradas por los ministros.

http://news.independent.co.uk/environment/wildlife/article2449968.ece

Interesenate artículo que hay que tomar con reservas. Vea lo que dice Wikipedia sobre CCD aquí. Parte de las investigaciones de los doctores Stever y Khun se puede leer acá

Mozart no te hace más inteligente

Mozart no te hace listo

El gobierno alemán decide abordar el mito del «efecto Mozart».

Alison Abbott

Escuchar pasivamente a Mozart «“ o incluso cualquier otra música que disfrutes – no te hace más inteligente. Pero se deben hacer más estudios para descubrir si las lecciones de música pueden elevar el IQ de tu hijo a largo plazo, concluye un informe que analiza toda la literatura científica sobre música e inteligencia, que fue publicado la semana pasada por el ministerio alemán de investigación.

El ministerio comisionó el informe – asombrosamente el primero en repasar sistemáticamente la literatura sobre el supuesto efecto de la música sobre la inteligencia – a un equipo de nueve neurólogos, psicólogos, educadores y filósofos alemanes, todos expertos en música. El ministro sentía que tenía que abordar el tema porque había sido inundado con peticiones para financiar estudios sobre la música y la inteligencia, que no sabía cómo determinar.

El interés en esta área científica salió por primera vez en el polémico reporte1 en Nature de 1993 en el cual el psicólogo Frances Rauscher y su colega de la Universidad de California, Irvine, afirmaron que la gente se desempeña mejor en tareas espaciales – tales como reconocimiento de patrones, o doblar papel – después de escuchar Mozart por 10 minutos.

El «efecto Mozart» seguía siendo una herramienta de marketing para la industria de la música, y algunas escuelas privadas, mucho después de que un torrente de estudios adicionales comenzara a dudar de estos datos. En la salvaje ráfaga comercial, que frecuentemente involucraba una sobre-interpretación de los datos disponibles, las aplicaciones de escuchar música y practicar música activamente fueron mezcladas con frecuencia.

«Revisamos toda la literatura para descubrir qué preguntas todavía estaban abiertas», dijo el autor principal Ralph Schumacher, filósofo pianista de la universidad de Humboldt en Berlín. El informe se pronunció sobre que el «efecto Mozart» de Rauscher está muerto.

La mayoría de los estudios del efecto sobre la inteligencia de escuchar música – un cuerpo de trabajo del colectivo de científicos músicos llamado «Réquiem de Mozart» – no pudo repetir ninguno de los hallazgos ni encontrar un efecto transitorio que durara más de 20 minutos después de escuchar. Incluso el efecto transitorio no era específico a Mozart, sino a ninguna clase de música, o aún de lectura, que el sujeto de prueba prefiriera.

http://www.nature.com/news/2007/070409/full/070409-13.html

La puerta de los desesperados

LA PUERTA DE LOS DESESPERADOS

(O EL PROBLEMA DE MONTY HALL)

Kentaro Mori

Cierta mañana usted se despierta y ve que ha regresado a los años ochenta y se encuentra dentro del cuerpo de un niño de 8 años, participando en el programa infantil de Sergio Mallandro. Tal vez usted hubiera preferido despertar como una cucaracha gigante, pero nunca podemos prever cómo van a ocurrir las transmigraciones de las almas en el plano astral.

Afortunadamente su mente sigue siendo la misma «“una más de esas cosas inexplicables de la trasmigración del alma. Cuando se da cuenta, está participando en uno de los concursos del programa «A Porta dos Desesperados» (La Puerta de los desesperados). Es muy simple: existen tres puertas iguales. Detrás de una de ellas hay un premio, y en las otras dos hay personas vestidas con disfraces de monstruos que te meterán en un saco por escoger la puerta equivocada.

Usted escoge una puerta y se supone que ganará lo que se encuentra detrás de ella. Entonces sale Sergio Mallandro diciendo que desea ayudarlo y, sabiendo de antemano en cuál puerta se encuentra el premio, abre una de las otras dos revelando un monstruo, o mejor, un hombre mal vestido de monstruo. Y le hace una última pregunta: ¿Desea cambiar? Al final, ¿es o no ventajoso cambiar de puerta?

Este pequeño problema es mucho más difícil de lo que parece, y llegó a su famoso en los Estados Unidos como el problema de Monty Hall, debido a que el presentador poseía un cuadro muy parecido (o lo contrario sería más apropiado) en su popular programa «Let»™s Make a Deal» (Hagamos un trato) en los años setenta, algo como los diversos programas de Silvio Santos. Se han quemado muchas neuronas porque la respuesta al problema es contra intuitiva, lo que quiere decir que la primera respuesta que de debe ser incorrecta. No tenga miedo, intente descubrir si es o no ventajoso cambiar de puerta antes de continuar con la lectura.

¿Lo intentó? Entonces, vayamos primero a la respuesta correcta y contra intuitiva: Sí es más ventajoso cambiar, de hecho es dos veces más probable ganar el premio si cambia de puerta que si no lo hace. ¡Créalo»¦ si quiere! O lea la explicación, que solamente es una de las muchas que circulan para el problema de Monty Hall:

Existen tres puertas que vamos a llamar A, B y C. Cuando usted eligió una de ellas, digamos la A, la probabilidad de que ésta sea la premiada es de 1/3. En consecuencia, la probabilidad de que usted esté equivocado, o en otras palabras, de que el premio esté en las otras puertas B o C es de 2/3. Puede comprobar esto sumando las probabilidades de cada una de las puertas o sabiendo simplemente que la probabilidad de que haya un premio es siempre 1. Es importante tener en mente que la probabilidad de que el premio esté en las otras puertas que no escogió es de 2/3.

Entendiendo esto, basta ver que el presentador abrirá sin error una de las otras dos puertas que contiene un monstruo, supongamos la B. Al hacer esto él le está dando una información valiosa: si el premio estaba en una de las puertas que usted no eligió (B o C), entonces ahora solamente puede estar en la puerta que usted no eligió y aún no ha sido abierta, o sea, la puerta C. Es decir, si se equivocó al escoger una puerta «“y las probabilidades de esto son 2/3- entonces al abrir una de las otras puertas no premiadas el presentador literalmente le está diciendo dónde está el premio. Toda vez que usted hubiera escogido inicialmente una puerta equivocada, al cambiar de puerta usted irá con la certeza de ganar. Como las probabilidades de que usted se halla equivocado en su selección inicial son de 2/3, si usted cambia sus probabilidades de ganar son de 2/3 «“y por consiguiente la probabilidad de que usted gane si no cambia de puerta es de apenas 1/3. ¡Y así es más ventajoso cambiar de puerta, créalo»¦ si lo entiende!

La respuesta intuitiva al problema es que cuando el presentador reveló una puerta no premiada, nosotros teníamos enfrente un nuevo dilema, con sólo dos puertas y un premio, por lo tanto la probabilidad de que el premio esté en una de las dos puertas es del 50%. El presentador nos habría ayudado ya que nuestras probabilidades se habrían elevado de 1/3 a 1/2, aunque realmente no habría diferencia en cambiar o no de puerta ya que ambas tendrían la misma probabilidad de poseer el premio. Si embargo esta respuesta es equivocada, pues la puerta que el presentador abre depende de la que nosotros escogemos inicialmente. El presentador sabe desde el inicio en dónde está el premio (el nunca abrirá una puerta premiada). Al abrir una puerta, el no está creando un juego todo nuevo, sino que está dando información valiosa sobre el juego original. Es por eso que la respuesta es tan contra intuitiva: nos parece que el presentador abrió una puerta aleatoriamente, pero eso está muy alejado de la verdad. Como vimos, si inicialmente elegimos una puerta no premiada, él no tiene ninguna libertad de escoger y sólo puede abrir una puerta.

El problema de Monty Hall, también llamado por algunos como la Paradoja de Monty Hall, se enseña en muchos cursos de probabilidad, y en Harvard y Princenton se hacen ejercicios sobre este tema. Demuestra muy bien cómo nuestro cerebro no fue hecho para lidiar intuitivamente con tales tipos específicos de problemas. Felizmente, así como nosotros podemos factorizar un número en el papel con facilidad aunque sea un tanto difícil de hacer lo mismo mentalmente, se puede resolver el problema de Monty Hall en el papel de una forma simple y sin error usando el Teorema de Bayes de probabilidad condicional.

Ah sí, en cuanto a nuestro insólito caso de trasmigración del alma en el plano astral. Sinceramente, si después de quebrarse la cabeza con el problema de Monty Hall usted todavía prefiere oír hablar de trasmigración del alma entonces tal vez sea hora de una metamorfosis.

Paulo Sen Lee gana el premio Candela

PREMIADO

El profesor paranaense Paulo Sen Lee por su libro «Ciências versus Pseudociências» (editora do Chain). Uno de los pocos libros en portugués en abordar de forma práctica la cuestión del pensamiento crítico y las pseudocencias, la obra presenta desde conceptos básicos de la filosofía de la ciencia, pasando por una discusión de las principales pseudociencias y sus falacias, para terminar con capítulos dirigidos especialmente a educadores. Lee propone que una de las maneras de estimular el pensamiento racional científico entre los estudiantes es promover la confrontación entre ciencia y pseudociencia.

El libro pude ser adquirido en la librería de Chain, teléfono (41) 3264-3484, Curitiba, o con el propio autor a través del mail pslee@uol.com.br, por R$ 25.00 mas gastos de envío.