¡La BennyHillata del mes!

Paolo Bertotti

31 de agosto 2015

Lo único real en el post es el punto de la pregunta original

* Modificado después de la publicación inicial.

Como se puede ver por el número de mensajes/artículos/análisis, yo no escribo muy a menudo, porque creo que los casos confirmados ahora IFO (blurfo, quemaduras, sobreexposiciones, etc) no valen más la pena.

Me limito a dar consejos (como siempre gratuitos) y realizar análisis de casos reales para analizar.

Pero cuando el aspirante habitual comienza a exteriorizar tonterías sobre temas que no conoce, entonces me activo… como es el caso hoy en día.

Por qué sépanlo, BennyHill produjo otra pùttànàgè fotográfica.

Siempre estamos en Marte.

Estamos siempre en la corte de BennyHill, que al igual que sus otros compañeros de merienda mientras ni siquiera saben quién está mirando, se permiten juzgar y dar opiniones.

Es una foto del 14 de julio de 2014. ¡Una nueva!

Siempre tarde, siempre. Más de un año.

Y vamos de nuevo; siempre el mismo modus operandi: Dispara tantas tonterías por libra apoyándose en el principio de autoridad, y no en su competencia personal.

¿Cómo?

Simple, con las fotos habituales con el ovni marciano.

Tiene la forma de un disco, está en Marte, necesariamente debe ser algo extraterrestre.

Lógico.

Por supuesto lógico para la lógica de Benni.

Eso no es buscar ninguna explicación, porque tiene todas las respuestas.

O tal vez porque obviamente es incapaz.

¿Como se hizo con el control?

3 minutos. TRES MINUTOS.

Alerto a Scott Brando (Yo soy el fototécnico, el sabueso él 😉 ) por otros 3 minutos (TRES MINUTOS) ocurrió un disparo doble (oppss Benny… la Rover Curiosity saca copias de imágenes en tres lados) que por supuesto no tiene el artefacto en esta foto.

Esta es una verificación, ya que si el artefacto NO está presente en ambos disparos significa sólo una cosa, o mejor dicho, tres:

1- que el artefacto que vemos es una parte de la CCD que afecta a los píxeles muertos

2- o rayos cósmicos/gamma golpearon la CCD con un ángulo específico: a veces parecen blancos, a veces negros, más o menos largos.

3- polvo depositado en perspectiva (y luego limpiado por el sistema de limpieza del rover)

Tres posibles explicaciones, y refutación real. Y ya ocurrió en el pasado.

Pero ¿la explicación para justificar un objeto volador no identificado?

Aquí está: la forma «recuerda» (la pareidolia, esa desconocida) un «platillo volador» para aquellos que creen ver un platillo volador.

Si el observador fuera un ferviente religioso vería un Cristo en la cruz.

Se parece. Es un poco como identificar a una persona con un dibujo animado.

Pero la única manera de frustrar esta sesión incompetente (si BenniHill siguiera haciendo su trabajo en lugar de querer hacer innecesariamente el mio…) es probarlo y traer la evidencia (física en esta ocasión, no una broma pareidolica) TANGIBLE.

En esto pensó Brando, con los dos fotogramas de animación sincronizados.

Tomó alrededor de 10 minutos para verificar que aparentemente BennyHill NO SABE.

Él prefiere externalizar fantasías. Es su especialización.

¿Qué queda? Sólo la holgazanería de BennyHill. Que incluso es real.

CASO CERRADO.

Gracias a Scott Brando y UoI por sus contribuciones y la investigación en el «campo web».

Actualización:

Los fuffari son todos iguales

Incluso SegniDalCielo sigue la fuffotendenza y publicó la fotografía: de julio de 2014.

De bocones. Todos.

Actualización 2:

BennyHill prueba la carta del racismo ideológico, olvidando que el conocimiento nunca es peor que la ignorancia.

(Por supuesto, estoy hablando de la suya)

Incluso se habla de la «conversión», probablemente porque para él es una cuestión de fe, no de verificación.

¿Quién sabe a qué secta pertenece. Fuffologi protestante?

Ahora está atrincherado detrás de un cómodo y facilón: «Pero yo había puesto el signo de interrogación».

Olvidando que cuando se tiene una duda, es inútil abrir conspiraciones de la NASA, Photoshop y platillos volantes poniendo un signo de interrogación al final para salvar el culo.

Además de eso configura el teatro habitual del odio y de la intolerancia, olvidando que CICAP, CUN y CISU también colaboraron (con varios socios, entre ellos yo).

En suma la habitual disonancia cognitiva.

Más bien su fantasía que mi explicación técnica.

El truco habitual que utiliza cuando usted no sabe dar argumentos.

Y BennyHill apenas avisa para hacer la forma del chocolatero rosicone: no tiene precio.

Actualización 3

BennyHill intenta de nuevo aumentar el nivel de mierda.

«Analizar la foto» equivalente en su caso a «Yo la abro en Photoshop y aplico filtros a los CDC y luego saco un par de fotos mías»[1].

Habla de «palette de grises cambiada», ignorando que las cámaras no utilizan el color «paletee», sino espacios de color/gris.

En lugar de ello la palette son el muestreo de colores al interior de un software.

Él habla de «grandes áreas que parecen cambiar».

PARECEN. De la misma forma que el grupo de píxeles «parece» un platillo volador.

Eso es precisión. Que método de control.

http://photobuster.blogspot.mx/2015/08/la-bennyhillata-del-mese.html#more

---

[1] Paolo Bertotti tiene razón, «los fuffari son todos iguales». Parece que conoce perfectamente el «trabajo» de una maestra mexicana metida a ufóloga. Sus análisis son justamente como los describe Paolo.