Fotos del monstruo del Lago Ness, revisitadas

Por Darren Naish

10 de julio 2013

Algunas de las «grandes» fotos de Nessie. De izquierda a derecha: «foto del cirujano» de 1934, la imagen del «Loch Ness Muppet» de 1977, y la imagen de George Edwards de 2012 (más o menos…).

The Loch Ness Monster – Nessie – siempre está ahí, no importa lo que digan, y no importa que las pruebas no lleguen, nunca se va. He participado en varios documentales de televisión sobre el LNM en los últimos años y todos – no importa con cuántos científicos escépticos cuenten, no importa la cantidad de puntos negativos que cubran – trabajan duro para dejar el caso abierto, como si todavía pudiéramos mantener la esperanza de que un animal gigante, acuático desconocido espera ser descubierto en el lago. En realidad, no hay razón alguna para pensar que sí.

Sólo para demostrar que continúa el interés internacional en el monstruo, nuevas fotos tienen su parte justa de atención de los medios cada pocos años, y en los últimos meses apareció otra imagen supuestamente interesante. Rápidamente se demostró que era otro engaño, como se discute a continuación. El artículo aquí es una versión renovada de uno que apareció en Tet Zoo ver 2 de diciembre de 2007. Oh, y ahora es un buen momento para hablar de los enfoques escépticos a la criptozoología ya que Daniel Loxton y Donald Prothero acaban de publicar su nuevo libro con temas criptozoológicos Abominable Science! Origins of the Yeti, Nessie, and Other Famous Cryptids. No he visto el producto final publicado aún, pero yo fui un revisor (y escritor propagandista), así que estoy familiarizado con su contenido. Estoy totalmente de acuerdo con ellos sobre el tema de Nessie. De todos modos…

Foto del cirujano, como aparecía en o antes de 1987 cuando se fotografió en la biblioteca de imágenes de Mail Newspapers. Eh, la historia no ha sido amable. Los bordes raídos incluso hacen que se vea como si alguien deliberadamente la hizo ver lo más destartalada posible.

Voy a comenzar básicamente repitiendo lo que dije anteriormente: no hay buena evidencia que apoye la existencia de un gran animal desconocido en Loch Ness, y yo soy de la opinión que los avistamientos y la evidencia fotográfica y de sonar pueden ser explicados satisfactoriamente como encuentros equivocados o embellecidos con animales conocidos (incluyendo ciervos nadando, aves acuáticas, focas y cetáceos pequeños), olas, o ilusiones ópticas. Digo esto, no porque soy un detractor visceral que no puede aceptar la idea de que un gran animal desconocido pudiera existir en una gran masa de agua, sino porque estoy familiarizado con las pruebas, tal como son, y las encuentro débiles. La expectativa de que hay un animal desconocido en Loch Ness es casi seguro que explica la historia reciente de avistamientos. En otras palabras, cualquier bulto o masa extraña o forma que emerge del lago se identifica como un monstruo. Contrariamente a algunas fuentes, no hay una tradición de avistamientos, ni sus antiguos informes históricos o algo por el estilo son anteriores a la década de 1930 (Magin 2001).

Otra versión menos recortada de la foto del cirujano, aunque tenga en cuenta que se muestra menos de la orilla opuesta que la original. Además, el gran pliegue visible en el lado derecho de la foto completa que se muestra más arriba no está presente aquí, lo que sugiere que se hizo después de la imagen fue fotografiada en la condición mostrada aquí.

Fácilmente la imagen del monstruo de Loch Ness más emblemática es la que se muestra aquí y arriba: foto llamada del cirujano, o la foto de Wilson. Tomada en abril de 1934 por, supuestamente, el ginecólogo londinense Robert K. Wilson, mientras estaba de vacaciones, muestra un objeto oscuro, erguido de cuello rodeado de ondas. El análisis de los patrones de ondas en torno al objeto indica a LeBlond y Collins (198) que es de 1.2 m de altura, aunque yo personalmente sospecho que esto es una sobre-estimación. Algunas personas dicen que la foto fue tomada el 14 de abril, otros dicen que el 1 de abril. La versión que solemos ver de esta foto está recortada: la imagen original (en la foto) es mucho más grande, muestra la otra orilla del lago, y hace que el «monstruo» parezca mucho más pequeño. Una segunda foto se supone que muestra solo la cabeza cuando el objeto se sumerge, pero no se parece en nada a la famosa primera imagen y no veo ninguna razón para pensar que realmente se tomaron en cuestión de segundos la una de la otra como se ha dicho.

Durante la década de 1990 se afirmó que la foto era un engaño perpetrado por Ian Wetherell y su hermanastro Christian Spurling usando un submarino de juguete con una cabeza de monstruo tallado montada en su parte superior (Boyd & Martin 1994, Martin & Boyd 1999). Wetherell era el hijo de Marmaduke Wetherell, el cazador de caza mayor contratado por el Daily Mail en 1933 para investigar el monstruo: había identificado algunas huellas como las del monstruo, pero en realidad eran falsificaciones hechas con la pata disecada de un hipopótamo. Luego fue despedido por hacer tal error garrafal, y al parecer planeó algún tipo de venganza. Wilson fue cooptado como presunto fotógrafo por su respetabilidad, y accedió a participar ya que era «un gran bromista». Algunas personas han expresado su escepticismo sobre Spurling y la confesión de Wetherell (por ejemplo, Smith 1994, 1995, 1995 Shuker, Bauer 2002), ya que hay varias inconsistencias. Sea cual sea la verdad, estoy seguro de que la foto es un engaño y no se puede tomar en serio la idea de que pudiera representar un animal real.

Esta foto demasiado buena para ser verdad fue tomada en mayo de 1977 y fue utilizada inicialmente en algunas publicaciones como evidencia llamativa para apoyar la existencia del monstruo. Es una de las dos fotos, la segunda de las cuales muestra al animal con un cuello mucho más recto. Una tercera foto – idéntica a la segunda, pero que muestra la criatura dirigiéndose en dirección opuesta – salió a la superficie (ha ha) en 1983 y se originó a partir de una fuente anónima (Bord y Bord 1987). Ha habido sugerencias de que las tres son manipulaciones de la misma imagen, ya sea cambiadas o de alguna manera estiradas en relación con el original. En la más conocida de las imágenes (en la foto), a veces cariñosamente llamada la foto del Loch Ness Muppet, el «monstruo» es translúcido (sí, he dicho translúcido). Tenga en cuenta el punto blanco hacia abajo en la base del cuello.

El «calamar elefante» de Tony Shiels, aquí bellamente pintado en color para la atención de los conocidos autores Janet y Colin Bord. Imagen de John Fairley and Simon Welfare’s 1987 Arthur C. Clarke’s Chronicles of the Strange and Mysterious (Collins, Londres).

El fotógrafo se refiere a veces como Anthony Shiels. Sin embargo, Shiels no es cualquier viejo turista ingenuo, sino Tony «Doc» Shiels, el famoso actor irlandés psíquico, autoproclamado Mago del mundo occidental, autor y artista. Está asociado con varios fraudes probados, incluyendo fotos de Morgawr (un monstruo marino de Cornualles), que resultaron ser modelos de plastilina. Al parecer, poco conocido es que Shiels utilizaba estas fotos en la promoción de una, digamos, teoría interesante sobre el Loch Ness Monster: a saber, que se trata de un gigantesco cefalópodo de agua dulce que tiene una especie de trompa que sobresale de la parte superior de su cabeza e imita la cabeza y el cuello de un monstruo acuático de cuello largo. La mancha blanca es en realidad uno de los verdaderos ojos del calamar (aunque la idea de que se trata de una lata de cerveza también ha sido mencionada en algunas ocasiones…).

Shiels produce un artículo en Fortean Times sobre el calamar del Loch Ness – lo llamó el calamar elefante – pero no puede encontrar mi copia (¿alguien tiene la cita?). Oh, sí, la transparencia de la imagen es el resultado de la forma en que el modelo fue superpuesto sobre el agua – aunque he oído que en realidad es una característica genuina, lo que refleja el hecho de que Nessie no es sólo un cefalópodo gigante de agua dulce, sino también es un fantasma . Y no, no creo que nada de esto esté destinado a ser tomado en serio.

La imagen de al lado también es emblemática: es la foto de P. A. MacNab, tomada en julio de 1955, pero no se hizo pública hasta 1957, cuando se publicó en el libro de Constance Whyte More Than a Legend. MacNab estaba, como dijo, a punto de fotografiar el Castillo de Urquhart, cuando se dio cuenta de una perturbación en el agua. Cambió rápidamente de lentes y tomó una foto, su hijo estaba con él en ese momento, pero no llegó a verlo ya que él estaba ocupado mirando un motor de automóvil. Esta historia es sospechosa, como la foto: la criatura debe haber sido estupendamente grande (la parte de la misma por encima del agua es de más de 18 m de largo, basado en comparación con el castillo), y, en parte como resultado de esto, algunos autores han sugerido que la imagen muestra dos monstruos: un gran macho seguido por una hembra más pequeña, tal vez. La(s) criatura(s) es también notablemente (léase sospechosamente) oscura en comparación con los otros objetos oscuros en la foto. La historia se deshizo correctamente cuando Roy Mackal obtuvo una copia del negativo de MacNab y encontró una serie de importantes discrepancias entre la copia publicada por Whyte y la suministrada por MacNab. Las dos imágenes difieren en la posición exacta de la reflexión del castillo y en la presencia de un grupo de árboles en la esquina inferior izquierda. MacNab fue grabado diciendo que él tomó dos fotos con dos cámaras diferentes (Witchell 1974, pp 87-88), pero esto no puede explicar cosas como que el «monstruo» – que MacNab dice que estaba definitivamente en movimiento cuando lo fotografió – está exactamente en la misma posición en ambas.

Foto de Peter O’Connor, tomada en mayo de 1960, ha sido siempre una de mis favoritas porque parece tan plausible (más o menos). La historia es que O’Connor, acampaba en la orilla del lago, se levantó temprano en la mañana para hacer sus necesidades. Él vio a la criatura, vadeó hasta la cintura en el agua, y tomó la foto. Al parecer, él fue capaz de acercarse tanto porque – entrenado como comando marina real – podía caminar a través del agua sin hacer ruido (Binns, 1984). O’Connor a menudo ha sido considerado como un testigo sospechoso, ya que, en 1959, había afirmado que iba a dirigir una expedición de 60 personas – equipados con arpones, canoas montadas con ametralladoras, bombas y un machete – para matar a la criatura.

La imagen es problemática: la criatura parece estar fija, en lugar de avanzar como dijo O’Connor, la iluminación muestra que el flash vino de unos 4 m por encima de la superficie del agua, no está cerca del nivel del agua, como debería ser, y debemos ser capaces de ver la luz en el fondo, dado que la foto fue tomada a las 6:30 en mayo. Maurice Burton informó en la revista New Scientist que, al visitar el lugar donde O’Connor tomó su foto, descubrió tres bolsas de polietileno, un anillo de piedras atadas con una cuerda, y un palo que era exactamente igual que la cabeza del supuesto monstruo.

Si usted llama «engaños» a las fotos de las «aletas», o no es una cuestión de preferencia personal: lo que sea, sin duda representan versiones sustancialmente retocadas de barro en el suelo del lago. Esta es una de las fotos de «aletas»: abajo está la versión original, que muestra el suelo del loch pero con una raya y otros detalles de la imagen creando la vaga impresión de forma de diamante. Imágenes (c) 1972 de Academy of Applied Science/Loch Ness Investigation Bureau.

Originalmente debatida por algunos como evidencia convincente de la realidad biológica del monstruo del Lago Ness (Dinsdale 1973a, b, 1974 Witchell, Mackal 1976, Scott y Rines 1975), las famosas fotos de las aletas Rines-Egerton (hay dos) son falsas indudablemente. Ahora sabemos que las fotos originales del fondo fangoso de Loch Ness fueron «reforzadas» con el fin de crear las impresiones de objetos en forma de aletas. Esto fue sugerido por Binns (1984), pero desde entonces ha sido confirmado por Adrian Shine (respetado investigador del fenómeno del monstruo de Loch Ness) y Dick Raynor (haz clic aquí para más información). Exactamente quién hizo la mejora sigue siendo desconocido hasta ahora que yo sepa. No hace falta decir que estos hechos niegan las diversas ideas interesantes que se han basado en los detalles de las presuntas aletas. Debido a que las aletas parecen tener un nervio de refuerzo que corre a lo largo de la línea media, son, con la posible excepción de los peces pulmonados, diferentes de las de la mayoría de los otros vertebrados acuáticos. Shine (1989) señaló que las aletas de los animales del Loch Ness podrían no ser los principales órganos de propulsión, por esta razón, y teniendo en cuenta la similitud con los peces pulmonados de Australia, sugirió que la anatomía de la aleta podría indicar que la criatura era un pez que se arrastra en el suelo del loch, en lugar de un tetrápodo que frecuenta la columna de agua. A menudo se pasa por alto el extraordinario tamaño de las «aletas»: cada una se estimó en alrededor de 2 m de largo.

Peter Scott ha ilustrado a Nessie en varias ocasiones, incluyendo algunas espectaculares pinturas de colores. Esta ilustración muestra la interpretación de las fotos de las dos «aletas». Scott cree «en la realidad del LNM» y afirma que se metió en esto por no tener en cuenta lo que se decía en libros, artículos y entrevistas.

Sorprendentemente, Peter Scott y Robert Rines utilizan estas fotos como la base principal para la descripción formal (¡en Nature!) del monstruo de Loch Ness como una nueva especie que llamaron Nessiteras rhombopteryx (Scott & Rines 1975). Es bien sabido que Nessiteras rhombopteryx es un anagrama de «monster hoax by Sir Peter S», pero esto es sin duda una coincidencia: Scott y Rines ambos escribieron mucho sobre el monstruo del Lago Ness (por ejemplo, Scott 1980, Rines 1982), y hay muchas razones para pensar que en realidad estaban bastante convencidos de la realidad supuesta del animal. Scott, escribió con orgullo su «yo creo en Nessie» en su playera y Rines contrarrestó el anagrama señalando que Nessiteras rhombopteryx también es un anagrama de «Yes, both pix are monsters, R». En otras palabras, es maravillosamente ingenuo pensar que dieron el nombre del animal únicamente como un truco hecho para reírse.

Algunas otras supuestas fotos Nessie fueron tomadas con la cámara de las expediciones del Robert Rines Academy of Applied Science /Loch Ness Investigation Bureau bajo el agua, incluyendo la famosa imagen de «la cabeza de gárgola» y otra que se ha dado a entender que es un animal, de cuello largo con apéndices en movimiento. Estas imágenes casi seguro que representan casos de pareidolia: es muy probable que la imagen de la «cabeza de gárgola» es un tocón de árbol retorcido en el suelo del lago.

La versión recortada de la foto de George Edwards «2012». Tener el Castillo de Urquhart, en el fondo es un buen toque.

La última «buena» foto apareció en los medios de comunicación mundiales en agosto de 2012 y fue supuestamente tomada por George Edwards en noviembre de 2011. Según declaraciones a la prensa, Edwards quería hacer que la foto fuera verificada antes de soltarla y pidió a sus amigos militares de EE.UU. que comprobaran su autenticidad. De hecho, la imagen ya había estado a la venta como una postal desde junio de 2012. El conocido investigador del LNM Steve Feltham pasó a la historia por decir que la joroba es una y la misma que el objeto hecho para el documental de 2005 Loch Ness: The Ultimate Experiment, y que parece ser cierto cuando se compararon las imágenes de la joroba (que todavía existe) con el objeto en la foto. De hecho, un documental de 2011 hasta incluye imágenes de la misma joroba sobre la cubierta del barco de Edwards. Su caso está cerrado, definitivamente es un engaño, y se puede ver a un examen muy detallado de su tamaño, la posición del objeto en el lago y así sucesivamente aquí en el sitio de Dick Raynor.

Captura de pantalla de un documental en el que se coloca la joroba en el lago. Creo que es Steve Feltham.

Hay varias otras fotos LNM por supuesto, y también varios trozos de película. Luego están los varios avistamientos de tierra, y los fósiles, huesos de ballenas y congrios muertos que se han encontrado en el Loch Ness. Sin embargo, las imágenes que has visto aquí son las «clásicas», lo «mejor de lo mejor» y, como ya he dicho aquí, todas son insatisfactoria o problemáticas o definitivamente engaños. ¡Así que eso es todo! Nosotros seguimos adelante.

Para artículos anteriores de Zoo Tet sobre el monstruo del Lago Ness y aspectos conexos de la criptozoología, ver…

Cryptozoology at the Zoological Society of London. Cryptozoology: time to come in from the cold? Or, Cryptozoology: avoid at all costs?

A baby sea-serpent no more: reinterpreting Hagelund»™s juvenile Cadborosaurus

The Cadborosaurus Wars

Dear Telegraph: no, I did not say that about the Loch Ness monster

Refs «“ –

Bauer, H. H. 2002. The case for the Loch Ness «monster»: the scientific evidence. Journal of Scientific Exploration 16, 225-246.

Binns, R. 1984. The Loch Ness Mystery Solved. W. H. Allen & Co, London.

Bord, J. & Bord, C. 1991. Modern Mysteries of Britain. Diamond Books, London.

Boyd, A. & Martin, D. 1994. Creating a monster. BBC Wildlife 12 (4), 22-23.

Dinsdale, T. 1973a. The Rines/Egerton picture. The Photographic Journal April 1973, 162-165.

– . 1973b. The Story of the Loch Ness. Allan Wingate, London.

LeBlond, P. H. & Collins, M. J. 1987. The Wilson Nessie photo: a size determination based on physical principles. Cryptozoology 6, 55-64.

Mackal, R. P. 1976. The Monsters of Loch Ness. The Swallow Press, Chicago.

Magin, U. 2001. Waves without wind and a floating island «“ historical accounts of the Loch Ness monster. In Simmons, I. & Quin, M. (eds) Fortean Studies Volume 7. John Brown Publishing (London), pp. 95-115.

Martin, D. & Boyd, A. 1999. Nessie «“ the Surgeon»™s Photo Exposed. Martin & Boyd, East Barnet.

Rines, R. H. 1982. Summarizing a decade of underwater studies at Loch Ness. Cryptozoology 1, 24-32.

Scott, P. 1980. Observations of Wildlife. Phaidon, Oxford.

– . & Rines, R. 1975. Naming the Loch Ness monster. Nature 258, 466-468.

Shine, A. 1989. A very strange fish? In Brookesmith, P. (ed) Creatures from Elsewhere. Macdonald & Co (London), pp. 66-70.

Shuker, K. P. N. 1995. In Search of Prehistoric Survivors. Blandford, London.

Smith, R. D. 1994. Nessie not a hoax. BBC Wildlife 12 (8), 81.

– . 1995. The classic Wilson nessie photo: is the hoax a hoax? Fate November 1995, 42-44.

Witchell, N. 1974. The Loch Ness Story. Terence Dalton, Lavenham.

Acerca del Autor: Darren Naish es un escritor de ciencia, editor técnico y paleozoólogo (afiliado a la Universidad de Southampton, Reino Unido). Él trabaja principalmente en los dinosaurios y pterosaurios del Cretácico, pero tiene un gran interés en todas las cosas tetrápodas. Sus publicaciones se pueden descargar en darrennaish.wordpress.com. Él ha estado blogueando en Tetrapod Zoology desde 2006. Echa un vistazo al podcast Tet Zoo en tetzoo.com!

http://blogs.scientificamerican.com/tetrapod-zoology/2013/07/10/photos-of-the-loch-ness-monster-revisited/

¿Dónde han ido todos los hombres lobo?

¿La llegada de la teoría de la evolución de Darwin puso fin a una creencia muy extendida en las criaturas medio humanas?

Por Brian Regal

Marzo 2010

FT259

Para la mayor parte de la historia, el licántropo mitad hombre, mitad lobo reinaba como la criatura viajera más temida de encontrarse en el bosque y a lo largo de los caminos oscuros por la noche. Numerosas leyendas que tratan de hombres lobo – los hechos atroces que cometieron, cómo protegerse contra ellos, cómo matarlos – y la creencia en su realidad se pueden encontrar en muchas culturas desde la antigüedad hasta el presente. Pero mientras el hombre lobo todavía tiene un lugar en la ficción y el cine, pocas personas hoy en realidad temen un encuentro en la realidad. Muchos individuos y grupos Buscan críptidos activamente, pero no hay organizaciones de caza de hombre lobo. Por lo tanto – ¿Dónde han ido todos los hombres lobo?

Desde finales del siglo 19 en adelante, primates anómalos como el Yeti, Bigfoot y Sasquatch empujaron a un lado al viejo Wolfmen y dieron un paso adelante para ocupar el nicho de este terrible monstruo. Pero ¿cómo se explica esta curiosa transformación?

Una mitología tan potente como la de los hombres lobo no desaparece debido a una sola causa – si es que lo hace. Las supersticiones son duras de matar, y un complejo de ideas, cambios culturales y otros elementos sociales ayudaron a poner fin a la realidad biológica del hombre lobo. Uno de esos elementos, la aparición de la teoría de la evolución darwiniana – centrada en la idea de la selección natural y el descenso a través de la modificación «“ a mediados del siglo 19, jugó un papel clave en el impulso del hombre lobo fuera de la esfera de lo real. Paradójicamente, mientras que la evolución ayudó a acabar con la creencia en una especie de monstruo, ayudó a dar una forma de legitimidad científica a otra. La evolución del hombre lobo al Bigfoot, sin embargo, no ocurrió con rapidez, sino como una forma de transición.

LA MUERTE LENTA DEL HOMBRE LOBO

El hombre lobo puede rastrear su linaje hasta al menos 2000 antes de Cristo. En el último período romano, Plinio el Viejo le dio un primo entre las razas monstruosas. El Cynocephali, u hombres con cabeza de perro, no tenían los pertrechos sobrenaturales del temible hombre lobo. No cambiaban de formas, y podían ser tanto enemigos como amigos. En algunas versiones de su historia, San Cristóbal fue un cynocephalus. A pesar de la aceptación cultural generalizada de los hombres lobo como una realidad, a finales del año 1500 algunos escritores europeos estaban cuestionando el concepto. Mientras la creencia en las brujas floreció con un abandono criminal, los puntos de vista sobre los hombres lobo tenían poca consistencia en los círculos eruditos, y aunque los hombres lobo en sí mismos a menudo se encontraban asociados con las brujas, la «locura» del hombre lobo no se había desarrollado. De hecho, sólo hay unos pocos juicios de hombre lobo en los registros. Cuando apareció la Ilustración, se produjo un debate sobre si los demonios podrían transmutar un ser humano en un hombre lobo. Los filósofos y los teólogos se preguntaban si el alma humana era capaz de convertirse realmente en bestial y tales reservas teológicas ponían los mismos problemas para la werewolfery que los que planteaba la evolución dos siglos y medio más tarde[1]. Fue durante este período de revolución científica que las explicaciones psicológicas, más que físicas, para la licantropía ganaran adeptos.

El deslizamiento hacia el olvido que atraviesa los hombres lobo asumió nuevo impulso en 1859 con la publicación de El Origen de las Especies de Darwin. La ciencia de la Evolución juega un papel complejo en la discusión de los monstruos y los monstruos jugaron un papel complejo en el discurso a principios de la evolución. Algunos de los que se opusieron a la evolución señalaron a las sirenas y otras criaturas compuestas similares y se rieron entre dientes que la creencia en la evolución significaba la creencia en la posibilidad de tales fantasmas infantiles y supersticiosos. Otros argumentaron que las sirenas, el minotauro y las serpientes del mar son puramente imaginarios, así que, con el fin de desarrollar pruebas de la evolución, Darwin y sus partidarios tendrían que producir ejemplos de tales bestias, y si no fuera posible, entonces la evolución sería una farsa. Los anti-transmutacionistas argumentaron que el mundo debería estar repleto de tales criaturas si las ideas de Darwin y sus seguidores tenían ningún mérito. Algunos naturalistas respondieron que la evolución realmente apoyaba la noción de criaturas míticas como sátiros y serpientes de mar, ofreciendo explicaciones científicas plausibles para las leyendas del pasado.

Otros, sin embargo no están dispuestos a aceptar las sirenas, incluso argumentaban que criaturas más maravillosas eran el resultado de la evolución. El Archaeopteryx, por ejemplo, no menos fantástico que un Hipogrifo, existía en el registro fósil. Los dinosaurios y los plesiosauros de cuello largo caminaron la tierra y nadaron los mares tan majestuosos como cualquier cosa de la mitología griega[2]. Sin embargo, la mayoría de los evolucionistas, desestimaron los monstruos como criaturas encantadoras del folclore y superstición, que Darwin había ayudado a hacer desaparecer. En 1865 Francis Buckland expresó la opinión que para «cualquier persona que tenga la más mínima pretensión de conocimiento de la historia natural (una sirena es) decididamente un maquillaje»[3].

Los biólogos evolucionistas se sintieron orgullosos de que su trabajo traía una comprensión más profunda del funcionamiento de la naturaleza por lo que las personas estarían menos propensas a creer en la existencia de los hombres lobo y otras maravillas. El mismo Charles Darwin hizo poca mención de los monstruos en su trabajo. Cuando lo hizo, se refirió a las mutaciones hereditarias en las plantas en lugar de a los asesinos peludos con grandes dientes. Aunque no abordó directamente la cuestión del hombre lobo, circunstancialmente descartó la idea. En 1843, algunos años antes de la publicación de El origen, escribió a su compañero naturalista G. R. Waterhouse (1810-1888), que acababa de publicar un artículo sobre los vínculos biológicos. «Nunca entendí», escribió Darwin, «vínculos a mitad de camino, sino simplemente uno de una larga serie. Creo que ha hecho un buen servicio al señalar lo raro que son los vínculos a mitad de camino, si efectivamente existen… uno no puede tener una especie simple intermediaria entre dos grandes familias»[4]. En general, tales actitudes, junto con la vista de que los perros y primates seguían dos líneas muy diferentes de descenso, sugerían que de ninguna manera podían unirse en uno u otro sentido. Los historiadores naturales habían demostrado que también, mientras que varios organismos vivos podrían cambiar su forma o color temporalmente, cuando amenazaban o eran amenazados, por ejemplo, no podían cambiar de forma de la manera atribuida a los hombres lobo.

El método científico y la teoría de la evolución ponían una mancha en los monstruos que a finales de siglo cualquier intento de los naturalistas de participar con ellos podría ser visto como un paso atrás intelectual – un problema que todavía persigue a la criptozoología de hoy. En 1886 el fisiólogo de la Universidad de Cornell Simon Henry Gage creía que los monstruos y criaturas míticas habían sido finalmente sacrificadas. «Las hadas huyeron», escribió, «el genio fue desterrado, la sirena y la rémora fueron capturados»[5]. Sin embargo, esta narrativa heroica de la ciencia triunfando sobre las tinieblas y la superstición no es tan sencilla como parece. La Ciencia causó que un monstruo declinara, pero otro floreciera.

ESLABONES PERDIDOS

El primero de una línea de candidatos para la posición del hombre lobo fue el «mono». Los autores clásicos conocían a una serie de monos, babuinos y macacos, por ejemplo, pero ellos los presentaban como embaucadores físicamente feos en vez de monstruos. Los numerosos hombres salvajes de la raza monstruosa del folklore ocupaban puestos similares, pero aún tenía que ser equiparados a los simios. El problema con los primates vino de su apariencia física. Se desató un debate sobre si los simios se podían contar como humanos, medio humanos o no humanos. El filósofo de la Ilustración Jean-Jacques Rousseau, por ejemplo, pensaba que el orangután de Asia era una forma primitiva de humano que todavía no había sido corrompido por la civilización moderna.

Los europeos al principio no entendían las diversas especies de primates y tendían a agruparlas. El término «orangután» cubría cualquier primate que se encontrara en las zonas tropicales del mundo. El anatomista holandés Nicholas Tulp (1593-1674) utilizó por primera vez el término en forma impresa en un artículo titulado «Homo Sylvestris, o el Hombre de los Bosques», como parte de su Observationes Medicae (1641). Tulp – tema de la famosa pintura de Rembrandt «“ fue capaz de ver uno de los primeros primates vivos traídos a Europa, un «orangután» (probablemente un chimpancé) en un zoológico local. La primera descripción científica completa de la anatomía primate apareció en Anatomy of a Pygmie (1699) del anatomista británico Edward Tyson. Trabajando a partir de criaturas traídas de Angola (probablemente un bonobo), pero que había muerto antes de que él lo adquiriera, Tyson (1650-1708) incluye una serie de ilustraciones exactas de la musculatura y esqueleto de la creatura en su libro.

Parte de la razón de Tyson para la producción de su trabajo se centró en su deseo de disipar las creencias acerca de varias criaturas míticas que sentía eran errores de identificación, de especies existentes no de monstruos. De esta manera, el trabajo de Tulp y Tyson puede ser visto como una empresa cryptozoológica temprana: se esforzaron en reemplazar las criaturas ficticias con las auténticas, de tomar lo mítico y hacerlo racional y científico. Paradójicamente, sin embargo, Tyson socavó sus propios esfuerzos con la representación de la vida que incluía de su «Pygmie» – nunca habiendo visto con vida a las criaturas, las representó en una postura bípeda apoyándose en lo que evidentemente era el bastón de un hombre. Como resultado, la imagen golpea al espectador como una bestia peluda, parecida a un humano.

A medida que continuaba el debate sobre el alcance de la relación entre los humanos y los simios, los «monos» en forma genérica adquirieron un aspecto siniestro oscuro y brutal. Los europeos y los estadounidenses les equipararon con la gente de color en lugar de ellos mismos. Los monstruos – en cualquier cultura que cree en ellos – asumen roles análogos, por lo general representan algo que se siente que es desagradable. En la cultura euro-americana, el mono se convirtió en el foco de los temores acerca de la raza, el género, el imperio y todas las cosas malignas que acechan en la psique humana. Uso de Tyson del nombre Pygmie y su discusión de animales míticos realiza una conexión temporal entre los sátiros de la clase mítica, el orangután de Asia y el hombre salvaje europeo, todos ellos habían sido acusados de ser humano agresivos, especialmente con las mujeres, así como los hombres lobo alguna vez lo fueron. El orangután en su apariencia de la Ilustración había tenido una larga historia entre los habitantes locales como El Hombre de los Bosques – lo vieron no como un mono o un monstruo, sino como otra forma de humano. Cuando los europeos se encontraron con el animal ellos también, Rousseau y caricaturas a un lado, lo vieron no como un humano ni como un monstruo, sino totalmente mono.

Tyson también ayudó a inaugurar la idea del eslabón perdido con el argumento de que su Pygmie caía en algún lugar entre los simios y los seres humanos en la Gran Cadena del Ser. Concluyó que, mientras que los humanos y los simios tenían similitudes superficiales, finalmente caían en diferentes grupos anatómica y metafísicamente. No quería molestar a las sensibilidades cristianas y así se esforzó en separar los dos grupos. Más tarde, los contemporáneos como el sueco sistematista Carolus Linnaeus intentaron empujar a los dos juntos de nuevo con diferentes niveles de éxito. Los naturalistas del siglo 18, en sus esfuerzos para trabajar la relación entre simios y humanos, continuaban actuando dentro de una cosmovisión cristiana y no una evolutiva, tendiendo a creer en la fijeza de las especies. Esto significa que no sólo los primates no humanos, sino también la gente de color, ocupaban los peldaños inferiores de la escalera que conduce a Dios, con los europeos en la parte superior, más cerca de la divinidad. La Evolución asaltó esta idea haciendo a todos los hombres iguales, independientemente de las diferencias superficiales, y haciéndolos familiares, si no descendientes de los monos.

DE LOS MONOS A LOS HOMBRES MONO

Finalmente, el conocimiento más auténtico de las tierras y las personas extranjeras acabó con la creencia en las razas monstruosas. El mayor conocimiento científico de la anatomía de los primates hizo de los monos menos amenazantes, convirtiéndolos de nuevo en su imagen de payaso, resucitada de la antigüedad. Estos factores, junto con una tendencia general a la «modernidad» en el sentido más amplio, vieron una caída en los informes de los hombres lobo. La posición del hombre lobo fue amenazada, pero no se eliminó. Le tocó a un nuevo tipo de raza desbancar al licántropo. En el siglo 19 los antes separados hombres salvajes y los simios se fusionaron en un sistema unificado más completo y potente que estando separado: Los «Hombres de los bosques» de todo el mundo participaron en la morfología de los bípedos peludos, hombres-monos, que a su vez se unieron con el siguiente retador a la posición del viejo hombre lobo: el hombre de las cavernas.

A diferencia del hombre lobo, el hombre mono/hombre de las cavernas surgió en parte del registro fósil. Cuando se encontró por primera vez en Alemania en 1856, el hombre de Neanderthal causó sensación y un debate sobre la forma en que debía ser clasificado – ¿hombre, simio u otro? La oposición, corroborada por las consideraciones raciales, elevó de inmediato la idea de él como un ancestro humano. Como resultado, en el año 1908 cuando el antropólogo francés Marcellin Boule (1861-1942) hizo la primera gran reconstrucción de de un Neanderthal basado en el esqueleto de La Chapelle-aux-Saints, lo configuró como el clásico hombre de las cavernas: un bruto encorvado. Una ilustración de 1909 basada en la obra de Boule apareció en el Illustrated London News muestra el Neanderthal como un monstruo maligno parecido y tan feroz como un simio, y viéndose inquietantemente similar a un hombre lobo. En 1866, el evolucionista alemán Ernst Haeckel (1834-1919) propuso la palabra Pithecanthropus (hombre mono) para el aún no descubierto «eslabón perdido» entre los seres humanos y los primates; en 1894 el anatomista holandés Eugene Dubois utilizó el término de Haeckel para los fósiles que descubrió en Java, que a su juicio concordaba en parte.

Comenzando como bestias, brutos de pocas luces, los neandertales experimentaron un revés de la fortuna. No habiendo ya demonios que temer, se transformaron en hijos de las flores al estilo de los sesentas, en sintonía con su entorno, para ser admirados e incluso emulados. Al igual que las razas monstruosas y simios anteriores que ellos, el terror inicial al hombre-mono comenzó a evaporarse.

Sin embargo, la naturaleza humana todavía necesita un monstruo, y afortunadamente había uno disponible en la forma del primate anómalo. A mediados del siglo 20, el escenario de Bigfoot, desde el punto de vista de la historia natural, estaba instalado. Las historias de hombres salvajes parecidas a las de antes de la publicación del Origen de las Especies de Darwin, pero con una notable falta de relatos relacionados con los simios. Los amantes de los monstruos señalan rutinariamente al folklore nativo americano como prueba de sasquatch antes de la llegada de los europeos, pero estas historias son consistentes con las historias del hombre salvaje y no mencionan nada expresamente simiesco en la naturaleza como más tarde o hicieron en las historias del Bigfoot y Sasquatch. Cuentos de los primeros exploradores europeo-americanos de encuentros también hablan de criaturas extrañas y hombres salvajes en lugar de monos. De hecho, los investigadores encuentran difícil encontrar alguna leyenda o mito con un enlace a mono humano o híbrido antes de mediados del siglo 19. Las historias del Yeti se remontan al folklore nepalí y tibetano del siglo cuarto antes de Cristo, pero de nuevo, son historias de hombres salvajes que no necesariamente hablan de simios o monos. No es hasta que el debate acerca de la ascendencia primate de los seres humanos que los monstruosos simios-hombres comienzan a recorrer el paisaje.

A causa de su supuesta habilidad de cambiar de forma, el hombre lobo ocupa un lugar único en la tradición de los monstruos y presenta problemas de clasificación para los historiadores de la ciencia, así como cryptozoólogos. La condición del hombre lobo lo separa de los monstruos tradicionales compuestos, como las serpientes marinas o las sirenas, o incluso el Bigfoot, que habitan en sus formas permanentemente. El hombre lobo cae en la categoría de híbrido de medio tiempo. Sufre un cambio a través de un proceso vagamente sobrenatural, descontándolo como críptido genuino. Los hombres lobo y los primates comparten características anómalas más allá de lo superficial. Aunque normalmente se piensa el Bigfoot como un animal pastoral, las historias de encuentros incluyen algunos episodios violentos. El Windigo de Canadá, por ejemplo, tiene una reputación de dar al loup-garou un quítate que ahí te voy, mientras que los amantes del monstruo Sasquatch argumentan que es un cambia-formas.

Mientras que la teoría de la evolución no tiene una evidencia apriori de que el Bigfoot existe – la mayoría de los paleoantropólogos y primatólogos desechan la posibilidad – sí dan su aprobación tácita a la posibilidad de que pudiera existir. Todos los profesores que apoyaron la existencia del Yeti, Sasquatch y más tarde, a partir de la década de 1950, se especializaron en estos campos. Su aprobación se basó menos en ninguna prueba física, de las cuales ninguna era aceptable para la ciencia convencional, que en un modelo evolutivo teórico. Con Bigfoot y su gemelo la historia cierra el círculo. La ciencia ayudó a refutar la existencia de monstruos: tales como las sirenas, los hipogrifos y los hombres lobo, pero al mismo tiempo permitió la aparición de monstruos como el Bigfoot.

Es cierto que esta tesis sobre la desaparición del hombre lobo tiene sus defectos. Darwin y la evolución no desterraron la creencia en los hombres lobo completamente. Todavía hay lugares en el mundo que albergan hombres lobo y creencias en los depredadores. Incluso en los EE.UU., los avistamientos de la «Bestia de Bray Road» en en Wisconsin han seguido siendo reportados desde la década de 1990, con la población local alegando que la criatura se comporta como un hombre lobo. Por otro lado, no todos los creyentes en el Bigfoot tienen en cuenta los modelos evolutivos: un sorprendente número de aficionados al Sasquatch en América del Norte se identifican como creacionistas.

Sin embargo, lo que es cierto, es que cuando se trata de criaturas de supuesta realidad biológica, el hombre lobo se ha sustituido por el Bigfoot y los suyos, y la teoría evolutiva de Darwin ayudó a hacer posible el cambio.

http://www.forteantimes.com/features/articles/3061/where_have_all_the_werewolves_gone.html

---

[1] Nicole Jacques-Lefèvre: «Such an Impure, Cruel and Savage Beast», in Katheryn A Edwards, ed: Werewolves, Witches and Wandering Spirits: Traditional Belief and Folklore in Early Modern Europe, Trueman State University Press, Kirksville, 2002; and Brian J Frost: The Essential Guide to Werewolf Literature, University of Wisconsin Press, Madison, 2003.

[2] For an excellent study of sea-serpents in discussions of evolution see H Brink-Roby: «Siren canora: the mermaid and the mythical in late nineteenth-century science», Archive of Natural History 35, April 2008, pp1″“14.

[3] Francis T Buckland: Curiosities of Natural History, Macmillan & Co., 1865, p134.

[4] Charles Darwin to GR Waterhouse, 3 or 17 Dec 1843. Darwin Online, correspondence.

[5] SH Gage: «Zoology as a Factor in Mental Culture,» Science 4, 1896, p209.