El regreso de lo supersticioso: 60 Minutos y el resurgimiento de la credulidad televisiva

29 de octubre de 2025

Marc Defant

“¡Imposible!”, exclamó la estrella de la NFL, Russell Wilson, cuando el mentalista Oz Pearlman, aparentemente, adivinó el PIN de un cajero automático en el programa 60 Minutes. El veterano programa de noticias, conocido por su periodismo incisivo, parecía más un grupo de niños asombrados ante un espectáculo de magia mientras Pearlman deslumbraba a la reportera Cecilia Vega con sus supuestas habilidades “psíquicas”. Durante el segmento, Pearlman acertó con el póster de la habitación de Vega durante su infancia e incluso el destino de sus vacaciones soñadas, lo que llevó a 60 Minutes a presentarlo como un maestro en hacer creer a la gente que puede leer la mente.

Fue una actuación impresionante, pero si el difunto escéptico y mago James Randi nos enseñó algo de sus batallas con el doblador de cucharas Uri Geller, es que esa supuesta «lectura de mentes» no es más que un buen truco de magia con un nuevo envoltorio. De hecho, Pearlman no admitió ni una sola vez que utilizaba trucos de magia bien elaborados para engañar a su crédulo público, prefiriendo en cambio difuminar la línea atribuyendo su trabajo a un extenso estudio de la psicología y el lenguaje corporal. Sin embargo, Pearlman sí admitió que su acto «se basa en una gran mentira: que puedo leer mentes», una confesión que debería hacer reflexionar a cualquier creyente demasiado entusiasta.

De Uri Geller a Oz Pearlman: Vino viejo en odres nuevos

El asombro en 60 Minutes evoca inquietantemente la década de 1970, cuando el autoproclamado psíquico Uri Geller convenció a muchísimas personas de que podía doblar cucharas y leer la mente mediante poderes paranormales. En aquel entonces, incluso la respetada presentadora de televisión Barbara Walters cayó inicialmente en la trampa, hasta que James Randi intervino para desenmascarar el engaño. La diferencia clave, por supuesto, era que Randi nunca fingió tener poderes sobrenaturales como Geller. Admitió que la estaba engañando. Su arte era artificio, no alquimia. En el programa de Barbara Walters, Not for Women Only, la siempre serena Walters estaba casi eufórica al mostrar una llave que Uri Geller había doblado «con la mente». Sin dudarlo, Randi tomó otra de sus llaves y la dobló con sus propias manos. Cuando él le dijo que simplemente era “un truco de magia” —su irónica forma de referirse a un truco de mago— la sonrisa triunfante desapareció del rostro de Walters, reemplazada por una sonrisa avergonzada que parecía decir: “No puedo creer que haya caído en eso”.

Deslumbra al público y a los medios de comunicación con habilidades que parecen auténtica magia mental, mientras mantiene ocultos sus métodos.

Randi ayudó al presentador del Tonight Show, Johnny Carson (un antiguo mago aficionado), a orquestar el fracaso televisivo de Geller (impidiendo el uso de accesorios). Randi y otros escépticos documentaron cómo las hazañas de Geller se realizaban con medios ordinarios; por ejemplo, en la revista Skeptic, Randi describió el truco de la «brújula móvil» de Geller como un simple truco de ilusionismo. Hoy en día, Oz Pearlman quizá no afirme tener poderes sobrenaturales (le dijo claramente a 60 Minutes: «No soy psíquico, solo leo a la gente»), pero en la práctica sigue la misma estrategia que Geller: deslumbra al público y a los medios con habilidades que parecen magia mental real, manteniendo los métodos ocultos. Y a juzgar por la reacción de asombro de 60 Minutes, los medios han aprendido poco desde la época de Geller sobre cómo no dejarse engañar por completo.

Dentro de la bolsa de trucos del mentalista

¿Cómo logra Pearlman lo que parece ser telepatía o precognición? Ofrece una explicación sencilla: observación aguda, psicología e influencia. Es decir, al observar señales sutiles en el lenguaje corporal, los movimientos oculares y el habla, construye un perfil psicológico de su sujeto y luego lo guía sutilmente hacia decisiones que parecen espontáneas, pero que distan mucho de serlo. En otras palabras, Pearlman presenta su talento como una aguda capacidad para interpretar y manipular el comportamiento humano, sin necesidad de poderes paranormales.

Pearlman es famosa por haber “leído” la mente de Joe Rogan para descubrir su PIN del cajero automático. ¿Pero realmente lo hizo?

Pero magos veteranos y escépticos insisten en que hay muchos más trucos tras bambalinas de los que Pearlman deja ver. En el mundo del mentalismo —el arte de crear la ilusión de leer la mente— los artistas se basan en una mezcla de técnicas mágicas tradicionales y astucia moderna. Algunos ingredientes probables del repertorio de Pearlman incluyen:

Recopilación de información: Muchos de los trucos de lectura mental «milagrosos» desarrollados por magos escénicos se logran investigando al sujeto con antelación. Datos personales de fuentes públicas (redes sociales, entrevistas, incluso amigos y familiares) pueden proporcionar las respuestas a las preguntas que luego formula, como si las adivinara. Cuando los mentalistas adivinan el helado favorito de alguien o su primer amor, a menudo es porque ya lo sabían de antemano.

Fuerzas y preparación previa al espectáculo: Los mentalistas a menudo fuerzan una elección o un resultado. En muchas rutinas, la «libre elección» del participante es una ilusión: el mentalista ha diseñado el truco de tal manera que elegir un nombre, número u objeto en particular sea el único resultado posible. Pearlman lo insinuó cuando reveló: «Hay ciertos momentos en los que estás a punto de cambiar de opinión, y yo te llevo en otra dirección… tu mente funciona de forma predecible». Mediante el uso de accesorios ingeniosamente elaborados o una secuencia de eventos engañosa, se asegura de que la gran revelación fuera inevitable desde el principio. (Cuando una persona atónita pregunta: «¿Cómo sabías que elegiría eso?», la respuesta suele ser: «Porque realmente no tenías opción»).

Juegos de manos y artilugios: Los métodos clásicos de magia tienen un papel fundamental en el mentalismo. Por ejemplo, cuando Pearlman abre dramáticamente una predicción de un sobre sellado, los escépticos sospechan que a menudo escribe la «predicción» en el momento, utilizando ayudas ocultas (como un lápiz digital, un espejo escondido o un compartimento secreto), después de conocer ya la respuesta. En el caso tan comentado de Pearlman adivinando el PIN del cajero automático de Joe Rogan, es mucho más probable que lo obtuviera mediante artimañas que leyendo la mente. Pearlman pudo haber manipulado un teclado real de cajero automático con una plantilla oculta (una práctica demasiado común entre los estafadores) o una pequeña cámara para grabar cada botón que Rogan pulsaba; en esencia, un truco de magia combinado con la astucia de un hacker. Efectivamente, Pearlman guió a Rogan para que pensara en su número de cajero automático (tras descartar una suposición realmente «aleatoria») y luego se negó a repetir la hazaña con un PIN diferente, lo que sugiere que se aferró a la única información que conocía de antemano. Esto es una clásica táctica de desorientación: hacer creer al público que se están leyendo sus pensamientos, cuando en realidad la solución es un accesorio preparado o datos recopilados previamente.

Espectáculo y psicología: Hay que reconocer que Pearlman es un maestro del espectáculo. Salpicó su aparición en 60 Minutes con pausas dramáticas, miradas intensas y un discurso vertiginoso sobre la intuición. Este estilo teatral predispone al público a creer que emplea alguna técnica exótica como la «lectura de microexpresiones» o la hipnosis. Sin embargo, los profesionales señalan que gran parte de esto es puro artificio. Observa detenidamente los rostros, etc., para aparentar que hace más de lo que realmente hace, y se aferra a cualquier gesto facial para atribuirle un significado como si fuera significativo. Al invocar estos conceptos psicológicos, Pearlman añade un halo de misterio científico a su actuación. Todo forma parte de la ilusión: el público moderno conoce la lectura del lenguaje corporal y quiere creer que utiliza una habilidad casi sobrenatural, así que Pearlman fomenta hábilmente esa creencia, mientras recurre a trucos mucho más mundanos en segundo plano. Y no oculta ese hecho: “No voy a decirles [las técnicas exactas]. Eso no me conviene para la seguridad de mi puesto”, dijo Pearlman riendo cuando le preguntaron sobre sus métodos.

En resumen, los alucinantes números de Oz Pearlman se basan en el engaño: una mezcla de preparación astuta y trucos de magia ancestrales disfrazados de destreza psicológica para el público del siglo XXI.

¿Por qué caen en esta trampa las personas inteligentes?

Es tentador suponer que solo los ingenuos o incultos caerían en la trampa de actos como el de Pearlman. Sin embargo, la ironía, como el propio Pearlman señala con regocijo, reside en que “las personas muy inteligentes son mucho más fáciles de engañar porque su mente está estructurada de una manera determinada”. Las personas con un alto nivel educativo, desde directores ejecutivos de empresas tecnológicas hasta periodistas experimentados, suelen confiar en su razonamiento, lo que puede llevarlas a un exceso de confianza en que “no se las puede engañar”, cegándolas así ante el engaño. En el reportaje de 60 Minutes, Cecilia Vega es sin duda una reportera brillante, pero su afán por experimentar el factor sorpresa de primera mano puede haber eclipsado un sano escepticismo. Al fin y al cabo, cuando uno está absorto en reaccionar ante una revelación personal impactante frente a las cámaras, es difícil detenerse a pensar: “¿Oye, no habrá podido encontrar esa información en Google?”.

Las personas con un alto nivel educativo, desde directores ejecutivos de empresas tecnológicas hasta periodistas experimentados, suelen tener confianza en su razonamiento.

Los escépticos argumentan que los medios de comunicación a menudo se dejan engañar al presentar a artistas como Pearlman como si realmente tuvieran poderes especiales. El mentalista y escéptico Mark Edward señala que muchos periodistas no se informan adecuadamente sobre estos actos. «A los periodistas rara vez les importa o tienen tiempo para investigar más allá de lo evidente», lamenta, describiendo cómo un reportero de Inside Edition cayó rendido ante el número de Pearlman y preguntó con toda seriedad: «¿Quiere decir que de verdad no lee la mente?» En la prisa por contar una historia sensacionalista, la verificación básica de los hechos, como consultar a un mago o a un escéptico, se deja de lado. Como resultado, los segmentos televisivos se centran en el entretenimiento en lugar de la explicación. El artista mantiene el halo de misterio, la audiencia en casa está cautivada y las preguntas difíciles nunca se abordan completamente en antena.

Nadie, ni siquiera los mentalistas y psíquicos más famosos, superó jamás las pruebas controladas.

Este patrón no es nuevo. Hace décadas, el programa 60 Minutes emitió reportajes inverosímiles sobre supuestos sanadores y médiums, solo para quedar en ridículo cuando los escépticos desmintieron esas afirmaciones. James Randi ofreció un premio de un millón de dólares a quien pudiera demostrar auténticas habilidades paranormales bajo condiciones científicas. Nadie reclamó el dinero. Nadie, ni siquiera los mentalistas y médiums más famosos, superó las pruebas controladas. Este hecho, que invita a la reflexión, no suele aparecer en los reportajes de máxima audiencia, pero sigue siendo una señal de alerta que se cierne sobre todos estos actos asombrosos.

Hacia un foco de atención más escéptico

Esto no significa que Oz Pearlman no sea un artista talentoso. Sin duda lo es, y según todos los testimonios, deja a su público fascinado y perplejo. El problema radica en cómo los medios de comunicación presentan sus hazañas. Cuando un programa tan influyente como 60 Minutes presenta el acto de un mentalista con asombro desbordante pero sin apenas análisis crítico, se acerca peligrosamente a la promoción de la pseudociencia (aunque sea de forma involuntaria). Es responsabilidad de los escépticos y divulgadores científicos proporcionar el contexto que falta: recordar al público que lo que parece lectura de mentes es, en realidad, un engaño bien coreografiado que utiliza los mismos métodos que los espectáculos de Las Vegas. Las afirmaciones extraordinarias (como poderes psíquicos o una intuición infalible) requieren pruebas extraordinarias, y un truco televisivo, por muy entretenido que sea, no es prueba de nada más que de un ilusionista talentoso en acción.

Quizás la próxima vez que entrevisten a un famoso supuesto «lector de mentes», los productores podrían invitar también a un escéptico o a un mago para que dé su opinión. Imaginen un segmento posterior donde 60 Minutes, con la ayuda de un experto, analice los milagros de Pearlman. ¡Eso sí que sería periodismo de investigación! Hasta entonces, los escépticos seguiremos señalando que el emperador de la «magia mental» no tiene nada de paranormal. El espectáculo de Oz Pearlman no es una ventana a lo sobrenatural, ni a un poder sobrehumano para leer el lenguaje corporal; es un espejo que refleja nuestra propia predisposición a ser engañados y un recordatorio de que el ojo crítico es la mejor defensa incluso contra el estafador más encantador.

El 67 por ciento de los estadounidenses cree haber tenido al menos una experiencia paranormal.

La falta de escrutinio mediático también explica por qué tanta gente cree en lo paranormal y lo sobrenatural. Una encuesta de YouGov de 2022 reveló que el 67 % de los estadounidenses cree haber tenido al menos una experiencia paranormal (por ejemplo, una presencia inexplicable, oír voces, ver un fantasma o un ovni, etc.). El mago y escéptico Jamy Ian Swiss afirma que los escépticos «atacan especialmente aquellas afirmaciones que contradicen las leyes de la física… Abogamos por usar la ciencia como herramienta para comprender el mundo y resolver sus problemas». Pero es una batalla cuesta arriba, porque la pseudociencia es un gran negocio. Tomemos como ejemplo la homeopatía, la idea de que una sustancia que provoca los síntomas de una enfermedad se convierte en un tratamiento eficaz cuando se diluye hasta ser indetectable. Una estimación reciente sitúa el mercado de la homeopatía en Estados Unidos en 2700 millones de dólares en 2024, y se prevé que alcance los 6800 millones de dólares en 2035.

La «potenciación» homeopática pretende aumentar la potencia percibida de una sustancia mediante diluciones seriadas y agitación vigorosa. En la práctica, los remedios homeopáticos a menudo se diluyen hasta el punto de que no queda ni una sola molécula del ingrediente original. Lo que queda es agua pura (o pastillas de azúcar). La afirmación de que el agua conserva una «memoria» de las sustancias con las que estuvo en contacto nunca se ha demostrado en condiciones controladas y contradice directamente la física molecular, la química y la termodinámica. Todos los ensayos clínicos rigurosos y metaanálisis realizados hasta la fecha, ya sean de The Lancet, las Revisiones Cochrane o el Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes del Reino Unido, han concluido que la homeopatía no es más eficaz que un placebo.

La homeopatía se basa en la idea de que una sustancia que provoca los síntomas de una enfermedad se convierte en un tratamiento eficaz cuando se diluye hasta ser indetectable. El mercado estadounidense de la homeopatía se valoró en 2700 millones de dólares en 2024.

Relacionada con la homeopatía está la medicina holística, que se presenta como una alternativa más amable y humana a la fría precisión de la biomedicina moderna. Promete tratar a la persona en su totalidad —mente, cuerpo y espíritu—, una idea atractiva para cualquiera que se sienta ignorado por un sistema de salud que con demasiada frecuencia reduce a los pacientes a historiales clínicos y resultados de laboratorio. En principio, esta filosofía centrada en el paciente es loable. Pero en la práctica, la medicina «holística» se ha convertido en una estrategia de marketing que engloba consejos sobre estilo de vida basados en la evidencia (nutrición, ejercicio, reducción del estrés) junto con terapias que desafían por completo la ciencia (por ejemplo, la sanación energética, el reiki y las dietas de desintoxicación). La retórica del equilibrio y la «curación natural» crea un aura de legitimidad, obviando tácitamente la necesidad de pruebas. Como señaló un crítico, la medicina holística a menudo vende empatía en lugar de eficacia.

El peligro no reside en preocuparse por la persona en su totalidad, sino en abandonar aquello que permite que la medicina funcione. Los practicantes de la medicina holística suelen justificar sus afirmaciones con anécdotas, intuición o apelaciones a la «sabiduría ancestral», pero, al ser sometidos a pruebas en condiciones controladas, sus resultados se reducen al nivel de un placebo. Peor aún, los pacientes persuadidos por la promesa de curas «naturales» pueden retrasar o rechazar tratamientos comprobados, confundiendo filosofía con terapia. La ironía radica en que la medicina genuina se ha vuelto más holística con el tiempo, incorporando nutrición, psicología y cuidados preventivos, pero lo hace fundamentada en la evidencia. Cuando el «holismo» se convierte en una excusa para la pseudociencia, deja de curar y comienza a dañar, sustituyendo la atención racional por una ilusión reconfortante.

El daño no es solo teórico.

El daño no es solo teórico. Si bien la homeopatía y la medicina holística pueden ser químicamente inertes, su influencia cultural no lo es. Revestir la superstición con el lenguaje de la medicina fomenta la desconfianza del público hacia la ciencia basada en la evidencia y la sustitución de tratamientos genuinos por pseudociencia. Esto puede retrasar un diagnóstico adecuado o llevar a los pacientes a renunciar por completo a terapias efectivas.

El entusiasta reportaje de 60 Minutes sobre Oz Pearlman demuestra cómo una creencia poderosa, reforzada por anécdotas, marketing e ilusiones, puede transformar simples trucos de salón en un dominio noticioso de la «psicología humana» y el «lenguaje corporal». En ese sentido, no se diferencia de la homeopatía, ni de otros campos sin sentido como la astrología, la sanación energética, las dietas detox y las lecturas psíquicas, por mencionar solo algunos. CBS debería saberlo mejor.

https://www.skeptic.com/article/woo-woo-returns-60-minutes-and-the-revival-of-television-gullibility/