Informe Especial: Las fotos Trent ovnis – las «mejores» de todos los tiempos – ¿Finalmente desacreditadas?
25 de septiembre 2014
Por Robert Sheaffer
Una vez más, las famosas fotos ovni del granjero Paul Trent de McMinnville, Oregon son un tema candente en la ufología. Kevin Randle discutió las fotos en su blog A Different Perspective, y siguió un torrente de comentarios de investigadores. No sólo opinión espumosa, sino muy detallada, comentarios meticulosos sobre el ángulo de la cámara y la posición, el peso y el tamaño del modelo hipotético, la carga en los cables y una posible curva en ellos, etc En última instancia esto es importante, pero estas cuestiones es poco probable que nos dé una respuesta definitiva. Hay una cosa sobre este caso con la que todo el mundo probablemente está de acuerdo: como dice Randle, «sólo hay dos conclusiones se pueden extraer de las fotografías tomadas en McMinnville, Oregon. O bien muestran una nave de otro mundo, o son un engaño. Yo no veo una tercera posibilidad».
1950: El origen de las fotos
El 11 de mayo de 1950, el granjero Paul Trent de McMinnville, Oregon tomó dos fotos de un objeto que según él era un platillo volador (el término «ovni» no se había inventado aún). Hay inconsistencias en los relatos de la señora Trent en cuanto a dónde estaba su marido cuando el objeto fue visto por primera vez, y quien fue el primero que entró en la casa para conseguir la cámara. No le dijeron de inmediato a nadie acerca de las fotos, ni se apresuraron a revelarlas. En cambio, la película que contenía las invaluables fotos de platillos voladores se dejó en la cámara hasta que el Día de la Madre, para que unos pocos cuadros no expuestos no se desperdiciaran. Más información general sobre las fotos es en mi página web http://debunker.com/trent.html.
Trent Foto # 1 (exploración de impresión de primera generación)
Después de que se revelaron las fotos, un reportero que llegó a entrevistar a los Trent encontró los negativos irremplazables tirados «en el suelo debajo del sofá, donde los niños Trent habían estado jugando con ellos».
Trent Foto # 2 (exploración de impresión de primera generación)
La historia apareció por primera vez en el periódico local el Telephone-Register. Esto llevó a una historia nacional sensacional en el número del 26 de junio 1950 de la revista Life, entonces una de las revistas de mayor circulación en Estados Unidos.
Artículo de la revista Life. Las fotos están recortadas, y se eliminaron los cables.
William K. Hartmann y el Informe Condon, 1968
El famoso (y para algunos, infame) Informe Condon incluye las fotos Trent en su sección Photographic Case Studies como Case 46. El investigador principal fue William K. Hartmann quien, por cierto, fue la primera persona en llegar a la actualmente aceptada teoría sobre el origen de la Luna de la Tierra.
Este análisis atrajo mucha atención por parte de los ufólogos, en particular debido a la conclusión de Hartmann:
Este es uno de los pocos informes ovni en el que todos los factores investigados, geométricos, psicológicos y físicos parecen ser consistente con la afirmación de que un objeto volador extraordinario, plateado, metálico, en forma de disco, de decenas de metros de diámetro, y evidentemente artificial, voló a la vista de dos testigos. No se puede decir que la evidencia de manera positiva elimine una fabricación, aunque hay algunos factores físicos tales como la exactitud de ciertas medidas fotométricas de los negativos originales que argumentan en contra de una fabricación.
Sin embargo, Hartmann reconoce que es posible una fabricación:
El objeto aparece debajo de un par de cables, como se ve en las placas 23 y 24. Podemos preguntar, por tanto, si podría haber sido un modelo suspendido de uno de los cables. Esta posibilidad se ve reforzada por la observación de que el objeto aparece debajo de aproximadamente el mismo punto en las dos fotos, a pesar de que habían sido tomadas de dos posiciones. Esto puede determinarse a partir de las irregularidades, o «torceduras», en los cables. Los cables pasan entre las posiciones de la cámara y el garaje (izquierda). Sabemos por el cambio en la orientación del objeto, que se movía, o se reorientó a mano, entre las exposiciones. La posibilidad de que es un modelo colgando debajo de un punto en el alambre sugiere un ensayo adicional: ¿Es el cambio en la distancia del objeto en las placas 23 y 24 igual al cambio en la distancia de los cables? Las medidas del disco indican que está aproximadamente un 8% más lejos en la placa 24. Las medidas de las irregularidades en los cables indican que están más lejos de la cámara en la placa 24. La cantidad de este último aumento de los cables (medido por la separación de las «torceduras» mal definidas) es menos cierto que el aumento de la distancia desde el disco, pero se mide en alrededor del 10%. Estas pruebas no descartan la posibilidad de que el objeto era un pequeño modelo suspendido del alambre cercano por un hilo.
Teniendo en cuenta el análisis anterior, hay que escoger entre un modelo asimétrico suspendido del cable aéreo, y un objeto volador extraordinario
El único factor que sugiere que el objeto es distante es un brillo anómalo medido en la parte inferior del objeto en la foto 1, en comparación con el brillo de la parte inferior sombreada del depósito de aceite. La suposición es que, en el caso de un modelo, las dos regiones sombreadas debe tener aproximadamente el mismo brillo. Ya que la parte inferior del objeto es más brillante que la parte inferior del tanque, el supuesto es que la dispersión atmosférica es la causa, y por lo tanto el objeto está a una distancia significativa de la cámara.
Cuando leí esto, pensé inmediatamente en al menos otra posible explicación para el brillo anómalo. Al observar las estrellas brillantes y planetas en los telescopios, siempre vemos la luz dispersada por el sistema óptico de los objetos brillantes en las zonas oscuras adyacentes. Lo mismo ocurre en las cámaras. El término técnico para esto es veiling glare. Mientras más barato es el sistema óptico, más luz tiende a dispersarse, y la cámara de Trent era un modelo de bajo presupuesto, no de calidad profesional. Esto es especialmente problemático cuando las huellas dactilares u otras manchas se ponen en contacto con la lente, lo que sin duda me pasa a mí, y probablemente a la mayoría de las otras personas.
El significado de esto es que mientras que el lado oscuro del objeto es inmediatamente adyacente al cielo brillante, la parte inferior del tanque está en una gran área oscura de la foto. Por lo tanto sería de esperar más luz de los alrededores extendiéndose a la parte inferior del «ovni» que en la parte inferior del depósito de aceite.
Yo era un estudiante universitario en Northwestern en ese momento. Me decidí a probar esta hipótesis fotografiando un poste de luz de concreto a la luz del día, con la parte superior del poste rodeada de cielo brillante, mientras que su parte inferior estaba en contra de un fondo más oscuro. Encontré a un profesor que tenía un densitómetro en su laboratorio, y me mostró cómo usarlo. Medí una serie de fotos y, mientras que la parte superior del poste era sólo un poco más brillante que su parte inferior con un sistema óptico limpio, la adición de un poco de vaselina para degradar el sistema óptico incrementó en gran medida la cantidad de veiling glare – derramando más luz – en las fotos.
El ufólogo Bruce Maccabee ha medido los negativos originales Trent. Argumenta que, mientras el veiling glare está realmente presente, no es suficiente para explicar el brillo anómalo. Pero incluso si esta conclusión es correcta, si alguno de los supuestos de Hartmann son incorrectos, los resultados de fotometría no tienen sentido. Entre las posibles violaciónes de los supuestos:
Si el objeto es transparente, permitiendo que la luz del cielo pase a través.
El objeto tiene una superficie de espejo en la parte inferior, por lo que estamos viendo un reflejo de la tierra brillante, y no una superficie sombreada.
Si la parte inferior de un objeto suspendido a varios pies por encima del suelo de los cables recibe mucho más iluminación que un tanque cerca del suelo, junto a una pared. (Yo esperaría que esto es cierto.)
Sombras muy bien definidas en ambas fotos – obviamente emitidas por el sol
Hay sombras muy marcadas en el garaje en ambas fotos, a pesar de que los Trent alegaron que las fotos fueron tomadas alrededor de la puesta del sol. El problema es que la pared está orientada hacia el este, y el sol está en esa posición (unos 90 grados de azimut) aproximadamente a las 8:20 AM PDT. Si las fotos fueron tomadas en realidad por la mañana, entonces los Trent estaban mintiendo sobre las circunstancias del incidente. Me encontré con que, midiendo las sombras, podemos restringir en gran medida el tamaño del objeto que proyecta la sombra. De hecho, es tan pequeño que es casi seguro tiene menos de un grado:
El ángulo abc de arriba representa el radio del cuerpo iluminado. Asumiendo estas mediciones, es el arco tangente de 0.004, que es 0.229 grados. Esto coincide muy bien con el radio aparente medio conocido del sol, que es de aproximadamente 0.25 grados. Incluso una reducción no detectada de 20% en el tamaño de las sombras en la foto, que es muy poco probable, permite que el radio del cuerpo iluminado sea mayor que 0.46 grados (diámetro 0.92).
Entonces el diámetro máximo posible del cuerpo iluminando se ve que es menor de un grado, y es probablemente que esté más cerca de medio grado. El área de un círculo de un grado es menor que 0.025% (1/4000) que la del cuarto de cielo frente a la pared del garaje.
Una nube brillante en plena luz del sol tiene sólo 10 veces el brillo de la superficie del cielo que la rodea (3). Por otra parte, durante y después de la puesta del sol, la luz del sol en el paisaje ha recorrido un camino muy largo a través de la atmósfera, y por lo tanto ha sido dispersada y difundida muy uniformemente. De acuerdo con el astrónomo M. Minnaert, cerca de 10 minutos después de la puesta del sol, el cielo y el paisaje en el este es sombrío y de tonalidad uniforme. Incluso una media hora antes de la puesta del sol, las nubes en el este asumen un color rojo oscuro (4). Atribuir la iluminación en las fotos a una nube brillante, o un agujero brillante en la cubierta de nubes, sobre todo después de la puesta del sol, requeriría un brillo de la superficie de estas nubes notables en el orden de magnitud de miles de veces la del cielo circundante, lo que es inconcebible. Es particularmente plausible que dicha iluminación podría existir en el momento de la puesta del sol.
Conclusión: Debido al pequeño tamaño máximo angular del cuerpo iluminado y su intenso brillo, no puede haber ninguna duda de que las sombras en las fotografías Trent son debidas directamente al sol.
Maccabee sigue manteniendo que las sombras en el garaje fueron emitidas por una nube en la puesta de sol brillante, a pesar de que la estación meteorológica de McMinnville registró cielos perfectamente claros a las 7:00 PM del 11 de mayo de 1950 (la última observación del día). Su ilustración de este argumento se encuentra abajo. He visto y fotografiado tales nubes por mí mismo, yo no estoy diciendo que no existen. Sin embargo, miren el tablero que establece Maccabee para tratar de replicar la sombra de los aleros en el garaje Trent. El tablero proyecta una sombra decente unos centímetros por debajo del punto en el que toca la pared, luego cuando el tablero se mueve un poco más lejos de la pared, la sombra se desvanece rápidamente hasta hacerse invisible. En el punto donde la sombra desaparece, en la parte superior del pilar de soporte, el tablero está a sólo 8 pulgadas o menos a partir de su sombra. El final de los aleros en el garaje de Trent está aproximadamente a veinte centímetros de la pared (Medí esto en un edificio de construcción similar), pero las sombras siguen siendo precisas y definidas. Esto se debe a que fueron emitidas por el sol, pequeño y muy brillante, no una nube difusa y grande. Si Maccabee puede encontrar un atardecer de nubes que pueden proyectar sombras nítidas en estos tableros a veinte pulgadas, entonces yo podría estar dispuesto a aceptar su argumento.
Ilustración del Maccabee de una nube de luz que echa una sombra al atardecer. Pero la sombra es demasiado difusa para que pueda ser vista cuando el tablero cae a unas veinte pulgadas de la pared.
Espejo de la camioneta de Carpenter, y Trent # 2
En 2004, el investigador Joel Carpenter (1959-2014) creó un sitio web sobre las fotos McMinnville, haciendo un muy buen caso de que el objeto estaba directamente debajo de los cables aéreos, y cerca de la cámara. Él sugiere que el objeto era un espejo de un viejo camión. He restaurado la página original de Joel Carpenter de las fotos de McMinnville (arreglando sólo los enlaces), y la coloqué en el Internet Archive.
Uno de los hallazgos de Carpenter es que la cámara de Trent estaba sorprendentemente cerca de la tierra cuando se tomaron las fotos. Por alguna extraña razón, Trent no se puso de pie sino que se puso en cuclillas para fotografiar a su ovni. Carpenter explica:
En lugar de avanzar hacia el objetivo y disparar las fotos a la altura de los ojos en el patio frontal sin obstrucciones, tomó las dos fotos hacia arriba, desde un nivel muy bajo, desde el patio trasero. Por las razones expuestas más arriba, parece probable que en realidad utilizó el visor en el cuerpo de la cámara, mientras estaba de rodillas. La geometría general de las posiciones y los atributos de la cámara sugiere que él estaba tratando de enmarcar un objeto cercano, de tal manera que se maximizara la cantidad de cielo alrededor de el y mejorara su altura aparente.
En otras palabras, Trent se alejó de donde se suponía que estaba el ovni, y en su lugar se dirigió hacia donde el presunto modelo estaba colgando de los cables, y se puso en cuclillas cerca del suelo para hacer que su «ovni» pareciera lejano.
Ya que la cámara se movió una distancia significativa entre la foto 1 y foto 2, ¿podrían posiblemente ser vistas las dos fotos Trent como un par estéreo, para revelar la distancia del objeto? En 2010 un investigador anónimo que se hace llamar Blue Shift lo hizo en Above Top Secret. Él escribe:
Este es otro par estéreo bizco. Eso significa que usted necesita alejarse de la pantalla un poco, cruzar los ojos, y tratar de alinear los elementos en cada imagen hasta que los tenga juntos y enfocados. Pruebe primero con el tanque de aceite. Este se ha reducido a tamaño y alineado para que sea un poco más fácil.
Por desgracia, las dos fotos fueron tomadas a cierta distancia y con la foto de la derecha unos pasos hacia adelante. Así que va a tomar un poco de práctica para que usted pueda alinear algunos de los otros elementos, como la zarza por el camino de entrada, el poste de teléfono, y tal vez incluso la lejana cordillera…
Ahora sólo por el placer de hacerlo, alinee el platillo. No va a ser exacto, porque está en una inclinación diferente en cada foto, pero haga lo que pueda. ¿Lo tiene?
Ahora «mire hacia arriba» a los cables aéreos. ¡Curiosamente, se alinean a la misma distancia relativa como el platillo! Eso es interesante, ¿no cree? Y si usted mira alrededor de la imagen, así como las otras imágenes disponibles del patio – las que tienen la escalera – los cables no están muy lejos en todas, pero en realidad están más cerca de la cámara que el tanque de aceite. Así que si el platillo ovni se alinee hasta ese punto, entonces hay una buena posibilidad de que el ovni también esté en realidad muy cerca de la cámara.
Bueno, sin duda el ovni podría haberse movido y de alguna manera por pura casualidad consiguió una separación estéreo de exactamente la misma distancia y en el mismo ángulo relativo como los cables aéreos. Eso sería una coincidencia increíble, ¿no?
Las fotos Trent como un par estéreo, por «Blue Shift» en ATS. El «ovni» se ve que es pequeño y relativamente cercano.
En 2013 un grupo de escépticos franceses (IPACO) hizo una investigación a fondo de las fotos McMinnville. Comenzaron con la descripción habitual de la línea de visión al objeto en cada foto, suponiendo métodos de suspensión, etc. Llegaron a la conclusión de que el objeto es un modelo pequeño.
Más interesante es la segunda parte del informe, completado dos meses después de la primera parte: La evidencia de un hilo de suspensión (página 29). No pretenden detectar el hilo de suspensión directamente, sino estadísticamente:
La idea básica es que si hay rastros de un hilo en los píxeles de una imagen, por encima de un objeto que cuelga de este hilo, y si esta traza está «enterrada en el ruido» en el fondo del cielo (el ruido debido a la difusión atmosférica y/o al proceso de digitalización), debería ser posible aumentar la relación señal-ruido lo suficiente para descubrir el hilo, sumando píxeles a lo largo de columnas paralelas al hilo.
Llegaron a la conclusión, «Para la foto TRNT1, la presencia de un pico negativo (hilo más oscuro que el cielo) se observó claramente que se correspondía exactamente con el supuesto punto de unión, con una diferencia significativa de 2.38 sigma, para un ángulo de inclinación igual a -11°… aplicando el mismo método a la segunda imagen TRNT2 proporcionó resultados comparables, con un ángulo de inclinación de -10.29° y los resultados de más de 2.5 sigma». Bruce Maccabee y Brad Sparks han escrito respuestas al informe francés. Maccabee objetó que «En cuanto al análisis fotogramétrico, demostré que las líneas de avistamiento no cruzaron debajo de los cables y ellos no refutan esto». Este comentario es un poco extraño, porque
A) Casi todo el mundo que ha investigado la cuestión ha llegado a la conclusión opuesta, entre ellos William K. Hartmann y Claude Poher. El informe IPACO dice «La posición relativa puede, evidentemente, ser considerada como casi constante, que sólo se puede explicar, desde un punto de vista geométrico, si el objeto estaba colgando con eficacia desde el cable o si su movimiento entre ambos disparos estaba siguiendo precisamente su línea de avistamiento».
B) El informe IPACO basa sus mediciones en gran medida en un mapa proporcionado por el Maccabee.
Sparks objetó que
«Estos detractores franceses han afirmado incomprensiblemente que el ovni y los cables son «˜cuerpos negros»™ a los que aplican «˜radiometría»™ – que es la ciencia de la medición del calor. Sostienen para obtener una estimación de la distancia de esto. Aparentemente no tienen idea de lo que están hablando… Han confundido fotometría (mediciones de luz) con radiometría (mediciones de calor de radiación térmica del cuerpo negro, emisiones térmicas)».
Técnicamente, es correcta. Sin embargo Sparks no considera la posibilidad de que el problema es simplemente el resultado de una mala traducción del original francés. Si usted lee el paper, es obvio que están utilizando la palabra «radiometric» en el sentido de la luminosidad de los píxeles, y no en ningún supuesto calor emitido por el objeto. Su técnica de medición es válida, a pesar de que la descripción en inglés no lo es. Si los «Detractores Franceses» habían sustituido la palabra correcta «densitométrico» para «radiométrico», y «cuerpos oscuros» (significado, opaco y no auto-luminoso) por «cuerpos negros» (que tiene un significado muy específico en la física), la objeción se desvanece.
Ahora, otro investigador ha intervenido. Jay J. Walter de Phoenix, Arizona, el autor de la novela de horror y suspense Blood Tree, hizo su propia investigación. Trabajando a partir de escaneos de alta resolución de las impresiones de primera generación que yo le envié (exploraciones ahora publicadas en los Internet Archives para la investigación de cualquier persona), hizo su propia mejora de fotografías usando el venerable programa ArtGem. Dijo que incluso usando un procesador de 64 bits de cuatro núcleos 4.2GHz con 8 gigas de memoria RAM de sistema, aún seguía recibiendo errores «sin memoria». Sin embargo, perseveró, y produjo las siguientes fotos, apareciendo detectar porciones de un hilo de suspensión por encima del objeto en ambas fotos. El supuesto hilo no puede ser visto a través de toda su longitud, lo cual es consistente con que los escépticos franceses sólo fueron capaces de detectarlo estadísticamente. Es significativo que Walter y el equipo francés estaban trabajando con diferentes exploraciones.
Posible detección de Jay J. Walter de un hilo de suspensión en la primera foto Trent, su posición ilustrada por la tracción del hilo en la foto de abajo
La sugerencia de Walter de un hilo en la segunda foto Trent. Tuve que convertir estas fotos de TIFF a formato JPG con el fin de publicarlas, perdiendo algunos detalles.
Aparente hilo de Walter visto en su orientación correcta
Otro de los supuestos descubrimientos de Walter es lo que él llama un «logo», un área aparentemente plana con dos agujeros, donde aparece una placa de logo posiblemente pegada, o posiblemente incluso un mango. ¿Es esto real, o es simplemente «pareidolia» – ver un patrón donde no lo hay? Se necesita confirmación.
¿Vez algo pegado aquí al objeto en la foto # 2 de Trent?
Walter sugiere que el objeto en cuestión es una tapa de un motor del aparato, de aproximadamente ocho pulgadas de diámetro. «Creo que Trent se acercó al garaje, una noche, ató una cuerda a una tapa de motor a través de un viejo perno, lanzó la tapa sobre un alambre y ató el otro extremo de la cuerda a un ancla cerca del suelo, después tomó las dos fotos. Lógico práctico y mucho menos esfuerzo, que otras teorías. La gente hace lo que hace y Trent no iba a esforzarse demasiado sólo para engañar a su amigo banquero».
Pero espera – ¡hay más! En palabras del investigador ovni Martin Shough en UFO Updates, «Estoy oyendo rumores de que algunos investigadores, uno de los cuales no es ajeno a esta lista, están a punto de publicar un análisis que ellos creen que es la prueba de un engaño. Lo supe por una tercer autoridad – una «˜fuente generalmente confiable»™ – que una astuta mejora digital ha puesto de manifiesto la presencia de un hilo o alambre de soporte».
He estado en contacto con este Mystery Researcher, que ni yo ni cualquier otra persona estamos autorizados a revelar sus hallazgos. Él tenía la intención de escribir un libro exponiendo los tres principales casos ovni fotográficos como engaños, uno, por supuesto, es Trent. Sin embargo, él dice que este plan ha sido abandonado, y que es poco comunicativo sobre los detalles de su trabajo. No tengo pruebas de lo que dice sobre el hilo. Sin embargo, dada la seriedad con la que ha llevado a cabo otras investigaciones, me inclino a creer que efectivamente lo ha encontrado.
¿Estos nuevos hallazgos finalmente desacreditan las fotos Trent? Ellos, siempre que puedan ser confirmados independientemente por otros investigadores, usando otras exploraciones de alta resolución de las impresiones de primera generación, o bien los negativos originales. Hasta entonces, la gente seguirá discutiendo sobre asuntos tales como el calibre de los cables, y si el modelo, si se trató de un modelo, tendría que ser de cinco o seis pulgadas de diámetro.
http://badufos.blogspot.mx/2014/09/special-report-trent-ufo-photos-best-of.html
