¿Quién ha estado dirigiendo al MUFON?
17 de febrero de 2018
Por Jack Brewer
The UFO Trail
12-2-18
La Mutual UFO Network recientemente anunció un nuevo Director de Investigación, el Dr. Christopher Cogswell. Tiene un doctorado en Ingeniería Química y «espera aportar seriedad y un fuerte enfoque de investigación en este campo», según el sitio web de MUFON.
Si bien deseamos al doctor el mayor grado de éxito, seríamos negligentes si no observamos a la organización en la que él elige ser voluntario, tiene una historia infame que obstaculiza sustancialmente los esfuerzos que afirma emprender. Su predecesor, Robert Powell, se fugó por razones que, según los informes, incluyeron la selección de oradores de MUFON en su simposio anual en 2017. En pocas palabras, la misión de la organización, la declaración de dedicación al estudio científico, está muy lejos de muchas de sus actividades reales. Si el Dr. Cogswell va a ayudar en la situación, se deberá abordar una serie de circunstancias, desde el empleo de la hipnosis como una herramienta de recuperación de la memoria hasta la aprobación de la canalización psíquica, y esos son solo algunos de los problemas.
La falta de transparencia y responsabilidad pública ha plagado a MUFON por mucho tiempo. Lo hemos explorado extensamente en The UFO Trail, que incluye publicaciones como Miembros de la comunidad ovni que ponderan los dudosos oradores de MUFON. Mucho antes de que las preocupaciones de Powell se volvieran más conocidas, escritores e investigadores como Nigel Watson, Frank Warren, Robert Sheaffer y varios más expresaron puntos relevantes sobre la calidad de los oradores de MUFON y contribuyeron a la publicación de 2015.
En 2014 intentamos obtener explicaciones de lo que MUFON denominó una colaboración con una agencia del gobierno francés, GEIPAN, que investiga fenómenos aéreos inexplicables. Las declaraciones de los líderes de MUFON discutiblemente fueron vergonzosamente vagas, mientras que, en marcado contraste, el jefe de GEIPAN demostró estar dispuesto a discutir las circunstancias cuando se contactó con ellos.
Otros mensajes, como las partes uno y dos de la oferta de 2013, MUFON, Science and Deception, demostraron aún más la falta de voluntad del liderazgo para formular preguntas. Jan Harzan de MUFON ha sido contactado numerosas veces, incluso para comentar cómo una organización dedicada al estudio científico podría promover nociones tan completamente especulativas como las afirmaciones de Barbara Lamb sobre los híbridos ET-humanos, pero no respondieron.
Del mismo modo, Harzan no respondió las preguntas sobre los criterios utilizados para otorgar a David Jacobs un premio de logros de por vida. Jacobs es un historiador que practica la hipnosis como un potenciador de la memoria, afirma que ha sido acosado por un híbrido ET-humano que le envió mensajes instantáneos, y sugirió a Emma Woods usar un cinturón de castidad durante una sesión de hipnosis telefónica de larga distancia, entre muchas otras acciones dudosas.
En preparación para un artículo de 2013 sobre un accidente ovni reportado en Casselberry, Florida, se intentó consultar a varios miembros del personal de MUFON. Se enviaron múltiples correos electrónicos para solicitar información sobre el caso al Director Ejecutivo, al Director de Investigaciones, al Director Estatal de Florida y al ex Investigador Jefe de Campo de Florida. Ninguno respondió. Podríamos extendernos mucho más, pero los problemas son aún más profundos que irresponsablemente promoviendo conjeturas infundadas bajo el pretexto de la ciencia o no compartiendo información sobre las investigaciones.
Desde donde estoy sentado, es significativo que el Pentágono haya admitido indirectamente el envío de fondos a MUFON a través de Robert Bigelow. Esto se hizo claramente a través del recibo de fondos ahora conocido de Bigelow y la subsecuente iniciativa MUFON-BAASS, sin embargo, es prácticamente una no historia en UFO Land. Los miembros de la comunidad durante años acusaron a MUFON de actuar como un brazo del gobierno federal, y ahora están validados para todos los propósitos prácticos, pero las ruedas del sensacionalismo continúan girando sin apenas pausa. No puedes decir que no fuimos advertidos.
Después de servir como Director Internacional de MUFON de 2006 a 2009, James Carrion escribió en una publicación de 2011 que no fue Robert Bigelow quien financió el trabajo de MUFON para Bigelow Aerospace, sino que los «patrocinadores» Bigelow revelaron a John Schuessler pero no al resto de la Junta de Directores de MUFON. Las declaraciones de Carrion han envejecido bien (Ver mi publicación, Pentagon-UFO Story Reflects Fundamental Problems, para más información y comentarios).
El Pentágono reconoce que la Agencia de Inteligencia de Defensa invirtió dinero en la comunidad ovni. Hasta ese momento, tales intereses y circunstancias fueron denegados oficialmente. Eran tabú, escandaloso. Estaba fuera de límites tanto como especular que el IC estaba en la cama con los investigadores de ovnis y sus organizaciones. Los escépticos con «E» Capital gritaron la conspiración y les pedimos pruebas. Ahora está confirmado y se encontró con un encogimiento de hombros a ambos lados del pasillo de la comunidad ovni.
Me gustaría dirigir nuestra atención por un tiempo, por favor, al hecho de que la comunidad de inteligencia tiene plena participación reconocida en la comunidad ovni: este siglo, aquí y ahora. Otros nos lo dijeron y ahora están validados, pero aparentemente no es una historia, en lugar de analizar clips de películas, intercambiar opiniones sobre afirmaciones no concluyentes sobre supuestos extraterrestres y minimizar su significado potencial.
En mi opinión, si se cuestionan las fuentes de financiamiento para un proyecto, se cuestionan las fuentes de financiamiento para muchos proyectos, especialmente aquellos que involucran a las mismas personas y organizaciones.
MUFON tiene un largo camino por recorrer para ganar credibilidad, por no hablar de abordar de manera competente quién ha estado dirigiendo su organización. Por favor, únase a mí para considerar algunas de las circunstancias que nos llevaron al punto en el cual el Pentágono casualmente confirmó lo que equivale a financiar la Mutual UFO Network.
Carpenter Affair
The Carpenter Affair. Comencemos allí.
Durante la década de 1990, el líder de la organización, el investigador de abducción alienígena «confidencialmente», como me lo contó en una serie de correos electrónicos, brindó a Robert Bigelow, el tipo que luego sería el hombre clave en el Programa de Identificación de Amenazas Aéreas Avanzadas de la DIA, con datos de archivos de casos de presuntos secuestrados a cambio de un informe de $ 14,000. John Carpenter, un trabajador social de Missouri y defensor de la hipnosis, defendió sus acciones, que incluyeron elegir no obtener el consentimiento de las 140 personas antes de entregar sus archivos a Bigelow y su Instituto Nacional para la Ciencia del Descubrimiento (NIDS).
Los funcionarios de MUFON, incluido John Schuessler, que formaba parte de una junta de NIDS, eligieron principalmente la postura de silencio sobre el tema. El Coronel John Alexander, un ex empleado del NIDS fundado por Bigelow, declinó hacer comentarios en 2013. A Alexander le preguntaron sobre cualquier interés que pudiera haber tenido en los archivos; por qué sospechaba que su empleador, Bigelow, podría haber deseado obtenerlos; si otros investigadores de abducción alienígena también compartieron archivos con Bigelow, como Carpenter afirmó que pudo haber sido el caso; y si Alexander estaba en libertad de discutir cualquier relación entre las corporaciones de Bigelow y las agencias de inteligencia. Alexander, un hombre que repetidamente se ha mostrado dispuesto y capaz de hablar dentro del béisbol sobre los ovnis y la comunidad de inteligencia, no quiso discutirlo.
La imagen de arriba es una copia de la segunda página de una carta de 1996 aparentemente compuesta de Carpenter a Bigelow, que trata sobre la copia y el envío de 140 archivos de casos, y expresa su agradecimiento por el pago. La imagen fue obtenida del investigador Gary Hart, quien incluyó la carta y otros artículos en las quejas presentadas a MUFON y la División de Registro Profesional del Estado de Missouri. Lea más en la publicación de blog de 2013 sobre Carpenter Affair vinculada anteriormente.
NSA Memo
En 2017 publiqué un post sobre la NSA que publicaba en gran parte un documento a través de mi solicitud de FOIA sobre la asistencia de un cesionario de la NSA a un simposio de ovnis. La existencia del documento, previamente retenido, era bien conocida por investigadores como Philip Klass. Aunque no conocíamos previamente su contenido específico, Klass confiaba en que fue escrito por Tom Deuley. Klass estaba con toda probabilidad correcto por los motivos proporcionados y vinculados en mi publicación de 2017. El documento resultó ser una nota, titulada Information request solicitation,, en la que su autor informó a la NSA sobre los eventos y acciones de los investigadores en el Simposio MUFON de 1978. A partir del memorando actualmente mayormente desclasificado:
Proyecto de monitoreo ambiental
En 2014 publiqué un blog sobre el desdichado Ambient Monitoring Project (AMP). Inicialmente, la empresa se tituló Proyecto de supervisión de secuestros, pero se modificó por razones que, según los informes, incluían esfuerzos para aumentar la credibilidad y atraer a investigadores calificados. La iniciativa implicó la colocación de instrumentos para medir los cambios ambientales en los hogares de las personas que informaron abducciones extraterrestres. Estaba encabezado por el oficial de inteligencia de carrera y veterano de la ufología de mucho tiempo, Tom Deuley, quien probablemente compuso el memo anterior de la NSA y sirvió en capacidades de liderazgo de múltiples organizaciones de ovnis, incluido MUFON. Las fuentes de financiamiento para el AMP no fueron reveladas claramente y los detalles de los resultados del proyecto nunca se dieron a conocer. Del blog post de 2014:
Deuley escribió en el artículo del Journal de 2008 que el AMP fue propuesto conjuntamente a MUFON, FUFOR (Fondo para la Investigación Ovni) y el Centro de Estudios Ovni (CUFOS). Según los informes, la colaboración resultó en la UFO Research Coalition, o URC, como Deuley la apodó. Sin embargo, el origen exacto de la financiación no estaba claro, y Deuley no abordó en absoluto la cantidad y los términos específicos de la financiación del proyecto.
La propuesta fue entregada al Fund for UFO Research, Deuley declaró en el artículo, «con la intención de que a su vez ofrezcan la idea a algunos posibles donantes que podrían estar interesados en este proyecto».
«Con el tiempo», continuó, «los esfuerzos del Fondo llevaron a fondos suficientes para el trabajo».
«Con una buena perspectiva para un patrocinador», Deuley no explicó con tanta claridad aún más, «el URC continuó afinando la propuesta. Después de varias rondas de cambios y negociación con la organización de financiación potencial, se aceptó la propuesta del Proyecto de monitoreo ambiental».
¿Dónde alguna vez la «posible organización de fondos» a la que Deuley puede haberse referido, cómo la propuesta puede haber sido «aceptada» específicamente, y donde alguna vez se informó de «suficiente financiación» puede que en realidad se haya originado?, Richard Hall le dijo a UFO Updates List que el proyecto no tenía dinero. Hall les informó sobre eso nueve meses antes del artículo de Deuley de julio de 2008, que sugería que había fondos disponibles y que los datos estaban en proceso de análisis.
[…]
En 2008 envié consultas por correo electrónico sobre el proyecto a varios miembros de la junta de las organizaciones de ovnis involucradas. Se envió un correo electrónico a Deuley, a quien solicité proporcionar detalles que podrían estar disponibles para su publicación, especialmente en lo que respecta a información como el análisis final y el personal del proyecto. Él respondió el 2 de agosto de 2008:
«El análisis está en progreso e incluirá un informe completo cuando se hayan analizado todos los casos. Hasta entonces, creemos que es prudente no publicitar quién está haciendo el análisis o dónde se lleva a cabo. Es muy probable que el informe se imprima en el MUFON Journal, y si es extenso, se publicará para la venta por UFO Research Coalition».
Envié una consulta similar a David Boras de CUFOS, quien respondió brevemente el 3 de agosto de 2008, «Los análisis estadísticos están en curso y aún no están disponibles».
El astrónomo Dr. John Carlson, también de FUFOR, y yo intercambiamos algunos mensajes breves. Incluso después de informarle a Deuley que unos días antes había declarado en un correo electrónico que los datos de AMP estaban en proceso de análisis, Carlson escribió en un correo electrónico del 5 de agosto de 2008 que no había fondos para analizar los datos, por lo que creía que proyecto estaba efectivamente inactivo.
Tales discrepancias y contradicciones dentro de las organizaciones MUFON y UFO se han vuelto comunes hasta el punto de no atraer más discusiones significativas. La imprecisión y la falta de respuestas directas del liderazgo han llegado a ser esperadas.
UFO Research Coalition
Los que estaban familiarizados con el AMP y que estaban involucrados en él, dijeron repetidamente que era una colaboración de CUFOS, MUFON y FUFOR. Tom Deuley informó en su artículo de MUFON Journal 2008 que la colaboración dio como resultado la formación de la UFO Research Coalition. The FUFOR website indicó que la Coalición se formó por sugerencia de Robert Bigelow.
«El desacuerdo sobre el control de UFO Research Coalition condujo a una ruptura completa con Robert Bigelow», declaró el sitio web, indicando que el «desacuerdo» culminó en 1994. El conflicto aparentemente se resolvió en el momento de la aventura MUFON-BAASS de 2009, cuando muchos de los mismos líderes de la organización estaban en cubierta, como se puede explorar en detalle en la parte inferior de la publicación de blog de 2014, What Happened to the Ambient Monitoring Project?
Conclusiones
Puede haber algunos eventos de interés bajo las descripciones de alta extrañeza o cosas en el cielo. No pretendo saber, y como saben los lectores habituales, mi principal área de enfoque migró a los aspectos sociales de la comunidad ovni. Aunque no pretendo saber de manera concluyente mucho de lo que se informa y atestigua todo, confío en que no obtendrá ninguna explicación sustancial de la última multitud de autoproclamados expertos, investigadores y activistas de la divulgación. Simplemente no tenemos motivos para pensarlo, salvo cambios extremos de procedimientos operativos. Es más que razonable en este punto, si no discutible, no poner en tela de juicio las fuentes de financiación y las agendas de quienes dirigen la comunidad de investigación ovni.
También es razonable desear la responsabilidad financiera de los proyectos financiados con impuestos, como el AATIP, y las corporaciones sin fines de lucro, a saber, MUFON, que recaudan apoyo financiero público mientras disfrutan de los beneficios fiscales. Tiene derecho a esperar informes precisos y razonablemente transparentes de presupuestos y actividades. Claramente tenemos un largo, largo camino por recorrer para lograr esa transparencia en la comunidad ovni. Soy firmemente de la opinión de que es una obstrucción y los temas relacionados son mucho más dignos de atención que las afirmaciones sensacionalistas sin fundamento promovidas por las partes involucradas.