Todas las entradas de: luisrn

Un relato de Mokèlé-mbèmbé del siglo XVIII de un misionero francés

Un relato de Mokèlé-mbèmbé del siglo XVIII de un misionero francés

13/06/2018

Jason Colavito

Hoy estoy trabajando en mi artículo All About History sobre las armas maravillosas de Hitler, por lo que estas teniendo una repetición. La semana pasada, Scientific American publicó una pieza de Darren Naish que explora los orígenes de Mokèlé-mbèmbé, el legendario monstruo congoleño que muchos criptozoólogos creen que es un dinosaurio viviente. Nash atribuye correctamente el desarrollo del mito a la manía de los dinosaurios de principios del siglo XX, el mismo impulso que llevó a Conan Doyle a escribir The Lost World al mismo tiempo. Pero ni en el blog ni en su libro Hunting Monsters (según una búsqueda de texto en Google Books -no he leído el libro) Naish analiza la historia que durante mucho tiempo ha servido como “evidencia” de que el monstruo era anterior a los cuentos de los aventureros del siglo XX. Por lo tanto, presento mi discusión del relato francés del siglo dieciocho sobre las monstruosas huellas de Mokèlé-mbèmbé. Originalmente escribí esto en 2012, y el texto a continuación es la versión revisada y expandida que se presenta en mi libro 2013 Faking History.

11300302103-a562548a28-o_orig¿Un dinosaurio en el Congo?

El celo de los afrocentristas por encontrar africanos en todo el mundo fue obviamente una respuesta al celo imperialista-colonialista por desheredar a los pueblos indígenas de su propia historia y vincular a los pueblos originarios de todo el mundo con lo primitivo y lo salvaje. El supuesto dinosaurio residente en la Cuenca del Congo, mokèlé-mbèmbé, ha aparecido ampliamente en la cultura popular, gracias en gran parte a los escritores de principios del siglo XX que informaron del folclore congoleño sobre la criatura y vieron en ella los tiempos más primitivos de la historia de la tierra. El primer informe para el supuesto monstruo es casi universalmente afirmado como un pasaje en un libro de 1776 del Abbé Liévin-Bonaventure Proyart (1743-1808), un clérigo y escritor francés más tarde ejecutado por escribir algo incorrecto sobre Luis XVI durante el reinado de Napoleón. Proyart sirvió como misionero en la Cuenca del Congo en la década de 1760, y en un capítulo anterior de su libro sobre la región, Histoire de Loango, Kakongo, et autres royaumes d’Afrique (1776), describe los animales de África occidental y central usando reportes compilados por compañeros misioneros en el área.

Dedica solo dos oraciones al monstruo que más tarde los autores de criptozoología han reclamado como un dinosaurio. Con frecuencia se dice que esta criatura es un saurópodo del orden de Apatosaurus (Brontosaurus). Estos autores tienden a citar de manera selectiva solo una parte de la primera oración, principalmente porque la segunda oración deja en claro que el “monstruo” no es en modo alguno el equivalente de un dinosaurio. También tienden a resumir la misma traducción, primero provista, por lo que puedo decir, en la revista Cryptozoology en 1982. (En serio, ¿alguien en estudios alternativos realmente revisa fuentes primarias? Quiero decir, si puedo hacerlo, no puede ser tan difícil …)

A Living Dinosaur: The Search for Mokele-Mbembe de Roy P. Mackal (1987) al menos proporcionó las medidas correctas y una cita completa, si no absolutamente fiel[1]. Por el contrario, el relato de Michael Newton en Hidden Animals (2009) depende de Mackal (una fuente reconocida) pero desdibuja la discusión y afirma que Proyart describió “historias tribales de una bestia conocida como mokele-mbembe …”[2], ciertamente no lo hizo. Dado que este pasaje casi nunca se da en su totalidad y, a veces, se da incorrectamente, me permitiré proporcionar mi propia traducción para aclarar las cosas:

Los misioneros han observado, pasando a lo largo de un bosque, el rastro de un animal que no han visto pero que debe ser monstruoso: las marcas de sus garras se notaron sobre la tierra, y estas compusieron una huella de aproximadamente tres pies de circunferencia. Al observar la disposición de sus pasos, se reconoció que no corría a su paso, y que llevaba las piernas a una distancia de siete a ocho pies[3].

Este monstruo, como puedes ver, no es demasiado grande para los estándares de los dinosaurios. Tenga en cuenta, por ejemplo, que mi propia huella tiene una circunferencia de dos pies (con lados de 11 pulgadas, 4 pulgadas, 7 pulgadas y 2 pulgadas), y con 5’10” no soy un ser humano de tamaño monstruoso. Por el contrario, un Apatosaurus tenía una huella que medía aproximadamente diez pies de circunferencia (tres pies por dos pies de dimensión), aunque otros dinosaurios eran obviamente mucho más pequeños. Mackal lo reconoció, aunque minimizó las implicaciones. Cita a un científico franco-belga moderno, Bernard Heuvelmans, que sugiere que las medidas son algo similares al rinoceronte, aunque argumenta que no puede serlo porque los rinocerontes carecen de garras[4].

El problema parece ser que los escritores modernos confunden circunferencia por longitud (no son lo mismo), y han tomado el adjetivo monstrueux de Proyart como una indicación de que se refería a un “monstruo”. Sin embargo, mientras que monstrueux hoy tiene la implicación de “horrible” o “monstruoso”, en el siglo XVIII, la palabra tenía la connotación de “prodigioso”, o muy grande, de acuerdo con los diccionarios de francés publicados en esa época; es la gente moderna quien agrega terror al sentido más antiguo[5]. Proyart y sus fuentes no expresaron gran terror ante la criatura, cuya descripción él empareda entre pasajes sobre el elefante y el león, y el contexto del pasaje claramente implica que él consideró a la criatura simplemente uno de muchos animales de complexión similar. Un rinoceronte, en comparación, tiene una huella promedio de siete pulgadas (18 cm) de diámetro, según los zoólogos, pero que puede superar fácilmente las once pulgadas (28 cm). Esto produce una circunferencia (utilizando π veces el diámetro) de dos pies (56.5 cm) para un rinoceronte promedio y nuestros tres pies requeridos (91 cm) para el pie rinoceronte de once pulgadas. El rinoceronte también tiene una longitud de cabeza y cuerpo promedio de alrededor de doce pies (3.7 m), con una longitud corporal de aproximadamente ocho pies (2.4 m), lo que significa que sus piernas están separadas entre siete y ocho pies (2.1-2.4 m).

La mayor objeción para identificar al monstruo de Proyart como rinoceronte es que el rinoceronte no tiene garras. Su huella, sin embargo, toma la apariencia de tres marcas de garras enormes, a veces puntiagudas, que en realidad son los dedos de los pies, pero aparecen distorsionadas cuando se observan a través del barro. Un hipopótamo también es muy parecido, con una huella similar a la descrita por Proyart, con lo que parecen marcas de “garra”, pero en realidad son los dedos de los pies. Teniendo en cuenta que Proyart no vio las pistas de primera mano, esta sería una descripción razonable de una pista de rinoceronte o hipopótamo.

Una segunda objeción a la identificación de la huella de Proyart como hipopótamo o rinoceronte es la afirmación de que tales criaturas no viven actualmente en la zona del Congo que ahora alberga la leyenda de mokèlé-mbèmbé. Proyart no proporcionó una ubicación para el avistamiento de las impresiones de sus amigos misioneros, por lo que esta objeción no puede sostenerse. No hay forma de localizar la descripción de Proyart en el mismo territorio donde se centra el mito (actual) mokèlé-mbèmbé. Tanto el rinoceronte como el hipopótamo tenían rangos que incluían áreas visitadas por los misioneros cuando Proyart estaba activo en África. El rango de hipopótamos incluía el Congo, y el rinoceronte las áreas al Norte. (Tristemente, ambos han declinado notablemente desde entonces y ya no se encuentran en sus rangos históricos). Lo peor de todo es el hecho de que Proyart no describe ni el hipopótamo ni el rinoceronte en su libro, lo que significa que probablemente no era consciente de que el hipopótamo vivía en el África subsahariana. El rinoceronte, entonces conocido principalmente de especies asiáticas, también habría estado más allá de su conocimiento en 1776. Como Proyart describe al monstruo en un pasaje que enumera elefantes y leones, esto implicaría que la criatura probablemente no estaba en la selva, quizás haciendo el rinoceronte el animal más probable.

En cualquier caso, dadas las mediciones proporcionadas por Proyart y la naturaleza indirecta del informe, no es posible inferir la existencia de un dinosaurio a partir de su descripción de huellas relativamente pequeñas.

http://www.jasoncolavito.com/blog/a-french-missionarys-eighteenth-century-account-of-mokele-mbembe


[1] Roy P. Mackal, A Living Dinosaur: The Search for Mokele-Mbembe (Leiden: E. J. Brill, 1987), 2. Mackal parafrasea la segunda frase algo por claridad, pero su traducción no cambia el significado esencial.

[2] Michael Newton, Hidden Animals: A Field Guide to Batsquatch, Chupacabra, and Other Elusive Creatures (Santa Barbara: ABC-CLIO, 2009), 44.

[3] Les Missionnaires ont observé, en passant le long d’une forêt, la piste d’un animal qu’ils n’ont pas vu; mais qui doit être monstrueux: les traces de ses griffes s’appercevoient fur la terre, & y formoient une empreinte d’environ trois pieds de circonférence. En observant la disposition de ses pas, on a reconnu qu’il ne couroit pas dans cet endroit de son passage, & qu’il portoit ses pattes à la distance de sept à huit pieds les unes des autres. (Liévin-Bonaventure Proyart, Histoire de Loango, Kakongo, et autres royaumes d’Afrique (Paris, 1776, 38-39).

[4] Mackal, A Living Dinosaur, 4-5.

[5] De manera similar, el Dr. Johnson en su Dictionary of 1755 definió “monstrous” como “antinatural, impactante”. Tanto las palabras en inglés como las francesas se basaban en el antiguo sentido latino de monstrum, haciendo referencia a un nacimiento no natural, un signo de Dios.

Leyendo mal el Mokele-Mbembe (el Mokele-Mbembe, Parte 1)

Leyendo mal el Mokele-Mbembe (el Mokele-Mbembe, Parte 1)

No hay dinosaurios saurópodos vivos en el Congo. Pero ¿por qué la gente alguna vez pensó que había?

Por Darren Naish

8 de junio de 2018

B717E295-E968-4BB6-A63C6DA8AAC4DA8CCrédito: Mackal 1987, Darren Naish

Los lectores habituales de Tet Zoo sabrán que he escrito, en muchas ocasiones, sobre la criptozoología (la búsqueda de criaturas conocidas solo a partir de pruebas anecdóticas y que la mayoría de los científicos no esperan realmente descubrir como entidades zoológicas válidas). Y que en algunas ocasiones también he escrito sobre varios críptidos específicos, las bestias misteriosas que son los supuestos objetivos de las investigaciones criptozoológicas.

mokele-mbembe-June-2018-Naish-Hunting-Monsters-2017-330-px-tiny-June-2018-Tetrapod-ZoologyPortada de la versión impresa de Hunting Monsters (Naish 2017).

Pero a pesar de todo esto, estoy sorprendido de encontrar, incluso después de más de 12 años de blogging, que hay una gran cantidad de temas criptozoológicos que nunca he cubierto en Tet Zoo. Puramente porque nunca he dicho mucho al respecto, quiero hablar aquí sobre mokele-mbembe, el supuesto “saurópodo vivo” del Congo. Este texto ha sido extraído de la sección correspondiente de mi libro Hunting Monsters 2017 (también existe una versión de ebook 2016) pero está ligeramente modificado e incluye las referencias que no se pudieron citar en el libro en sí (Naish 2017). Este breve artículo no es una historia definitiva del mokele-mbembe y todo al respecto, sino simplemente una parte de la historia.

mokele-mbembe-June-2018-Mackal-1987-recon-mokele-mbembe-600-px-tiny-June-2018-Tetrapod-ZoologyLa idea clásica del mokele-mbembe: un saurópodo acuático, del pantano, como se ilustra aquí por David Miller para el libro de Roy Mackal de 1987 sobre el tema. El libro de Mackal también incluye una versión de mokele-mbembe reconstruida como una lagartija monitora gigante, una especulación interesante que tendré que cubrir en el futuro. Crédito: Mackal 1987

Con mucho, la bestia misteriosa más conocida de África tropical es el mokele-mbembe del Congo, una bestia acuática del tamaño de un elefante, que se dice es una criatura herbívora de cuello largo y cola larga que se esconde en profundos pantanos boscosos y lagos bordeados de bosques. Suena muy parecido a un dinosaurio saurópodo o, más específicamente, a un saurópodo de mediados de siglo XX, anfibio, con cuerpo de grasa y extremidades gruesas del tipo que predomina en obras de arte antiguas e inexactas, y la noción de que esto es exactamente lo que es ha sido respaldado y discutido en muchos libros y artículos criptozoológicos.

mokele-mbembe-June-2018-Mackal-1987-cover-330-px-tiny-June-2018-Tetrapod-ZoologyPortada de uno de los pocos libros no creacionistas escritos en mokele-mbembe (Mackal 1987). Crédito: E. J. Brill

La idea de que la región de Likouala-aux-Herbes en la República del Congo sea el hogar de semejante bestia ha sido popular y persistente desde principios del siglo XX. El gran traficante de animales y showman Carl Hagenbeck fue uno de los primeros en promover el concepto de reptiles vivientes similares a los dinosaurios en África, y su afirmación (hecha en su libro de 1909 Beasts and Men) inmediatamente recibió interés mundial. Se convirtió en una idea principal, publicitada y promovida por el padre de la criptozoología Bernard Heuvelmans y sus seguidores desde la década de 1950 en adelante. Heuvelmans escribió un libro sobre estas criaturas, publicado en francés en 1978 como Les Derniers Dragons d’Afrique, y aún no ha sido traducido al inglés (aunque republicado en 2003). Roy Mackal también escribió sobre ellos y su volumen de 1987 A Living Dinosaur? In Search of Mokele-Mbembe (que tiene un prólogo de Heuvelmans) es un clásico criptozoológico (Mackal 1987).

mokele-mbembe-June-2018-Heuvelmans-Dernier-Dragons-cover-330-px-tiny-June-2018-Tetrapod-ZoologyLa portada de la edición republicada de Les Derniers Dragons d’Afrique de Bernard Heuvelmans, aún sin traducir al inglés. Me encanta la portada producida para estos volúmenes: las pinturas son de Alika Lindbergh. Tenga en cuenta la presencia de la serpiente gargantúa y la bestia similar a pterosaurio, además del saurópodo. Crédito: amazon

La perspectiva criptozoológica sostiene principalmente que las historias de Hagenbeck se originaron en encuentros genuinos de testigos con animales desconocidos. Sin embargo, hay una perspectiva cultural y sociológica alternativa. Es casi seguro que Hagenbeck se haya aprovechado de una fiebre de los dinosaurios de principios del siglo XX que estaba barriendo el mundo en ese momento. Gracias a los descubrimientos paleontológicos realizados en el interior occidental de los Estados Unidos a fines del siglo XIX, los museos del momento se apresuraron a obtener e instalar esqueletos completos de Diplodocus, Brontosaurus, Apatosaurus y sus parientes. Enormes fanfarrias e interés público rodearon la exhibición de estos dinosaurios (Brinkman 2010), la primera de las cuales se montó en Nueva York y Londres en 1905. El interés en los saurópodos fósiles alimentó el interés y la excitación en los vivos, difícilmente la primera vez que se había producido un patrón de asociación (se ha afirmado que el descubrimiento de fósiles de plesiosaurios inspiró avistamientos de monstruos marinos de cuello largo … una idea a la que volveré pronto), y apenas la última. Debería agregarse que las leyendas africanas y las historias sobre monstruos gigantes, por supuesto, existían mucho antes de esta época. Sin embargo, ninguna de las historias describe animales que suenan como saurópodos.

mokele-mbembe-June-2018-AMNH-Brontosaurus-William-Diller-Matthew-WikiMedia-public-domain-600-px-tiny-June-2018-Tetrapod-ZoologyDurante finales de 1800 y principios de 1900, los museos de Europa y de Norte América sufrieron una “segunda fiebre de dinosaurios jurásicos”. Entre los despojos de la época está este espécimen en el Museo Americano de Historia Natural en Nueva York (AMNH 460, un espécimen largo referido como Apatosaurus pero realmente de estado indeterminado. Su cráneo es un modelo mayormente imaginario). Crédito: Dominio público, WikiMedia

Lo que muchos defensores de la idea del “saurópodo viviente” parecen haber pasado por alto es que la idea, a medio rumorar, de saurópodos africanos supervivientes originalmente no tenía nada que ver con la región del Congo, sino que realmente preocupaba a Rhodesia, hoy conocida como Zimbabwe. Se decía que Zambia, también en el extremo Sur del continente, era hogar de bestias similares a saurópodos a principios del siglo XX, al igual que el borde del desierto del Sahara y Sudáfrica (Loxton y Prothero 2013).

mokele-mbembe-June-2018-NHM-Hintze-Hall-Diplodocus-July-2016-600-px-tiny-Tetrapod-Zoology-Darren-NaishUn espécimen clave de saurópodos como es el “segundo ataque de dinosaurios del Jurásico” es el Carnegie Diplodocus, cuyo lanzamiento se envió a todo el mundo y a los grandes museos de Londres, París, Berlín, Viena, Madrid, Bolonia, San Petersburgo, La Plata y en otra parte. Esto, por supuesto, es el espécimen de Londres, que se exhibió en 1905 (aunque no en la sala principal, como se muestra aquí). En este momento (junio de 2018), el espécimen está actualmente de gira en el Reino Unido. Crédito: Darren Naish

En efecto, las personas se aferraron a la idea de que cualquier región salvaje de África podría albergar parientes vivos de Brontosaurus o Diplodocus. Los monstruos tipo saurópodos no eran solo habitantes especiales de la región del Congo, sino ejemplos de una especie de visión perezosa e ingenua común en Europa y América del Norte por la cual toda África se imaginaba como un continente oscuro y homogéneo atrapado en la Edad de Piedra, habitado completamente por los habitantes de la jungla que empuñaban la lanza, y donde poco había sucedido desde la Era Mesozoica. De hecho, una frase frecuentemente repetida hecha en relación con la idea de sobrevivir a los saurópodos es que “África apenas ha cambiado desde los tiempos de los dinosaurios”. Incluso el examen más superficial de la historia fósil, geológica o tectónica de África mostrará que esto es completamente incorrecto. Las fases dinámicas de la formación de montañas, la erosión continental y la desertificación han tenido enormes repercusiones en la vida animal africana (por ejemplo, Kingdon 1990) y numerosos lugares en el continente han actuado como las denominadas “bombas de especies”: áreas donde un gran número de nuevas especies han evolucionado y desde las cuales se han dispersado. Tales exitosos linajes de mamíferos como elefantes, humanos, roedores tipo puercoespín, y antílopes de cuernos espirales se originaron en África, a menudo extendiéndose desde el continente para colonizar otras regiones. Incluso las grandes selvas tropicales de África central y occidental han fluctuado enormemente en tamaño y posición, tanto que fueron reemplazadas en gran parte por sabana durante la última edad de hielo (Malhi et al., 2013). Las especies de bosques de los vertebrados son novedades del Cenozoico, no relictos del Mesozoico (Plana 2004). Descargo de responsabilidad: existen grupos de artrópodos africanos tropicales, como los escarabajos garrapaticidas, que parecen ser reliquias mesozoicas (Murienne et al., 2013), pero son pequeños artrópodos, no vertebrados gigantes. Todo esto hace una burla de la idea, popular en la literatura criptozoológica, de que África ha sido un refugio estable durante muchos millones de años, habitado por animales inalterados de grado mesozoico.

African-mammals-montage-600-px-tiny-June-2018-Darren-Naish-Tetrapod-ZoologyLa fauna de vertebrados africanos contradice absolutamente la idea de que el conjunto de animales de África se puede imaginar como una especie de remanso, mundo perdido o, para usar la terminología biogeográfica actual, “museo” de linajes. Estas ilustraciones son de mi volumen en preparación en el registro de fósiles de vertebrados, que aparecen aquí. Crédito: Darren Naish

En resumen, el concepto de mokele-mbembe como un saurópodo vivo parece haberse originado como consecuencia de la locura de “dino-manía” que arrasó el mundo durante los primeros años del siglo XX y de los estereotipos erróneos y burdos de la historia biológica africana: vista de África como algo más “prehistórico” que el resto del mundo.

mokele-mbembe-June-2018-Naish-Morrison-scene-coloured-sky-2-600-px-tiny-Darren-Naish-Tetrapod-ZoologyNo necesito decir que la visión dominante del mokele-mbembe -que es una bestia anfibia, de miembros gordos y pantanosas con múltiples garras y distintos dígitos- es muy obviamente un espejo exacto de las reconstrucciones de saurópodos inexactas como se muestra en a fines del siglo XIX y durante las primeras y medias décadas del siglo XX. Hoy sabemos que los saurópodos no eran así. Esta escena muestra el diplodocoide Diplodocus de la Formación Morrison, un Stegosaurus a la izquierda. Esta imagen fue producida antes del descubrimiento en 1992 de espinas dorsales en diplodocoides. Crédito: Darren Naish

Para aquellos decepcionados con el hecho de que este artículo no evalúa la evidencia que se ha presentado en apoyo de la existencia de mokele-mbembe, el resto del capítulo del libro pasa a discutir esa evidencia (Naish 2017). Puedo volver sobre el tema del mokele-mbembe con el tiempo …

Refs – –

Brinkman, P. 2010. The Second Jurassic Dinosaur Rush. Chicago: University of Chicago Press.

Kingdon, J. 1990. Island Africa: the Evolution of Africa’s Rare Animals and Plants. Collins, London.

Loxton, D. & Prothero, D.R. 2013. Abominable Science! Origins of the Yeti, Nessie, and Other Famous Cryptids. Columbia University Press, New York.

Mackal, R. P. 1987. A Living Dinosaur? In Search of Mokele-Mbembe. E. J. Brill, Leiden.

Malhi, Y., Adu-Bredu, S., Asare, R. A., Lewis, S. L. & Mayaux, P. 2013. African rainforests: past, present and future. Philosophical Transactions of the Royal Society B 368, 20120312.

Murienne, J., Benavides, L. R., Prendini, L., Hormiga, G. & Giribet, G. 2013. Forest refugia in Western and Central Africa as ‘museums’ of Mesozoic biodiversity. Biology Letters 9 (1), 20120932.

Naish, D. 2017. Hunting Monsters: Cryptozoology and the Reality Behind the Myths. Arcturus, London.

Plana V. 2004. Mechanisms and tempo of evolution in the African Guineo–Congolian rainforest. Philosophical Transactions of the Royal Society of London B 359, 1585-159410.

https://blogs.scientificamerican.com/tetrapod-zoology/misreading-the-mokele-mbembe-the-mokele-mbembe-part-1/

Monstruo elefante pico de pato de Santa Cruz

Monstruo elefante pico de pato de Santa Cruz

8 de julio de 2008

Por Darren Naish

Bienvenido al día 2 de la semana del monstruo marino. Esta vez el “monstruo” destacado es un cadáver varado: encalló en lo que entonces se llamaba Moore’s Beach (ahora es Natural Bridges State Beach), justo al Noroeste de Santa Cruz, California, en 1925 y, aunque se identificó correctamente en prácticamente toda la literatura criptozoológica que he visto, todavía se identifica aquí y allá en Internet (particularmente en sitios pro-creacionistas) como una anomalía no identificada que desconcertó a los expertos.

Moore's Beach ziphiid compositeNo: la verdadera identidad del cadáver, generalmente apodado como el monstruo de la playa de Moore (a veces el monstruo de Santa Cruz), es obvia y uno debe ser un poco idiota para no resolverlo, o al menos no para trabajarlo después de un poco de investigación …

Lo que parece haber confundido a las personas es que el cuerpo y la cola formaron una forma tubular de 6 m de largo, creando así la impresión de un cuello super largo (la composición de arriba de la página “ciencia de la creación” aquí y acreditada a Colecciones Especiales, Universidad de California en Santa Cruz). Según algunas versiones, el cuerpo entero tenía 15 m de largo, pero, según las fotos, esta medida es muy probable que sea una exageración. Lo que tampoco ayuda es que algunos autores (escribiendo en periódicos o en libros sobre “misterios inexplicables”) informaron la presencia de patas elefantinas en el cadáver, con uñas en los pies (Chorvinsky 1995). Es difícil de entender por las fotos donde podrían haber estado estas “piernas” y claramente no son visibles en las fotos. Algunos informes se referían a una cola parecida a un pez.

Lo que es más importante, la cabeza estaba muy intacta y se muestra perfectamente en las fotos. Los ojos son pequeños, la frente bulbosa y las mandíbulas forman un “pico” vagamente parecido a un pato. Estas fotos muestran, sin ninguna duda, que el cadáver es de una ballena picuda de Baird descompuesta, o de una ballena de Baird, Berardius bairdii. En la mayoría de los textos se repite el hecho de que esta identificación fue proporcionada por la Academia de Ciencias de California, lo que me hace preguntarme si alguna vez apareció un artículo técnico sobre el espécimen (que yo sepa no). CAS recogió el cráneo y lo agregó a su colección, y hoy está en exhibición en el Cowell Hall de la Academia (me encantaría una foto, ¿alguien tiene una?).

El de Baird es el zifio más grande existente: un ejemplar californiano varado en 1904 y otro capturado cerca de Japón y descrito en 1971, ambos tenían aproximadamente 12.8 m de largo (Balcomb 1989 y referencias en él), pero 10-11 m se considera promedio. Tiene dientes extraños, una vida social extraña y un estómago extraño, y para más información mira el artículo de Cameron sobre las dos ballenas aquí.

Un artículo en Internet (por Jordan Niednagel en Creation Science Evangelism) afirma que, si bien el cadáver es de hecho un cetáceo, su identificación como fourtooth de Baird no es correcta porque, mientras que B. bairdii tiene un par de dientes triangulares en la parte delantera de la mandíbula inferior, seguido de un par parecido a una clavija más pequeño ubicado un poco más atrás, el monstruo de la Playa de Moore no tiene dientes obvios y solo tiene unos parches blancos ambiguos en la punta misma de la mandíbula inferior. Sin embargo, el autor de este artículo no debe haber visto muchas fotos de los zifios de Baird, porque muestran que, particularmente en individuos jóvenes y ancianos con dientes muy desgastados, los pares de dientes posteriores a menudo son virtualmente invisibles (aparentemente porque se re sumergen en el tejido de las encías), mientras que el par anterior puede ser tan pequeño que aparecen solo como pequeñas manchas blancas (Balcomb 1989, figura 5). Mire la imagen de abajo (por Jack Bumbacher de CAS, de aquí); He insertado la enorme flecha para mostrar lo discretos que están los dientes anteriores en una indudable carcaza de B. bairdii. Lo que vemos en la carcasa Moore’s Beach es completamente consistente con esto. Por cierto, las fauces de la carcasa de Moore’s Beach parecen más cortas que las del cráneo parcialmente descarnado que se muestra a continuación porque, bueno, el cráneo que está debajo está parcialmente sin carne. Los cráneos de los cetáceos siempre se ven más mandibulares que los animales vivos porque una gran cantidad de tejido suave envuelve la base de la tribuna en los animales vivos.

Una identificación particularmente inusual del cadáver, aparentemente proveniente de una fuente respetable, se menciona a menudo ya que también parece poner en duda la identificación de B. bairdii. Aparentemente, E. L. Wallace concluyó que no podía tratarse de una ballena y que podría ser un plesiosaurio que se había preservado en el hielo glacial (Reinsted 1975, Chorvinsky 1995). Wallace pensó que la parte del cuerpo con forma de cuello era realmente larga, que los huesos que podía encontrar eran demasiado pequeños para ser vértebras de ballenas, y que el pico indicaba una dieta herbívora. Se dice que dijo “lo llamaría un tipo de plesiosaurio”. Wallace ha sido referido como un “naturalista de renombre” y como alguien que había servido dos veces como presidente de la Sociedad de Historia Natural de British Columbia, pero no sé nada de él, ni he escuchado su nombre mencionado fuera de la literatura sobre el monstruo de Moore Beach. No puedo felicitarlo por su conocimiento de las ballenas, plesiosaurios o cadáveres podridos.

Las ballenas podridas que han sido identificadas en otras partes del mundo nos muestran que las canales flotantes pueden soltar sus huesos y finalmente parecer trozos amorfos y deformados de goo (a menudo apodados “globsters”, un término inventado por Ivan Sanderson). Definitivamente pueden distorsionarse para crear la impresión de un cuello largo, como lo confirma una foto de otro cadáver de ballena picuda publicada por Dinsdale (1966). El hecho de que el cuerpo del cadáver de Moore’s Beach no se parece mucho al de una ballena (al menos, por lo que podemos decir de las fotos supervivientes) podría no significar mucho, por lo tanto, y también es irrelevante dados los datos obvios que podemos recoger de la cabeza.

¡Otro mañana!

Refs – –

Balcomb, K. C. Baird’s beaked whale Berardius bairdii Stejneger, 1883: Arnoux’s beaked whale Berardius arnuxii Duvernoy, 1851. In Ridgway, S. H. & Harrison, R. (eds) Handbook of Marine Mammals, Volume 4. Academic Press, pp. 261-288.

Chorvinsky, M. 1995. The Santa Cruz sea monster. Strange Magazina 15, 15.

Dinsdale, T. 1966. The Leviathans. Routledge & Kegan Paul, London.

Reinstead, R. 1975. Shipwrecks and Sea Monsters of California’s Central Coast. Ghost Town Publications, Carmel (Ca)

https://web.archive.org/web/20080713034015/http://scienceblogs.com/tetrapodzoology/2008/07/moores_beach_monster.php

¿Mundo Jurásico de la vida real? Frenesí por huesos descubiertos de “dinosaurio desconocido”

¿Mundo Jurásico de la vida real? Frenesí por huesos descubiertos de “dinosaurio desconocido”

Han aparecido imágenes bizarras que podrían ser una película exitosa. Jurassic World podría no estar muy lejos de la realidad una vez que se han encontrado los restos de una criatura desconocida.

Por Callum Hoare

8 de junio de 2018

Cuerpo de una criatura desconocida similar a DINOSAURIO descubierta

El video muestra el descubrimiento espeluznante que encontró un hombre mientras caminaba por un bosque en Sudamérica.

Parece mostrar los restos de un animal híbrido desnutrido, con un aspecto similar a la cabeza de un dinosaurio.

Fue captado en las afueras de la Región de Aysén en Chile y ha dejado desconcertado a Internet.

Pero el hombre que lo encontró dice que es, de hecho, una prueba de una leyenda del folklore conocida como El Chupacabras.

Bizarre-unknown-creature-sparks-dinosaur-frenzy-708270The Hidden Underbelly. ¿DINOSAURIO? ¿Podría ser algo directamente de Jurassic World?

La bestia mítica recibe su nombre literalmente de dos palabras “chupa” que significa chupar y “cabra” que se traduce como chivo.

Los avistamientos se informaron por primera vez en Puerto Rico hace dos décadas y rápidamente ganó popularidad después de que los agricultores afirmaron que atacó al ganado y bebió su sangre.

El extraño video fue subido al canal de YouTube The Hidden Underbelly esta mañana y ya ha ganado cientos de visitas.

Un comentario decía: “Definitivamente algo desconocido, estoy perplejo”.

Otro agregó: “Lo que sea, lo siento por eso”.

Y un tercero afirmó: “Sí, eso es un Chupacabras”.

El descubrimiento se produce pocos días después de que Jurassic World: Fallen Kingdom se lanzara en el Reino Unido.

El thriller estadounidense de ciencia ficción ve a Chris Pratt y Bryce Dallas Howard regresar a la pantalla para buscar en un parque temático abandonado para recuperar ADN de un dinosaurio híbrido fallecido.

Pero después de sus heroicos intentos, el T-Rex del parque llega para arruinar la fiesta.

La película está programada para ser lanzada en los EE. UU. el 22 de junio.

https://www.dailystar.co.uk/news/weird-news/708270/Jurassic-World-uknown-dinosaur-bones-discovered-Aysen-Region-Chile-video

Periodista de Mega le pisó los talones al Chupacabras

Periodista de Mega le pisó los talones al Chupacabras

Carlos López investigó la aparición del mitológico monstruo en la Región de O’Higgins, donde habría atacado a varios animales. Los vecinos están con miedo.

18/04/2018

Manuel Arévalo

Colmillos afilados, brazos cortos, cuerpo delgado y unas patas como si tuviera tacos. Es la tétrica figura de 80 centímetros que por estos días tiene atemorizados a los vecinos de Coltauco, en la Región de O’Higgins. Se trataría del retorno del Chupacabras.

El periodista de Mega, Carlos López, tomó su cámara y partió a la comuna rural, tristemente recordada por los quesitos mágicos de Madame Gil, y se quedó haciendo guardia hasta la madrugada para encontrar al supuesto monstruo que hace décadas aterroriza a los campesinos de todo el mundo.

“Los vecinos están asustados, dicen que se trataría de una bestia parecida a un canguro, pero horrible. Sus principales víctimas son animales de granja a los que corta con sus filosas garras”, contó López.

Agrega que “lo que pude ver es que las heridas de los animales no tienen sangre, como que se las succiona. Todo esto es muy raro en la zona”, señaló el periodista a La Cuarta.

“Hay varias denuncias en Carabineros de la zona y los vecinos no saben qué hacer, han muerto tres perros y casi medio centenar de gallinas. Hay víctimas que no quieren entregar su testimonio por temor a las burlas, pero hay pruebas de que algo está pasando. Los animales que quedan vivos están asustados, con mucho miedo”, agregó el profesional.

PERRITA DYANA

Una de las primeras víctimas del Chupacabras fue la perrita Dyana, mascota de la señora María Duque. Hace unos días fue atacada y lanzada sobre el techo de la casa. Tenía al menos quince cortes, heridas que no dejaron rastros de sangre. La perrita agonizó tres días y murió.

“Vivo con mi hermano acá en Coltauco y durante varias noches escuchamos ruidos. Mi hermano Luis lo vio y dice que era pequeño y de grandes colmillos, como que tenía unos tacos en las patas. Saltó una acequia y desapareció”, aseguró Duque.

“Los perritos de mis vecinos andan con miedo y tiritones, se nota que quedaron traumados. Es algo que yo nunca había visto, hay que vivirlo para entenderlo. Para mí el Chupacabras es una realidad”, relató la mujer.

Hasta el momento el mitológico ente tiene en ascuas a los habitantes de la zona rural, quienes deben resguardar a sus animales ante nuevos ataques.

http://www.lacuarta.com/noticia/periodista-mega-piso-talones-chupacabras/