MI EXPERIENCIA CON EL DETECTOR DE MENTIRAS[1]

Por Daniel W. Fry

El término técnico adecuado para el instrumento comúnmente llamado «detector de mentiras» es polígrafo. He utilizado el término «detector de mentiras» en lugar de polígrafo, porque, y usted verá, el polígrafo en realidad tuvo poco o nada que ver con este incidente. Tal vez, sin embargo, sería mejor si yo empiezo por el principio. El 4 de abril de 1954, en la Space Craft Convention, leí al grupo reunido allí, el relato de una experiencia que había tenido con algunos de nuestros amigos extraterrestres.

Unos días más tarde, recibí la visita de Mr. Franklin Thomas, el propietario de New Age Publishing Company, que pidió permiso para publicar la información en forma de libro. Así se hizo, y el resultado es el libro titulado «The White Sands incident«.

Unos días antes de que el libro fuera lanzado al público, el Sr. William Gilroy, presidente de la recién fundada Saucer Research Foundation, me llamó y me preguntó si yo estaría dispuesto a hablar en una convención que él organizaba en el Teatro Carthay Circle en Hollywood. Estuve de acuerdo, y acto seguido llamó a una conferencia de prensa el 1 de junio con el propósito de dar a conocer la Convención y de dar a conocer a la prensa mi historia. Me preguntaron si yo estaría dispuesto a someterme a una prueba de polígrafo. Dije que yo estaría perfectamente dispuesto a hacerlo si el operador eran totalmente imparcial y sin prejuicios. Me di cuenta, por supuesto, que esto era prácticamente un requisito imposible, ya que sería muy difícil encontrar a una persona en cualquier oficio o profesión que no tuviera un sesgo a una pregunta de un tema controvertido como éste. Sin embargo, una prueba de polígrafo, no es de ningún valor si el operador está sesgado en relación con el resultado, ya que el propio polígrafo no indica verdad o falsedad, sino que simplemente registra las reacciones fisiológicas del sujeto a los estímulos psicológicos proporcionados por el operador. La traducción de los gráficos resultantes por parte del operador, en opinión respecto a la veracidad de la materia, es una tarea tan delicada que el resultado es bastante poco fiable en el mejor de los casos, y si está presente cualquier sesgo o prejuicio en la mente del operador, a su juicio casi invariablemente se encontrará siguiendo la dirección de ese sesgo.

Estuvo presente en la conferencia de prensa, un hombre joven con el nombre de Chris Gugas que había tenido alguna experiencia en el funcionamiento del polígrafo, y quién había dado una demostración del funcionamiento del instrumento unas semanas antes en el programa de televisión de Paul Coates, «Confidential File». Se sugirió que le permitiera hacer una prueba en una fecha futura, los resultados de la misma se darían en el programa de Paul Coates. Pocos minutos de conversación con el Sr. Gugas dejaron en claro que él estaba lejos de ser imparcial en relación con la información que le había dado, y yo sabía que cualquier prueba que hiciera en mí sería casi seguro que resultaría negativa[2]. La conferencia de prensa terminó sin ninguna decisión a cuándo o si se debía hacer esta «prueba».

Varios días después el Sr. Coates anunció en su columna en el Daily Mirror, que él me había llamado, y que yo había accedido a someterme a la prueba el siguiente domingo en su programa de televisión. Esto, por supuesto, era nuevo para mí por cuanto el Sr. Coates nunca tuvo en su vida participación conmigo sobre ningún tema. En vista de este anuncio público, me di cuenta de que no tenía más remedio que pasar por ello, a pesar de que me di cuenta el tipo de patrón que se seguía en este programa[3].

La madrugada del domingo, recibí una llamada de teléfono pidiéndome que fuera al estudio con el fin de tomar la prueba. Llegué al estudio a las 10 am y me hicieron pasar inmediatamente a una pequeña habitación en la que el operador había instalado su equipo. Su primer acto fue a pedirme que firmara una liberación completa de responsabilidad legal que indicaba que no traería ningún recurso de indemnización, sin importar cualquier cosa que pudiera ser dicho sobre mí en el programa[4]. Firmé esto, y luego me empezó a explicar el equipo que constituía su polígrafo. Puesto que yo mismo he participado durante muchos años en el trabajo de instrumentación avanzada, ya estaba completamente familiarizado con los aspectos mecánicos y eléctricos del instrumento. Consistía, en pocas palabras, de tres plumas que registraban un galvanómetro del tipo «Brush Recorder», dos pastillas de baja presión, y un galvanómetro indicativo directo.

Una de las pastillas de presión es unida al pecho para registrar la frecuencia y la amplitud de la respiración del sujeto. La otra pastilla es unida a la muñeca para registrar la frecuencia y la amplitud de los latidos del corazón. La línea de base de la forma de onda resultante también indica la presión sanguínea del sujeto en ese momento.

El operador comenzó a hacer una serie de preguntas que no estaban conectadas de alguna manera con el tema de la prueba. Explicó que se trataba sólo con el propósito de dar a conocer mis antecedentes, y que las respuestas serían mantenidas absolutamente confidenciales, que en ningún caso serían alguna vez dadas a conocer a nadie. Yo estaba suficientemente familiarizado con el procedimiento involucrado en las pruebas de polígrafo, para darme cuenta de que estas cuestiones relativas a mi vida pasada no eran las que serían de gran valor en el establecimiento de una norma con la que las preguntas críticas podrían compararse. Sospeché que, a pesar de sus solemnes garantías de secreto en realidad la intención era de utilizar estas respuestas de alguna manera en el programa de televisión esa noche[5]. Decidí que esto sería una excelente oportunidad para establecer lo que en instrumentación se conoce como control. Esto no es más que la creación de un punto de referencia independiente con el cual el valor de los resultados de la prueba puede ser evaluado. Para ello, le di el operador algunas respuestas veraces a sus preguntas sobre mi vida pasada, y le di algunas respuestas falsas. Quería descubrir por mí mismo si realmente era capaz de distinguir entre las respuestas verdaderas y falsas. Los acontecimientos posteriores demostraron de manera concluyente que no podía distinguir eso.

Durante el curso del programa de televisión esa noche un hombre fue llevado ante la cámara y se presentó como un detective que había investigado mi vida pasada, y quien ahora leería sus hallazgos.

El hombre entonces procedió a leer palabra por palabra de la lista de respuestas que había dado al operador en la mañana, las respuestas verdaderas y las falsas, indicando que se trataba de hechos que él había descubierto por la investigación independiente. Para dar algunos ejemplos, afirmó que mi esposa nació en Nueva York, cuando en realidad nació en Canadá y tiene un certificado de nacimiento y documentos de naturalización para probarlo. También no nos casamos en la Primera Iglesia Presbiteriana de Altadena como él dijo, sino en la Iglesia Avenida Lincoln de Pasadena, y había varias personas que veían el programa que habían asistido personalmente a la ceremonia de la boda. Si el detective en realidad hubiera pasado tan sólo diez minutos investigando mi vida pasada, inevitablemente, habría descubierto que las declaraciones que él estaba leyendo eran falsas[6].

En ese momento sentí que no era necesario que hiciera comentarios sobre el programa de ninguna manera, y yo todavía creo que los hechos son capaces de hablar por sí mismos. Sin embargo me gustaría recordar al lector que este programa de televisión era simplemente un espectáculo y que el objetivo principal de un espectáculo es, y siempre ha sido, simplemente la diversión y el entretenimiento de la audiencia. Si tenemos en cuenta este programa a la luz de este hecho, no se habrá hecho ningún daño.

---

[1] Fry W. Daniel, My Experience with the Lie Detector, Saucers, Vol. II, Number 3, September 1954, page 6-8.

[2] Si Fry descubrió que Cugas no iba a ser imparcial ¿por qué siguió con la prueba? No creo que eso haya sido cierto y el comentario de Fry es sólo una excusa al resultado fallido de su prueba con el detector de mentiras. (LRN)

[3] Al contrario, si eso fuera cierto (que Coates nunca habló con él acerca de participar en su programa de televisión) lo más sencillo hubiera sido que lo dijera en el mismo periódico. Decirlo después de haber fallado la prueba, de nueva cuenta, suena como excusa. (LRN)

[4] Si según Fry se había dado cuenta que le estaban tendiendo una trampa y que la prueba no iba a ser imparcial, entonces firmar esta liberación de responsabilidades fue un acto completamente estúpido, a menos de que la historia fuera otra y bien diferente. Lo que creo es que Daniel Fry pensó que podía engañar al detector de mentiras y con ello llevarse los 500 dólares de premio, además que eso impulsaría su relato de contacto y las ventas de su libro (LRN)

[5] Nuevamente, si así lo pensó, ¿por qué decidió seguir con la prueba? (LRN)

[6] No sabemos si esto fue lo que se le preguntó previamente a Fry, también desconocemos si sus aseveraciones son ciertas (que su esposa es canadiense naturalizada, etc.) pero fueron dadas a posteriori, luego de fallar la prueba con el detector de mentiras. A la vista de toda la evidencia acumulada (las películas y fotografías trucadas de ovnis, el ridículo con su transmisor para contactar con los extraterrestres, el fraude con la estación de radio para captar señales del espacio, etc.) lo más sencillo es pensar que también aquí estaba mintiendo. (LRN)