¿Descifrado el misterio de los dirigibles de 1896-1897? Hacia una explicación SocioPsicoCultural

Por Gilles Fernández

Cracking the 1896/97 Airships Mystery? Toward a SocioPsychoCultural Explanation by Gilles Fernandez

(Nota: este resumen es el fruto de un trabajo en equipo, con la participación de varios miembros del French forum UFO-Skepticism)

El objetivo de este breve artículo es presentar los primeros elementos hacia una Explicación SocioPsicoCultural de la famosa oleada Airship de 1896-1897, es decir, una explicación sin la invocación de entidades misteriosas o forteanas, y de acuerdo con la hipótesis del principio de economía (Navaja de Occam).

En entradas anteriores aquí en este blog o en francés y otras fuentes, hemos presentado lo que llamamos mecanismos de adaptación cognitiva (elaboraciones y transformaciones proyectivas: procesamientos cognitivos, también conocidos como procesamientos de arriba hacia abajo en Psicología Cognitiva): estímulos convencionales son «platillizados» por algunos sujetos. Para apoyarlo (y entre otras muchas fuentes existentes), anteriormente hemos presentado dibujos de la reentrada espacial de octubre de 1963 o el protocolo experimental de Edgar Wunder. Puede encontrar más información aquí, por ejemplo:

http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t3937-les-dessins-de-temoins-d-une-rentree-atmospherique-un-nouveau-coup-porte-a-l-het-vehiculaire#69695

1) Vamos a presentar pruebas de que antes de comenzara la oleada de dirigibles (noviembre de 1896) con los dos avistamientos principales (Sacramento y San Francisco/Oakland), había un imaginario cultural de dirigibles pre-existente en ese momento, pero más aún en California, donde comenzó la oleada, y este material preexistente apareció en el mismo medio de «grabación» de la oleada: los periódicos del área, por ejemplo, la población local de California pueden haber estado ya «preparada» culturalmente para poder ver los dirigibles, lo que hizo posible que ellos vieran lo que querían ver o esperaban ver.

2) Se sugiere que los dos avistamientos principales (San Francisco/Oakland 20 de noviembre 1896 y 17 de noviembre 1896 en Sacramento) reunieron un alto potencial que encajaba con un estímulo convencional explicable.

Con estas pruebas, se muestra que la población local vio lo que esperaba ver y que los dos avistamientos principales tenían un potencial candidato convencional (un estímulo convencional que ellos transpusieron, elaboraron y transformaron por el ambiente cultural y expectativas favorables en el tiempo y lugar de tales avistamientos). Sugerimos que estos dos avistamientos, descritos por los periódicos entre California y otros Estados, lanzaron un engaño de masas (contagio psicosocial) que dio lugar a la oleada Airship de 1896-1897.

1) Un imaginario cultural preexistente. Por supuesto, la novela de Julio Verne «Robur el Conquistador» es considerada como una de las más famosas imágenes culturales preexistentes. Es fácil de encontrar, y ya se ha presentado en este blog (y otros). Pero voy a presentar otra (entre otras) del investigador francés Dominique Caudron que hizo una investigación acerca de las apariciones de la palabra «Airship» y el número de veces que aparece en los periódicos que se encuentran en la Biblioteca del Congreso solamente. Él encontró hasta 1841 los siguientes resultados – 49826. En 1893, 3 años antes de la oleada, había una ilustración de Frank Reade, Jr. Ver por ejemplo:

http://www.philsp.com/data/images/f/frank_reade_library_n45.jpg

Más interesante para nosotros, es esta imagen, que aparece antes de la oleada en California, donde comenzó la oleada, en The San Francisco Call, 1 de septiembre 1896 y después en otros periódicos. ¿Ayudó a generar la oleada?:

http://cache.gawkerassets.com/assets/images/8/2010/04/sfflm

Nuestra investigación indica que C. A. Smith ingresó una patente en agosto de 1896 (pero de nuevo, no respalda ni hace pensar que este tipo de máquinas volaron alguna vez, por varias razones: El desarrollo de varios prototipos de inventores no estaba suficientemente avanzado para explicar la oleada).

Hemos presentado pruebas de un imaginario cultural preexistente de aeronaves antes de que existiera la oleada en el tiempo (justo antes de la propia oleada) y en el mismo lugar (California), donde comenzó y la oleada en los mismos periódicos que fomentaron la propagación de la oleada.

2) Un candidato potencial y convencional para las dos avistamientos principales (Sacramento y San Francisco/Oakland) es el avistamiento en el mismo periódico de la imagen anterior de C. A. Smith, y el texto publicado el 22 de noviembre de 1896, (p. 13). Note que el objeto desapareció al S.O.:

http://i30.servimg.com/u/f30/15/20/96/71/the_sa10.gif

Reconstrucción del cielo con stellarium (sic) el 20 de noviembre de 1896, 17H30, hora del Pacífico (es decir, el avistamiento Charles Ellis):

http://i30.servimg.com/u/f30/15/20/96/71/1896-o10.jpg

Venus… Una de las reinas de las malas interpretaciones. Note por favor que los testigos nunca mencionan Venus, o lo toman como un punto de referencia…

¿Qué pasa con el famoso avistamiento en Sacramento del 17 de noviembre 1896?

http://cdnc.ucr.edu/cdnc/cgi-bin/cdnc?a=d&d=SFC18961119&e=——-en–20–1–txt-IN-San+Francisco+Chronicle—-#

La nave se movía lentamente en dirección suroeste… hacia el suroeste… moviéndose en dirección suroeste… su curso hacia el suroeste…

Una vez más Venus aparece como un candidato potencial y altamente convencional para el avistamiento. Y esto también para los dos avistamientos famosos.

En conclusión, un imaginario cultural preexistente y el ambiente en relación con las aeronaves se llevaba a cabo justo antes de la oleada y en el mismo lugar, California, y con la complicidad de los periódicos de California, donde tuvieron lugar los dos principales avistamientos.

Para dos de ellos, Venus aparece como un buen estímulo o candidato para el estímulo real que causó que algunas personas hubieran proyectado lo que querían ver – Aeronaves.

A la Arnold, estas dos observaciones principales fueron en gran medida hechas tangibles como vehículos aéreos por los periódicos.

Todo estaba en su sitio para generar una falsa ilusión de masas.

Gilles Fernandez, November 2013.

http://beforeitsnews.com/strange/2013/11/cracking-the-189697-airships-mystery-toward-a-sociopsychocultural-explanation-by-gilles-fernandez-2452556.html

Una fotografía del Airship

15 de febrero 2013

Kevin Randle

Soy probablemente una de las peores personas cuando se trata de la promoción de mi trabajo. Creo que los demás deberían hacer eso y que cada libro debe generar interés por lo que está en él en lugar de lo que tengo que decir al respecto. Pero, a veces, hay razones para promover lo que he escrito… y a veces es importante informar de lo que otros han hecho para que el libro sea aún mejor.

Tal es el caso de Alien Mysteries, Conspiracies and Cover-ups. Uno de los que estuvo ayudando a encontrar ilustraciones hizo una llamada telefónica que no había pensado . Él encontró una fotografía que yo no sabía que existía.

Ya en abril de 1897, el Cedar Rapids Evening Gazette publicó una historia acerca de un gran dirigible que había caído, estrellado, y finalmente llegó al recinto ferial de Waterloo, Iowa. Había una tripulación humana, con un profesor alemán, y una historia de tragedia.

Ahí estaba una aeronave en el suelo, aunque nadie sugirió, aparte de la tripulación, que había estado fuera de la tierra. Después de horas de contar la historia a todos los que quisieran escuchar, uno de los hombres fue reconocido como un habitante de Waterloo y el cuento se derrumbó. El engaño fue expuesto.

Tuve una ilustración que apareció en el periódico Cedar Rapids pero ya que este era un engaño, nunca hice el viaje a Waterloo… oh, pero debería haberlo hecho. Imaginen mi sorpresa cuando vi por primera vez una fotografía de la aeronave de Waterloo en su periódico, el Waterloo Courier. No un dibujo, corte de madera, o ilustración. Una fotografía real del airship parada en la luz del sol brillante del siglo XIX.

Como pueden ver, el dibujo del Gazette es exacto, pero entonces, no es lo mismo que una fotografía del Courier… lo que podría ser la única fotografía de uno de los Great Airships… y por favor tenga en cuenta que he dicho, «podría».

El punto… La fotografía aparece en el libro. No es la única fotografía. Hay muchas, pero era la que me sorprendió cuando la vi por primera vez. Nunca pensé que habría una fotografía real… pero sí sugiere algo sobre investigar. Siempre hay otra piedra para ser entregada, otro archivo para buscar, y otra oficina de gobierno para negar que algo está ahí fuera.

Para los interesados, el libro Alien Mysteries, Conspiracies and Cover-ups, debería estar disponible ahora.

Publicado por KRandle

Comentarios:

Frank Warren dijo…

Buenos días Kevin,

El artículo completo del Waterloo Daily Courier, titulado, Airship Hoax Reaps Fame For City aparece aquí:

http://tinyurl.com/bu7b8qu

Saludos,

Frank

Larry dijo…

Kevin:

El científico de cohetes que hay en mí no podía dejar de analizar la «aeronave» en la fotografía. Cada bolsa de gas en el artefacto es un poco más de 4 veces más larga que su diámetro. A juzgar por la persona de pie más cerca del artilugio, se calcula que el diámetro máximo sea de aproximadamente 7 pies. La forma aproximada como un cilindro, que es tanto más corto y más pequeño en diámetro que la bolsa de gas real, puedo calcular el volumen de cada bolsa de gas como cerca de 500 pies cúbicos. Puesto que hay dos bolsas, el volumen total de desplazamiento es de aproximadamente 1,000 pies cúbicos En esa época, creo que habría sido casi imposible obtener helio en grandes cantidades, mientras que el hidrógeno había sido utilizado como gas de elevación por lo menos desde la Guerra Civil. Así que, 1,000 pies cúbicos de hidrógeno suministran no más de aproximadamente 70 libras de ascenso. Setenta libras de flotabilidad tendrían que soportar el peso de las bolsas de gas, el queroseno que acciona la linterna en la proa, la casa y el motor en la popa, la hélice, y por supuesto, al propio piloto.

El resultado final – este artilugio no podría elevarse en el aire. También está ausente algún timón, ascensores u otras superficies de control que son necesarios para el vuelo aéreo controlado.

Y, sin embargo, era real, alguien lo construyó. Yo diría que en realidad era un barco pontón, con hélice de propulsión (como un buggy de pantano).

Por cierto, los cálculos y consideraciones similares muestran por qué la nave de Socorro, descrita por Zamora, tampoco era una embarcación más ligera que el aire.

http://kevinrandle.blogspot.mx/2013/02/an-airship-photograph.html