EVIDENCIA FOTOGRÃFICA EN MÉXICO 2a PARTE[1]
Héctor Escobar S.
En nuestro número anterior expusimos de manera muy breve el grueso de las fotografías ovni de México que conocemos: la mayor parte de las cuales fueron logradas entre 1883 y 1980. Como señalábamos en dicha ocasión, las principales fuentes de información eran revistas periódicos y libros. Como es sabido por nuestros amables lectores, a raíz del eclipse solar de 1991 se desató en México una verdadera fiebre ovni que ha llevado a la publicación de videos, libros y revistas, casi todos ellos de carácter abiertamente sensacionalista.
El grueso de material que estas fuentes han reunido es muy amplio si bien su calidad y los métodos de investigación y seguimiento son prácticamente nulos o muy deplorables. No es de extrañar pues que se presenten como naves extraterrestres fraudes tan burdos como el caso Yaguno[2] y otros similares, así como infinidad de fotografías de ovnis invisibles que no son sino reflejos en el interior de las cámaras, manchas de revelado, defectos de los negativos, etc. El interés de este material puede reducirse exclusivamente a una historia de la estupidez ufológica.
OVNIS INVISIBLES
El mito de los ovnis invisibles ya hace mucho fue abandonado por los ufólogos racionalistas, sin embargo, a raíz del eclipse de 1991, ya numerosas fotos que mostraban reflejos al interior de las cámaras, en México hay una verdadera fiebre de este tipo de casos. Las explicaciones más comunes son las siguientes.
a) Reflejos al interior de la cámara. En este caso se encuentran las fotografías del ovni del eclipse (ver este mismo número[3]), igualmente encontramos aquí la fotografía N° 28 del número anterior[4]. En este caso se trata de simples confusiones de los testigos que no actúan de mala fe. Un buen ejemplo lo tenemos en la Foto 30 tomada el 15/01/93 y en la cual aparece un enorme punto brillante en el cielo. La foto fue obtenida por el señor Eduardo García.
b) Manchas de negativo y errores de revelado. Gran cantidad de fotografías recientemente publicitadas en México se encuentran en este nivel. Obviamente al tratarse de problemas de los negativos, los «testigos» no pudieron ver absolutamente nada en el momento de la foto tenemos aquí: casos tan «increíbles» (es decir increíble que un ufólogo los tome en serio[5]), como las Fotos 31 (12/08/91) y 32 (29/05/94) que muestran minúsculos «ovnis» entre la ropa de una persona o sobre el pasto de un jardín.
Otro tipo de errores de revelado pueden ser más impresionantes.
Foto 33: 21/03/91
Foto tomada por el señor Alejandro Autrey en Palenque, Chiapas, quien al tomar la panorámica no vio nada pero al revelar el rollo notó el «ovni». Nótese que la mancha es totalmente asimétrica. (Haga click en cualquiera de las imágenes para ampliar).
Foto 34: 21/03/92
Foto tomada en Teotihuacán, México en donde el señor Marco Villasana tomaba panorámicas del lugar y al revelar el rollo descubrió una misteriosa figura antropomorfa (sic).
Foto 35: 10/07/94
Foto tomada en Puerto Vallarta, Jalisco por el señor Eduardo Guereña. Otra mancha de negativo quemado.
Foto 36: 06/02/94
El señor Pedro García había ido a ver ovnis al poblado de Atlixco, Puebla, al tomar varias fotos encontró diversos «ovnis» como este. Una mancha del negativo.
Foto 37: 21/06/93
Durante una visita del contactado peruano Sixto Paz a la ciudad de Querétaro, se tomaron unas fotos en las cuales aparece un punto oscuro que nadie vio. Probablemente nadie vio ningún ovni pues el objeto es en realidad una mancha en el negativo[6].
Foto 38:
Igualmente increíble puede parecemos el hecho de que dos minúsculas manchas como la de esta foto sean consideradas naves extraterrestres. La foto fue tomada en 1992 en Orizaba, Veracruz por Ãngel Monter.
c) Otros: Incluimos en este apartado objetos convencionales de los cuales el testigo originalmente no se percató pero posteriormente asoció con ovnis. Podemos tener por ejemplo cualquier objeto lejano que aparezca deformado. Es obvio que el testigo no se percató de ello por ser obviamente un objeto normal, pero posteriormente, al ver las fotografías descubre en ellas una nave de otro planeta.
Foto 39: 21/03/82
En la presa de Chicoasen, Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, la familia Zapien se encontraba vacacionando y por ello tomaron una fotografía familiar en la cual aparece un punto negro a lo lejos. El análisis de Perspectivas Ufológicas muestra que se trata de un objeto ubicado a unos 20 metros y de no más de50 cm. Probablemente un pájaro.
Foto 40: 09/04/92
En Ciudad Satélite, México, el señor Salvador Padua tomaba fotografías de una construcción. Al revelar el rollo descubrió en una foto un objeto triangular del cual no se había percatado. El análisis de Perspectivas Ufológicas indica que se trata de un objeto sólido situado a unos 50 metros de distancia de no más de 1 metro de diámetro, probablemente un papalote. Igualmente la forma triangular coincide con la de los papalotes comerciales que son muy usuales en México.
Foto 41: 11/01/93
Atlixco, Puebla, El Dr. Antonio Rosas se encontraba fotografiando las fumarolas del volcán Popocatépetl cuando al revelar la foto notó un objeto volador (probablemente un globo).
OVNIS Y CONTACTADOS
¿Alguien hoy en día puede todavía creer a un contactado? En México sí. Por ejemplo Eduardo Zapien cree a pie juntillas a otro «Billy Meier mexicano» (no Carlos Díaz). Este «Billy Meier» incluso fotografía ovnis iguales a los del suizo (Fotos 42 y 43) y 
posa con ellos. En las diversas fotos se observa una «nave en muy similar a las de Meier». Los análisis de Perspectivas Ufológicas han permitido encontrar un hilo del que pende la maqueta (en la impresión que tienen en sus manos no aparece tal). Incluso en las fotos de Reporte Ovni se aprecia tal hilo mirando con una lupa.
Igualmente, en Ocotlán, Jalisco, otro contactado Raúl 
Domínguez afirma que recibe mensajes telepáticos de «ellos» y ha fabricado sus buenas maquetas, aunque un tanto ingenuas. (Fotos 44 24/04/93). El hilo del que pende la maqueta es perfectamente visible en una ampliación de las mismas fotos. Posteriormente Raúl Domínguez escribió una cursi carta a Reporte Ovni (N° 20) informando que los ovnis se iban a ir de su pueblo. Anexa una serie de fotos (Fotos 45) de las naves.
Aunque parezca increíble, más bromas siguen llegando a Reporte Ovni que las publica sin más. Así en su número 42 incluye una fotografía (46) igual a las de Raúl Domínguez 
sólo que en colores inversos, asegurando que fue tomada por unos jóvenes anónimos que se la dieron a una persona llamada Gonzalo quien a su vez se la entregó al señor Amado Huchin quien a su vez se la enseñó a Gonzalo Quiroz (coincidencia), quien a su vez se la envió a Zitha Rodríguez de Reporte Ovni. El síndrome del compadre ausente se hace valer…
Para no ser menos que el contactado de Puebla, un niño de Michoacán, Arturo Romero, descubrió el mismo truco del caso Yaguno y también fabricó su ovni con platos de pay y posó junto al mismo (Foto 47 ??/07/94). Se trata también de una maqueta de unos 30 cm sostenida por un hilo.
CONFUSIONES
a) Globos al por mayor. Dada la fiebre ovni, los 
globos han logrado fama, fundamentalmente debido a los videos de Jaime Mausan. Son infinidad de globos los supuestos ovni.
Foto 48: 01/01/93
El primero de enero se anunció que los ovni invadirían la ciudad[7] el periódico Excélsior publicó esta excelente foto del ovni-globo[8].
Fotos 49: 17/07/94
En la basílica de Guadalupe, en la ciudad de México, numerosos fieles se asombraron con este ovni-globo. Las fotos fueron logradas por Jesús Romero.
b) Nubes. Las nubes, en ocasiones pueden adquirir formas caprichosas -como discos- y formar las llamadas nubes lenticulares.
Foto 50: ??/??/80
Foto tomada en Toluca, México, por el señor Rolando Muñoz. Nótese que ninguna de las personas presta la menor atención al fenómeno.
Foto 51: 02/02/92
En Cholula Puebla, una persona de la que se desconoce el nombre fotografió una nube de la que dice «esa «˜nube»™ salió disparada hacia el universo y entonces no me quedó la menor duda «˜eso»™ era un ovni». Sin comentarios…
c) Aviones. Cuando los ufólogos no tienen la menor idea fotografían aviones creyendo que se trata de ovnis.
Foto 52:
En Atlixco, Puebla con larga exposición, se fotografió este ovni-avión[9]. La foto fue lograda por Francisco García en mayo de 1991.
Fotos 53:
Algunos pseudoufólogos como Oscar Zapien afirman que los aviones y los ovnis no se confunden pues los trazos de los últimos son zigzagueantes (sic) y para ello ofrece como prueba estas fotos tomadas en Puebla por Guillermo Sosa, entre mayo y junio de 1992.
FRAUDES
a) Maquetas. La manera más simple de falsificar un ovni son las maquetas. En México, ha habido numerosos fraudes de este tipo.
Foto 54: 07/07/91
Una lámpara fotografiada con un filtro rojo, el famoso ovni de los judiciales[10].
Foto 55: 12/05/93
La famosa foto Yaguno. Una maqueta suspendida de un hilo[11].
Foto 56: 12/05/93
El ovni de Tetepilco, otra maqueta[12]. En esta foto se observa a la persona que sostiene la caña de la cual pende el ovni.
Foto 57: 10/02/94
Estas supuestas fotos fueron obtenidas en Zitácuaro, Michoacán en una presa en la cual -por supuesto- el ovni se sumergió. Las fotos fueron logradas por Arturo Romero[13]. El análisis de Perspectivas Ufológicas muestra que se trata de un objeto sólido que se encuentra a una distancia promedio de 15 metros; por lo tanto no puede tener un tamaño mayor a unos 30 centímetros. La conclusión más obvia: Una maqueta pendiente de un hilo. Nótese a este respecto que el «ovni» está casi fuera de encuadre ¿para que no se note el hilo?
Foto 58: 16/02/94
Una persona de la que no se proporciona el nombre obtuvo en la autopista México-Guadalajara dos fotografías de un ovni de aspecto metálico. Los análisis de Perspectivas Ufológicas muestran que se trata de un objeto situado a unos 10 metros de la cámara y por lo tanto su tamaño es de unos 30 cm. Conclusión una maqueta arrojada al aire.
Foto 59: ??/05/94
Una maqueta de un ovni adamskiano se fotografió para lograr esta imagen. Este fue el truco hecho por Salvador Olmos de Zacapenco, Michoacán. El hilo es apreciable en las fotos originales.
b) Reflejos y papeles pegados en vidrio. Otra de las maneras más antiguas de falsificar ovnis, aquí en México ha sido ampliamente utilizada.
Foto 60: 15/03/92
En Guadalajara, Jalisco, a las 15:00, el joven Juan Orozco fotografió desde la ventana de su casa el paso de un ovni. El análisis de Perspectivas Ufológicas muestra que se trata de un objeto plano, la foto de un ovni pegada sobre el vidrio de la ventana.
Fotos 61 y 62: 24/10/93
En Santa Bárbara, Querétaro, el señor Martínez Cabrera tomó dos fotos de ovnis que se transformaban en nubes (probablemente inspirado por un artículo publicado por Reporte Ovni). Ni tardo ni perezoso envió las fotos a dicha revista que las reprodujo en la portada de su número 28. La primera foto es una mancha sobre un vidrio (en las fotos originales incluso se ve el vidrio) y la segunda es el reflejo de un foco sobre el mismo vidrio (No se requiere ningún análisis para percatarse de ello).
Fotos 63: 24/04/94
Los reporteros de Reporte Ovni iban a Guadalajara a investigar ovnis cuando un «ovni» se paró junto a las alas de su avioneta. El ovni no es más que un reflejo en la ventanilla, provocado intencionalmente en el interior del avión. Cuando Reporte Ovni no tiene fotos de ovnis las inventan sus reporteros[14].
Foto 64: (fecha desconocida)
Para que no se diga que exageramos. Alberto Chávez Rodríguez, hijo de Zitha Rodríguez, fotografió el sol de costado y obtuvo un precioso «halo extraterrestre» que no es más que un reflejo y lo publicó en el número 3 de la mentada revista.
c) Fotomontajes
Fotos 65: 25/07/92
Un testigo anónimo, curiosamente fotógrafo, afirma haber estado tomado panorámicas de Teotihuacán para un calendario y al revelar el rollo pudo ver esta gigantesca «nave nodriza». En realidad se trata de un truco logrado mediante doble exposición. Es preciso aclarar que la noche anterior, el testigo afirma haber soñado con una gigantesca nave nodriza.
DATOS INSUFICIENTES
Numerosas son las fotos ovni que muestran una luz nocturna sin mayores detalles. Aquí presentamos algunas de las numerosas fotos de este tipo:
Foto 66: 25/09/94
Un objeto que supuestamente aterrizó en un cerro cercano a Acámbaro, Guanajuato. La foto fue lograda por el señor Arturo Romero[15]. La primera foto fue lograda el día 20, la segunda el día 25 a las 10:22. (R.O. 43)[16].
Foto 67: ??/04/94
En Acámbaro Guanajuato, el señor Germán Peral logró una serie de fotografías de un punto luminoso en el cielo. R.O. 43 y38. Ojo: es preciso señalar que Peral es amigo de Arturo Romero que se la pasa fotografiando ovnis y enviándolos a Reporte Ovni.
Fotos 68: (fecha desconocida)
El señor José Santos es un empecinado «vigilante» que ha logrado varias fotos de ovnis que se despedazan en el cielo (sic). En todos los casos se trata de puntos brillantes sin ninguna referencia ni nada similar (R.O. 39). Obviamente no se ve jamás nada que se despedace[17].
Fotos 69: 05/01/92
El señor Héctor Pedrero logró una serie de fotografías que muestran puntos luminosos en el cielo de Guarda Costa, Tabasco. (R.O. 38)[18]
Foto 70: ??/10/93
En Xochicalco, Morelos, El señor Daniel Alcocer, logró una serie de fotografías de puntos luminosos sobre el cielo nocturno (R.O. 37)
Foto 71: 02/04/94
En Ecatepec, México, Un grupo de ufólogos aficionados (Fundación Ovni Explorador) lograron una fotografía de un punto luminoso en el cielo diurno. (R.O. 37)
CONCLUSIONES
En nuestro número anterior[19] habíamos recopilado un total de 51 casos fotográficos para México; hoy, cuatro meses después, el total llega a 73 casos (los 71 aquí incluidos más las fotos y videos del ovni del eclipse; un reflejo y Venus respectivamente. Esto quiere decir 22 casos nuevos. Obviamente la influencia de los medios y publicaciones dedicadas a hacer de la ufología un modus vivendi es responsable de esta proliferación de fraudes y «ovnimanía».
Resumiendo podemos decir que del total de 73 casos, estos se pueden reducir a las siguientes categorías explicativas.
Fraudes:
a) Maquetas: Bajo esta categoría se pueden explicar los casos 2, 16, 25, 42, 43, 44, 46, 47, 55, 56, 57, 58 y 59 un total de 13 que corresponde a un 17.80% de los casos.
b) Bromas: Caso 4. Un caso, correspondiente al 1.36%. Se trata de la foto del extraterrestre y los agentes de la CIA.
c) Pedazos de papel pegados sobre un vidrio: Casos 60 y 61. Dos casos, correspondientes al 2.73 % del total.
d) Reflejos en vidrios: Casos 9, 14, 17, 62, 63 y 64. Un total de 6 casos correspondientes al 8.21 % del total.
e) Fotomontajes: Casos 6 y 65. Correspondientes al 2.73%.
f) Focos: Caso 54. El ovni de los judiciales 1.36 % del total.
El total de Fraudes intencionales ocupa un total de 25 casos equivalentes al 34.24 % del total.
Confusiones:
a) Globos: Pueden explicarse en este sentido los casos 8, 27, 41, 48, y 49, es decir 5 casos correspondientes al 6.84 % del total.
b) Nubes: En esta categoría caen los casos 11, 23, 50 y 51. Un total de 4 correspondientes al 5.47 % del total.
c) Reflejos al interior de las cámaras: Se explican así los casos 14, 28 y 30, así como las fotografías del ovni del eclipse. Un total de 4 casos equivalentes al 5.47% del total.
d) Satélites y chatarra espacial: Se explica de este modo e1 famoso caso Puebla, la reentrada de la tercera etapa del cohete que puso en órbita al Cosmos 929. 1.36 % del total.
e) Ceniza volcánica o insectos: Es la explicación más probable para el caso Bonilla. 1 caso. 1.36 % del total.
f) Meteoritos: Casos 5 y 29. 2 casos, 2.73 % del total.
g) Aviones: Casos 26, 52 y 53. 3 casos 4.08 % del total.
h) Aves: Caso 39, 1.36 % del total.
i) Papalotes: Caso 40, 1.36 % del total.
j) Venus: 1 Caso, los videos del ovni del eclipse 1.36 % del total.
k) Errores de revelado: Casos 31, 32, 33, 34, 35. 36, 37 y 38. 8 casos correspondientes al 10.9 % del total.
El total de confusiones es de 31 casos correspondientes al 42.46% del total.
Casos con datos insuficientes: En este rubro se agrupa un total de 17 casos(1, 7, 10, 12, 13, 18, 19, 20, 21, 24, 45, 66, 67, 68, 69, 70 y 71). Estos son casos de los que no se conocen mayores datos o se trata de fotografías con muy poca información (un simple punto de luz sobre fondo oscuro) que pueden ser estrellas, planetas aviones, satélites fraudes, etc. Estos 17casos representan el 23.28% del total.
Casos desconocidos: Se encuentra aquí un solo caso, el caso Cocoyoc (15) de cual los análisis y pruebas indican que se trata de un objeto sólido real, a gran distancia, de estructura no convencional[20]. El 1.36 % del total.
Como resulta evidente el número de caso falsos (por error o fraude) suma un 75.36 %. Cifras alarmantes sin duda[21].
[1] Publicado originalmente en Perspectivas Ufológicas, Año 2, No. 4, México, enero de 1995, Págs. 38-45.
[2] Escobar, H., El caso Yaguno, Perspectivas Ufológicas, No. 3, Págs. 65-67.
[3] García Óscar, El ovni del eclipse 2ª parte, Perspectivas Ufológicas, Año 2, No. 4, México, enero de 1995, Págs. 14-20.
[4] https://marcianitosverdes.haaan.com/2011/06/casos-fotogrficos-ovni-en-mxico-2/
[5] Héctor aún no conocía el grado de estupidez que pueden alcanzar los ufólogos (Nota LRN)
[6] Un análisis más cuidadoso muestra que se trata de un pájaro o una mariposa. (Nota LRN).
[7] García, O., Los ovnis que conmocionaron a México, Perspectivas Ufológicas, Año 1, No. 2, México, abril de 1994, Págs. 41-43.
[8] Mejor conocidos como Globovnis. (Nota LRN)
[9] Mejor conocidos como aviovnis (Nota LRN)
[10] García, O., Ovnis Lámparas y Judiciales, Perspectivas Ufológicas, Año 1, No. 3, México, septiembre de 1994, Págs. 50-54
[11] Cfr.
[12] García, O., Abducciones por correo, Perspectivas Ufológicas, Año 1, No. 3, México septiembre 1994, Págs. 73-74.
[13] Un «repeater». Ver foto 47. (Nota LRN)
[14] La manipulación es clara pues el reflejo se ve en tramos distintos de la autopista. (Nota LRN)
[15] El «repeater» del que hablamos arriba. (Nota LRN)
[16] En realidad son luces en el cielo, tomadas con larga exposición por lo que se ven como trazos luminosos. Observe la primera fotografía cómo se ve movido el edificio en primer plano. (Nota LRN).
[17] En realidad es un truco. Se fotografió una fuente de luz a través de una pantalla (una tela o una cortina). Por algún error o descuido el fotógrafo proporcionó dos de estas fotos en donde se ve dicha pantalla. A partir de ahí el ovni se hace amarillo. (Nota LRN).
[18] Las fotografías fueron tomadas sin tripie y el supuesto movimiento del ovni es el del propio camarógrafo, como se puede ver por lo borroso de los árboles. (Nota LRN).
[19] https://marcianitosverdes.haaan.com/2011/06/casos-fotogrficos-ovni-en-mxico-2/
[20] En realidad es otro fraude, como ya lo veremos (Nota LRN).
[21] Pero algo muy común en la ufología. (Nota LRN)
