Archivo de la categoría: Ovnis

Reflejovni sobre Santa Fe

¿Un ovni sobre el Puente Colgante?

8 septiembre, 20191:39 pm

ED86UjfWkAMJ3nHUna periodista rosarina asegura haber tomado una fotografía de un objeto volador no identificado en el cielo santafesino.

Aseguran haber visto un OVNI en Santa Fe

La periodista rosarina Nora Posetti registró la presencia de un objeto volador no identificado (OVNI) sobre el cielo santafesino este sábado por la noche.

Tras pasar unos días en la capital provincial en el marco de un Congreso de Mujeres, Posetti decidió fotografiar la clásica postal del Puente Colgante iluminado. Y este domingo por la mañana, al mirar las fotografias nuevamente, advirtió el extraño fenómeno.

Según su relato, el OVNI pudo verse por alrededor de 10 minutos en la Costanera santafesina.

¡Mirá la foto!

Marianela Peralta

Te juro por Dios que dije lo mismo antes de leer tu comentario.

Nacho Gallegos

Marianela Peralta me sumo a tu comentario

Marce Mottier

si esta mina realmente es periodista que de un paso al costado ya!

Clara Clara

Totalmente de acuerdo una lámpara se refleja

Cañas Manuel

Jajaja me hicieron xagar de risa

https://www.sol915.com.ar/ovni-puente-colgante/

La fotografía Harmon Field 9

Martin Shough discute la estela dejada entre las nubes:

De: “Martin Shough” [email protected]

Para: “francis ridge” [email protected]

Asunto: Re: 10 de julio de 1947; Harmon Field, Terranova (BBU): IMCAT

Fecha: lunes, 10 de septiembre de 2012 07:48:04 +0100

Se dice que la estela ha cortado una franja a través de las nubes, un “camino despejado” a través del cual podrían “ver el cielo azul”. Este tipo de efecto ocurre y se llama distrail (opuesto a una estela). Pero lo que me desconcierta de esto es que la descripción del clima dice que el cielo estaba despejado, aparte de los cúmulos dispersos de 8,000 a 10,000 pies. Y los informes de los testigos se refieren a estas nubes como las nubes en cuestión. Pero las nubes cúmulos verdaderas no son láminas delgadas, son volúmenes profundos. Sin embargo, los informes dicen que la nube parecía estar cortada por la estela. ¿Cómo se corta una brecha estrecha de “bordes afilados” a través de un cúmulo profundo para que el ojo (y la cámara) puedan ver claramente hacia el otro lado?

Esto significa cortar una rodaja profunda, un cañón vertical profundo si lo desea, a través de la mayor parte de la nube, cortándola por la mitad. Esto es algo muy peculiar que parece difícil de entender como cualquier tipo de efecto aerodinámico o de otro tipo físico debido a un objeto que pasa. Y en cualquier caso, para ver a través de este estrecho abismo hasta el cielo más allá, el testigo tendría que posicionarse de manera muy fortuita en relación con el abismo, y si el testigo está observando una elevación baja a través del parabrisas de un automóvil, el abismo tendría que ser cortado a través de la nube en un ángulo extrañamente oblicuo (no verticalmente, ya que sería más “natural” en cualquier teoría física que suene plausible).

Por otro lado, una brecha más parecida a una línea delgada, que sería visible en una amplia gama de ángulos, es posible si se produce un arrastre en una capa de nubes finas. Sin embargo, no se informó de nubes finas. ¿Pero es eso confiable?

No es seguro de dónde viene la información de la nube. La nube dispersa de 8,000 a 10,000 pies se da como una estimación aproximada (“Yo diría que …”, escribe el testigo John Woodruff) en los relatos de los observadores, por lo que en realidad pueden ser la fuente. Las listas de verificación de incidentes bajo “condiciones climáticas” parecen citar a los testigos. No puedo encontrar ningún otro dato dado que sugiera que se obtuvieron informes meteorológicos adecuados.

Así que tal vez la nube no era un verdadero cúmulo sino una capa de nubes estratiformes delgadas como cirros, por ejemplo. Eso permitiría de manera más plausible que el objeto haya hecho un esbozo de la nube de la manera descrita.

Entonces hay otra posibilidad: ¿podría el “espacio” haber sido en realidad una sombra proyectada desde arriba sobre una capa de nube delgada por una estela densa o un rastro de humo? El objeto dejó un rastro propio, distinto de la brecha aparente en la nube, y se dice que este rastro fue visible “a través de la nube” y se describió como “negro azul oscuro”. Una sombra de un rastro denso proyectado en la nube delgada podría parecerse mucho a una brecha porque la nube delgada no tendría una opacidad significativa a la transmisión de la luz del cielo, sino que su densidad aparente se debería a la brillante dispersión de la luz solar, como los faros de haz completo metiéndose en la niebla o apagando las luces y podrá verlo. De manera similar, cuando el sendero oscurece la nube, el azul profundo del cielo se volverá mucho más visible nuevamente.

En ese caso, cualquier tipo de objeto que deje un rastro denso y lleno de humo podría ser la causa, pero si el rastro es verdaderamente horizontal sobre la capa de nube horizontal, entonces sería poco probable un rastro de meteoros, incluso si la nube fuera realmente muy alta. Un chorro de humo o un misil podría hacerlo. Pero, por supuesto, esto se opone a la afirmación de uno de los testigos de que en realidad vio un disco translúcido haciendo la estela.

Es una lástima que la realización de la estela no haya podido fotografiarse como sucedió. Pero al menos sería útil tener buenas copias de las fotos que se hicieron. ¿Sabemos dónde están estas?

Otro punto a tener en cuenta: dos de los testigos describen la brecha aparente a través de la nube de formas interesantes. Uno dice que los bordes parecían “con plumas” y los comparan con “cortar una soldadura a la mitad” (refiriéndome a las ondulaciones similares a chevron a lo largo de la longitud de la soldadura); el otro dice que era como “un guijarro que deja un anillo en el estanque”, presumiblemente implicando que los bordes parecían ondulados. Se podría decir que esta interesante estructura discute la teoría de la sombra en una nube delgada (por otra parte, la estructura posiblemente podría pertenecer a la estela de arriba)

http://www.nicap.org/reports/470710harmon_report4.htm

Diccionario Escéptico

DICCIONARIO ESCÉPTICO

José Fonollosa

Panini España, 2019

112 páginas. 18,90 euros en Amazon

DiccionarioEscépticoNo vamos a descubrirlo hoy: con dibujos todo es más fácil de entender. Si bien no fue esa la premisa por la cual José Fonollosa dio vida a esta obra, sí es uno de sus puntos más destacables. Veamos: Fonollosa es conocido en el ambiente del cómic por diversos libros (“Parodia de tronos”, “Miau”) que nada tienen que ver con la divulgación de la ciencia y del pensamiento crítico. Y, pese a ello, con “Diccionario escéptico” anota un punto de gran valor para quienes esperamos que la lucha contra la pseudociencia llegue a otro tipo de público que no sea el de los lectores convencidos.

“Diccionario escéptico” es, entonces, un libro de cómic. A lo largo de 112 páginas, cargadas de humor, momentos notables y diálogos esclarecedores, el autor pasa revista a toda clase de creencias y patrañas que componen eso que llamamos “mundo del misterio”. Desde la acupuntura hasta el vudú, pasando por poltergeist, las caras de Bélmez, el reiki, las flores de Bach, los chemtrails, los hombres de negro, los niños índigo… bueno, ya saben, todas esas cosas, son revisadas y desmontadas con precisión quirúrgica por Fonollosa.

El libro está cruzado por un espíritu lúdico, con chistes escondidos en los rincones de cada viñeta, lo que hace de toda la experiencia de lectura algo agradable, con carcajadas incluidas. Los dibujos, de trazo básico pero no por ello carentes de personalidad propia, acompañan magistralmente el mensaje que el autor pretende compartir con sus lectores. El diseño del libro, menos formal que la literatura escéptica a la que estamos acostumbrados, hace albergar esperanzas de que consiga llegar a gente que nunca antes se ha acercado a este tipo de obras.

El epílogo intenta explicar algo que, en realidad, debería ser obvio (y no siempre lo es): tras confesar que tiene una memoria fatal, que es crédulo y que “tengo las luces justas para pasar el día”, Fonollosa señala que eso lo pone sobre la mesa “para contaros que las páginas que has leído en este libro no vienen de la superioridad moral o intelectual”, sino desde la experiencia de alguien que se dio cuenta que los vendedores de misterios lo que hacen es ofrecer “preguntas, medias verdades o directamente mentiras”. Por ello, dice Fonollosa, “cuando te informas (…) descubres que hay divulgadores que llevan años (…) intentando que no nos engañen”.

El libro tiene algunos peros. El abordaje de los temas es, por razones de espacio entendibles, bastante elemental. Asimismo, comete errores como decir que la ufología comienza con el caso Roswell, y en la edición se colaron errores imperdonables (nos encontramos con una “envolia” en lugar de “embolia”, con “fiavilidad” en vez de “fiabilidad”, “mesurable” cuando quería decir “mensurable”, o un “expectáculo”). Este tipo de erratas son tan evidentes que sorprende que el corrector de estilo no las haya visto. Y para un libro que está tan bien trabajado, es una tragedia que esos pequeños grandes detalles se cuelen.

Pero no nos engañemos. Esto no hace menos meritorio el trabajo del autor, que consiguió recopilar y reseñar en escasas 112 páginas el material necesario para iniciarse en el mundo del escepticismo. Es una tarea titánica que es bienvenida, especialmente cuando es tan difícil encontrar libros que, en lugar de vendernos fantasías, nos ofrezcan algo de verdad, que suele ser también sumamente fantástica.

Diego Zúñiga C.