Una revisión de Neanderthal: the Strange Saga of the Minnesota Iceman, parte 2
La segunda y última parte de una reseña del libro. Aquí es donde se pone un poco extraño…
Por Darren Naish
2 de mayo de 2017
Crédito: Heuvelmans 2016
En el artículo anterior examinamos varios de los puntos más cruciales y básicos que hizo Bernard Heuvelmans en su recientemente traducida obra de 1974, Neanderthal: the Strange Saga of the Minnesota Iceman (Heuvelmans 2016). La mayoría de mis comentarios en ese artículo anterior pertenecen a los primeros nueve capítulos de este libro de doce capítulos. En esta segunda y última parte de la revisión, analizamos algunos detalles curiosos del caso, y específicamente las hipótesis evolutivas que Heuvelmans discute. Si no has leído la primera parte y necesitas una introducción básica sobre lo que el iceman es, o fue, mira este artículo de Tet Zoo primero (un fragmento adaptado de mi libro de 2016 Hunting Monsters).
Portada de Heuvelmans (2016), de nuevo. La portada muestra la imagen compuesta que Heuvelmans ensambló. Crédito: Darren Naish
Los fundamentos de la historia del iceman son bien conocidos, y la narrativa básica de Neanderthal será, así, familiar a los que conocen ya el caso. Sin embargo, hay un gran número de detalles que no han sido discutidos en otra parte. Algunos me tomaron por sorpresa. En primer lugar, parece que Heuvelmans escribió una monografía de larga duración sobre el ejemplar, unos pocos cientos de páginas de largo e inédita hasta donde yo sé. Dada su capacidad para publicar rápidamente el documento técnico inicial sobre el iceman en una revista científica aparentemente sólida (Heuvelmans, 1969), es un poco sorprendente que nunca haya publicado este gran trabajo. Presumiblemente se sienta, no publicado, en los archivos de Heuvelmans, y presumiblemente explica por qué este libro no incluye los datos anatómicos detallados que pensé que hizo.
Retrato de Bernard Heuvelmans, aquí mostrado revisando relatos de monstruos marinos del archivo de Oudemans. Crédito: Heuvelmans 1968
Heuvelmans (2016) también describe pasar un año entero trabajando en la generación de una ilustración enormemente detallada del iceman. Reconoce que tal esfuerzo puede llegar a ser una pérdida de tiempo, pero esto es porque esperaba que el cuerpo cayera un día en manos de una institución zoológica, no porque considerara probable que pudiera ser un engaño.
En parte de la literatura que denuncia el endoso de Heuvelmans del iceman se propone que él estaba en una condición especialmente frágil y susceptible durante su tiempo en los Estados Unidos debido a la muerte triste y súbita de su hija. No tenía conocimiento de estas circunstancias antes de leer el libro y estaba molesto por los acontecimientos que él describía: estaba fuera de casa, incapaz de regresar rápidamente, e informó que su hija tenía literalmente semanas de vida. Heuvelmans (2016) argumenta – y estoy inclinado a estar de acuerdo – que tales circunstancias personales no deben considerarse relevantes para sus pensamientos y conclusiones sobre un presunto Neanderthal congelado. Yo no soy un psicólogo y otros que no son también deben evitar hacer acusaciones de esta clase.
No hay modelo de reemplazo. Un aspecto bien conocido del cuento del iceman refiere a la diferencia anatómica clara presente entre el objeto según lo primero examinado por Heuvelmans y Sanderson, y el objeto observado y fotografiado después del furor de 1968-69. Los dientes son claramente visibles en las fotografías más jóvenes; un contraste con la boca cerrada en los originales de Heuvelmans y Sanderson. La explicación ofrecida para esta discrepancia es que el cadáver original fue quitado y ocultado (por Hansen, o por un dueño infeliz del primer nivel, quienquiera que fuera) y substituido entonces por un modelo menos realista. La historia del «modelo de reemplazo» es tanto una parte de la leyenda del iceman como es el descubrimiento del cadáver congelado en primer lugar. Sin embargo… lo más sorprendente para mí fue la opinión de Heuvelmans -expresada sin equívocos- de que no había un modelo de reemplazo y que el objeto que se decía que era tal era en realidad la carcasa original, reposaba después de descongelar y volver a congelar y «ocultada a plena vista». Este punto de vista contradice claramente la popular tradición criptozoológica en la que se afirma ampliamente que el iceman visto por la gente después de los pronunciamientos de Heuvelmans-Sanderson de 1969 fue una réplica y no el original.
Diferentes portadas de diferentes ediciones. A la izquierda, 2011 L’Oeil du Sphinx version; A la derecha, la 2016 English translation by Anomalist Books. Crédito: : l’Oeil du Sphinx, Anomalist Books
Heuvelmans (2016) dice: «Hubo sólo un punto en el que mis puntos de vista divergieron de Sanderson, así como de todos los que habían examinado el asunto, y que estaba en la naturaleza del espécimen exhibido por Hansen después de abril 20 (1969). Yo era el único que creía que todavía era el cadáver real (énfasis en el original). Es cierto que tenía una ventaja definitiva sobre todos los demás – yo era el único que tenía muchas fotos excelentes de la exposición original… Me habían enviado unas diapositivas de color de la nueva exposición de Hansen. Después de una comparación con las mías, tuve que estar de acuerdo con la evidencia: era el mismo y único espécimen (énfasis en original)».
Siguiendo – ¿qué era eso de «hipótesis evolutivas no estándar»? Este libro cubre dos de estas hipótesis y las discute con la suficiente profundidad como para hacer necesaria la lectura para los interesados en tales cosas.
Los neanderthales se han representado de muchas maneras diferentes a través de los años. Esta ilustración es de Charles Knight y fechada en 1920. Crédito: Charles Knight, dominio público, wikimedia
Para empezar, Heuvelmans hace declaraciones sobre nuestras opiniones sobre el patrón y los detalles de la evolución de los homínidos que no las encontré objetables. Cualquier persona familiarizada con la literatura sobre los homínidos fósiles será consciente de los argumentos por los cuales los neandertales se pueden hacer mirar de cierta manera de acuerdo con el sesgo de quien produjo la reconstrucción. Heuvelmans afirma, y estoy totalmente de acuerdo, que nuestros puntos de vista sobre la apariencia de vida homínida han sido frecuentemente influenciados por nuestros propios sesgos sociales y culturales, por la forma en que ciertas especies han sido enmarcadas en la narrativa evolutiva – héroe o villano, campesino brutal o alto y por nuestra expectativa de lo que un animal dado debe verse bajo el contexto del modelo evolutivo favorecido en el momento. Nos enorgullecemos cada vez más del abandono de la errónea «marcha del progreso» de la evolución, en la que los miembros de un linaje determinado son percibidos como intermediarios medio formados encaminados hacia una meta determinada, o donde los seres humanos son considerados «más evolucionados» que otros homínidos y primates. Heuvelmans tiene una toma muy moderna sobre este tema. Hasta aquí todo bien.
Todo esto está marcado, sin embargo, por una visión de los neandertales que, aunque es innegablemente interesante (a la All Yesterdays), es seguramente errónea, y me pregunto si Heuvelmans desarrolló esta visión sólo por su hipótesis sobre la supervivencia de los neanderthales.
Integral al concepto de hombre pongoide es la idea de que los neandertales («neanderthales tardíos», de todos modos) tenían una nariz respingada elevada donde las fosas nasales señalaban hacia delante. A la izquierda, vemos la reconstrucción de Heuvelmans de La Chapelle aux Saints Neanderthal con un contorno postulado. A la derecha, una reconstrucción del iceman en perfil. Crédito: Heuvelmans 2016
Los neandertales, según explica, probablemente estaban cubiertos por una piel peluda (p. 173), poseían una notable nariz «ultra humana», boca arriba, en la que las fosas nasales señalaban directamente hacia delante (p. 179) (algo como la nariz de los monos), «no tenía labios ni una boca extensamente estirada», tenía manos en las que el pulgar era tanto más alargado como «menos fácilmente oponible» que el de H. sapiens (pp. 182-185), tenían unos pies extraordinariamente anchos con los dedos enroscados que funcionaban en la escalada de roca, probablemente eran capaces de acumular reservas de grasa y de disfrutar de una semihibernación y tenían «ojos más grandes» que les daban «la opción de desaparecer en la noche» (p. 221). También se argumenta que los neandertales fueron vistos y representados por nuestra especie como «bestias» aptas para la caza, el exterminio o incluso la domesticación como bestias de carga.
La portada del libro de Danny Vendramini sobre la «hipótesis de la depredación de los neandertales». Tetrapod Zoology no aprueba este libro. Crédito: Kardoorair Press
La visión de la apariencia neandertaliana y la biología endosada en el libro recuerda tan vagamente la visión notoria de Vendramini (y también errónea) en la cual, se propone, que los Neanderthals eran de pieles negras, grandes ojos, jorobados sobre-depredadores completamente diferente de la gente sofisticada de la actual corriente paleoantropológica. Estas opiniones «bestiales» de los neandertales podrían ser alarmantes si son nuevas para usted: como podría haber dicho anteriormente, son, sin embargo, un pilar de la literatura criptozoológica (por ejemplo, Loof-Wissowa 1994, Bayanov 1996, Sarre 1996, Raynal 2001 ). Para aclarar, sin embargo, Heuvelmans no promueve su visión particular de los neandertales porque lo considera como la condición típica de la especie (a diferencia de Vendramini): más bien, sostiene que los neandertales se convirtieron de esta manera después de evolucionar de ancestros más como H. sapiens. Veamos esta idea con más detalle…
Deshominización. El punto de vista de Heuvelmans es que los neandertales sufrieron un cambio profundo al abandonar la cultura material y adoptar un estilo de vida más «bestial», el proceso evolutivo involucrado fue denominado deshominización. La deshominización, como un supuesto retorno a una forma más bestial, se suele imaginar como una especie de «de-evolución». Por supuesto, esto no se da por la redundancia de ese término: la evolución significa un cambio hereditario que ocurre a lo largo de generaciones, no significa «evolución hacia la forma específica que tenemos en mente como la mejor o más reciente evolución». Sin embargo, la hipótesis de deshominización es un tropo familiar de la literatura criptozoológica, parte integral de la idea popular (dentro de la comunidad de investigación criptozoológica) de que los neandertales han persistido como formas relicarias de regiones remotas, boscosas o montañosas donde evitan la atención de su primo H. sapiens por ser secretos, nocturnos y solitarios.
Hombre Pongoid como es imaginado en vida por Alika Lindbergh (= Monique Watteau). La pintura original da una mirada diferente para el pene y muestra cabellos de la cabeza y «mechones de los oídos» dispersos. Crédito: Costello 1984
La razón principal de la existencia de la hipótesis es un intento de racionalización de esas abundantes anécdotas e historias relacionadas con las poblaciones peludas salvajes a través de Eurasia. Nunca tuvo una base sólida, y es como tantas otras hipótesis evolutivas en la literatura criptozoológica en que requiere la existencia de una nueva fase completa en la historia evolutiva -una de profunda novedad ecomorfológica- para la cual no tenemos evidencia material (Conway et al. 2013). Suponiendo por el momento que tal vez valga la pena tomarse en serio, está – repitiendo los puntos arriba mencionados – claramente en desacuerdo con todo lo que hemos aprendido acerca de los neandertales en los últimos años. Se han vuelto más sofisticados, más tecnológicamente avanzados y capaces, más socialmente complejos cuanto más hemos descubierto; tal vez todavía nos parecían muy diferentes de nosotros, pero una visión de que eran, o se estaban convirtiendo, menos como nosotros en el tiempo está muy en desacuerdo con la evidencia que tenemos.
La idea de que los homínidos de tipo mono evolucionaron a partir de homínidos de tipo humano ha sido presentada varias veces en la literatura técnica y popular. Esta cubierta de New Scientist acompañó un artículo sobre ese tema (Gribbin & Cherfas 1981). Crédito: New Scientist
Siguiendo adelante, lo que también podría sorprender a algunos son las referencias de Heuvelmans»™ (2016)  a la evidencia de que los homínidos no evolucionaron a partir de formas semejantes a los simios, pero que lo contrario era más probable que fuera cierto; que los simios antropoides y los seres humanos no descendían de «algún tipo de mono arcaico pongid como Dryopithecus. Tenía que ser más parecido al hombre que a un simio braquiante. Era probablemente una especie de infra-pigmeo, un gnomo de cabeza redonda, caminando erguido, es decir, el Eoanthropus imaginado por antropólogos líderes como Marcellin Boule en Francia y Henry F. Osborn en Estados Unidos» (p. 41). La visión de que las proporciones y la postura de homínidos se desarrollaron profundamente en la historia de los homínidos -que los simios vivos no humanos y sus parientes fósiles son los descendientes especializados de tales formas- ha sido revisada muchas veces desde entonces y tiene al menos algunos campeones modernos. Sin embargo»¦
La errónea «marcha del progreso» – con los seres humanos en la extrema derecha – es una imagen familiar. Menos conocida es la idea de que los homínidos cuadrúpedos evolucionaron de bípedos, humanos. Lo que vemos en la ilustración aquí es, sin duda, tan errónea como la «marcha del progreso», pero la tendencia general que aquí se describe está en la literatura. Homo pongoides – un hominin «bestial» – es el segundo desde la izquierda. Esta imagen es inspirada por una ilustración de François de Sarre. Crédito: Darren Naish
On The Track es, con mucho, el más leído de todos los escritos de Heuvelmans, pero aun aquí encontramos referencias al bipedalismo inicial. Crédito: Kegan Paul International
Bipedalismo inicial. Los lectores a largo plazo de este blog y de la literatura criptozoológica arcana recordarán que el hombre pongoid es uno de los varios iconos de criptozoología mencionados a veces dentro del contexto del bipedalismo inicial, una hipótesis que propone que la forma y el hábito del cuerpo humano de caminar erecto no son recientes innovaciones evolutivas, sino las antiguas primitivas no sólo a los hominoides o primates, sino quizás a los mamíferos e incluso a un clado mucho más inclusivo de vertebrados (el modelo fue tratado aquí en Tet Zoo ver 2, back in 2008). La hipótesis ha sido promovida predominantemente por el ictiólogo François de Sarre, cuyos escritos a menudo han hecho referencia a Bernard Heuvelmans y su obra (por ejemplo, de Sarre 1996, 1997).
Indicaciones de que Heuvelmans fue un defensor de esta hipótesis siempre han sido evidentes en sus obras más conocidas. En On the Track of Unknown Animals, hay un curioso pasaje en el capítulo del yeti en el que Heuvelmans (1995) afirma que «el hombre ha conservado los pies plantigrados de un mamífero primitivo… que no puede haber evolucionado a partir de los pies prehensiles de los simios… Es a la inversa: los pies de los monos parecen haber evolucionado a partir de los pies como el del hombre» (p. 171 de la edición de 1995).
El bipedalismo inicial postula la existencia de ancestros humanos que parecen un poco… diferentes en relación con el tipo de interpretaciones a las que podrías estar acostumbrado. Esta reconstrucción – que muestra a los primeros invasores proto-humanos de la tierra – es una de mis favoritas. Crédito: de Sarre 1997
Neanderthal proporciona la exposición completa, el desenlace. Después de discutir la deshominización, Heuvelmans (2016) afirma: «En esta obra, que desafía una creencia antropológica tan sólida como la extinción de los neandertales, habría preferido no traer también una teoría bastante herética del origen humano. Pero eso no puede evitarse. Debería esperarse de la pluma de un discípulo del Dr. Serge Frechkop. Los que están familiarizados con su obra son conscientes de la preferencia de mi anterior maestro por las teorías no humanas de origen humano, incluyendo las de Ranke, Kollman y Osborn, y especialmente la teoría de Max Westernhöfer sobre el bipedalismo inicial. Durante más de treinta años he reflexionado sobre estas ideas… y descubro que cada nuevo descubrimiento en paleontología ha confirmado su solidez. Soy muy consciente de que mi insolencia en defender estas teorías aquí traerá tantos sarcasmos, críticas e incluso insultos como mi sincera descripción del espécimen congelado de un Neanderthal contemporáneo» (p. 224).
Este dibujo animado -del promotor inicial del bipedalismo François de Sarre- representa la idea de que los seres humanos (y/o animales similares a los humanos) evolucionaron directamente de los antepasados acuáticos y que los primates simios son los descendientes especializados deshominizados de seres humanos Crédito: de Sarre 1997
Pensamientos finales. Neanderthal está bien ilustrado en todo con fotos en blanco y negro y diagramas. Un montaje en color que representa al iceman en sí mismo – Heuvelmans hizo este montaje y evidentemente tuvo cuidado de evitar la distorsión al fotografiar la muestra de ángulos ligeramente diferentes – aparece en la cubierta. Las notas a pie de página son una mezcla de notas propias de Heuvelmans combinadas con notas del traductor sobre las diversas vueltas extrañas de la frase que no se traducen bien. Una serie de errores tipográficos se han deslizado a través (‘Homo abilis’ se utiliza varias veces, lo que parece raro). La falta de un índice es más desafortunada y hace que el volumen sea muy difícil de navegar.
También en la parte posterior del volumen es un epílogo de Loren Coleman; es esencialmente una toma personal en sus propios encuentros con el iceman y extensamente relaciona los pensamientos del amigo y colega de Coleman, el finado Mark Hall. Aquí hay todavía más teorías y especulaciones sobre el iceman; Hay mucho que hablar de los modelos que se están creando, e incluso las fotos del modelo como se muestra hoy en el Museum of the Weird en Austin. Pero se mezcla con la idea de que el objeto era originalmente un cadáver genuino: como Sanderson, Hall no pensaba que el iceman era un Neanderthal, sino un miembro superviviente del linaje erectus.
El libro de Brian Regal de 2013 – probablemente la mejor investigación académica de la investigación de sasquatch por ahí (se trata de los investigadores, no de la investigación en sí) – incluye documentación de la historia de detrás de las escenas en el iceman de Minnesota. Crédito: Palgrave Macmillan
Lamento no haber coincidido con varios de los puntos planteados en esta sección. En primer lugar, para todas las pruebas que indican que se trataba de un engaño, el texto termina de manera abierta («Los parásitos que se ven en el cuerpo, la materia vegetal vista en los dientes […] Todo apunta a que el iceman de Minnesota fue una carcasa real, tal vez lo fue», p. 246). En segundo lugar, toda la sección apoya el punto de vista de que las imágenes posteriores (posteriores a abril de 1969) eran del supuesto modelo de reemplazo, la pronunciación fuertemente formulada de Heuvelmans en sentido contrario fue ignorada. Y en tercer lugar, Coleman implica que Heuvelmans fue víctima del «establishment científico» en que «nunca logró despertar el interés de los antropólogos y paleoantropólogos profesionales» (p. 266). Esto es patentemente falso. Sabemos que varios trabajadores prominentes de la época estudiaron la historia –John Napier en el Smithsonian entre ellos- e incluso lo tomaron en serio lo suficiente como para ponerse en contacto con el FBI, llegando a concluir por una buena razón que el objeto no era un cuerpo real en absoluto (Regal 2013).
Neanderthal es un libro extraño. Proporciona la historia de fondo del caso desde la boca del caballo, por así decirlo, y elucida las hipótesis favoritas del autor sobre temas abordados en sus otras obras, pero que no se han discutido antes detenidamente. Bernard Heuvelmans habitaba lo que muchos investigadores modernos considerarían un paisaje intelectual inusual; como si la promoción de casi 140 especies animales desconocidas no fuese bastante inusual por sí misma (Heuvelmans, 1986), imaginaba a estas criaturas en el contexto de escenarios evolutivos decididamente heterodoxos y en desacuerdo con los datos aceptados por la mayoría de sus pares. De hecho, este libro probablemente proporciona una mayor comprensión de las opiniones e interpretaciones de los patrones evolutivos de Heuvelmans que cualquier otro (la advertencia es que hay varios de sus libros que nunca he leído, ya que aún no han sido traducidos del francés original). Por estas razones, el libro es de gran valor para aquellos interesados en la historia del pensamiento y la especulación criptozoológicos, en la hipótesis evolutiva arcana y también potencialmente para aquellos que investigan la historia del pensamiento del siglo XX sobre la evolución hominínica.
Para artículos anteriores relevantes a los temas discutidos aquí, vea…
Aquatic proto-people and the theory hypothesis of initial bipedalism
The Cryptozoologicon (Volume I): here, at last
Is Cryptozoology Good or Bad for Science? (review of Loxton & Prothero 2013)
My New Book Hunting Monsters: Cryptozoology and the Reality Behind the Myths
The Strange Case of the Minnesota Iceman
A Review of Neanderthal: The Strange Saga of the Minnesota Iceman, Part 1
Refs – –
Bayanov, D. 1996. In the Footsteps of the Russian Snowman. Crypto-Logos, Moscow.
Conway, J., Kosemen, C. M. & Naish, D. 2013. Cryptozoologicon Volume I. Irregular Books.
de Sarre, F. 1996. About the survival of relict hominoids from the point of view of a zoologist. In Downes, J. (ed) CFZ Yearbook 1996. CFZ (Exeter), pp. 98-111.
de Sarre, F. 1997. Were aquatic pre-humans the first vertebrates to enter the land? In Downes, J. (ed) The CFZ Yearbook 1997. CFZ (Exeter), pp. 142-156.
Gribbin, J. & Cherfas, J. 1981. Descent of man «“ or ascent of ape? New Scientist 91 (1269), 592-595.
Heuvelmans, B 1968. In the Wake of the Sea-Serpents. Hill and Wang, New York.
Heuvelmans, B. 1969. Note preliminaire sur un specimen conserve dans la glace, d»™une forme encore inconnue d»™hominide vivant Homo pongoides (sp. seu subsp. nov.). Bulletin de I»™Institut Royal des Science Naturelles de Belgique 45, 1-24.
Heuvelmans, B. 1986. Annotated checklist of apparently unknown animals with which cryptozoology is concerned. Cryptozoology 5, 1-26.
Heuvelmans, B. 1995. On the Track of Unknown Animals. Kegan Paul International, London.
Loofs-Wissowa, H. 1994. The penic rectus as a marker in human palaeontology? Human Evolution 9, 343-356.
Raynal, M. 2001. Jordi Magraner»™s field research on the bar-manu: evidence for the authenticity of Heuvelmans»™ Homo pongoides. In Heinselman, C. (ed) Hominology Special Number 1. Craig Heinselman (Francestown, New Hampshire), unpaginated.