Las fotografías de 1972 de la aleta del Monstruo del lago Ness
Si eres un lector de TetZoo desde hace mucho tiempo, sabrás que a menudo he examinado y discutido las historias de fondo de las fotos de monstruos famosos. Y si me siguen en Twitter (soy @TetZoo), sabrán que últimamente he estado publicando hilos extremadamente largos en los que hago lo mismo. Es divertido y genera mucha interacción. Hoy, voy a realizar un experimento y publicar un artículo con temática de monstruos aquí en el blog y una versión enhebrada del mismo texto en Twitter.
Leyenda: una de las versiones más vistas de las fotos de aleta. A la derecha, mi intento (de la niñez) de dibujarlo como lo interpreté. A todos nos hicieron creer que realmente era una aleta, quizás rodeada de agua espumosa …
En esta ocasión, vamos a ver las FOTOS FLIPPER del monstruo del lago Ness de 1972. Aquí vamos …
A fines de la década de 1960 y principios de la de 1970, un gran grupo de personas, afiliadas como la Oficina de Investigación de Fenómenos del Lago Ness o LNIB (se le conoció con otros nombres a lo largo de los años), creían seriamente que las vigilias dirigidas por cámaras en el lago Ness, en cualquier momento, conducirían a una prueba definitiva de la existencia de Nessie. Este fue también el momento en que el LNIB unió fuerzas con otro grupo: la Academia de Ciencias Aplicadas (AAS), con sede en Estados Unidos, dirigida por el inventor y abogado Robert Rines (cuyo nombre a menudo se escribe erróneamente «Rhines»). Rines murió en 2009. Rines se volvió un poco controvertido más adelante en la historia del lago Ness, cuando algunos investigadores analizaron sus antecedentes y descubrieron que no tenía la historia científica o las credenciales que dijo o insinuó que tenía, ni había seguido una carrera científica convencional. Personalmente, no creo que esto marque una gran diferencia en el trabajo en el que estaba involucrado, pero parece que fue culpable de «traficar con credenciales».
Leyenda: Loch Ness, una masa de agua sustancial. Imagen: Darren Naish.
Sea lo que sea, AAS trajo fondos, equipos de alta tecnología y la promesa de una ciencia adecuada, la historia promovida en varios libros de Nessie es que la «Big Science» había llegado por fin al lago Ness. ¡Y así ahora el hallazgo de Nessie estaba a solo unos días! La historia detrás de las aventuras de la época se cuenta en muchos libros, el relato más detallado es de 1976, The Monsters of Loch Ness (Mackal 1976) del difunto Roy Mackal (pero, no me malinterpretes, no es una obra especialmente agradable o entretenida, lo siento). Algunos en LNIB pensaron que la unión de la AAS fue excelente, otros que causó «una pérdida de control» y que «gran parte del cuidado científico … se dejó de lado» (para citar a Tony Harmsworth de LNIB; Harmsworth 2010). Rines y el LNIB trabajaron junto con el experto en fotografía estroboscópica de alta velocidad, el profesor Harold Edgerton del MIT (conocido desde sus días con Jacques Cousteau como «Papa Flash») para equipar el buque Narwhal con equipo de sonar (una unidad Raytheon DC 725) y un segundo barco (Nan) con una cámara subacuática y luz estroboscópica adjunta.
Leyenda: una escena de la década de 1970 en el lago. De izquierda a derecha: Robert Rines, Martin Klein, Tim Dinsdale. Tenga en cuenta el equipo de alta tecnología en la toma. Imagen: Dinsdale (1976).
El equipo consistía en una cámara de imágenes en movimiento de lapso de tiempo de 16 mm y una luz estroboscópica de 50 W, cada una alojada en una caja cilíndrica. La cámara estaba preparada para tomar una foto cada 45 segundos (los campeones de Nessie, Tim Dinsdale y Nicholas Witchell dijeron 15 segundos (Dinsdale 1973, Witchell 1974) y Mackal (1976) dijo cada 55 segundos, pero ambos parecen estar equivocados). En la noche del 7 al 8 de agosto de 1972, los dos barcos estaban separados por 36 m con la cámara a unos 13 m por debajo de la superficie, apuntando hacia un valle profundo y sobre una cresta sumergida o justo encima. En varios puntos entre la 1.40 y las 2.10 de la mañana, Narwhal detectó objetivos de sonar, interpretados como animales grandes. Se dijo que los trazos esbozados por los tres estiletes de Raytheon (los trazos se muestran aquí, publicados por AAS y LNIB en 1972) demostraban la presencia de estos animales grandes y muestran que tenían jorobas dorsales y grandes proyecciones en el cuerpo (como … extremidades). Volveremos a todo esto en un momento, es problemático.
Leyenda: la carta del sonar – con anotaciones del equipo AAS/LNIB – correspondiente a esa sección de la mañana del 7 al 8 de agosto de 1972 cuando se hizo un supuesto contacto del sonar con dos grandes animales del lago Ness. Esta imagen (que muestra la hoja impresa original, diseñada para ser entregada a la prensa) es de la página de Dick Raynor sobre los datos de la sonda.
Se obtienen las fotos. Se expusieron 2000 marcos fotográficos durante el tiempo relevante, y su importancia percibida fue tal que fueron inmediatamente trasladados a los EE. UU. y revelados al día siguiente por Eastman Kodak. Aparentemente, se revelaron en condiciones estrictamente controladas (creo que esto se conoce como «revelado bajo fianza»), lo que evita cualquier posibilidad de fraude, confusión o de que se mezclen accidentalmente con otras impresiones. Tres parecían mostrar objetos. Se dice que estas tres fotos fueron tomadas al mismo tiempo que se hizo el contacto del sonar con los supuestos objetos, aunque nunca se ha dicho cómo se estableció esto, ya que las imágenes no tenían una marca de tiempo.
Gracias al comentario escrito por Witchell (1974, 1989*), sabemos bastante sobre eventos específicos de esa noche. Recuerde que principios de los 70 fueron una época increíblemente optimista para los involucrados en la búsqueda de Nessie, y Witchell escribió sobre estos ánimos. «Recuerdo muy bien la emoción de las tripulaciones de los barcos temprano en la mañana del 8 de agosto cuando llegaron a tierra con la carta de sonar que mostraba la actividad debajo de ellos», escribió (Witchell 1989, p. 145). Luego hubo una espera «mientras la Academia [la AAS] se fue a casa para examinar la película», y una sensación de entusiasmo y logro. «Sin duda, pensamos, esto conmovería al establecimiento científico», continuó Witchell (1974, p. 145).
* El libro de Witchell se publicó por primera vez en 1974 y aparecieron al menos cuatro ediciones posteriores. Las citas relevantes aparecen en la edición de 1989, pero no en las ediciones de 1974 o 75 (no estoy seguro acerca de las ediciones 76 u 82, no las tengo).
Leyenda: el joven Nick Witchell a orillas del lago Ness. A la derecha, la portada de una de las varias ediciones de su libro (probablemente la edición de 1982).
Los miembros del equipo de AAS incluyeron al experto en fotografía Charles Wyckoff (de Applied Photo Sciences) y al diseñador de sonar Martin Klein (de Klein Associates), además de Rines y Edgerton. Wyckoff -como experto en fotografía- habría sido responsable de parte del manejo inicial de las impresiones fotográficas. Una gran parte de la historia de la aleta es que las imágenes fueron sometidas a algún tipo de mejora digital en el Jet Propulsion Laboratory (JPL) en Pasadena. Esto siempre se describió en términos bastante vagos y ciertamente tiene ese atractivo de Big Science. También volveremos a ello en un minuto.
Leyenda: versiones en blanco y negro de las dos fotos de la aleta, como se muestra en la vista girada habitual (pero técnicamente incorrecta) (en realidad deberían imaginarse giradas 180 grados con respecto a lo que vemos aquí). Las versiones que se muestran aquí se incluyeron en Rines et al. (1976).
Las fotos volvieron y, eureka, mostraron que la cámara AAS de Nan había logrado fotografiar dos aletas gigantes en forma de diamante (una en cada una de las dos fotos), o la misma aleta, captada en diferentes ángulos en las dos fotos. Llegaremos a la tercera foto más adelante, no la olvides. Debido a que se interpretó que las aletas estaban enfocadas (tenga en cuenta mi elección de palabras), se tomaron como mínimo a 1.2 m de la cámara, lo que significaba que tenían que tener entre 1.2 y 2 m de largo, o entre 2 y 2.4 m. largo. Este último, sorprendentemente de gran tamaño, fue favorecido por Edgerton, Alan Gillespie del JPL y el proponente de Nessie Henry Bauer (Bauer 2002). Sin embargo, Mackal (1976, p. 277) señaló que «incluso los tamaños pequeños del rango sugerido … me parecen demasiado grandes».
Las fotos son publicadas. Las fotos (y la evidencia del sonar que las acompaña) se publicaron el 1 de noviembre de 1972 y aparecieron en la revista Time y en muchos otros medios de prensa. Siempre había pensado que el interés de los medios era alto, pero Witchell (1974) afirmó lo contrario. El interés fue bajo, quizás porque otras fotos de Nessie habían sido publicadas solo 48 horas antes por Frank Searle, un personaje infame en la historia de Nessie, vinculado con una serie de engaños a menudo hilarantemente malos. No fue una coincidencia. Searle sabía que el equipo de AAS/LNIB daría a conocer sus resultados y deliberadamente programó su anuncio para arruinarlos.
Leyenda: Frank Searle (1921-2005) era todo un personaje, y sus fotos del monstruo del lago Ness eran»¦. bueno, eran otra cosa.
Una reunión celebrada en el Museo Británico (Historia Natural) (hoy Museo de Historia Natural), a la que asistieron Rines y Dinsdale, aparentemente incluyó el anuncio de que las fotos eran definitivamente genuinas (… volveremos a esto) pero que los objetos dentro no se pudieron identificar con precisión. George Zug del Smithsonian declaró que las fotos mostraban un «apéndice parecido a una aleta que sobresale del costado de un cuerpo robusto» y Henry Lyman, vicepresidente del Acuario de Nueva Inglaterra en Boston, señaló que las aletas no se parecían a las de un mamífero y parecía ser algo nuevo para la ciencia. Peter Scott (aún no era un sir, su título de caballero llegó en 1973), un creyente de Nessie, traído al redil por Dinsdale, produjo diagramas que muestran cómo las fotos de la aleta aparentemente se ajustaban a la anatomía del plesiosaurio gigante, poscretáceo y jorobado que él y sus amigos ahora creían.
Leyenda: Scott y sus colegas imaginaron este aspecto específico para el monstruo del lago Ness. En su opinión, era un plesiosaurio de jorobas gemelas (o, al menos, un animal parecido a un plesiosaurio) con un cuello largo, cuernos o tubos de respiración en la cabeza y aletas o remos en forma de diamante. Imagen: Darren Naish.
Las fotos y el nombramiento de Nessiteras. El interés de la prensa pudo haber sido escaso, pero las fotos pronto se convirtieron en un pilar de los artículos publicados sobre el monstruo del lago Ness. El infatigable proponente e investigador de Nessie Tim Dinsdale publicó un artículo en The Photographic Journal de abril de 1973 y argumentó que la foto de la aleta (solo habló de una de ellas) debería denominarse «imagen de Rines/Edgerton» y recibir la mayor importancia (Dinsdale 1973). Las fotos de la aleta demostraron ser parte integral del caso de Scott y Rines de 1975, publicado en Nature, nada menos, que Nessie era real, era una especie válida que merecía interés de conservación y merecía un nombre binomial técnico: Nessiteras rhombopteryx Scott & Rines, 1975 (Scott y Rines 1975).
Pie de foto: introducción al famoso artículo de Scott & Rines (1975). Imagen: Nature Publishing Group.
Por cierto, la afirmación hecha por Gareth Williams en A Monstrous Commotion (revisada aquí en TetZoo) – que el artículo de 1975 era anónimo (Williams 2015) – es incorrecta, como es evidente no solo por el artículo en sí sino por la correspondencia de seguimiento publicada en Nature en 1976, sobre el que sigue leyendo. Nessiteras rhombopteryx significa «el monstruo de Ness con alas en forma de diamante», así que aquí hay evidencia de que Scott y Rines agrandaron las aletas como reales y como una parte importante de la biología del animal. Por cierto, el hecho amado y frecuentemente mencionado de que Nessiteras rhombopteryx es un anagrama de «Monster Hoax by Sir Peter S» (Anon 1976) es una coincidencia; Peter Scott tenía un interés serio desde hace mucho tiempo en Nessie en este punto, «creía» en su existencia, y no estaba en esto para las mierdas y las risitas, como lo confirman sus otros escritos sobre el tema (Rines et al.1976, Scott 1976a, b, c, 1980, 1987). Más tarde, Rines argumentó que el binomio también era un anagrama de «Yes, both pix are monsters R».
Leyenda: Peter Scott proclamó sinceramente su creencia en la existencia del Monstruo del Lago Ness y expresó esta opinión muchas veces en libros y artículos. También pintó a Nessie muchas veces, la más memorable por la escena del «cortejo» que se ve aquí en la portada de Witchell (1989). Hay buenas razones para pensar que Scott vio al monstruo como un motivador para el trabajo de conservación del World Wildlife Fund, una idea explorada en detalle por Baynham-Herd (2020). La mujer de pie con Scott es su esposa, Lady Philippa Scott.
Correspondencia posterior a 1975: a las armas. Scott y Rines no necesariamente tuvieron un viaje fácil con respecto a su artículo de Nature, ya que, en enero de 1976, Nature dedicó dos páginas completas a la correspondencia al respecto. El escocés y experto en campañoles Gordon Corbet en el entonces Museo Británico (Historia Natural) básicamente argumentó que todo el esfuerzo fue descuidado, insatisfactorio y que nombrar a la bestia fue una decisión terrible (Corbet 1976). Scott (en particular, sin Rines) protestó, argumentando que la evidencia del sonar respaldaba la veracidad de las fotos, y que una decisión de «más vale prevenir que curar» fue el principal motivador para publicar el binomio (Scott 1976b). En una segunda carta, la paleontóloga (y en ocasiones trabajadora de plesiosaurio) Beverly Halstead, su colega paleontóloga Jennifer Middleton y el ecologista Paul Goriup volvieron a tomar el papel en serio. Halstead y col. (1976) objetó la implicación de que Nessiteras podría ser un plesiosaurio, argumentó que las extremidades del plesiosaurio eran completamente diferentes a la aleta de Nessiteras, y procedió con la afirmación audaz e inusual de que tanto la cabeza como el cuello fotografiados en 1975 (no he discutido esas fotos aquí; vea mi artículo sobre el libro de Gareth Williams para más) y las fotos de las aletas mostraban partes de un barco vikingo sumergido. Por desgracia, esta sugerencia fue increíble, aunque (posiblemente) no tan increíble como la afirmación de que Nessiteras era real.
Leyenda: a la izquierda, diagrama de Halstead et al. (1976), producido para mostrar cómo la aleta del lago Ness se diferenciaba de las extremidades en forma de ala de los plesiosaurios fósiles. A la derecha: el plesiosaurio Collard, un espécimen que conserva los contornos de los tejidos blandos de sus palas y, por lo tanto, nos informa sobre el aspecto de las extremidades del plesiosaurio (de Muscutt et al. 2017).
En su respuesta, Scott (de nuevo, sin signos de contribuir a la autoría de Rines) argumentó que las proclamas de Halstead et al. (1976) sobre los plesiosaurios ignoraban todo tipo de complejidades y posibilidades que podrían haber surgido durante la evolución del plesiosaurio, y también que su paper de 1975 nunca había incluido la palabra plesiosaurio de todos modos, ja, ja. Scott (1976c) continuó cuestionando la sugerencia del barco vikingo, su principal contrapunto fue que las fotos fueron tomadas en el medio del agua, no en el fondo … algo que no era del todo cierto (sigue leyendo). Pero tenía razón en que se trataba de una sugerencia bastante desesperada.
Rines publicó otro artículo técnico sobre las fotos de las aletas, en coautoría con Wyckoff, Edgerton y Klein en Technology Review en marzo de 1976 (Rines et al. 1976). Describió todo el esfuerzo del lago Ness e incluyó numerosas fotos en color de las expediciones, así como una lista de citas de apoyo sobre el significado de las fotos de una variedad de expertos, incluido Zug, el experto en reptiles marinos Christopher McGowan, el paleontólogo A. W. (Fuzz) Crompton, Peter Greenwood de Londres (un ictiólogo), el experto en dinosaurios Alan Charig y Peter Scott.
Leyenda: página inicial de Rines et al. (1976). Muestra ambas imágenes de la aleta, además de la peculiar «tercera imagen» (sobre la que hablaremos más adelante). Este artículo reunió apoyo para la veracidad de las aletas de un elenco impresionante de expertos relevantes.
La zoología especulativa llega al lago Ness. En lugar de ser simplemente planas y en forma de diamante, se suponía que las aletas tenían una estructura distinta: había una costilla central gruesa, una paleta anterior delantera estrecha y una aleta posterior mucho más ancha con una prominencia triangular. Las aletas están rodeadas por una sombra profunda excepto en lo que se interpreta como la superficie dorsal y tienen bases muy estrechas. Se ha sugerido que las diferencias entre las dos fotos muestran que una es una extremidad anterior y la otra una extremidad trasera, o que esto se debe al movimiento y, por lo tanto, a los diferentes ángulos de visión (Bauer 2002). La configuración anatómica de la aleta o aletas no se ve en ningún tetrápodo, y aquí llegamos a la parte de zoología especulativa de esta historia. Scott y Rines (y Dinsdale y otros también) pensaron (pero nunca declararon abiertamente) que Nessie era un plesiosaurio.
Leyenda: Redibujado de Nessiteras por el paleontólogo John Martin, de Martin & Taylor (1990). A la derecha, una secuencia geológica caprichosa, que muestra la gran brecha entre los plesiosaurios del Cretácico y las Nessiteras. Una versión mucho más grande de esta imagen apareció anteriormente en la reseña de TetZoo del libro de Gareth Williams sobre Nessie (vaya aquí).
Sabemos por excelentes fósiles, algunos de los cuales conservan sus contornos de tejidos blandos (Muscutt et al.2017), que las aletas de plesiosaurio tenían forma de ala, no de diamante, por lo que una Nessie plesiosauriana tendría que haber sufrido mucha evolución relativa a sus ancestros fósiles. Los paleontólogos John Martin y Mike A. Taylor se divirtieron con esta idea en su libro de 1990 sobre plesiosaurios (Martin y Taylor 1990). El bioquímico Roy Mackal, un destacado criptozoólogo y líder de muchos eventos en el lago Ness, comparó la forma de la aleta con la de una amplia gama de vertebrados vivos y extintos y concluyó que casi cualquier cosa era posible ya que las aletas de Ness no tenían una similitud especial con cualquier animal relevante en particular (Mackal 1976).
Leyenda: Mackal (1976) utilizó esta reconstrucción esquelética (en la parte superior) de un embolómero de 1926 (publicado originalmente por DMS Watson) para presentar a sus lectores este grupo (los embolómeros se han descrito típicamente como «anfibios antiguos», pero no lo son) parte del clado que corresponde a Amphibia como lo reconocemos hoy). A continuación, vemos la hipotética extremidad embolomérica representada por Mackal, equipada con rayos de aleta. Imagen: Mackal (1976).
Pero a Mackal, por otras razones, le gustaba especialmente la idea de que Nessie fuera una embolímera gigantesca. Los embolómeros son un grupo de tetrápodos tempranos de cola larga, en su mayoría acuáticos, que supuestamente se extinguieron en el Pérmico, hace unos 280 millones de años. El embolómero del lago Ness de Mackal era un animal especulativo totalmente novedoso, con la forma de un tritón gigantesco pero con aletas. C. S. Wellek le dio vida a este animal para el libro de Mackal, y se puede ver que tiene aletas en forma de diamante según las fotos de 1972. Mackal (1976) también presentó un diagrama totalmente especulativo, que muestra cómo un miembro anterior de un embolómero fósil podría corresponder a cualquiera de las fotos de 1972 si solo le damos rayos de aleta imaginativos … err, como los presentes en los peces y no en los embolómeros u otros tetrápodos, pero Okay.
Leyenda: un fragmento espectacular de SpecZoo»¦ ¡Nessie es una embolomérica enorme de hoy en día! El libro de 1976 de Mackal incluye una gran obra de arte de este animal imaginario, pero las mejores imágenes están arruinadas por el lomo del libro. Gracias a Scott Mardis por proporcionar estas versiones de las ilustraciones. Imagen: C. S. Wellek/Mackal (1976).
Otra visión zoológica de las fotos de las aletas es que las aletas simplemente no parecen órganos eficientes de propulsión en absoluto, ya que las aletas en su mayoría tienen un borde de ataque rígido, no un borde de ataque (aparentemente) flexible como en los objetos de las fotos. El experto y autor del lago Ness, Adrian Shine, sugirió que la forma de la aleta indica que podría doblarse «en el movimiento hacia adelante y [endurecerse] en el movimiento hacia atrás, cuyo mecanismo no es evidente» (Shine 1984, p. 70). Alternativamente, sugirió que tendría que rotarse para funcionar en propulsión, pero su opinión principal fue que probablemente no era el órgano principal de propulsión en absoluto, y que el dueño de la aleta probablemente era un animal basado en la cola (Shine 1984 ). Además, señaló que las aletas se parecen más a las aletas de los peces: en su opinión, la similitud más cercana fue con las aletas de los peces pulmonados, en particular las del Neoceratodus australiano. Por eso su artículo se tituló «¿Un pez muy extraño?» (Shine 1984).
Pie de foto: portada de Shine (1984). En este punto, la implicación de Shine era que Nessie todavía podría ser un animal realmente desconocido, pero no un reptil según los pensamientos de Scott y Rines, ni un mamífero según Peter Costello y otros.
Aquí no hay aletas, solo barro. OK, hasta ahora hemos analizado las interpretaciones de las fotos que asumen que son partes (aletas) de animales. Pero la cosa es … toda esta idea es falsa. Las imágenes no muestran aletas (o paletas) en absoluto.
Algunos investigadores, que tenían curiosidad por la «mejora informática» utilizada en las fotos, solicitaron y obtuvieron las versiones originales (no mejoradas). Digamos que no parecen nada convincentes. Muestran un desorden borroso verdoso/grisáceo, con pocos detalles obvios. Aquí (abajo) está uno de los originales. Hay una vaga línea pálida en los originales y una serie de líneas aún más vaga (formando un romboide rugoso) a su alrededor. Parece más probable que estemos mirando el barro en el suelo del lago, marcado con impresiones hechas por un objeto hecho por humanos.
Leyenda: la «foto de la aleta» original sin modificar. Hay una pequeña marca en forma de diamante allí, pero si ves una aleta … bueno, bien por ti. Imagen: AAS.
En el JPL en agosto de 1972, las imágenes fueron escaneadas y digitalizadas. Aparentemente, un programa de computadora determinó qué píxeles merecían una mejora. Los resultados fueron las imágenes claras, nítidas y en forma de diamante que ha visto en otras partes de este artículo. El trabajo fue realizado por Alan Gillespie, un estudiante de posgrado en geología que trabajó como ingeniero junior en JPL. Pero desde entonces ha trascendido – la historia se cuenta con más detalle en Campbell (1986) y Harmsworth (2010) – que las imágenes que produjo Gillespie NO son en absoluto las famosas imágenes de aletas de diamantes.
Las mejoras reales no muestran aletas en forma de diamante, sino masas más desordenadas, de grano grueso, sin bordes afilados (Harmsworth 2010, Williams 2015). Se le preguntó a Gillespie por su opinión sobre los hechos y se confirmó que las imágenes de bordes limpios con aletas de diamante no tenían nada que ver con él (Harmsworth 2010, p. 181). En 1984, tanto Discover como Skeptical Inquirer publicaron artículos que decían que las imágenes de bordes limpios habían sido retocadas (no simplemente mejoradas), y en un programa de televisión de 2001, Adrian Shine reveló que los bordes limpios de las versiones de bordes limpios no estaban presentes en el originales: habían sido añadidos, y aparentemente por manos humanas, no por mejoras informáticas. Este retoque no se hizo con aerógrafo ni nada especialmente elegante, sino con un pincel, ya que las marcas del pincel son visibles en las fotos (Harmsworth 2010, p. 181). ¿Quién fue el responsable de esto?
Leyenda: la versión mejorada en la que trabajó Gillespie en JPL. Esta masa amorfa no se parece mucho a la aleta de bordes limpios a la que estamos más acostumbrados. Esta versión de la imagen proviene de Williams (2015).
A Wyckoff (quien, como recordarán, fue responsable del manejo inicial de las impresiones en 1972) se le preguntó por su versión de los hechos, y en 1984 la correspondencia publicada en Discover negó que AAS alguna vez publicara versiones «retocadas», su argumento era que el aspecto afilado resultó del hecho de que las imágenes eran compuestas que habían sido construidas superponiendo diferentes versiones mejoradas por computadora (que difieren en nitidez y contraste) (Wykcoff 1984, citado en Bauer 2002). Esto no suena en absoluto consistente con lo que dijo Gillespie, ni con la apariencia de la versión mejorada que se muestra arriba. Un punto interesante hecho por Dick Raynor es que ninguna de estas imágenes «mejoradas por computadora» (incluso las que Gillespie confirmó como aquellas en las que trabajó) exhibe pixelación, como debería ser para las imágenes «mejoradas por computadora» de 1972. Otras imágenes de Loch Ness que se sometieron a manipulación digital (como la película de Dinsdale) muestran una pixelación obvia. ¿Fueron «mejorados por computadora»? No lo sé, es extraño.
Leyenda: un componente inevitable de las historias criptozoológicas es que muchos de los detalles y observaciones clave se comparten en libros y revistas populares, no en la literatura técnica. Todos los investigadores criptozoológicos son, por tanto, también coleccionistas de libros. Harmsworth (2010) y Williams (2015) se encuentran entre los volúmenes más recientes de Nessie que los interesados deben obtener.
Una idea es que esta modificación fue realizada por un periodista que tomó prestada al menos una de las fotos antes de devolvérsela a Robert Rines. Cuando se le preguntó, Rines no pudo decir cuándo sucedió o si esto sucedió. Y probablemente no fue así, ya que Rines le envió a Raynor una versión limpia (como en: retocada) en octubre de 1972: es decir, antes de que ningún periodista tuviera acceso a ella. El retoque se había realizado en AAS. Todo esto se conocía a mediados de los 80, sin embargo, las versiones limpias continuaron utilizándose y promoviéndose como originales (aunque «mejoradas por computadora») hasta 2007 al menos (cuando Rines usó una de ellas en el portada de la literatura de su expedición).
Lo que más probablemente muestran las fotos no es solo lodo en el piso del lago, sino la marca hecha por la plataforma de la cámara cuando tocó el fondo y removió el limo allí. Le debo esta explicación (la incluí en Hunting Monsters; Naish 2017) a Dick Raynor, quien la describió e ilustró en su sitio web (vaya aquí).
Cómo no leer el sonar. Esto nos lleva a un tema clave en esta saga. La única razón para usar un sonar y un sistema de cámara estroboscópica en ubicaciones adyacentes y poco espaciadas en el lago, simultáneamente, era que ambos serían (a) fijos y (b) monitoreando la misma extensión de agua al mismo tiempo. El detector de sonar Raytheon que se estaba utilizando estaba diseñado para dirigirse hacia abajo, pero AAS lo tenía preparado para apuntar hacia los lados, y se suponía que lo mismo ocurría con el sistema de cámara estroboscópica. Como se muestra en este diagrama utilizado por Roy Mackal, la idea era que un «cono de sonar» fijo y superpuesto y un «cono de cámara estroboscópica» fijo registrarían los datos de cualquier Nessie que se acercara.
Leyenda: este diagrama, de Mackal (1976), muestra cómo un haz de sonar fijo, combinado con un sistema fijo de cámara y luz estroboscópica, podría detectar y registrar simultáneamente la presencia cercana de un animal grande. Los diagramas de este sistema, desplegado en el lago en 1972 (y en años posteriores también), siempre muestran los dispositivos como fijados en el suelo del lago. Imagen: Mackal (1976).
Por desgracia, los datos del detector de sonar muestran que tanto él como la cámara eran muy móviles, sujetos al viento y las corrientes, y meciéndose en el agua. Esto se demuestra por los detalles técnicos de la carta de la sonda: específicamente, la traza del lóbulo lateral no es paralela a la traza del transductor. Y sabemos que esto era cierto de todos modos porque Dick Raynor, que estuvo en el Narwhal durante el período de tiempo relevante, confirma que sí. Witchell citó al capitán de Narwhal, Peter Davies, quien describió la aparición del rastro del sonar alrededor de la 1.45 am, el hecho de que remaba hasta Nan para contarle a Rines y a los demás lo que estaba pasando, luego remaba de regreso a Narwhal con Rines y otros, solo antes de que una brisa «se levantara y Narwhal comenzara a balancearse» (Witchell 1974, p. 131). Si la cámara fuera móvil (como lo era), un movimiento suficiente podría hacer que se inclinara hacia abajo y ocasionalmente fotografiara el piso del lago cercano.
Pie de foto: no existe una nomenclatura estándar para las dos fotos, pero he empezado a llamarlas 1 y 2, porque soy así de original. Esta es la foto 2 de la aleta. Puede reconocerla por la destacada asimetría de sus paletas, la mancha blanca en la supuesta paleta posterior y la menor dispersión de limo en la «base de la aleta».
Aquí es donde volvemos a las lecturas del sonar. ¿Recuerda antes cómo se pensaba que las diversas lecturas (los garabatos, los meneos y las líneas onduladas gruesas dibujadas por los estiletes) eran evidencia de animales grandes que viajaban por el área al mismo tiempo que se tomaban las fotos de las aletas? Bien»¦. ¡no! Las anotaciones en el gráfico de sonda de 1972 muestran que el equipo de AAS/LNIB interpretó las marcas como mostrando el tamaño y la forma de objetos que se presume que son animales. Pero el eje vertical del gráfico marca el tiempo, no la distancia. Esas líneas largas y gruesas muestran que todo lo que se estaba recogiendo se estaba recogiendo durante un período de tiempo determinado, no significa que se estaba detectando un objeto grande (y mucho menos uno en movimiento en la columna de agua).
Dado que sabemos que la cámara y los dispositivos de sonar eran móviles, el dispositivo de sonar debería haber detectado absolutamente los ecos de la cámara, tanto Narwhal como Nan, sus cadenas de amarre y sus boyas adjuntas (se pronuncia BOYS, EE. UU.). Y probablemente sean estos los que estaba detectando el sonar, combinados con estelas y olas en la superficie (el efecto de línea paralela presente en parte de la hoja del sonar se ve exactamente como el causado por las olas, especialmente las estelas de los barcos; Harmsworth 2010).
Leyenda: las estelas y las olas son una característica omnipresente de la superficie del lago. Aquí hay algunas que he fotografiado en el lago Ness en diferentes momentos (aunque durante el día). Imagen: Darren Naish.
Es posible que recuerde de antes en este artículo la mención de una tercera foto además de las dos fotos de las aletas. Esta foto fue tomada «unos minutos después» (para citar a Witchell) y se dice que muestra «dos imágenes difusas y vagas» (Witchell 1989, p. 144). La opinión oficial es que estas dos imágenes no pudieron ser identificadas, pero la sospecha (e implicación) fue que esta foto mostraba a dos monstruos nadando en tándem, una observación correspondiente (supuestamente) a lo que parecen dos contactos en el rastro del sonar. Pero, como puede ver en la foto en sí, es más una tontería. No hay ninguna razón para pensar que haya animales involucrados, no hay forma de vincular esta imagen con el rastro del sonar (ya que no sabemos cuándo durante la noche se tomó la foto) y, como acabamos de ver, hay no hay razón para pensar que el rastro del sonar muestre animales.
Pie de foto: la tercera foto tomada en la noche del 7 al 8 de agosto de 1972″¦ implicaba mostrar dos animales. Disculpe si soy un poco escéptico. Imagen: AAS.
Esto no fue un engaño. La historia de las imágenes del monstruo del lago Ness implica una gran cantidad de ilusiones y desesperación excesiva, muchas de ellas impulsadas por personas que ya creen en el monstruo y quieren que otros también estén convencidos de la evidencia, tal como es. Y eso es lo que pasó aquí. Toda la saga de «Nessie Flipper» a menudo se describe o se caracteriza como «un engaño». Pero eso no es realmente lo que era. Para empezar, los jugadores clave aquí, los de LNIB y AAS, creían honestamente que Nessie era real (que es un punto de partida defectuoso e ingenuo, pero todos cometemos errores). Cuando obtuvieron esos registros fotográficos y de sonar en agosto de 1972, creo que honestamente pensaron que habían reunido pruebas valiosas y convincentes. Agregue un poco de «ojo de fe», un poco de desesperación de que seguramente algo bueno debe salir de todo este tiempo, equipo, dinero y poder de la gente, y los interesados lograron convencerse a sí mismos de que habían logrado grabar imágenes de aletas. en las dos fotos relevantes. La mejora fotográfica pareció impulsar esta conclusión, pero las imágenes aún no eran lo suficientemente impresionantes para aquellos que ya criticaban o despreciaban al Monstruo del Lago Ness, por lo que el mejor curso de acción (según lo determinado por un perpetrador o perpetradores desconocidos) fue mejorar las «aletas» físicamente, en las fotos impresas. Una vez más, no creo que esto se haya hecho con malicia o para engañar a nadie, sino más bien para convencerlos, el pensamiento es «ahora TÚ también puedes ver las aletas, ¿verdad?».
La confianza que Rines y sus colegas tenían en la realidad de las aletas se demuestra en parte por el hecho de que, en 1979, los estudiantes del MIT construyeron un modelo a tamaño real de una de las aletas para la exposición de Tony Harmsworth en el lago Ness. Como se relata en su libro, Harmsworth lo recogió en persona, cargándolo en mano en taxis y así sucesivamente después de recogerlo en Boston … pero se perdió durante el tránsito, ya que tuvo que cambiar de avión varias veces debido a las severas condiciones de tormenta en Europa. (Harmsworth 2010). El modelo de aleta, de más de 2 metros de largo y verde, aún se desconoce y sería fantástico saber qué le sucedió.
Leyenda: Lo he dicho antes y lo diré de nuevo … necesitas leer libros para obtener esta información.
El cambio de paradigma buscado por el LNIB y AAS – que Nessiteras es real, y que la evidencia de esta afirmación se había obtenido en 1972 (y en 75, cuando se reclamaron más fotos bajo el agua) – nunca sucedió, porque la creencia en el monstruo disminuyó, los actores clave murieron, se rindieron o se volvieron escépticos, y la evidencia, tal como era, nunca fue convincente para quienes tenían dudas.
Sin embargo, a menudo me imagino lo emocionante que debe haber sido estar involucrado en esta saga a principios de los 70, para creer que realmente se habían obtenido pruebas, y me pregunto cómo fue estar en cualquiera de esos barcos, rodeado de la oscuridad. del lago y la noche, y pensar que un inmenso animal acuático, de 10 metros de largo o más, nadaba un poco más abajo»¦ Si sólo fuera así. Pero no fue así.
Para artículos anteriores de TetZoo sobre el monstruo del lago Ness, los monstruos del lago y la criptozoología en general, consulte …
The Loch Ness monster seen on land, October 2009
Dear Telegraph: no, I did not say that about the Loch Ness monster, July 2011
Photos of the Loch Ness Monster, revisited, July 2013
My New Book Hunting Monsters: Cryptozoology and the Reality Behind the Myths, February 2016
Books on the Loch Ness Monster 1: Ronald Binns»™s The Loch Ness Mystery Reloaded, March 2019
Books on the Loch Ness Monster 2: Gareth Williams»™s A Monstrous Commotion, March 2019
Usborne»™s All About Monsters, April 2019
Sea Monster Sightings and the «˜Plesiosaur Effect»™, April 2019
A Review of Robert L. France»™s Disentangled: Ethnozoology and Environmental Explanation of the Gloucester Sea Serpent, November 2019
Si te gustó este artículo y quieres verme hacer más, más a menudo, considera apoyarme en patreon. Cuantos más fondos reciba, más tiempo podré dedicar a la producción de material para TetZoo y más productivo podré ser en esos proyectos de libros que tanto se debieron retrasar. ¡Gracias!
Refs – –
Anon. 1976. «Nessie»: what»™s in an anagram? Science 191, 54.
Bauer, H. H. 2002. The case of the Loch Ness «monster»: the scientific evidence. Journal of Scientific Exploration 16, 225-246.
Baynham-Herd, Z. 2020. Presenting endangerment: Peter Scott, conservation, and the Loch Ness Phenomena. Environmental Humanities 12: 1, 370-387.
Corbet, G. B. 1976. The Loch Ness Monster. Nature 259, 75.
Dinsdale, T. 1973. The Rines/Egerton picture. The Photographic Journal April 1973, 162-165.
Dinsdale, T. 1976. Loch Ness Monster, Revised Edition. Routledge & Kegan Paul, London.
Halstead, L. B., Goriup, P. D. & Middleton, J. A. 1976. The Loch Ness Monster. Nature 259, 75-76.
Harmsworth, T. 2010. Loch Ness, Nessie and Me: the Truth Revealed. A. G. Harmsworth, Drumnadrochit.
Mackal, R. P. 1976. The Monsters of Loch Ness. The Swallow Press, Chicago.
Naish, D. 2017. Hunting Monsters: Cryptozoology and the Reality Behind the Myths. Arcturus, London.
Rines, R. H., Edgerton, H. E., Wyckoff, C. W. & Klein, M. 1976. Search for the Loch Ness Monster. Technology Review March/April 1976, 25-40.
Scott, P. 1976a. Why I believe in the Loch Ness Monster. Wildlife 18, 110-111.
Scott, P. 1976b. The Loch Ness Monster. Nature 259, 75.
Scott, P. 1976c. The Loch Ness Monster. Nature 259, 76.
Scott, P. 1980. Observations of Wildlife. Phaidon Press, Oxford.
Scott, P. 1987. Travel Diaries of a Naturalist III. Collins, London.
Scott, P. & Rines, R. 1975. Naming the Loch Ness monster. Nature 258, 466-468.
Shine, A. 1984. A very strange fish? In Brookesmith, P. (ed) 66. Macdonald & Co, London, pp. 66-70.
Taylor, M. A. & Martin, J. G. 1990. Big Mouths and Long Necks: the Plesiosaurs. Leicestershire Museums, Leicester.
Williams, G. 2015. A Monstrous Commotion: the Mysteries of Loch Ness. Orion Books, London.
Witchell, N. 1974. The Loch Ness Story. Penguins Books, Harmondsworth, Middlesex.
Witchell, N. 1989. The Loch Ness Story (Revised and Updated Edition). Corgi Books, London.
http://tetzoo.com/blog/2020/8/17/loch-ness-monster-flipper-photos