Periodismo de contagio: seguir al líder
Y que sigan llegando esos no-coops sobre ovnis
28 de marzo de 2024
Billy Cox
¿Qué pasaría si alguien pulsara un interruptor y de repente pudiéramos percibir la realidad a través de un espectro de luz mejorado, como hacen los pájaros, y ver lo que ven los pájaros? ¿Cuánto tardaríamos en perder la cabeza?
La transcripción de una entrevista entre un periodista de The Guardian y el antiguo director de AARO, Sean Kirkpatrick, ofrece una refrescante claridad sobre el artículo publicado en el venerable diario británico el pasado viernes. El lenguaje cargado empleado por Kirkpatrick para trivializar el fenómeno ovni es una cuestión de registro, y su famoso resentimiento de los críticos – del Congreso y de otro tipo – no se repetirá aquí. El verdadero valor del diálogo textual es su visión sin filtros de un reportero obsesionado con las “primicias” que hace la pelota a un hombre herido que desprecia ser el Sr. Platillo Volante.
Sin duda, las preguntas formuladas por el reportero Daniel Lavelle revelan su propia predisposición a desacreditar; “verdaderos creyentes”, por ejemplo, es la etiqueta que aplica a los detractores de Kirkpatrick. Y a medida que avanza la entrevista, de una hora de duración, el lenguaje de Lavelle se vuelve más fraternal.
“¿Cuál cree que es su motivación? Quiero decir”, dice Lavelle, “¿son estafadores, en el sentido más puro de la palabra? ¿Saben que están mintiendo [y están] intentando engañar a la gente?” Se refiere a Lee Harvey Oswald por su nombre en una pregunta sobre el ex oficial de inteligencia David Grusch, cuyo testimonio jurado sobre programas ocultos de tecnología ovni fascinó al Congreso el verano pasado, y añade: “¿Cree que David Grusch es un chivo expiatorio de este lobby ovni, que le han contado estas cosas porque es un idiota útil, y que ha seguido adelante con ello?” Re la historia de 2017 del New York Times sobre el programa secreto ovni de la Agencia de Inteligencia de Defensa: “¿Se avergüenza el Departamento de Defensa de haber sido embaucado por Robert Bigelow para conseguir 22 millones para investigar fantasmas y skinwalkers y esas cosas?”
Era como noblesse oblige, hombre.
Kirkpatrick marcó la pauta desde el principio, cuando Lavelle preguntó: “¿Qué es lo que le interesaba de los ovnis o los FANI?” Sonando como un niño condenado a fregar retretes por mal comportamiento, Kirkpatrick respondió: “Nada, en realidad. Era un encargo”. Pero se recuperó a tiempo para que sonara como si no acabara de desperdiciar 18 meses de su vida: “Sabe, la verdad sea dicha, es un área interesante sólo porque … buscar algo que es desconocido es realmente lo mismo en ciencias …”
Equiparar el estudio de los ovnis con la ciencia: fascinante. Un poco declasista, tal vez, pero tampoco es reparar cucharas. Kirkpatrick se metió con algunos legisladores y pilotos militares que no aparecieron en el artículo. Pero una cosa que sacó a colación mereció un punto y aparte, y se refería a los ovnis translúcidos con forma de cubo en una esfera de los que informaron los pilotos de la Armada sobre el Atlántico en 2014-15.
SK dijo que AARO se había enterado de la existencia de drones comerciales con esta descripción que salieron de Asia hace tres o cuatro años. “Un ejemplo”, aseguró a Lavelle, “de un dron cubo en una esfera que existe hoy en día, ya sabes, que no requiere extraterrestres”. En realidad, Kirkpatrick estaba tirando de ingenio; si realmente hubiera querido presumir, podría haber lanzado la patente estadounidense 2.463.517, también conocida como “Airborne Corner Reflector”.
La Marina obtuvo la patente en 1949, y esa oscura pepita ha sido reexaminada recientemente por Tyler Rogoway y The War Zone. En un meritorio esfuerzo por encontrar algo, cualquier cosa, que pudiera compararse con lo que se encontraban los pilotos de la Marina, TWZ publicó un artículo en 2019 sobre globos de gran altitud configurados para producir firmas de radar para ejercicios sobre el océano después de la Segunda Guerra Mundial. Pero la idea de que esos artilugios o sus sucesores podrían haber deslizado sus nudos e interrumpido las misiones de entrenamiento naval sobre el espacio aéreo restringido … bueno, los drones comerciales lentos en forma de burbuja de China y/o Singapur tienen un poco más de lógica. Pero no mucha.
Además: añade un poco de paralaje, un poco de bokeh, y observa cómo estas linternas celestes vuelan en círculos alrededor de los F-22.
Mientras The Guardian reciclaba las quejas de Kirkpatrick y las llamaba noticias, el ex piloto de F-18 Ryan Graves aparecía a distancia ante un panel del Parlamento Europeo reunido en Bruselas para apoyar un sistema de informes UFO/UAP transparente, estandarizado y coordinado internacionalmente. La unidad de Graves, un “verdadero creyente” según los estándares de Guardian, estuvo a punto de chocar con esos “ensuciadores de alcance” de esfera cúbica hace más o menos una década.
El equipo de Graves vigiló a los ovnis mientras planeaban, alcanzaban velocidades de Mach 1 y sobrevivían a los suministros de combustible de los interceptores. Contó a su audiencia europea cómo los ovnis de entre 5 a 15 pies de ancho permanecían “inmóviles ante vientos huracanados” y dividían a los aviones de guerra que volaban en formación. Como consecuencia, Graves decidió hacer algo y fundó Americans for Safe Aerospace. El año pasado, esta organización activista sin ánimo de lucro dirigida por antiguos pilotos militares emprendió con éxito una lucha legislativa para ofrecer protección jurídica y opciones de denuncia seguras a los pilotos que se vean obligados a compartir lo que ven.
Mientras The Guardian estaba ocupado con Kirkpatrick, un almirante retirado de la Armada que fue alertado de esos preocupantes encuentros UAP en 2015 se convirtió en noticia al elaborar el primer libro blanco de la historia para The Sol Foundation, una startup civil de primer nivel que aporta conocimientos profesionales multidisciplinares para abordar el fenómeno.
Ex administrador adjunto de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica, Tim Gallaudet también podría calificarse como uno de los “verdaderos creyentes” de The Guardian. Inspirado por otros oficiales de la Marina que lo hicieron público, Gallaudet empezó a denunciar los fallos de seguridad del espacio aéreo el año pasado. En el informe de la Fundación Sol, arremetía contra la “aparente apatía” de la AARO en respuesta a la escasa “conciencia de dominio” de los militares durante los incidentes ovni.
Las actitudes alegres, escribió Gallaudet, “deberían ser inaceptables para los contribuyentes estadounidenses”, y dio a conocer un agresivo plan de acción para una recogida metódica de los datos generados por la actividad submarina anómala. Aunque la ignorancia continuada o fingida podría “poner en peligro la seguridad marítima de Estados Unidos”, Gallaudet también vislumbraba un resquicio de esperanza. La investigación bien podría presentar “una oportunidad sin precedentes para la ciencia marítima”.
¿Ahora UAS? OK, como quieras
Cuando se trata de los que se escaparon, los militares prefieren eufemismos menos evocadores que ovni, o incluso UAP. Érase una vez, en el otoño de 1975, durante las penetraciones aéreas en media docena de bases del Mando Aéreo Estratégico, el término por defecto era “helicópteros”. A eso atribuían los informes oficiales las violaciones a nivel de delito de las zonas de exclusión aérea sobre las instalaciones de armas nucleares, aunque nunca se identificó ni se llevó ante la justicia a ningún helicóptero.
En el siglo XXI, cuando se trataba de incidentes militares ovni, los “drones” sustituyeron a los helicópteros – pero otro giro semántico está cerca. Mientras The Guardian cocinaba en el microondas el trillado truco de Kirkpatrick, The War Zone (ellos otra vez) cubría una historia sobre intrusos que destrozaron el espacio aéreo controlado sobre la Base Langley de la Fuerza Aérea en Virginia el pasado diciembre. Los culpables se denominan “sistemas aéreos no tripulados” o UAS.
Un portavoz de la LAFB reconoció “múltiples incursiones a lo largo del mes de diciembre” y que “el número de UAS fluctuó y variaron en tamaño/configuración”. No hay detalles sobre su aspecto; afortunadamente, los defensores de la base no pudieron reunir suficiente respuesta como para encabronarlos: “Ninguna de las incursiones parecía mostrar intenciones hostiles”, informó el PIO, “pero cualquier cosa que vuele en nuestro espacio aéreo restringido puede suponer una amenaza para la seguridad de los vuelos”.
Mientras The Guardian le daba a Kirkpatrick una tribuna para criticar a los incautos de los ovnis – “Existe la creencia absoluta”, le dijo a Lavelle, “lo que sugeriría que es más parecido a una religión que a un hecho real”-, el investigador Douglas Dean Johnson (otro “verdadero creyente”, muy probablemente) dio un gran golpe con una respuesta a su FOIA.
La semana pasada, el Estado Mayor Conjunto del Pentágono, Joint Staff, publicó una lista detallada de nueve páginas de instrucciones para informar a su estructura de mando global sobre otro acrónimo más: sUAS (small Unmanned Aircraft Systems). Con el objetivo último de “detección y mitigación de amenazas potenciales”, la directiva dejaba poco margen a la interpretación. Las obligaciones, categorizaciones, canales de información y plazos para la presentación de informes de testigos de ovnis están claramente detallados, antes de ser enviados a la AARO. Pero una admisión en el resumen inicial de este documento “Unidentified Anomalous Phenomena Reporting and Material Disposition GENADMIN” es potencialmente masiva.
Presencia potencialmente ubicua
Citando “una prioridad creciente para los responsables políticos, los legisladores y los combatientes estadounidenses”, el Estado Mayor Conjunto no parecía estar aquí para bailar: “La presencia potencialmente ubicua de los FANI define las implicaciones para la seguridad nacional de esas anomalías, que van desde peligros y amenazas operativas a sorpresas tecnológicas y de inteligencia, pasando por errores de cálculo estratégicos de los adversarios”.
Johnson adquirió el documento de “Información no clasificada controlada” pocos días después de que el general Gregory Guillot, comandante del Mando Norte de Estados Unidos y del Mando de Defensa Aeroespacial de Norteamérica (y, probablemente, otro “verdadero creyente”), fuera llamado a declarar sobre los “múltiples” sucesos sobre Langley y el fenómeno en general. En la primera parte de una investigación de tres meses, Guillot dijo al Comité de Servicios Armados del Senado que la tarea era un poco abrumadora:
“NORTHCOM, como parte de mi evaluación de 90 días, a decir verdad, la misión contra los UAS ha dominado hasta ahora, en el primer mes… No estaba preparado para el número de incursiones que veo… Esta capacidad emergente supera el marco operativo que tenemos para hacerle frente”.
Esto plantea una o dos preguntas:
¿Estamos realmente ante un repunte de la actividad ovni? ¿O estos informes son simplemente el resultado del despliegue de sensores y filtros más precisos? Algunos ovnis son detectables exclusivamente a través de imágenes infrarrojas; lo que los humanos percibimos a través de la luz visible es sólo una porción del espectro electromagnético. ¿Podríamos incluso manejar la realidad si, en lugar de los tres receptores cónicos asignados a nuestra especie, nos convirtiéramos de repente en tetracromáticos, como algunas aves, peces y reptiles?
Los estudios indican que los humanos podemos ver 10 millones de colores. Pero las mariposas y los pájaros pueden ver 10 billones con una B de colores. ¿Cómo afectaría a nuestra moral, productividad e interacciones básicas tener esas capacidades oculares? ¿Podríamos soportarlo si, como las abejas -nuestras compañeras tricrómatas-, de repente pudiéramos ver en el ultravioleta, actualmente vedado a la visión humana sin una ayuda óptica? ¿Veríamos ovnis volando por todas partes? ¿Todo en todas partes a la vez? ¿Potencialmente omnipresentes?”
Permanezcan atentos, amigos. The Guardian está en ello.
https://lifeinjonestown.substack.com/p/contagion-journalism-following-the