Fotos del monstruo del Lago Ness, revisitadas
Por Darren Naish
10 de julio 2013
Algunas de las «grandes» fotos de Nessie. De izquierda a derecha: «foto del cirujano» de 1934, la imagen del «Loch Ness Muppet» de 1977, y la imagen de George Edwards de 2012 (más o menos…).
The Loch Ness Monster – Nessie – siempre está ahí, no importa lo que digan, y no importa que las pruebas no lleguen, nunca se va. He participado en varios documentales de televisión sobre el LNM en los últimos años y todos – no importa con cuántos científicos escépticos cuenten, no importa la cantidad de puntos negativos que cubran – trabajan duro para dejar el caso abierto, como si todavía pudiéramos mantener la esperanza de que un animal gigante, acuático desconocido espera ser descubierto en el lago. En realidad, no hay razón alguna para pensar que sí.
Sólo para demostrar que continúa el interés internacional en el monstruo, nuevas fotos tienen su parte justa de atención de los medios cada pocos años, y en los últimos meses apareció otra imagen supuestamente interesante. Rápidamente se demostró que era otro engaño, como se discute a continuación. El artículo aquí es una versión renovada de uno que apareció en Tet Zoo ver 2 de diciembre de 2007. Oh, y ahora es un buen momento para hablar de los enfoques escépticos a la criptozoología ya que Daniel Loxton y Donald Prothero acaban de publicar su nuevo libro con temas criptozoológicos Abominable Science! Origins of the Yeti, Nessie, and Other Famous Cryptids. No he visto el producto final publicado aún, pero yo fui un revisor (y escritor propagandista), así que estoy familiarizado con su contenido. Estoy totalmente de acuerdo con ellos sobre el tema de Nessie. De todos modos…
Foto del cirujano, como aparecía en o antes de 1987 cuando se fotografió en la biblioteca de imágenes de Mail Newspapers. Eh, la historia no ha sido amable. Los bordes raídos incluso hacen que se vea como si alguien deliberadamente la hizo ver lo más destartalada posible.
Voy a comenzar básicamente repitiendo lo que dije anteriormente: no hay buena evidencia que apoye la existencia de un gran animal desconocido en Loch Ness, y yo soy de la opinión que los avistamientos y la evidencia fotográfica y de sonar pueden ser explicados satisfactoriamente como encuentros equivocados o embellecidos con animales conocidos (incluyendo ciervos nadando, aves acuáticas, focas y cetáceos pequeños), olas, o ilusiones ópticas. Digo esto, no porque soy un detractor visceral que no puede aceptar la idea de que un gran animal desconocido pudiera existir en una gran masa de agua, sino porque estoy familiarizado con las pruebas, tal como son, y las encuentro débiles. La expectativa de que hay un animal desconocido en Loch Ness es casi seguro que explica la historia reciente de avistamientos. En otras palabras, cualquier bulto o masa extraña o forma que emerge del lago se identifica como un monstruo. Contrariamente a algunas fuentes, no hay una tradición de avistamientos, ni sus antiguos informes históricos o algo por el estilo son anteriores a la década de 1930 (Magin 2001).
Otra versión menos recortada de la foto del cirujano, aunque tenga en cuenta que se muestra menos de la orilla opuesta que la original. Además, el gran pliegue visible en el lado derecho de la foto completa que se muestra más arriba no está presente aquí, lo que sugiere que se hizo después de la imagen fue fotografiada en la condición mostrada aquí.
Fácilmente la imagen del monstruo de Loch Ness más emblemática es la que se muestra aquí y arriba: foto llamada del cirujano, o la foto de Wilson. Tomada en abril de 1934 por, supuestamente, el ginecólogo londinense Robert K. Wilson, mientras estaba de vacaciones, muestra un objeto oscuro, erguido de cuello rodeado de ondas. El análisis de los patrones de ondas en torno al objeto indica a LeBlond y Collins (198) que es de 1.2 m de altura, aunque yo personalmente sospecho que esto es una sobre-estimación. Algunas personas dicen que la foto fue tomada el 14 de abril, otros dicen que el 1 de abril. La versión que solemos ver de esta foto está recortada: la imagen original (en la foto) es mucho más grande, muestra la otra orilla del lago, y hace que el «monstruo» parezca mucho más pequeño. Una segunda foto se supone que muestra solo la cabeza cuando el objeto se sumerge, pero no se parece en nada a la famosa primera imagen y no veo ninguna razón para pensar que realmente se tomaron en cuestión de segundos la una de la otra como se ha dicho.
Durante la década de 1990 se afirmó que la foto era un engaño perpetrado por Ian Wetherell y su hermanastro Christian Spurling usando un submarino de juguete con una cabeza de monstruo tallado montada en su parte superior (Boyd & Martin 1994, Martin & Boyd 1999). Wetherell era el hijo de Marmaduke Wetherell, el cazador de caza mayor contratado por el Daily Mail en 1933 para investigar el monstruo: había identificado algunas huellas como las del monstruo, pero en realidad eran falsificaciones hechas con la pata disecada de un hipopótamo. Luego fue despedido por hacer tal error garrafal, y al parecer planeó algún tipo de venganza. Wilson fue cooptado como presunto fotógrafo por su respetabilidad, y accedió a participar ya que era «un gran bromista». Algunas personas han expresado su escepticismo sobre Spurling y la confesión de Wetherell (por ejemplo, Smith 1994, 1995, 1995 Shuker, Bauer 2002), ya que hay varias inconsistencias. Sea cual sea la verdad, estoy seguro de que la foto es un engaño y no se puede tomar en serio la idea de que pudiera representar un animal real.
Esta foto demasiado buena para ser verdad fue tomada en mayo de 1977 y fue utilizada inicialmente en algunas publicaciones como evidencia llamativa para apoyar la existencia del monstruo. Es una de las dos fotos, la segunda de las cuales muestra al animal con un cuello mucho más recto. Una tercera foto – idéntica a la segunda, pero que muestra la criatura dirigiéndose en dirección opuesta – salió a la superficie (ha ha) en 1983 y se originó a partir de una fuente anónima (Bord y Bord 1987). Ha habido sugerencias de que las tres son manipulaciones de la misma imagen, ya sea cambiadas o de alguna manera estiradas en relación con el original. En la más conocida de las imágenes (en la foto), a veces cariñosamente llamada la foto del Loch Ness Muppet, el «monstruo» es translúcido (sí, he dicho translúcido). Tenga en cuenta el punto blanco hacia abajo en la base del cuello.
El «calamar elefante» de Tony Shiels, aquí bellamente pintado en color para la atención de los conocidos autores Janet y Colin Bord. Imagen de John Fairley and Simon Welfare’s 1987 Arthur C. Clarke’s Chronicles of the Strange and Mysterious (Collins, Londres).
El fotógrafo se refiere a veces como Anthony Shiels. Sin embargo, Shiels no es cualquier viejo turista ingenuo, sino Tony «Doc» Shiels, el famoso actor irlandés psíquico, autoproclamado Mago del mundo occidental, autor y artista. Está asociado con varios fraudes probados, incluyendo fotos de Morgawr (un monstruo marino de Cornualles), que resultaron ser modelos de plastilina. Al parecer, poco conocido es que Shiels utilizaba estas fotos en la promoción de una, digamos, teoría interesante sobre el Loch Ness Monster: a saber, que se trata de un gigantesco cefalópodo de agua dulce que tiene una especie de trompa que sobresale de la parte superior de su cabeza e imita la cabeza y el cuello de un monstruo acuático de cuello largo. La mancha blanca es en realidad uno de los verdaderos ojos del calamar (aunque la idea de que se trata de una lata de cerveza también ha sido mencionada en algunas ocasiones…).
Shiels produce un artículo en Fortean Times sobre el calamar del Loch Ness – lo llamó el calamar elefante – pero no puede encontrar mi copia (¿alguien tiene la cita?). Oh, sí, la transparencia de la imagen es el resultado de la forma en que el modelo fue superpuesto sobre el agua – aunque he oído que en realidad es una característica genuina, lo que refleja el hecho de que Nessie no es sólo un cefalópodo gigante de agua dulce, sino también es un fantasma . Y no, no creo que nada de esto esté destinado a ser tomado en serio.
La imagen de al lado también es emblemática: es la foto de P. A. MacNab, tomada en julio de 1955, pero no se hizo pública hasta 1957, cuando se publicó en el libro de Constance Whyte More Than a Legend. MacNab estaba, como dijo, a punto de fotografiar el Castillo de Urquhart, cuando se dio cuenta de una perturbación en el agua. Cambió rápidamente de lentes y tomó una foto, su hijo estaba con él en ese momento, pero no llegó a verlo ya que él estaba ocupado mirando un motor de automóvil. Esta historia es sospechosa, como la foto: la criatura debe haber sido estupendamente grande (la parte de la misma por encima del agua es de más de 18 m de largo, basado en comparación con el castillo), y, en parte como resultado de esto, algunos autores han sugerido que la imagen muestra dos monstruos: un gran macho seguido por una hembra más pequeña, tal vez. La(s) criatura(s) es también notablemente (léase sospechosamente) oscura en comparación con los otros objetos oscuros en la foto. La historia se deshizo correctamente cuando Roy Mackal obtuvo una copia del negativo de MacNab y encontró una serie de importantes discrepancias entre la copia publicada por Whyte y la suministrada por MacNab. Las dos imágenes difieren en la posición exacta de la reflexión del castillo y en la presencia de un grupo de árboles en la esquina inferior izquierda. MacNab fue grabado diciendo que él tomó dos fotos con dos cámaras diferentes (Witchell 1974, pp 87-88), pero esto no puede explicar cosas como que el «monstruo» – que MacNab dice que estaba definitivamente en movimiento cuando lo fotografió – está exactamente en la misma posición en ambas.
Foto de Peter O’Connor, tomada en mayo de 1960, ha sido siempre una de mis favoritas porque parece tan plausible (más o menos). La historia es que O’Connor, acampaba en la orilla del lago, se levantó temprano en la mañana para hacer sus necesidades. Él vio a la criatura, vadeó hasta la cintura en el agua, y tomó la foto. Al parecer, él fue capaz de acercarse tanto porque – entrenado como comando marina real – podía caminar a través del agua sin hacer ruido (Binns, 1984). O’Connor a menudo ha sido considerado como un testigo sospechoso, ya que, en 1959, había afirmado que iba a dirigir una expedición de 60 personas – equipados con arpones, canoas montadas con ametralladoras, bombas y un machete – para matar a la criatura.
La imagen es problemática: la criatura parece estar fija, en lugar de avanzar como dijo O’Connor, la iluminación muestra que el flash vino de unos 4 m por encima de la superficie del agua, no está cerca del nivel del agua, como debería ser, y debemos ser capaces de ver la luz en el fondo, dado que la foto fue tomada a las 6:30 en mayo. Maurice Burton informó en la revista New Scientist que, al visitar el lugar donde O’Connor tomó su foto, descubrió tres bolsas de polietileno, un anillo de piedras atadas con una cuerda, y un palo que era exactamente igual que la cabeza del supuesto monstruo.
Si usted llama «engaños» a las fotos de las «aletas», o no es una cuestión de preferencia personal: lo que sea, sin duda representan versiones sustancialmente retocadas de barro en el suelo del lago. Esta es una de las fotos de «aletas»: abajo está la versión original, que muestra el suelo del loch pero con una raya y otros detalles de la imagen creando la vaga impresión de forma de diamante. Imágenes (c) 1972 de Academy of Applied Science/Loch Ness Investigation Bureau.
Originalmente debatida por algunos como evidencia convincente de la realidad biológica del monstruo del Lago Ness (Dinsdale 1973a, b, 1974 Witchell, Mackal 1976, Scott y Rines 1975), las famosas fotos de las aletas Rines-Egerton (hay dos) son falsas indudablemente. Ahora sabemos que las fotos originales del fondo fangoso de Loch Ness fueron «reforzadas» con el fin de crear las impresiones de objetos en forma de aletas. Esto fue sugerido por Binns (1984), pero desde entonces ha sido confirmado por Adrian Shine (respetado investigador del fenómeno del monstruo de Loch Ness) y Dick Raynor (haz clic aquí para más información). Exactamente quién hizo la mejora sigue siendo desconocido hasta ahora que yo sepa. No hace falta decir que estos hechos niegan las diversas ideas interesantes que se han basado en los detalles de las presuntas aletas. Debido a que las aletas parecen tener un nervio de refuerzo que corre a lo largo de la línea media, son, con la posible excepción de los peces pulmonados, diferentes de las de la mayoría de los otros vertebrados acuáticos. Shine (1989) señaló que las aletas de los animales del Loch Ness podrían no ser los principales órganos de propulsión, por esta razón, y teniendo en cuenta la similitud con los peces pulmonados de Australia, sugirió que la anatomía de la aleta podría indicar que la criatura era un pez que se arrastra en el suelo del loch, en lugar de un tetrápodo que frecuenta la columna de agua. A menudo se pasa por alto el extraordinario tamaño de las «aletas»: cada una se estimó en alrededor de 2 m de largo.
Peter Scott ha ilustrado a Nessie en varias ocasiones, incluyendo algunas espectaculares pinturas de colores. Esta ilustración muestra la interpretación de las fotos de las dos «aletas». Scott cree «en la realidad del LNM» y afirma que se metió en esto por no tener en cuenta lo que se decía en libros, artículos y entrevistas.
Sorprendentemente, Peter Scott y Robert Rines utilizan estas fotos como la base principal para la descripción formal (¡en Nature!) del monstruo de Loch Ness como una nueva especie que llamaron Nessiteras rhombopteryx (Scott & Rines 1975). Es bien sabido que Nessiteras rhombopteryx es un anagrama de «monster hoax by Sir Peter S», pero esto es sin duda una coincidencia: Scott y Rines ambos escribieron mucho sobre el monstruo del Lago Ness (por ejemplo, Scott 1980, Rines 1982), y hay muchas razones para pensar que en realidad estaban bastante convencidos de la realidad supuesta del animal. Scott, escribió con orgullo su «yo creo en Nessie» en su playera y Rines contrarrestó el anagrama señalando que Nessiteras rhombopteryx también es un anagrama de «Yes, both pix are monsters, R». En otras palabras, es maravillosamente ingenuo pensar que dieron el nombre del animal únicamente como un truco hecho para reírse.
Algunas otras supuestas fotos Nessie fueron tomadas con la cámara de las expediciones del Robert Rines Academy of Applied Science /Loch Ness Investigation Bureau bajo el agua, incluyendo la famosa imagen de «la cabeza de gárgola» y otra que se ha dado a entender que es un animal, de cuello largo con apéndices en movimiento. Estas imágenes casi seguro que representan casos de pareidolia: es muy probable que la imagen de la «cabeza de gárgola» es un tocón de árbol retorcido en el suelo del lago.
La versión recortada de la foto de George Edwards «2012». Tener el Castillo de Urquhart, en el fondo es un buen toque.
La última «buena» foto apareció en los medios de comunicación mundiales en agosto de 2012 y fue supuestamente tomada por George Edwards en noviembre de 2011. Según declaraciones a la prensa, Edwards quería hacer que la foto fuera verificada antes de soltarla y pidió a sus amigos militares de EE.UU. que comprobaran su autenticidad. De hecho, la imagen ya había estado a la venta como una postal desde junio de 2012. El conocido investigador del LNM Steve Feltham pasó a la historia por decir que la joroba es una y la misma que el objeto hecho para el documental de 2005 Loch Ness: The Ultimate Experiment, y que parece ser cierto cuando se compararon las imágenes de la joroba (que todavía existe) con el objeto en la foto. De hecho, un documental de 2011 hasta incluye imágenes de la misma joroba sobre la cubierta del barco de Edwards. Su caso está cerrado, definitivamente es un engaño, y se puede ver a un examen muy detallado de su tamaño, la posición del objeto en el lago y así sucesivamente aquí en el sitio de Dick Raynor.
Captura de pantalla de un documental en el que se coloca la joroba en el lago. Creo que es Steve Feltham.
Hay varias otras fotos LNM por supuesto, y también varios trozos de película. Luego están los varios avistamientos de tierra, y los fósiles, huesos de ballenas y congrios muertos que se han encontrado en el Loch Ness. Sin embargo, las imágenes que has visto aquí son las «clásicas», lo «mejor de lo mejor» y, como ya he dicho aquí, todas son insatisfactoria o problemáticas o definitivamente engaños. ¡Así que eso es todo! Nosotros seguimos adelante.
Para artículos anteriores de Zoo Tet sobre el monstruo del Lago Ness y aspectos conexos de la criptozoología, ver…
A baby sea-serpent no more: reinterpreting Hagelund»™s juvenile Cadborosaurus
Dear Telegraph: no, I did not say that about the Loch Ness monster
Refs «“ –
Bauer, H. H. 2002. The case for the Loch Ness «monster»: the scientific evidence. Journal of Scientific Exploration 16, 225-246.
Binns, R. 1984. The Loch Ness Mystery Solved. W. H. Allen & Co, London.
Bord, J. & Bord, C. 1991. Modern Mysteries of Britain. Diamond Books, London.
Boyd, A. & Martin, D. 1994. Creating a monster. BBC Wildlife 12 (4), 22-23.
Dinsdale, T. 1973a. The Rines/Egerton picture. The Photographic Journal April 1973, 162-165.
– . 1973b. The Story of the Loch Ness. Allan Wingate, London.
LeBlond, P. H. & Collins, M. J. 1987. The Wilson Nessie photo: a size determination based on physical principles. Cryptozoology 6, 55-64.
Mackal, R. P. 1976. The Monsters of Loch Ness. The Swallow Press, Chicago.
Magin, U. 2001. Waves without wind and a floating island «“ historical accounts of the Loch Ness monster. In Simmons, I. & Quin, M. (eds) Fortean Studies Volume 7. John Brown Publishing (London), pp. 95-115.
Martin, D. & Boyd, A. 1999. Nessie «“ the Surgeon»™s Photo Exposed. Martin & Boyd, East Barnet.
Rines, R. H. 1982. Summarizing a decade of underwater studies at Loch Ness. Cryptozoology 1, 24-32.
Scott, P. 1980. Observations of Wildlife. Phaidon, Oxford.
– . & Rines, R. 1975. Naming the Loch Ness monster. Nature 258, 466-468.
Shine, A. 1989. A very strange fish? In Brookesmith, P. (ed) Creatures from Elsewhere. Macdonald & Co (London), pp. 66-70.
Shuker, K. P. N. 1995. In Search of Prehistoric Survivors. Blandford, London.
Smith, R. D. 1994. Nessie not a hoax. BBC Wildlife 12 (8), 81.
– . 1995. The classic Wilson nessie photo: is the hoax a hoax? Fate November 1995, 42-44.
Witchell, N. 1974. The Loch Ness Story. Terence Dalton, Lavenham.
Acerca del Autor: Darren Naish es un escritor de ciencia, editor técnico y paleozoólogo (afiliado a la Universidad de Southampton, Reino Unido). Él trabaja principalmente en los dinosaurios y pterosaurios del Cretácico, pero tiene un gran interés en todas las cosas tetrápodas. Sus publicaciones se pueden descargar en darrennaish.wordpress.com. Él ha estado blogueando en Tetrapod Zoology desde 2006. Echa un vistazo al podcast Tet Zoo en tetzoo.com!