Discusión en Metabunk sobre los ovnis del Pentágono (Final)

Discusión en Metabunk sobre los ovnis del Pentágono (15)

Igoddard Active Member

Mick West dijo:

Confundo exactamente qué punto estás tratando de hacer. Tal vez algo así como:

FA18-Red dotAquí está mi descripción del tamaño de la pantalla ATFLIR y luego el OVNI solo @ ~ 0.75˚ FOV. Tuve que duplicar el tamaño del ovni solo para que apareciera la menor especificación, lo que puede ser justo ya que la resolución visual normal es más fina.

5f1681bfc05568b5d51722c95a457decAhora muestra solo el ovni y el resto de la pantalla ATFLIR eliminada. La pantalla de arriba se redujo a 1.9% en mi editor de video para caber en ~ 0.75˚, tuve que aumentar el tamaño del ovni de 1.9 a 5% solo para obtener la menor especificación para que aparezca.

881da4699a7046b98b29615af0ba15b3Así que aún no estoy convencido de que sería significativamente visible en todo caso.

igoddard, 25 de enero de 2018

# 227

—–

Igoddard Active Member

Agent K dijo:

Ya ves a qué me refiero cuando digo que el rastreador de centroide tiende a bloquearse en puntos calientes.

 

Y la pluma no es tan visible desde el lado, en comparación con los motores calientes.

Pasé mucho tiempo leyendo patentes y literatura ATFLIR tratando de refutar tu opinión sobre el modelo de objetivos de ATFLIR, pero, ay, no pude. Así que tengo que estar de acuerdo contigo. No puedo encontrar ningún apoyo para mi tesis original que modela un objetivo de manera multisensorial.

igoddard, 25 de enero de 2018

# 228

—–

Igoddard Active Member

Gracias a todos por los comentarios sobre la representación del FOV de imágenes de gimbal. Aquí hay una actualización…

81e6cfad9c3b27734f44f7a707fc62d3Amigos que no están inmersos en las configuraciones FOV o ATVIR FOV querrían ver las métricas FOV para entender.

Curiosamente, cuando hago la animación GIF más pequeña, su tamaño de archivo aumenta. Así que lo mantuve 1280×720, y eso también permite ver las pequeñas especificaciones del ovni gimbal al final

igoddard, 25 de enero de 2018

# 229

—–

Agent K Member

igoddard dijo:

Pasé mucho tiempo leyendo patentes y literatura ATFLIR tratando de refutar tu opinión sobre el modelo de objetivos de ATFLIR, pero, ay, no pude. Así que tengo que estar de acuerdo contigo. No puedo encontrar ningún apoyo para mi tesis original que modela un objetivo de manera multisensorial.

La hoja de especificaciones anterior de 2009 menciona la fusión de sensores y una cámara EO mejorada como mejoras planificadas.

Agente K, 25 de enero de 2018

# 230

—–

Agent K Member

igoddard dijo:

Eso no es lo que dicen las especificaciones. “NAR” no aparece en ninguna parte de la hoja de especificaciones.

 

https://web.archive.org/web/2009121…s/sas/documents/content/rtn_sas_ds_atflir.pdf

 

A menos que sepa de otra hoja de especificaciones.

Los nombres son arbitrarios, el hardware no lo es. Creo que las especificaciones describen la óptica. Sería contraproducente mezclar el zoom digital con el zoom óptico.

Agent K, 25 de enero de 2018

# 231

—–

Agent K Member

Mick West dijo:

¡Bonito! He agregado esto al OP.

Entonces, ¿vamos a enviar esto al New York Times o qué? The Daily Express, de todos los periódicos, publicó su desacreditación de la foto del globo utilizada por TTSA. ¿No debería NY Times publicar alguna corrección al menos sobre las “auras brillantes”? Nunca dijeron que consultaron con ningún experto sobre los videos, ¿verdad?

Agente K, 26 de enero de 2018

# 232

—–

Igoddard Active Member

Agent K dijo:

Los nombres son arbitrarios, el hardware no lo es. Creo que las especificaciones describen la óptica. Sería contraproducente mezclar el zoom digital con el zoom óptico.

¿Entonces el zoom 2.0 es puramente digital? Prefiero citar lo que puedo mostrar directamente (como con la referencia NAR = 1.5˚ FOV que expresa eso expresamente) en lugar de mi interpretación de las figuras que tengo que argumentar (es decir, que el 0.7V FOV es ese estado nativo de NAR a pesar de que las especificaciones no lo expresan expresamente, se deduce que hay tres configuraciones, al menos en 2009).

igoddard, 29 de enero de 2018

# 233

—–

Igoddard Active Member

Haciendo una investigación de fondo sobre el Su-27 en imágenes de ATFLIR encontré una publicación anterior (publicada aquí el 21 de septiembre de 2017 frente a la copia de youtube publicada el 24 de septiembre), y la resolución de esta publicación anterior es mejor, sugiriendo que la publicación de youtube puede ser una copia de esto:

Esa grabación del Su-27 fue tomada durante un evento en Siria que terminó en un Su-22 ruso derribado por un F-18 estadounidense el 18 de junio de 2017. La película de Su-27 se cita en este artículo de Drive sobre el derribo del Su-22, y otro artículo de Drive que describe la participación del Su-27 así:

 

El grupo de cuatro cazas de ataque ingresó a la pila de apoyo aéreo cercano (pila CAS) sobre el JTAC y esperó cualquier solicitud de ataque cuando un Su-27 ruso apareció y comenzó a flotar por encima de sus cabezas.

 

Mob, que estaba teniendo problemas con su grupo de objetivos, fue asignado para vigilar al ruso mientras los otros pilotos continuaban con su misión CAS. Cambió el modo maestro del Super Hornet a aire-aire y comenzó a rastrear el Su-27 y buscar los otros cielos en el área.

Contenido de fuente externa

La mayoría de los relatos de los medios no mencionan la presencia del Su-27, pero ahí está. Quería apuntalar eso en caso de que la descripción junto con la copia de youtube del video sea incorrecta, ya que cita la misma fecha en que el Su-22 fue derribado. Ese relato de youtube que aloja la copia está asociado a un blog ruso que, según Google Translation, tiene esto que decir sobre el Su-27:

El video de seguimiento F/A-18 E Súper Hornet fue publicado, usando el sistema de navegación y avistamiento ATFLIR, detrás del Su-27 ruso durante la operación del avión de la Armada de los EE. UU., que resultó en el derribo del Su-22 de la Fuerza Aérea Siria el 18 de junio de este año.

 

En la operación para atacar a los objetivos de IGIL, que se llevó a cabo el 18 de junio de 2017, participaron cuatro aviones del USS George H. W. Bush (CVN-77), incluidos dos F/A-18C y dos F/A-18E. Al comienzo de la operación cerca del avión estadounidense apareció el ruso Su-27, que comenzó a observar lo que estaba sucediendo desde una gran altura.

Contenido de fuente externa

@ https://rochensalme.livejournal.com/120566.html

igoddard, 29 de enero de 2018

# 234

—–

Agent K Member

igoddard dijo:

Haciendo una investigación de fondo sobre el Su-27 en imágenes de ATFLIR encontré una publicación anterior (publicada aquí el 21 de septiembre de 2017 frente a la copia de youtube publicada el 24 de septiembre), y la resolución de esta publicación anterior es mejor, sugiriendo que la publicación de youtube puede ser una copia de esto:

9-oVu3imETjzJP4cEsa grabación del Su-27 fue tomada durante un evento en Siria que terminó en un Su-22 ruso derribado por un F-18 estadounidense el 18 de junio de 2017. La película de Su-27 se cita en este artículo de Drive sobre el derribo del Su-22, y otro artículo de Drive que describe la participación del Su-27 así:

 

El grupo de cuatro cazas de ataque ingresó a la pila de apoyo aéreo cercano (pila CAS) sobre el JTAC y esperó cualquier solicitud de ataque cuando un Su-27 ruso apareció y comenzó a flotar por encima de sus cabezas.

 

Mob, que estaba teniendo problemas con su grupo de objetivos, fue asignado para vigilar al ruso mientras los otros pilotos continuaban con su misión CAS. Cambió el modo maestro del Super Hornet a aire-aire y comenzó a rastrear el Su-27 y buscar los otros cielos en el área.

Contenido de fuente externa

El video Su-27 es un clip del VFA-31 Cruise Video, que se reproduce a continuación. Creo que la vista frontal inicial es de un Su-34 con sus canards. Un poco antes, alrededor de las 12:40, hay imágenes de un par de drones y el derribo del Su-22 a las 6:11. ¿Puedes decir lo que está pasando a las 13:25?

Aquí está el relato de los pilotos del derribo.

Agent K, 29 de enero de 2018

# 235

—–

Agent K Member

igoddard dijo:

¿Entonces el zoom 2.0 es puramente digital? Prefiero citar lo que puedo mostrar directamente (como con la referencia NAR = 1.5˚ FOV que expresa eso expresamente) en lugar de mi interpretación de las figuras que tengo que argumentar (es decir, que el 0.7V FOV es ese estado nativo de NAR a pesar de que las especificaciones no lo expresan expresamente, se deduce que hay tres configuraciones, al menos en 2009).

Supuse que el zoom 2X es digital. Es instantáneo y se trata de manera diferente a los cambios en el campo de visión. La fuente de vrsimulations dice: “Cada campo de visión puede reducirse aún más hasta 2 veces en 10 pasos discretos”. También dice que NAR es 1.5˚, pero no cita ninguna referencia. Jane dijo que NAR tiene 1˚, pero omitió Medium FOV. Hay otra referencia anterior que dice: “El aumento de ATFLIR es 30 veces superior a la capacidad FLIR anterior a 4 veces”, lo que sugiere 1,4°.

Marine Corps Warfighting Publication (MCWP) 3-26, Air Reconnaissance, 2001

Cerca del final del video de Nimitz “tic tac”, la cámara estaba girando a aproximadamente 0.2˚/seg para seguir al objetivo, y cuando perdió el bloqueo, el objetivo movió un cuarto del campo de visión en aproximadamente un segundo, por lo que si la velocidad era lo mismo, entonces el FOV sería alrededor de 0.2 * 4 = 0.8˚. Pero la pantalla puede recortar la imagen de 640×480 a 480×480. Es por eso que conocer el IFOV me ayudaría.

Agent K, 30 de enero de 2018

# 236

—–

Igoddard Active Member

Hay, acabo de hacer una observación posiblemente importante… la rotación del destello que se ve en el video del Su-27 ocurre cuando la vista del Su-27 se vuelve directamente hacia atrás, es decir, ostensiblemente también cuando LOS barre a 0˚.

igoddard, 30 de enero de 2018

# 237

—–

Agent K Member

Por lo que vale, en el último episodio de Big Picture Science, el piloto y astrónomo retirado de la Fuerza Aérea James McGaha estuvo de acuerdo en que el video muestra un avión desde atrás, y que su aparente rotación era un artefacto de la cámara.

http://blog.bigpicturescience.org/2018/01/big-picture-science-skeptic-check-new-ufo-evidence/

Agent K, 30 de enero de 2018

# 238

—–

Igoddard Active Member

En este video, espero haber consolidado las mejores explicaciones en un argumento conciso sobre el origen terrestre del llamado “Ovni gimbal”. Aunque parece excesivamente generoso llamarlo “ovni”. Si veo faros en la calle, es un automóvil, no un crucero ET. Si ves el “Ovni gimbal” en una pantalla de FLIR, es notablemente un avión ordinario. Eso es lo que demuestra la filmación del Su-27, la falta de remarcabilidad u ordinariez de la película Gimbal.

La mejor explicación para un objeto volador que se parece a un avión a reacción, es que es un avión a reacción. El objeto Gimbal se parece al escape caliente de un jet, así que eso es, esa es la mejor explicación. Si un árbol se parece a un árbol, no es razonablemente un ET disfrazado como un árbol. Los análisis de la película granulada se reducen en gran medida a “parece”. Por lo tanto, si parece algo normal, no hay ninguna razón para introducir una explicación extraordinaria. Y la película de Su-27 con su destello giratorio hace que la película Gimbal sea ordinaria, no extraordinaria.

Entonces la película Gimbal es solo evidencia ordinaria de un fenómeno común.

igoddard, 3 de febrero de 2018

# 239

—–

Nathaniel New Member

Esta es una pregunta simple, y mi primera publicación aquí, así que me disculpo si no está lista.

Pero, ¿por qué sería un problema, o particularmente sorprendente, si el objeto era un avión y realmente giró? Los jets pueden hacer rollos de barril, etc., ¿no?

Nathaniel, 22 de marzo de 2018

# 240

—–

Mick West AdministratorStaff Member

Nathaniel dijo:

Esta es una pregunta simple, y mi primera publicación aquí, así que me disculpo si no está lista.

 

Pero, ¿por qué sería un problema, o particularmente sorprendente, si el objeto era un avión y realmente giró? Los jets pueden hacer rollos de barril, etc., ¿no?

Cuando un jet rota, cambia la forma en que se mueve. Un jet no puede simplemente girar, dejar de girar cerca de 90° y seguir moviéndose exactamente igual que antes. Para empezar, la cantidad de elevación vertical generada por las alas disminuye. Incluso con un rodillo de alerones relativamente rápido, la altitud cambia. Tenga en cuenta que suben primero para compensar la pérdida en el levantamiento.

Fuente: https://www.youtube.com/watch?v=gy7sUfeWzXw

Metabunk 2018-03-22 21-41-48No puedes hacer eso y detener la tirada en medio.

Este (el video de GIMBAL) se ve más como si estuviera casi flotando y girando en su lugar. Es difícil ver cómo se podría lograr eso con la tecnología existente. Pero el resplandor rotativo es una explicación muy simple.

Mick West, 22 de marzo de 2018

# 241

—–

https://www.metabunk.org/nyt-gimbal-video-of-u-s-navy-jet-encounter-with-unknown-object.t9333/

Discusión en Metabunk sobre los ovnis del Pentágono (14)

Discusión en Metabunk sobre los ovnis del Pentágono (14)

Fin Miembro

Según Jeremy Corbell, hablando en este video reciente, el encuentro ovni Gimbal sucedió en 2015.

A partir de las 8:00

“Fue una serie de eventos completamente separada que no ha sido aclarados por el departamento de defensa ni por nadie… y solo diré que va a salir pronto. Tengo varias fuentes con las que obviamente trabajo en estos años… Ese video, el de Gimbal es de una serie de eventos separados y diré que es de la costa este y en realidad solo tiene 3 años. Fue a principios de 2015”.

Fuente: https://vimeo.com/251614438/020d1b2018

# 203

—–

deirdre Moderador Miembro del equipo

Fin dijo:

Diré que es de la costa este

parece que Fravor también lo dijo en un artículo del Boston Globe (aunque podría estar hablando de este supuesto “tercer” video que TTS dice que lanzará)

Se lanzaron más cazas y, aunque no lo vieron a simple vista, un equipo lo vio en su radar y pantallas de video, dijo. Una copia del video ha sido publicada por el Departamento de Defensa. (Un segundo video publicado por el gobierno muestra un encuentro diferente en la Costa Este, dijo Fravor.) https://www.bostonglobe.com/metro/2…m-seriously/MtfbLrDhNJRrO0MEzJRbDM/story.html

Contenido de fuente externa

Sólo digo que el Triángulo de las Bermudas está en la costa este.

# 204

—–

Igoddard Active Member

Me acabo de dar cuenta de que un video que hemos visto antes tiene un destello giratorio de lente de un motor a reacción…

untitled¡Bang! Esto no es solo un ejemplo de un destello giratorio de lente, sino de motores a reacción. ¡Muy obvio! Es de este video, e invertí de blanco = caliente a negro = caliente (perfectamente razonable de hacer) para comparar.

igoddard, 22 de enero de 2018

# 205

—–

Mick West AdministratorStaff Member

igoddard dijo:

Me acabo de dar cuenta de que un video que hemos visto antes tiene un destello giratorio de lente de un motor a reacción…

 

untitled¡Bang! Esto no es solo un ejemplo de un destello giratorio de lente, sino de motores a reacción. ¡Muy obvio! Es de este video, e invertí de blanco = caliente a negro = caliente (perfectamente razonable de hacer) para comparar.

¡Bonito! He agregado esto al OP.

Mick West, 22 de enero de 2018

# 206

—–

Igoddard Active Member

¿Qué está impulsando esta rotación del destello, la rotación de una cámara o el ángulo cambiante de la fuente? Creo que esto último no sería suficiente para hacerlo, pero hay una impresión o ilusión fácil de que la rotación está ligada al ángulo cambiante de la fuente.

igoddard, 22 de enero de 2018

# 207

—–

Igoddard Active Member

Aquí hay un video del lado a lado…

igoddard, 22 de enero de 2018

# 208

—–

Igoddard Active Member

Encontré otra fuente para la configuración de ATVIR FOV,

01e027c1c1627195b7ff159c5b730fa5Del Jane’s F/A-18 Flight Manual. Pero no puedo encontrar una fecha para esa publicación. Podemos ver cambios en el ATFLIR entre el Nimitz de 2004 y la (supuesta) película gimbal 2015, y aquí vemos una configuración que no figura en las otras fuentes, ENAR. Y fiel a su nombre, proporciona un FOV aún más estrecho de 0.5˚.

Estoy pensando que la lista de ajustes FOV de Raytheon aquí

Metabunk 2018-01-22 15-23-31podría reflejar no NAR per se sino el límite inferior para NAR. Observe que de acuerdo con la fuente de vrsimulations que Mick cita aquí, NAR es 1.5˚, y dado que 2x de aumento además de eso es posible, ese sería un máximo de 0.75˚, o un límite inferior. Si es correcto, parece más probable que los autores del volante Raytheon ATFLIR extraídos arriba simplemente redondearon de 0.75˚ a 0.7˚, lo que refleja el máximo potencial de aumento de NAR. En ese caso, no tenemos dos fuentes conflictivas, sino dos fuentes compatibles.

igoddard, 24 de enero de 2018

# 209

—–

Igoddard Active Member

¿Se ve bien o mal?

82097f087ddff371653e7fd53ac48070igoddard, 24 de enero de 2018

# 210

—–

Mick West AdministratorStaff Member

igoddard dijo:

¿Se ve bien o mal?

 

82097f087ddff371653e7fd53ac48070igoddard, 24 de enero de 2018

Incorrecto. A menos que tus ojos estén a 100 pies de distancia. Hazlo con un ojo/cámara.

Mick West, 24 de enero de 2018

# 211

—–

Mick West AdministratorStaff Member

Y realmente no necesitas nada lujoso con ángulos relativamente pequeños. Reduce a la mitad el campo de visión y doblas el tamaño de las cosas.

Mick West, 24 de enero de 2018

# 212

—–

Igoddard Active Member

Mick West dijo:

Incorrecto. A menos que tus ojos estén a 100 pies de distancia. Hazlo con un ojo/cámara.

Se basa en un gráfico común utilizado para mostrar el campo de visión humano, siendo este un ejemplo de:

ec01f03eaaefc38089dac39f775a0ffbTambién google-image de field of view human eye muestra muchas otras instancias de esta pantalla. Así que no veo por qué esto implica que los ojos están a 100 pies de distancia. Si tuviéramos que mostrar el campo de visión capturado en la pantalla NAR + 2x con respecto a esa cabeza, ¿por qué no sería una fracción de 1˚ en ese círculo?

igoddard, 24 de enero de 2018

# 213

—–

Igoddard Active Member

¿El error en la apariencia es que estoy representando la distancia real? Si es así, tengo que dejar claro que no.

O en ese caso, algo como esto podría ser una mejor representación:

c5201042e81f7e57359a44b64ed89512igoddard, 24 de enero de 2018

# 214

Mick West AdministratorStaff Member

igoddard dijo:

También google-image de field of view human eye muestra muchas otras instancias de esta pantalla. Así que no veo por qué esto implica que los ojos están a 100 pies de distancia. Si tuviéramos que mostrar el campo de visión capturado en la pantalla NAR + 2x con respecto a esa cabeza, ¿por qué no sería una fracción de 1˚ en ese círculo?

Muestra líneas azules convergentes de los ojos. En realidad, la línea casi siempre divergiría, por lo que es más simple aproximarse al sistema visual humano como una sola cámara.

Sin embargo, no estoy muy claro qué es lo que quieres mostrar. ¿Que el avión sería un pequeño punto a simple vista? Publiqué algunos ejemplos arriba:

Mick West dijo:

Aquí hay una ilustración del tipo de cosa que estamos viendo.

 

20171223-113107-fhz0xBásicamente era invisible a simple vista.

 

20171223-113409-f12vpLa vista a simple vista era solo con el aumento del visor igual que a simple vista. No representa el FOV del ojo humano, solo el aumento del ojo humano. En gran angular real, es más como:

untitled2Mick West, 24 de enero de 2018

# 215

—–

Igoddard Active Member

Ese es un gran ejemplo, pero una pantalla métrica gráfica me parece más simple y más significativa, más obviamente precisa para el espectador. ¿Qué tal si acabo de matar las líneas azules de los ojos?

igoddard, 24 de enero de 2018

# 216

—–

Mick West AdministratorStaff Member

igoddard dijo:

Ese es un gran ejemplo, pero una pantalla métrica gráfica me parece más simple y más significativa, más obviamente precisa para el espectador. ¿Qué tal si acabo de matar las líneas azules de los ojos?

Confundo exactamente qué punto estás tratando de hacer. Tal vez algo así como:

FA18-Red dotMick West, 24 de enero de 2018

# 217

—–

Deirdre Miembro Moderator Staff

igoddard dijo:

Ese es un gran ejemplo, pero una pantalla métrica gráfica me parece más simple y más significativa, más obviamente precisa para el espectador. ¿Qué tal si acabo de matar las líneas azules de los ojos?

¿Estás tratando de demostrar que (mirando a través de ojos reales) nunca sería capaz de encontrar un pequeño punto de un objeto en un gran cielo azul?

deirdre, 24 de enero de 2018

# 218

—–

Igoddard Active Member

O…

9b64a6624f77875ff5f261c822f95931El tamaño inicial es arbitrario, al igual que lo que podría suponer, … entonces la realidad.

igoddard, 24 de enero de 2018

# 219

—–

Igoddard Active Member

deirdre dijo:

¿Estás tratando de demostrar que (mirando a través de ojos reales) nunca sería capaz de encontrar un pequeño punto de un objeto en un gran cielo azul?

Casi, sí. Usar la cabeza le da a la gente una sensación de “lo que es relativo a mi experiencia”.

igoddard, 24 de enero de 2018

# 220

—–

Agent K Member

igoddard dijo:

Casi, sí. Usar la cabeza le da a la gente una sensación de “lo que es relativo a mi experiencia”.

Una uña a la distancia de un brazo, o un objeto de 1 cm a 1 metro de distancia, es de aproximadamente 0.6 grados. El sol y la luna son aproximadamente medio grado. El objeto del video de Nimitz era solo 1/25 del campo de visión. Siéntate a un metro de distancia de la pantalla de la computadora y reduce el video a 1 cm.

Agente K, 25 de enero de 2018

# 221

—–

Agent K Member

igoddard dijo:

Me acabo de dar cuenta de que un video que hemos visto antes tiene un destello giratorio de lente de un motor a reacción…

 

untitled¡Bang! Esto no es solo un ejemplo de un destello giratorio de lente, sino de motores a reacción. ¡Muy obvio! Es de este video, e invertí de blanco = caliente a negro = caliente (perfectamente razonable de hacer) para comparar.

Ya ves a qué me refiero cuando digo que el rastreador de centroide tiende a bloquearse en puntos calientes.

Y la pluma no es tan visible desde el lado, en comparación con los motores calientes.

Agente K, 25 de enero de 2018

# 222

—–

Agent K Member

igoddard dijo:

Encontré otra fuente para la configuración de ATVIR FOV,

 

01e027c1c1627195b7ff159c5b730fa5Del Jane’s F/A-18 Flight Manual. Pero no puedo encontrar una fecha para esa publicación. Podemos ver cambios en el ATFLIR entre el Nimitz de 2004 y la (supuesta) película gimbal 2015, y aquí vemos una configuración que no figura en las otras fuentes, ENAR. Y fiel a su nombre, proporciona un FOV aún más estrecho de 0.5˚.

 

Estoy pensando que la lista de ajustes FOV de Raytheon aquí

 

Metabunk 2018-01-22 15-23-31podría reflejar no NAR per se sino el límite inferior para NAR. Observe que de acuerdo con la fuente de vrsimulations que Mick cita aquí, NAR es 1.5˚, y dado que 2x de aumento además de eso es posible, ese sería un máximo de 0.75˚, o un límite inferior. Si es correcto, parece más probable que los autores del volante Raytheon ATFLIR extraídos arriba simplemente redondearon de 0.75˚ a 0.7˚, lo que refleja el máximo potencial de aumento de NAR. En ese caso, no tenemos dos fuentes conflictivas, sino dos fuentes compatibles.

Creo que NAR con un zoom de 1X es de 0,7˚, como dice la hoja de especificaciones. No creo que enumeren el zoom de 2X allí.

Agent K, 25 de enero de 2018

# 223

—–

Agent K Member

igoddard dijo:

Aquí hay un video del lado a lado…

El video muestra un Su-27 visto desde un F-18. Tu título de video lo tiene al revés.

Agent K, 25 de enero de 2018

# 224

—–

Igoddard Active Member

Agent K dijo:

Creo que NAR con un zoom de 1X es de 0,7˚, como dice la hoja de especificaciones. No creo que enumeren el zoom de 2X allí.

Eso no es lo que dicen las especificaciones. “NAR” no aparece en ninguna parte de la hoja de especificaciones.

https://web.archive.org/web/2009121…s/sas/documents/content/rtn_sas_ds_atflir.pdf

A menos que sepa de otra hoja de especificaciones.

igoddard, 25 de enero de 2018

# 225

—–

Igoddard Active Member

Agent K dijo:

El video muestra un Su-27 visto desde un F-18. Tu título de video lo tiene al revés.

¡Gracias! Muy importante también ya que entonces tenemos exactamente el ATFLIR que causa una rotación de la llamarada del motor. He traducido mal el texto ruso para el video.

igoddard, 25 de enero de 2018

# 226

—–

La controversia de la prueba de ADN del “humanoide” de Atacama revela las conexiones entre Robert Bigelow y To the Stars de Tom DeLonge

La controversia de la prueba de ADN del “humanoide” de Atacama revela las conexiones entre Robert Bigelow y To the Stars de Tom DeLonge

Jason Colavito

Por mucho que no quiera dedicar más tiempo a hablar sobre el triste caso de una niña de 40 años nacida muerta en la región de Atacama, en Chile, cuyo cadáver fue reutilizado como un cuerpo “alienígena”, cada vez me molesta más la naturaleza problemática de la respuesta de la comunidad ovni a las pruebas de ADN realizadas en el cuerpo y publicadas recientemente, pruebas que demostraron que el cadáver era de hecho humano. Vale la pena destacar algunos desarrollos recientes debido a la luz que proyectan en los rincones más oscuros de la ufología.

En primer lugar, está el problema ampliamente publicitado de la exportación no autorizada de un cadáver humano y las pruebas que se realizaron con ella sin el permiso de su familia, su comunidad o el gobierno chileno. Esto ha recibido una amplia censura y condena por parte de científicos, bioéticos y activistas de los derechos indígenas en todo el mundo. Como notaron secamente los chilenos, nadie estaría tan enojado si se hubiera robado el bebé muerto de un estadounidense blanco, se hubiera convertido en un espectáculo secundario de circo y se hubiera “probado” para ver si era realmente humano. Pero lo que más me preocupa es que Garry Nolan, que no tiene formación en investigación de ADN (es microbiólogo e inmunólogo), no vio ningún problema con la investigación que realizó, y racionalizó que no había ninguna razón para que cuestionara de dónde vino el cuerpo o para tratarlo con el mismo respeto otorgado a los restos humanos en otros lugares. Nolan concluyó que el cuerpo pertenecía a un ser humano en 2012, pero persistió con la ficción de que era de origen desconocido durante seis años más.

La revista que publicó los resultados de Nolan, Genome Research, declaró que no tenía preocupaciones éticas por probar el cuerpo porque estaba muerto, lo que significaba que no era un “sujeto humano” que necesitaba protección ética, y porque ellos también pretendían que era una especie desconocida. “Las políticas actuales de investigación en humanos no suelen abarcar el estudio de especímenes de origen biológico incierto, como el esqueleto de Atacama”. Pero ahí radica el problema: la investigación concluyó definitivamente que el esqueleto es de hecho humano, lo que debería haber desencadenado protecciones, incluso si aceptamos la noción ridícula de que nadie sospechaba un esqueleto manifiestamente humano de ser humano. En cualquier punto que uno determinara que era humano, uno debería haber intentado hacer lo correcto por el pequeño cuerpo.

Peor aún, esto establece un precedente peligroso. Si un cadáver humano puede ser reasignado a una categoría no humana y luego estudiado como si fuera una roca o un árbol, entonces cualquier cuerpo que uno desee estudiar sin el estorbo de la ética puede igualmente sospecharse que pertenece a una ridícula categoría sobrenatural. Los huesos nativos ahora son huesos Nephilim y pueden ser atacados a voluntad, por ejemplo. Esto es profundamente problemático, ya que recuerda los siglos pasados cuando se consideraba que los cuerpos de los pueblos morenos y negros provenían de especies separadas y menores que podían estudiarse como el ganado. Siempre fue una ficción conveniente, pero hubiera esperado morir con el siglo XX.

Más allá en el campo de locura, este incidente también ha desencadenado una batalla entre el ufólogo Steven Greer, quien promovió el cadáver como un extraterrestre, y la Academia de Artes y Ciencias To the Stars de Tom DeLonge, que emplea a Nolan. Nolan, que más bien se refiere grotescamente al cadáver del niño como “Ata”, ha sido sorprendentemente abierto acerca de su lealtad a la empresa de DeLonge. Escribió un articulo sobre la investigación del esqueleto de Atacama para To the Stars, y en él, expresó su amor por To the Stars:

Para mí, subraya por qué estaba emocionado de ser parte de la Academia To The Stars. Sé que los demás miembros del equipo comparten mi dedicación al uso de la buena ciencia para el estudio de problemas biológicos y fenómenos físicos que hasta ahora la ciencia dominante ha ignorado. Al igual que Ata… habrá lecciones, y ojalá podamos dar vuelta esas lecciones para crear cosas y entendimientos que beneficien a todos. Empieza por preguntar: “¿Qué es eso?” Continúa diciendo… “Puedo entender eso”. Concluye de hecho haciéndolo (elipsis y énfasis en el original)

Es interesante que To the Stars quiera vincular su marca a una empresa éticamente dudosa, pero hacerlo suma puntos contra Greer, quien ha dado una serie de entrevistas que atacan a Nolan como parte de una gran conspiración para socavar a Greer. Greer, por supuesto, no tiene reparos éticos en comercializar y mostrar los huesos robados porque cree que pertenecen a un extraterrestre.

Greer criticó la investigación de Nolan como “chatarra total y completa” antes de vincular a Nolan y, por extensión, a Toe the Stars, con una prolongada protesta contra los Estados Unidos: “Creo que Estados Unidos se ha convertido en una causa perdida. La corrupción aquí es tan mala, la corrupción de los medios, la colusión con la academia… y la comunidad de inteligencia está tan arraigada que necesitamos ayuda de Rusia, China, Brasil, Chile, Bolivia y, donde sea, Francia…” También hizo un llamamiento directo al presidente ruso Vladimir Putin para que asumiera un papel de liderazgo en la investigación ovni: “Este es uno de mis mensajes a Vladimir Putin y a China: ‘No esperen a los Estados Unidos’. Los Estados Unidos en este punto han perdido su capacidad de liderar en este asunto”.

A primera vista, el despotismo antiamericano de Greer no parece estar claramente relacionado con la investigación de Nolan, que no ha cambiado sus conclusiones desde que Nolan declaró por primera vez el cuerpo humano en el propio documental Sirius de Greer, hace una década. Pero muchos ufólogos consideran que el grupo de DeLonge está muy alineado con el gobierno de los EE. UU. porque muchos de sus líderes son ex empleados del gobierno de EE. UU. También sospechan que el propio DeLonge es un agente de desinformación, consciente o inconsciente, difundiendo propaganda del Pentágono.

Como si todo esto no fuera lo suficientemente horrible, cuando Nolan se refirió anteriormente a los “problemas biológicos y fenómenos físicos” que la “ciencia dominante” se niega a aceptar, hay muchas posibilidades de que esté aludiendo al trabajo de Christopher “Kit” Green usando visión remota y otras fantasías psíquicas para contactar a los extraterrestres y explorar otros mundos. Nolan y Green están trabajando juntos para estudiar la genética de las personas que afirman haber conocido extraterrestres o que han tenido supuestas experiencias psíquicas con la esperanza de encontrar marcadores de ADN relacionados con dichos fenómenos. Tanto Nolan como Green están trabajando en esto con Hal Puthoff, quien es un nombre famoso en el campo de la parapsicología, que abandonó Scientology para dedicarse a la visualización remota. Puthoff entrenó a Paul H. Smith, un televidente remoto de la CIA que afirmaba detectar estructuras alienígenas en la Luna.

Ahora aquí está el truco: varios esfuerzos de Puthoff lo encontraron trabajando con el multimillonario creyente ovni Robert Bigelow sobre diversos fenómenos ovni, y Puthoff escribió la propuesta que Bigelow hizo para el contrato de caza-ovni del Pentágono, la misma investigación de “fenómenos aéreos” que el ex senador de EE.UU. Harry Reid avanzó en el Congreso por instigación de Bigelow. Puthoff también se desempeñó como físico para el programa ovni del Pentágono después de que fue financiado, según Tom DeLonge. Pero Puthoff no es solo un asociado cercano de Bigelow, también es miembro de To the Stars Academy, se desempeña como vicepresidente de ciencia y tecnología, y recientemente entabló negociaciones para un acuerdo para venderle a la empresa los derechos de la idea de usar lásers espaciales para enviar satélites a la órbita, una adquisición anunciada en la página de Facebook de Tom DeLonge en marzo como parte de un intento de recaudar dólares de inversión para financiar los pagos masivos de regalías de la compañía a DeLonge. Una búsqueda en la base de datos en línea de la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. no encuentra patentes o solicitudes de patentes en el nombre de Puthoff para el período para el cual hay registros disponibles (1976-presente), por lo que no está claro qué se está vendiendo, pero DeLonge financie la adquisición comprando más acciones en To the Stars.

Y todo lo que ni siquiera tiene en cuenta el hecho de que el periodista ovni de Las Vegas George Knapp trabajó con Bigelow, ayudó a convencer a Reid para financiar el programa del Pentágono, publicitó investigación extraterrestre de Bigelow, y entrevistó a Puthoff en Coast To Coast para inflar Tot the Stars. También fue el que orgullosamente informó sobre la participación de Puthoff en la oferta de Bigelow en el Pentágono. También no incluye la participación de Jacques Vallée, en las diversas partes de esta historia, ya que a la vez está en la nómina de Bigelow (como consultor de ciencia en la sociedad de Bigelow) y alguien a conocer las afirmaciones muy similares sobre aleaciones exóticas que también están saliendo de la investigación de ovnis de Bigelow y Tot he Stars.

Realmente no sé lo que está pasando aquí, pero no me gusta. Hay algo extraño en que pocas personas estén tan unidas y se beneficien de millones de dólares en fondos de contribuyentes y una campaña multimedia para convencer al público de comprar tanto mercancías como acciones para generar aún más dinero. Y ni siquiera están tratando de ocultarlo. Toda esta información se publica en Internet, donde cualquier persona con habilidades adecuadas de Google puede armarla y ver cuán incestuoso se ha convertido el eje Bigelow-DeLonge. Sería una cosa si estos hombres estuvieran haciendo un buen trabajo, pero todo lo que han producido es una cortina de humo de afirmaciones desacreditadas, fantasías en el cielo y afirmaciones dudosas.

Entonces, cuando Greer ataca a Nolan muchos años después de que Nolan contradice por primera vez las afirmaciones de Greer, hay mucho más que una defensa de los extraterrestres. Greer no es parte del círculo de oro de los ufólogos adyacentes a Bigelow, y parece resentirse.

http://www.jasoncolavito.com/blog/atacama-humanoid-dna-test-controversy-unveils-connections-between-robert-bigelow-and-tom-delonges-to-the-stars

Altos oficiales de MUFON se retiran del continuo apoyo de la organización a John Ventre un año después del despotricamiento racista de Ventre

Altos oficiales de MUFON se retiran del continuo apoyo de la organización a John Ventre un año después del despotricamiento racista de Ventre

17/4/2018

Jason Colavito

El miércoles, el canal Smithsonian transmitirá el controvertido documental canadiense Ice Bridge que revivió las afirmaciones de que los primeros estadounidenses eran europeos conocidos como los solutreanos que cruzaron el Atlántico durante la Edad de Hielo. El documental fue duramente criticado en Canadá por su falta de atención a los usos racistas del mito de Solutrense y por su aprobación de una hipótesis para la cual existe poca evidencia. Si bien el programa se emitió en el CBC en Canadá, la principal emisora pública del país, aquí en los Estados Unidos se proyectará en un cable de nivel digital, lo que significa que prácticamente nadie lo verá. The Smithsonian Channel es una asociación entre Showtime, propiedad de CBS, y la Institución Smithsonian, que emplea a Dennis Stanford, el principal defensor de la teoría solutrense y la estrella del documental.

Mientras tanto, esta semana hay nuevas consecuencias del escándalo de racismo del año pasado en la Mutual UFO Network. Los lectores habituales recordarán que, en mayo pasado, una de las figuras más importantes de la organización, John Ventre, publicó comentarios racistas en Facebook en los que criticó el sesgo sistémico contra los blancos y afirmó que “todo lo de este mundo es creado por europeos y estadounidenses”. Los pinches negros ni siquiera tenían calendario, rueda ni sistema de numeración hasta que aparecieron los británicos”. MUFON tomó poca acción, emitiendo una declaración timida alejándose de Ventre, quien culpó a los demonios literales del infierno, argumentando que “los minions de Satanás controlan los platillos voladores y son responsables de los ateos y los teóricos de los astronautas antiguos”. Ventre renunció a su puesto de liderazgo, pero la organización nunca cortó los lazos con él. Solo ahora, sin embargo, algunos de los miembros de MUFON se dan cuenta de este hecho.

En enero, MUFON seleccionó a Chris Cogswell, un podcaster radicado en Minnesota con un doctorado en ingeniería química, como su nuevo director de investigación. El viernes por la noche, apenas cuatro meses después, Cogswell renunció abruptamente después de enterarse de que MUFON todavía está estrechamente alineado con Ventre. Le envió a MUFON la siguiente carta:

A quien le interese,

Tengo un gran coraje por el cual debo informar mi renuncia a mi puesto como director de investigación del Mutual UFO Network. Ayer por la tarde (viernes, 13 de abril de 2018) me llamó la atención que John Ventre, exdirector estatal de Pensilvania, haya tenido un rol continuo dentro de MUFON como miembro activo, figura como consultor pagado, coordinador de conferencias y tesorero para el Capítulo PA, y es parte de los preparativos para el próximo simposio. Me sorprendió recibir un correo electrónico del Sr. Ventre diciendo que él era el “tipo que organiza el simposio” para National MUFON, y aún más atónito cuando su participación no fue fuertemente condenada y negada. Si hubiera sabido que el Sr. Ventre no se había eliminado por completo de MUFON, a pesar del trastorno que eso puede haber causado y posibles dimisiones adicionales que pueden haber seguido de aquellos que no vieron el problema con lo que escribió, nunca me hubiera unido. Creí, ya que estoy seguro de que la gran mayoría del público interesado cree, que él había sido completamente removido de MUFON y que cualquier intento de regresar al redil de esta organización hubiera sido completamente rechazado. Sin embargo, como ahora descubrí a través de una discusión con MUFON, mirando el sitio web de MUFON PA y su lista de próximos oradores en sus convenciones locales, e investigando los comentarios públicos del Sr. Ventre desde su diatriba racista, está claro que este no es el caso. Espero que esta evidencia se elimine de estos sitios web, ya que está claro que este proceso ya comenzó a tener lugar.

Cuando me uní a MUFON, esperaba haber aportado un punto de vista científico y una fuerte crítica de las ideas a este campo. Tristemente, parece que tendré que intentar ese esfuerzo en otro lado. Estoy muy agradecido con aquellos que me dieron la oportunidad de comenzar este proceso, y con aquellos que creyeron en mi plan para seguir adelante. Lamento que mi confianza haya sido extraviada y que su confianza en mí no haya sido protegida correctamente.

Chris

MUFON nunca ha roto formalmente sus vínculos con Ventre, y la organización le ha permitido seguir involucrado en el campo ovni incluso después de exponerse como racista con creencias ocultistas extremas. La comunidad ovni más amplia también ha continuado su participación con Ventre. En unas pocas semanas, exactamente un año después de su despotricamiento racista, Ventre será un orador destacado en Mile High Mysteries Conference en Colorado junto a Linda Moulton Howe, John Greenewald y otros.

Aplaudo a Cogswell por adoptar una posición de principios, y sigo asombrado de que los ufólogos en términos generales tengan una tolerancia bastante alta para el racismo, tanto de las figuras en el campo como de las ideas promulgadas en nombre de la ufología. Los teóricos de los astronautas antiguos no han sido tímidos a la hora de defender creencias obsoletas sobre la inferioridad de la raza africana, por ejemplo. Erich von Däniken una vez llamó a los africanos un experimento de hibridación fallido, solo rectificado por la creación de la raza blanca. Jim Marrs y David Icke han coqueteado con el antisemitismo absoluto, y la llamada ala derecha presenta figuras que se cruzan felizmente entre el ovni y los mundos racistas, como Jason Reza Jorjani, que defiende la raza aria (ampliamente definida) y sostiene la teoría de los astronautas antiguos.

www.jasoncolavito.com/blog/top-mufon-official-over-organizations-continued-support-of-john-ventre-a-year-after-ventres-racist-rant

Haciendo el Grado

Haciendo el Grado

4 de abril de 2018

Jack Brewer

220px-Atacama_humanoid,_skull_profileLos restos de Atacama

Un artículo recientemente publicado sobre el famoso “humanoide de Atacama” desató criticas de prácticas éticas deficientes de expertos calificados en toda la comunidad internacional de investigación profesional. Si aún no lo ha escuchado, los diminutos restos que aparecen en un documental crowd-funded de Steven Greer son concluyentemente humanos. Más cuestionados han sido los protocolos de investigación, o la falta de ellos, observados por aquellos que manejaron y diseccionaron el cuerpo femenino momificado de seis pulgadas. También es motivo de preocupación la falta de atención dada a estos temas por la revista de publicación, Genome Research.

Científicos citados por The Atlantic dicen que los investigadores, que incluyeron al Dr. Garry Nolan de Stanford y (para bien o para mal) a la Academia To The Stars, sienten que los restos momificados se obtuvieron en circunstancias extremadamente cuestionables. Esto, dicen, hace que cualquier investigación posterior no sea ética. La razón de ser de los investigadores, y sus instalaciones y entidades de financiación, se pone en tela de juicio por no cumplir con los protocolos establecidos para trabajar con restos humanos y verificar una cadena de custodia adecuada. Lo que, es más, también lo es Genome Research, por publicar el documento sin lo que los científicos reconocen como documentación completa.

En términos de legos y bloggers ovni, si alguien emerge con un cadáver o una calavera que llaman alienígena, se supone que un equipo de científicos educados debe tener una mejor idea de qué hacer de lo que aparentemente cayó. Estoy lejos de ser el primero en darme cuenta de que las cosas a menudo van más allá de las líneas cuando la ufología intenta desviarse en la vida real, pero esos problemas son por qué las personas con credenciales y reputaciones respetadas a menudo evitan el género por completo.

Hay una serie de ideas sobre lo que puede estar sucediendo cuando gente educada y/o lo que deberían ser personas competentes parecen olvidarse repentinamente de cómo presentar un punto de manera cohesiva y documentada. No voy a sumergirme en por qué eso puede suceder, ya que hay ciertamente varias razones, pero la ambigüedad de hecho a menudo reina cuando la conversación especulativa con ovnis se superpone a la realidad. Tal vez lo más frustrante para aquellos que anhelan información basada en hechos, muchos en la comunidad ovni ni siquiera se preocupan por las cadenas de custodia mientras los ovnis obtengan los titulares.

The Stars Academy

Mientras tanto, los muchachos de la banda en TTSA han hecho repetidamente numerosas afirmaciones sobre videos e implicaciones acerca de cómo se obtuvieron, sin embargo, al momento de escribir estas líneas, permanecen nublados en una confusión mucho más intrincada que la información verificable que han proporcionado. Varios investigadores, incluido este, presentaron múltiples solicitudes de FOIA sobre el muy discutido Programa de Identificación Avanzada de Amenazas Aéreas, pero aún deben obtener documentos. Algunas solicitudes fueron enviadas a la Agencia de Inteligencia de Defensa, identificada como supervisora del proyecto.

Harry_Reid_official_portraitSenador Reid

Al arrojar gas al fuego, el senador Harry Reid declaró que hay “cientos y cientos de documentos” en el proyecto, “el 80 por ciento, al menos, es público” y “la prensa nunca lo ha mirado”. Tal vez le gustaría decirles a los oficiales de la FOIA a dónde mirar, porque todavía tienen que producir cualquiera de esos cientos de documentos públicos.

Para ser claros, el Pentágono confirmó que el AATIP existía. Está mucho menos claro por qué el senador Reid y los que actúan en nombre de TTSA han fallado tan lamentablemente al presentar la documentación adecuada de sus reclamos, o por qué los documentos de AATIP aún no han aparecido.

Luis Elizondo, un nombre del Pentágono-barra-TTSA ahora familiar para aquellos que siguen la narrativa, identificó a la Armada como una fuente de informes obtenidos por el AATIP. John Greenewald de The Black Vault hizo una publicación en las redes sociales explicando que envió una solicitud de FOIA a la Marina, citando específicamente la declaración de Elizondo. La Marina respondió que no tiene nada.

La falta de capacidad para presentar documentación de las afirmaciones de uno no es un buen augurio. Del mismo modo, cuando la educación de una persona y su trayectoria profesional sugieren que debe saber completamente cómo presentar pruebas y seguir las normas establecidas de los protocolos de investigación, pero no lo hace, las conspiraciones a menudo nacen porque puede ser difícil pensar que son incompetentes. Cualesquiera que sean las razones de una instancia a la siguiente para las personas con credenciales que ingresan en la refriega de los ovnis pero que no presenten el trabajo según los estándares profesionales, no deben pasarse por alto ni racionalizarse. Ellos, de todas las personas, deberían estar haciendo el grado.

http://ufotrail.blogspot.mx/2018/04/making-grade.html