The Rocks don»™t lie

Por Donald Prothero, 28 de noviembre 2012

Una revisión de The Rocks Don»™t Lie: A Geologist Investigates Noah»™s Flood (Las rocas no mienten: Un geólogo investiga el Diluvio de Noé), de David R. Montgomery.

Los creacionistas son notorios por distorsionar o negar los hechos de la biología (evolución), paleontología (negar la evidencia de la evolución en los fósiles), la física y la astronomía (niegan la cosmología moderna), y muchos otros campos. Pero algunos de sus intentos más atroces de torcer la realidad para adaptarla a sus puntos de vista extraños se encuentran en «geología del diluvio», una mezcla de ideas extrañas acerca de los registros geológicos que demuestran claramente la poca experiencia real que cualquiera de ellos tiene en el estudio de las rocas reales. Yo disequé este tema en gran detalle en el capítulo 3 de mi libro de 2007, Evolution: What the Fossils Say and Why it Matters (Evolution: Lo que dicen los fósiles y por qué importa) (Columbia University Press, Nueva York).

Sin embargo, David Montgomery, dedica un libro entero al tema de la geología y el creacionismo. El título es tentador, lo que hace que uno se pregunte si se trata de otro libro creacionista disfrazado de ciencia real. Pero el contenido es relativamente sencillo. Montgomery es un geomorfólogo muy respetado en la Universidad de Washington que ha estudiado las formas terrestres en todo el mundo, y desde el principio deja en claro que él no está dispuesto a apoyar las ideas ridículas de la geología del diluvio. En cambio, él se embarca en una larga narración que es parte cuaderno de viaje, en parte historia y descripción de la pieza de los avances en los estudios bíblicos que antaño llevaron al rechazo del literalismo bíblico por cualquier persona que pueda leer la Biblia en el original griego y hebreo.

Su primer capítulo analiza una serie de lugares en la tierra donde ha realizado investigaciones sobre las presas glaciares de la edad de hielo y las inundaciones, y se nota que no muestran evidencia de ser parte de un diluvio global. En el capítulo 2, que narra las pruebas del Gran Cañón con el Grand Canyon: A Different View creacionista en sus manos mientras camina, y observa (p. 16), simplemente, que «la historia no era como el cuento que leí en las peñas Había pasado el día caminando al pasado». Por desgracia, no proporciona detalles suficientes (o las ilustraciones de afloramientos clave) para desacreditar realmente las interpretaciones de los «geólogos del diluvio».

Los dos capítulos siguientes recuenta la historia temprana de la geología, de los griegos y los romanos, a la Edad Media, cuando los estudiosos e historiadores naturales intentaron meter con calzador toda la historia de la tierra en las cuentas estrechas del Génesis, y finalmente se vieron obligados a rechazar la idea del Diluvio de Noé en alrededor de 1840 -todo ello sin perder su fe cristiana. Al final comenta (p. 91): «Después de Cuvier, el impulso por encontrar evidencia del Diluvio de Noé en las rocas estaba bien y verdaderamente muerto, aunque los creacionistas modernos más tarde resucitaron la idea». El siguiente capítulo lleva entonces la narrativa histórica a través del nacimiento de la geología moderna, con Hutton, Buckland, y Lyell, y la realización eventual de que la tierra es inmensamente vieja (en palabras de Hutton) «ningún vestigio de un comienzo».

Capítulo 8, entonces salta a otro tema: el descubrimiento por George Smith y otros de los antiguos mitos de inundaciones de Sumeria y Babilonia que han sido plagiados directamente por los autores del Génesis. En el capítulo 9, Montgomery analiza los mitos de las inundaciones en las culturas de todo el mundo, y muestra que no hay evidencia de que están describiendo una sola inundación universal de Noé. Entonces el capítulo 10, pasa a través de la historia moderna de Estados Unidos del creacionismo, del «Museo de la Creación» de Kentucky al nacimiento del fundamentalismo, a George Macready Price y sus esfuerzos de aficionado para crear una nueva «geología del diluvio» en la década de 1920 hasta la década de 1950. A lo largo de este relato, Montgomery señala cuán lejos de la realidad está la geología imaginaria de Price, y la forma en que se luchó por los geólogos genuinos cristianos, como J. Laurence Kulp, que intentó reconciliar el Génesis y la geología, sin violar las leyes de la ciencia de la tierra. Los esfuerzos de Kulp fueron finalmente eclipsados por la reacción posterior del fundamentalismo extremo, y marcó el final de cualquier intento de literalidad científica superando la racionalidad en la comunidad creacionista.

El capítulo 12 se desplaza a la historia de J Harlen Bretz y las «Inundaciones Scablands», y cómo esta y otras inundaciones de las presas glaciales de la edad de hielo no se parecen al Diluvio de Noé (a pesar de los intentos creacionistas de secuestrar este descubrimiento en su propio beneficio). Luego, en el capítulo 13, Montgomery describe la encarnación moderna de la «geología del diluvio», propuesta por Whitcomb y Morris en la década de 1960, lo que marcó el nacimiento de los intentos creacionistas actuales por impulsar la «geología del diluvio» en los fieles. A lo largo del capítulo, Montgomery señala lo absurdo del modelo Whitcomb-Morris. En su último capítulo, Montgomery habla sobre el conflicto entre la ciencia y la fe, y trata de ser conciliador para ambas partes, siempre y cuando la religión no trate de negar la ciencia con las interpretaciones absurdamente literales de la Biblia. En las últimas páginas (págs.. 256-257), adopta un tono altanero:

«La historia científica del origen y evolución de la vida, la vasta extensión de tiempo geológico, y la complejidad de los procesos que dieron forma al mundo que conocemos hoy inspiran más respeto y admiración que la serie de milagros del Génesis de los que he leído en la Escuela Dominical. Los milagros no alimentan la curiosidad o la innovación. Si aceptamos la afirmación de que la Tierra es de unos pocos miles de años, también tenemos que tirar los hallazgos más básicos de la geología, la física, la química o la biología. El concepto de tiempo geológico, por otro lado, abre una historia de la creación totalmente nueva, junto con la idea de que el mundo está inacabado y la creación está en curso. Y un mundo complejo y en evolución es uno que sería bueno hacer nuestro mejor esfuerzo para entenderlo. Personalmente, me parece que un mundo que invita a la exploración y el aprendizaje es más estimulante que un mundo donde todo se sabe… Sin embargo, ninguna búsqueda honesta de la verdad puede negar descubrimientos geológicos, no cuando la maravillosa historia de la Tierra está diseñada para que todos la vean en el mismo tejido de nuestro mundo. Podemos discutir interminablemente sobre cómo interpretar la Biblia, pero las rocas no mienten. Cuentan lo que de verdad sucedió».

En resumen, Montgomery ha cubierto casi todas las bases correspondientes al creacionismo, los mitos del Arca de Noé, y la «geología del diluvio». Su tono es deliberadamente relajado y no de confrontación, y hace un gran esfuerzo para educar al lector (tanto geólogo como creacionista) acerca de los antecedentes históricos de estas ideas, y por qué los geólogos cristianos en los años 1830 y 1840 rechazaron el diluvio de Noé, tan pronto como el registro de las rocas se hizo lo suficientemente bien conocido. Él está claramente tratando de ganar el lector que es religioso pero conflictivo sobre el creacionismo y la «geología del diluvio», sin decir nada que pudiera alejar a cualquier lado. Mi propia preferencia, como mostré en mi libro de evolución de 2007, es un poco más aguda y directa, y llama a las cosas por su nombre cuando los creacionistas están distorsionando la verdad. Prefiero ser explícito en los detalles de por qué la «geología del diluvio» está mal, y no pasar por alto esas pruebas (ya que los creacionistas parecen disfrutar de este tipo de pequeñeces). No estoy seguro de qué método funciona mejor. A juzgar por los comentarios del libro de Montgomery en su sitio de Amazon.com, la mayoría de los lectores parece gustarle el tono suave, aunque muchos críticos hubieran preferido un ataque más fuerte a los absurdos creacionistas. La revisión de un creacionista en Amazon.com muestra la habitual falta total de comprensión del libro (si es que lo leyó). Si Montgomery intentó realmente llegar a ellos, su enfoque de no confrontación de la historia-heavy no tuvo éxito. Sin embargo, no se pierde nada con tener libros con más de un enfoque para hacer frente a la «geología del diluvio» y el creacionismo disponibles en el mercado. Recomiendo este libro a cualquier persona que quiera leer acerca de los antecedentes del debate y la naturaleza general de las pruebas, y no requiera la refutación punto por punto del creacionismo de otras fuentes (por ejemplo las que proporcionan mi libro de 2007, o el sitio web www.talkorigins.org). De cualquier manera, la ciencia gana con tales libros en las manos de los lectores indecisos en la valla entre la ciencia y la superstición.

http://www.skepticblog.org/2012/11/28/the-rocks-dont-lie/#more-19735