El incidente de 1965 en Exeter: derribar las luces rojas

El incidente de 1965 en Exeter: derribar las luces rojas

14 de septiembre de 2018

Hace unos 7 meses, cuando presenté mi solución al incidente de Coyne de 1973, mencioné algunos otros casos ovni que se han explicado como tanques aéreos de reabastecimiento de combustible. También mencioné algunos en desacuerdo, y podría mirarlos más de cerca en algún momento. Estaba principalmente interesado en el caso de Exeter debido a su gran importancia en la historia de los ovnis. Ese caso apareció una vez más hace unos días, mientras estaba revisando algunos eventos de esa historia, y decidí que ahora es el momento de echar un vistazo más de cerca.

En el camino voy a notar varias lecciones y similitudes con el incidente de Coyne.

Resumen del avistamiento.

El incidente de Exeter ocurrió el 3 de septiembre de 1965 cerca de Exeter, New Hampshire. Para decirlo brevemente y sin rodeos, un autostopista (Norman Muscarello, 18 años) primero solo y luego con dos policías (Eugene Bertrand, 32 años, y David Hunt, 26 años) vio un grupo de brillantes luces rojas intermitentes en la noche, dos de ellos creyeron que estaban muy cerca, y se asustaron mucho.

Eso probablemente suene terriblemente poco impresionante y vago en comparación con los típicos relatos de ufólogos que probablemente haya leído. Y si no lo ha hecho, puede leer un resumen de Wikipedia, ya que no repetiré todos esos detalles aquí. ¿No hubo específicamente cinco luces que parpadearon en una secuencia determinada en un ángulo de 60 grados, la más baja siempre en el frente, volviendo rojas a las casas, realizando maniobras extrañas y extremas, llegando muy cerca y más abajo? Dichos detalles son lo que las versiones de los ufólogos tienden a enfatizar, pero como de costumbre, simplemente escogen los detalles que parecen constituir una buena historia mientras ignoran otros relatos que los contradicen, y exponen los casos por lo que realmente son.

Mi versión anterior tiene en cuenta toda la incertidumbre resultante de esas contradicciones en los relatos de los testigos, y hay MUCHAS de ellas, incluso para un caso ovni. Eso es más o menos lo que queda después de eso, como lo explicaré más adelante.

Fuentes

Probablemente la lección más importante del caso Coyne es leer siempre los primeros relatos posibles, en lugar de las adaptaciones de Hollywood promovidas por los ufólogos. A veces, los costos de divulgación ufológica, ya que los relatos originales están reservados para libros, como fue el caso con el Incidente Coyne. Pero en este caso, los más importantes se pueden encontrar libremente en los archivos del Proyecto Libro Azul, que están disponibles al menos en Internet Archive y en Fold3.

Esos enlaces contienen las páginas escaneadas relacionadas con el Incidente de Exeter, incluidas las declaraciones originales de los tres testigos presenciales principales (páginas 129-131) y los formularios del informe NICAP que se completaron con dos (páginas 113-128). Pero hay un pequeño problema con esos. Las páginas escaneadas no están en un orden bien definido, y no está muy claro cuál de esas páginas del formulario de informe se llenó con qué testigo. NICAP tiene una pagina del caso grande para el incidente, que entre otros archivos incluye un PDF combinado que contiene esos documentos en un orden razonable. Desafortunadamente, muchos de los otros enlaces ya no funcionan.

Todos los testigos primarios fueron entrevistados 15 años después, en 1980, por estudiantes de Exeter High School. Según el investigador asociado de la NARCAP, Martin Shough, a cuya investigación también me referiré mucho más adelante, esa parece ser la única entrevista pública de Muscarello:

No pude encontrar ninguna fuente contemporánea en las propias palabras de Muscarello aparte de su breve declaración de la Fuerza Aérea. John Fuller lo ubicó brevemente para una entrevista unos meses más tarde, pero no publicó ninguna cuenta de ello, y solo registró que su relato coincidía con los detalles informados. Solo años después, Muscarello volvió a hablar públicamente sobre esa noche. De hecho, esta entrevista de 1980 es la única que conozco

Al parecer, Hunt tampoco estaba ansioso por hablar sobre su avistamiento, y su entrevista de 1980 no es precisamente reveladora. Una razón probablemente es que aparentemente ni siquiera le preguntaron qué sucedió. Sin embargo, se le preguntó sobre sus sentimientos al respecto 15 años después y solo respondió:

Es solo una cosa que sucedió y lo informamos de la manera en que sucedió en ese momento, lo que sabes es todo lo que puedes hacer, supongo.

También afirmó que tenía y todavía tiene una mente abierta acerca de los ovnis. Así que parece que estar allí no lo convirtió en el tipo de creyente en el que otros se han convertido simplemente leyendo sobre el evento.

¿Qué hay que explicar de todos modos?

Dejemos esto en claro: es otra luz más en el cielo nocturno, que se sabe que es propensa a todo tipo de malinterpretaciones.

No hay evidencia real de nada, ni fotos, ni videos, ni artefactos, ni datos de radar, nada. Tenlo en cuenta cuando la gente comience a exigir tal evidencia para las explicaciones mundanas, aunque el supuesto misterioso no tenía ninguna para empezar.

Sin tal evidencia, se trata de la credibilidad de los testigos oculares. Es mejor que haya varios, y deberían ser buenos y al menos contar una historia coherente, si eso es todo lo que realmente existe.

Contando testigos

A algunos autores les gusta sugerir que había docenas de testigos, pero solo están contando los informes de ovnis adicionales pero diferentes en las próximas semanas, posiblemente también algunos de los que sucedieron antes, como es típico en las ondas de avistamiento provocadas por la publicidad en los medios de comunicación. Y este avistamiento ganó una cantidad significativa en ese momento. Si uno ve cinco luces rojas en el cielo, y otra, digamos, una blanca una semana más tarde, vincular esas dos es solo una suposición sin fundamento. Por cierto, hacer precisamente eso es el núcleo de todo lo que se habla sobre «El fenómeno».

El hecho del asunto es que solo hubo tres testigos oculares co-ubicados que vieron el mismo evento y luces, y uno de ellos también tuvo al menos un avistamiento similar una hora antes en el mismo lugar.

Sin embargo, las historias sobre el incidente tienden a comenzar mencionando un evento adicional y el testigo Bertrand se había reunido antes. Así es como el propio Bertrand comenzó su declaración original:

Yo, Eugene F. Bertrand Jr., navegaba en la mañana del 3 de septiembre a las 0100 en Rte. 108 by-pass cerca de Exeter N.H. Noté un automóvil estacionado a un lado de la carretera y me detuve para investigar. Encontré a una mujer en el auto que dijo que estaba molesta por manejar. Declaró que una luz la había estado siguiendo y se había detenido sobre su auto. Me quedé con ella unos 15 minutos, pero no pude ver nada.

Tenga en cuenta que algunas fuentes hablan de dos mujeres en lugar de una, pero ¿quién está contando? Aparentemente pocos son cuando se trata de este incidente. Parece que los detalles antes mencionados sobre el número de luces en ángulos específicos, etc., no son tan importantes para los ufólogos, ya que están muy felices de conectar esta luz a algo que se describió como muy diferente. Una semana después, «una luz» se había convertido en «un objeto rojo brillante» cuando Bertrand volvió a contar la historia al investigador de NICAP Raymond Fowler. Las adaptaciones posteriores de esa historia, como la de Wikipedia, se ven así:

Cuando Bertrand se detuvo y le preguntó si tenía algún problema, la mujer le dijo que un «objeto enorme con luces rojas intermitentes» había estado siguiendo su automóvil durante 12 millas (19 km) y se detuvo sobre su automóvil antes de volar. Bertrand la consideró una «tonta», pero se quedó con ella durante aproximadamente 15 minutos hasta que se calmó y estuvo lista para reanudar el viaje.

¿Viste lo que hicieron ahí? Ahora «una luz» se ha convertido en un «objeto enorme con luces rojas parpadeantes». Ciertamente hace que suene como si hubiera una conexión definida, pero eso ni siquiera es lo que originalmente dijo. En cuanto a lo que esa mujer originalmente contó, no lo sabemos, ya que no presentó un informe y Bertrand ni siquiera tomó su nombre. ¿Por qué molestarse, ya que él pensaba que ella era una «tonta» y, según se dice, «le aseguró que probablemente era solo una estrella«, que casi no suena cerca de «un objeto enorme con luces rojas parpadeantes», ¿verdad?

Incidentalmente, más tarde, el Pentágono (no el Proyecto Libro Azul) trató de explicar que lo que Bertrand y otros vieron fueron «estrellas y planetas en formaciones inusuales», que Bertrand y Hunt protestaron por hacer que las personas pensaran que estaban «mintiendo o no lo suficientemente inteligentes como para decirle la diferencia entre lo que vimos y algo común», y el investigador de NICAP Fowler comentó que:

¡Alguna investigación intensiva! ¿Suena esto como aeronaves de gran altitud o estrellas y planetas centelleantes?

¿No es el karma una perra?

Otro testigo adicional comúnmente mencionado es otro automovilista, como Bertrand le dijo a Fowler:

«Bueno, todos regresamos a la estación para redactar nuestro informe. Solo habíamos regresado poco tiempo cuando recibimos una llamada de la operadora telefónica de Hampton. Ella nos dijo que acababa de hablar con un hombre que estaba llamando desde una cabina telefónica y estaba muy molesto. ¡Dijo que lo perseguía un platillo volador y que todavía estaba allí! Antes de que ella pudiera conectarlo con nosotros, se rompió la conexión. Salimos a buscarlo e incluso fuimos al hospital para ver si lo habían llevado allí, pero nunca supimos quién era».

Esa cuenta de tercera mano de un «platillo volante» de un tipo desconocido apenas tiene detalles suficientes para afirmar una similitud o conexión con esas supuestas cinco luces rojas parpadeantes, ¿verdad?

Entonces, realmente, si se supone que debemos creer que los detalles antes mencionados sobre las luces son precisos y significativos, solo hubo tres testigos que describieron algo en ese sentido. Los ufólogos no pueden tener su pastel y comérselo también. Y como veremos más adelante, ese pastel no tiene ni siquiera tres velas.

Fowler, un auténtico creyente verdadero, no estuvo de acuerdo, y escribió una carta a la Fuerza Aérea:

El ovni avistado por Norman Muscarello era idéntico al ovni avistado más tarde por Muscarello, Bertrand y Hun. Norman observó al ovni a corta distancia durante su avistamiento inicial. No hay duda en mi mente de que el mismo objeto u otro similar estuvo involucrado en estos dos avistamientos particulares. El número de luces pulsantes, el movimiento de guiñada, la misma ubicación, etc., lo hacen muy aparente. Como no entrevisté a la mujer sin nombre, no estoy seguro de los detalles… Pero según el oficial Bertrand, el objeto… era muy similar al ovni que avistaron más tarde, podría agregar que otro testigo, un conductor masculino, también avistó un objeto similar. Trató de llamar a la policía desde una estación de pago en el cercano Hampton, N.H., pero fue interceptado. Más tarde informó sobre el incidente a las autoridades de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en Pease AB. Las posibilidades son astronómicas de que seis personas, completamente independientes entre sí; debe informar la descripción idéntica de un ovni en el lapso de varias horas en la misma área general. (11)

Así que había seis de ellos, Muscarello, Bertrand y Hunt, más la mujer anónima y un motorista masculino. Espera, ¿los dos avistamientos de Muscarello fueron convertidos en dos versiones independientes de él o quién es el sexto? Y llamar a esas descripciones «idénticas» es simplemente una mentira ridícula.

Testigos principales (preparados)

También es importante recordar que en realidad no fueron tres testigos independientes, sino testigos que se prepararon el uno al otro. Bertrand había escuchado por primera vez las historias de esa mujer sin nombre y Muscarello, y estaba preparado para ver extrañas luces rojas. Hunt a su vez fue llamada allí por Bertrand para ver lo mismo.

Hunt y Bertrand trabajaron juntos, y luego firmaron varias cartas al Proyecto Libro Azul, etc., haciendo que no quedara claro si las características reclamadas en esas cartas realmente reflejaban lo que ambos vieron. Dado que sus declaraciones individuales y formularios de informe contradicen directamente algunos de ellos, parece claro que no lo hicieron. ¿En qué tramo de imaginación eran «totalmente independientes entre sí»?

También se debe tener en cuenta que tanto Bertrand como Hunt admitieron haber leído literatura ovni en los formularios de NICAP.

¿Testigos creíbles?

Entonces, en realidad solo hubo tres testigos que se puede asumir razonablemente que han sido testigos del mismo objetivo. Aunque hay problemas con eso también.

Muscarello ni siquiera mencionó ese segundo avistamiento junto con los otros en su declaración inicial. También habló de eso más tarde en su entrevista de 1980, en la que no mencionó detalles como el número de luces para el avistamiento. Así que hay algunas preguntas acerca de cuán similares fueron en realidad sus dos avistamientos.

Otro problema es que Hunt llegó tarde al show. Una vez más, hay un montón de relatos contradictorios sobre cuán tarde, pero sí mencionó que solo había visto las luces cuando ya estaban más lejos, y escribió en su informe de forma que la distancia estimada más cercana al objeto que vio era 9000 pies (= 1.7 millas) al más cercano, y aproximadamente a 2-3 millas en el horizonte. Así que en realidad solo hubo dos que aseguraron haber tenido un encuentro cercano. Bertrand dijo que la distancia más cercana era de 100 pies, pero las cuentas de Muscarello son menos claras, especialmente para ese avistamiento posterior.

Parece que a las declaraciones de los testigos originalmente se les dio tanto peso solo porque dos de ellos eran policías, ya que eso ciertamente no puede basarse en las historias contradictorias y cambiantes que realmente contaron. Pero solo uno de ellos incluso afirmó haber visto las luces desde una distancia cercana, y esa supuesta distancia, y especialmente las reacciones emocionales que causó en esos hombres, fueron los aspectos más destacados del caso, por lo demás, insípido.

Entonces, ¿qué hay de Muscarello? ¿Qué tan creíble fue el graduado de secundaria de 18 años (los tres solo tenían educación secundaria), quienes lo vieron primero, persuadieron a la policía para que lo revisara y es la fuente de la mayoría de los que se mencionan comúnmente? ¿Detalles sobre los arreglos de las luces? Esto es lo que Bertrand dijo sobre él en su entrevista de 1980:

ESTUDIANTE:

¿Me puede describir al Sr. Muscarello? ¿Recuerdas cómo se veía, sus actitudes y cosas?

BERTRAND:

Bueno, en cierto modo es una especie de niño loco.

ESTUDIANTE:

Entonces, si no lo hubieras visto, ¿podrías haberte imaginado que se lo estaba inventando?

BERTRAND:

Sí.

Oh querido. Me pregunto cómo Muscarello habría objetado esas observaciones. Veamos su propia entrevista de 1980:

Ahora no me pongan en la línea porque no soy profesor de ciencia, eso es seguro.

Y quiero que ustedes sepan que la única razón por la que fui a esa estación fue porque pensé que me estaba riendo. Tenía casi tu edad.

Bueno, ya ves, después de que Scratch me contó esto, se puso en el soplador (radio de la policía). Aquí viene un crucero. Gene Bertrand, algunos de ustedes podrían conocerlo, él simplemente se retiró, se detuvo y dijo: «Vamos. Quiero ver de qué estás hablando. Y la única razón por la que sigo esto es porque tenemos otros informes». De lo contrario, me habrían enviado a casa.

Y nunca gané un centavo por esta cosa y esa es la verdad. Ni un centavo rojo. Te diré por qué me alegro de no haberlo hecho, porque creo que lo hace más creíble. Me alegro de no estar loco. Me alegro de que alguien más, responsable y creíble, lo haya visto, no solo yo y pensando por el resto de mi vida: «¿Soy un loco?» Ya sabes, me han llamado una serie de cosas. Me habría creído que tenía algo suelto allí.

Así que supongo que entonces no habría estado en desacuerdo con Bertrand demasiado.

Como Hunt no vio mucho, y Muscarello parecía confiar más en Bertrand que en sí mismo, parece bastante claro quién terminó siendo la estrella del espectáculo. Ya hemos visto algunos ejemplos de cómo las historias de Bertrand tendían a cambiar, y hay más de eso más tarde, pero ¿qué clase de observador era él?

Respuestas emocionales

Dado que algunas luces brillantes no son una buena historia, los ufólogos han enfatizado las respuestas emocionales. En ese sentido, lo más destacado de la declaración original de Muscarello fue esto:

En un momento, mientras los observaba, parecían estar tan cerca que salté a una zanja para evitar ser golpeado.

Pero luego, en su entrevista de 1980, Muscarello reveló que en realidad no se zambulló en esa zanja, tropezó:

Muy distante, pulsando erráticamente, no podía distinguir ningún patrón, círculos o algo así. Era muy brillante. No se pudo distinguir una silueta en absoluto. No sabía qué era. No había absolutamente ningún sonido, aparte del hecho de que escuché caballos en el campo de Dining, levantando el infierno santo, pateando el establo. Los grillos parecían simplemente renunciar … Mi atención estaba fija en estas luces. No sabía qué era. Pasado, algo así como desaparecido. No sé en qué dirección se fue. Estaba un poco aturdido. Mis ojos parecían, ya sabes, ver los puntos que atraviesas cuando alguien te toma una fotografía con una cámara. Me aclaré los ojos, hijo de perra, aquí viene otra vez. No tengo que decirte, te pones un poco nervioso ahí fuera. Quiero decir que estoy solo; no hay nadie más parado allí para referirse. Quiero decir, ¿este chico está fumando algo? Me congelé. No sabía muy bien qué hacer. Me asuste.

Corrí por la calle. En realidad, no me zambullí, me caí, porque tropecé con algo y caí en la zanja, y me tumbé con la cabeza gacha. Y miré hacia arriba, y era como todo el lado de esta casa que estaba al lado, la siguiente casa más abajo de Dining’s. No conocía a la gente en ese momento, pero descubrí que era el Sr. Russell más tarde – todo el lado del edificio parecía volverse rojo sangre. Y, sin embargo, las luces tampoco eran completamente rojas. Era una casa blanca y estas luces aún palpitaban en posiciones erráticas. No pude distinguir ningún diseño o silueta en absoluto, y luego (silbó), despegó. Ni siquiera sé en qué dirección se fue, porque tenía la cabeza gacha después de eso. Me levanté de la zanja y corrí a esa casa, golpeando la puerta. Más tarde descubrí que el señor Russell estaba despierto. La Sra. Russell me dijo más tarde que estaban despiertos y me escucharon aporrear, pero no van a abrir la puerta con este loco golpeando a las dos de la madrugada, ningún auto en el frente ni nada de eso. Así que no se molestaron en contestar, pero sí se acordaron de mí. Bueno, no hay respuesta allí.

Vaya, ¿vio rojo después de estar aturdido por mirar luces rojas brillantes? ¿Y la gente que estaba despierta, que en realidad vivía en la casa que supuestamente se ponía roja, y que tenían caballos que «levantaban el infierno santo» en las cercanías, no vieron nada que les hubiera justificado al menos preguntar a alguien que golpeara su puerta si su casa está en llamas o algo así?

Es digno de notarse que la frase sobre él cayendo en la zanja, que más tarde reveló que no era verdadera, también fue la única en su declaración original que indicaba que el objeto se acercaba. ¿Mentía en esa parte también? Tenga en cuenta que también dijo que las luces «parecían estar tan cerca», lo que no indica que estuviera tan seguro de que lo hicieron. Tampoco especifica distancias en esa entrevista posterior, aparte del «muy distante» al principio. Tampoco especifica esos otros detalles clave sobre las luces, ni siquiera cuántos, y en su lugar dice que estaban «palpitando erráticamente» y que «no podía distinguir ningún patrón, círculos o algo así».

En cuanto a esos animales, es fácil ver la causalidad cuando no la hay, y la razón por la que hicieron ruido, si es que lo hicieron, podría haber sido otra cosa. O sin ninguna buena razón, como suelen hacer los animales. Pero, por supuesto, es posible que también se asustaran con las luces rojas en la noche, al igual que los homínidos. ¿Tal vez podrían entonces funcionar como los testigos adicionales que tanto necesitan?

Así que el encuentro cercano de Muscarello no era necesariamente tan impresionante como se suele decir, si es que incluso él creía que había sido tan cercano en primer lugar. Entonces, ¿qué hay de Bertrand? ¿Mantuvo la calma?

Gatillo fácil

Así es como Muscarello describió la reacción de Bertrand durante el segundo avistamiento:

Gene subió al mismo lugar donde todo esto había tenido lugar. Él y yo salimos de la patrulla. Tenía una linterna de haz de sello de buen tamaño. Estábamos en nuestro camino hacia el campo. Quería ir allí y mirar alrededor. Podías ver todo el campo desde la carretera, pero él quería hacer eso de todos modos.

Antes de salir a donde nos habíamos detenido, otra patrulla se detuvo. Era David Hunt. Creo que ahora está trabajando para el Departamento de Policía de North Hampton. Y es un personaje. «Soy de MO; (Missouri) Tengo que verlo. ¿Qué han estado bebiendo muchachos?» Pude escucharlo allí traqueteando y el primero en abrir la boca, fue Dave Hunt. Él dice: «¿Qué diablos es eso?» Levantamos la vista y – aquí viene otra vez. No sé qué es. Gene sacó su pistola. La sacó de su funda, no estoy bromeando.

Cuando le preguntaron si pensaba que Bertrand iba a dispararle:

El no sabia ¿Qué vas a hacer? La naturaleza humana, la respuesta, algo que no entiendes muestras miedo. Bueno, entiendo eso ahora, pero en ese momento temía más al arma que a esa cosa porque sé lo que puede hacer el arma. Así que volvimos a la nave y Gene se subió al soplador y dijo: «Rayos, yo mismo veo la maldita cosa». Después de eso me llevaba a casa.

Así que entró en pánico y sacó su arma, al parecer, considerando disparar un objeto que ni siquiera podía ver o saber lo que era. Alguien debería haberle quitado esa arma permanentemente. Tenga en cuenta también que la historia de Muscarello parece sonar como un encuentro bastante breve, seguido de solo ir a casa. Si hubiera visto acercarse las luces, uno esperaría que al menos mencionara eso, en lugar de solo hablar de esa arma, ¿verdad?

¿No es interesante cómo el «chico loco» que tenía tanto miedo a esas extrañas luces tenía más miedo al arma de la «persona responsable» feliz? Tal vez «esa cosa» no era tan extraña y aterradora después de todo. Hay una similitud interesante con el caso Coyne, donde uno de los miembros de la tripulación que dijo que «todos gritaban» dijo que, sin embargo, estaba más preocupado de que se quedaran sin combustible.

Fíjese cómo Muscarello le dijo a Hunt que llegó allí antes de que salieran y fue en realidad quien lo notó por primera vez, y cómo contó los detalles sobre él preguntándoles sobre qué bebieron y cosas por el estilo. Eso contradice directamente otros relatos, incluido el que Bertrand dio en la misma ocasión en 1980:

Entonces, (el despachador de la policía) Scratch Toland me llamó a la estación y me pidió que saliera con él y que viera lo que vio allí afuera.

Salimos allí, no vimos nada. Estaba completamente oscuro. Me preguntó si podía ir al campo con él, así que caminé por el campo con él, y él comenzó a gritar. Miré y vi un objeto que se deslizaba por las copas de los árboles, a unos 76-80 pies en el aire, y parecía que podría estar dando vueltas. Al principio pensamos que las luces iban de izquierda a derecha, pero podría ser que las estuviéramos perdiendo cuando la cosa estaba cambiando. Agarré a un chico; Lo saqué del campo porque no quería quedar atrapado en un campo abierto con algo que se precipitaba. Volvimos a la patrulla y apareció el oficial Hunt. Los tres lo miramos por un minuto. Despegó y se dirigió hacia la costa, sin hacer ruido, casi al nivel de las copas de los árboles.

Así que ahora fue Muscarello quien quiso ir al campo y lo vio primero. Y Hunt llegó solo después del episodio de arma, cuando volvieron al automóvil, y lo vieron juntos «por un minuto». Tenga en cuenta también cómo le da un rango de 4 pies para su altitud estimada, mostrando algo de confianza (extrema) con sus habilidades de estimación. Por cierto, ¿cómo hace girar una fila de luces rojas de 60 grados para que la inferior esté siempre en la parte delantera, como dijo antes?

Defendiendo al pistolero

Bertrand con su arma está recorriendo una delgada línea entre proporcionar un elemento interesante a una historia por lo demás aburrida y ser un peligro para su entorno. Esa podría ser la razón por la cual Shough intenta reclamar «aunque Bertrand sí buscó su arma en este momento, él mismo lo pensó mejor antes de sacar la .38», aunque eso significaría que Muscarello, cuya credibilidad ya está en cuestión, inventó tales elementos a su historia. Pero se pone peor. Esto es lo que Bertrand le contó a Fowler una semana después del incidente:

«Salimos hasta aquí», dijo. «Agité mi linterna de un lado a otro, y luego Norman gritó: «˜Â¡Cuidado, aquí viene!»™. Me di la vuelta y casi no podía creer lo que estaba viendo. Había un objeto enorme y oscuro tan grande como ese granero allí con luces rojas intermitentes. Apenas despejaba ese árbol allí mismo, y se movía hacia adelante y hacia atrás».

«Bueno, parecía inclinarse y venir directamente hacia nosotros. Norman me dijo más tarde que estaba gritando: «˜Â¡Le dispararé! ¡Le dispararé!»™ Caí automáticamente sobre una rodilla y saqué mi revólver de servicio, pero no disparé. Recuerdo que de repente pensé que sería imprudente dispararle, así que le grité a Norman que corriera hacia la patrulla, pero él se congeló en sus pistas. ¡Prácticamente tuve que arrastrarlo de vuelta!

Sí, no debería haber tenido un arma …

Bertrand escribió en su declaración original que vio «un grupo de cinco luces rojas brillantes» y «no pudo distinguir ninguna forma». De manera similar, solo mencionó a NICAP las luces en su forma. Pero ahora aparentemente vieron un «objeto enorme y oscuro tan grande como ese granero» que tenía esas luces. Pero 15 años después, en su entrevista, volvió a cambiar su historia:

Muscarello dijo que era tan grande como un granero; para mí no se veía tan grande Pensé que era solo un avión de buen tamaño, como un 124 o algo así.

Bertrand le dijo a Fowler que llamó a Hunt cuando volvieron al automóvil, y que «llegó en pocos minutos» porque ya estaba en camino y:

Cuando Dave llegó, los tres nos quedamos allí de pie y lo observamos. Flotó, se tambaleó e hizo cosas que ningún avión podía hacer. Luego simplemente se lanzó sobre los árboles hacia Hampton.

Lo que ningún avión puede hacer

Entonces, ¿qué tipo de maniobras locas hizo? Los formularios de NICAP que Bertrand y Hunt llenaron les pidieron que:

Dibuja una imagen que muestre el movimiento que hicieron el objeto u objetos. Coloque una «A» al comienzo de la ruta; una «B» al final del camino; y mostrar cualquier cambio de dirección durante el curso.

Esto es lo que Hunt dibujó:

motion2Entonces «no hay cambio de dirección o ángulo». Eso seguro es impresionante. Hunt declaró en su entrevista de 1980 que las luces tenían un «movimiento de aleteo, como una hoja que cae hacia adelante y hacia atrás». Él no mencionó eso en su declaración original o en esa forma.

Entonces, ¿qué pasa con Bertrand? En una carta dirigida al jefe del Proyecto Libro Azul, Héctor Quintanilla, firmada por Bertrand y Hunt, afirman que «se detuvo, flotó y se encendió un centavo». Bertrand le dijo a Fowler que «se estaba moviendo de un lado a otro». Según Shough, Bertrand describió en una entrevista posterior a Peter Davenport cómo el objeto «se movía ocasionalmente tan rápido y bruscamente que el ojo humano no podía rastrearlo», saltó «a través del campo y apareció casi espontáneamente en otra ubicación» y cómo sus sombras se acortaron lo que indica que el objeto estaba subiendo o acercándose. Eso debería hacer un dibujo interesante. Aquí está la versión de Bertrand:

motion1¡Esa es una loca trayectoria! Tenga en cuenta que los detalles adicionales que Bertrand parece haber inventado más adelante no se mencionaron en sus informes originales, estados de cuenta y relatos anteriores, y contradicen gravemente otra información, como la forma en que esos formularios de informe del NICAP también contienen las siguientes preguntas:

¿Parecía que el objeto se paraba en cualquier momento?

¿El objeto se aceleró y se precipitó repentinamente en algún momento?

¿Crees que puedes estimar la velocidad del objeto?

Ambos respondieron NO a todos esos. Entonces, ¿cuándo se detuvo, flotó, saltó y demás?

De A a B, dondequiera que estuvieran.

Así que fue de A a B e hizo o no hizo cosas intermedias. Pero ¿dónde estaban A y B? Ambos marcaron en sus formularios NICAP que lo vieron por primera vez en el Noreste y por último hacia el Norte. Pero hay todo tipo de relatos contradictorios que Shough trata de darles sentido en detalle que no repetiré aquí. Sus conclusiones:

Sin embargo, la única interpretación posible que podría dar sentido a estos hechos sería la siguiente:

El avistamiento de Muscarello-Bertrand-Hunt fue en realidad un avistamiento de dos partes. Es decir, después del cruce de derecha a izquierda de los árboles, el objeto desapareció en el Norte como se describe en los formularios de informe de los oficiales y se lo contó a Ray Fowler, pero luego regresó de nuevo, giró a la izquierda y luego a Hampton.

Por alguna razón, los formularios de informe compilados para Ray Fowler están incompletos y solo describen la «primera parte».

Y, por alguna razón, las diversas citas de rumbo y rumbo dadas por Fuller se relacionan solo con la «segunda parte».

Esto podría encajar las dos últimas citas. Cuando Bertrand dijo: «Nosotros [él y Hunt] decidimos despegar, pero esperamos unos minutos, y luego lo vimos explotar en el horizonte hacia Hampton», esto podría implicar que esto es después de que el evento principal haya terminado; de lo contrario, ¿por qué piensan en irse, y por qué iban a «esperar»? Nuevamente, cuando Hunt describe la recesión hacia Hampton, califica esto con «cuando la cosa estaba abandonando esta área».

Genial, ahora ni siquiera sabemos cuántas partes tuvo ese avistamiento. Eso básicamente significaría que ninguno de los dos tenía la inteligencia para entender preguntas simples, y Hunt solo habría descrito la parte que vio solo en parte, si es que lo hizo, y como dice Shough:

Pero si esto es correcto, es muy insatisfactorio que nadie aclare este hecho básico en ninguna declaración citada en el registro, ya sea contemporáneamente o en años posteriores. No es fácil entender cómo personas como Fuller y Fowler, de pie allí con los testigos, reconstruyendo el evento, con la brújula en la mano, lograron no darse cuenta de que esto es lo que sucedió. ¿Por qué no dijeron: «¿Dónde está el resto?» ¿Cuando se entregaron estos formularios de informe a medio terminar? Y si un error tan extraño y discordante ha encontrado su camino en los primeros registros públicos, que incluyen no solo informes oficiales y privados de investigación formal, sino también una serie de artículos de revistas nacionales y un libro best-seller, no es fácil entender por qué Bertrand, por ejemplo, optó por no aprovechar la oportunidad para corregirlo en los relatos que siguió dando años más tarde.

Por lo tanto, esto sigue siendo un misterio sin resolver. Queda por verse si se puede encontrar una resolución sin llevar un hacha al testimonio.

No creo que ningún hacha empeoraría sus testimonios.

Duración del(os) avistamiento(s)

Entonces, ¿cuánto tiempo vieron esas luces?

Esos formularios de NICAP les pidieron que «estimaran cuánto tiempo vieron el objeto». Bertrand respondió 10 minutos, Hunt 5-8 minutos, y ambos indicaron que estaban «bastante seguros» acerca de ellos. Bertrand dijo en 1980 que después de que apareciera Hunt, los «tres lo observamos por un minuto», lo que contradice la propia estimación de Hunt.

Muscarello afirma haber visto las luces durante unos 15 minutos durante su observación inicial en su declaración original.

Si se trataba de un avistamiento en dos partes, como sugirió Shough, esas estimaciones más largas podrían haber sido duraciones totales con un par de recorridos cortos y tiempo de espera entre ellos.

A pesar de toda esa incertidumbre, Shough todavía intenta hacer estimaciones «conservadoras» sobre el arco y la duración del recorrido para derribar la teoría sobre un avión de reabastecimiento de combustible propuesto por Nickell y McGaha.

Aquí está mi estimación conservadora de cómo viaja: ¡Quién sabe con testigos así!

5-4-3-2 objetos

No, ese subtítulo no era una referencia a la supuesta secuencia intermitente de esas luces, sino a su número.

Dado que todo el avistamiento fue solo luces en el cielo, los intentos de explicarlo se han concentrado en los detalles reportados de esas luces, y especialmente en el relato de Muscarello:

Un grupo de cinco luces rojas brillantes aparecieron sobre una casa a unos 100 pies de donde estaba parado. Las luces estaban alineadas en un ángulo de aproximadamente 60 grados. Eran tan brillantes que iluminaron el área. Las luces luego se movieron sobre un campo grande y actuaron a veces como una hoja flotante. Ellos irían detrás de los árboles o detrás de una casa y luego volverían a aparecer. Siempre se movieron en el mismo ángulo de 60 grados. Solo una luz estaría encendida a la vez. Fueron pulsantes 1,2,3,4,5,5,4,3,2,1.

En su declaración original, Bertrand también declaró que se trataba de un «grupo de cinco luces brillantes», que «siempre estaban alineados en un ángulo de aproximadamente 60 grados» y que las «luces inferiores siempre estaban delante de las demás». Hunt no dijo su número ni esos otros detalles.

Esto es lo que Bertrand dibujó en su formulario NICAP cuando se le pidió que dibujara los detalles del objeto y colocara una flecha para mostrar la dirección:

shape1Tal vez contar no es su fuerte, ya que solo veo cuatro luces. ¿Y por qué dos dibujos en diferentes ángulos? Los que propusieron dos partes del avistamiento, ¿pero no logró dibujar una flecha de dirección para el otro?

Pero se pone peor. Según Davenport:

El oficial Bertrand me describió detalladamente cómo se iluminarían cuatro de las cinco luces en el borde cercano de la nave, mientras que solo una de las luces se apagaría, y que la luz apagada se desplazaría hacia adelante y hacia atrás a lo largo del borde cercano de la nave.

Como señala Shough:

Es interesante que Bertrand describió esto con tanto detalle, porque es frustrantemente incompatible con lo que el mismo oficial escribió en su declaración en el archivo de la Fuerza Aérea. Allí dijo exactamente lo contrario. En lugar de apagar una luz a la vez, dijo que «parpadeaban una por una», coincidiendo con la afirmación de Muscarello en su propia declaración en el mismo archivo BB en el sentido de que «solo una luz estaría encendida a la vez. estaban pulsando 12345 54321».

Pero se pone peor. Esto es lo que dibujó Hunt:

¡Así que ahora solo había dos o tres!

shape2ashape2bAsí que supongo que podemos concluir que había dos o cinco de ellas entonces. En cuanto al parpadeo en secuencia, es muy probable que se trate de otra invención inexacta, ya que ni siquiera pudieron ponerse de acuerdo sobre cuántas luces había, Bertrand dio una descripción opuesta, y Muscarello, quien primero reclamó una secuencia, más tarde declaró que estaban «pulsando erráticamente».

Así que volvemos a lo que fue ese avistamiento: solo un número de luces rojas intermitentes. El relato de Hunt se vuelve particularmente decepcionante. Recolectando la información de su formulario NICAP, solo vio dos o tres luces parpadeantes a una distancia mínima de 1.7 millas, volando en línea recta. A mí me suenan aviones.

Ninguna de las declaraciones originales contiene ninguna indicación de que hayan visto ningún objeto además de esas luces, aunque aparentemente eso no les impidió intentar adivinar todo tipo de formas y tamaños más adelante.

Testigos sobrehumanos

Hay una conclusión clara que se puede sacar de esos testimonios de testigos: fueron testigos oculares horribles. Sus relatos están llenos de contradicciones y sus estados emocionales plantean aún más preguntas.

Es difícil elegir cualquier detalle que pueda esperarse que sea verdadero con alta probabilidad.

Pero Bertrand y Hunt aparentemente creían de manera diferente, y tenían una necesidad evidente de intentar que el evento pareciera misterioso e inexplicable, como lo revela su carta al jefe del Proyecto Libro Azul, Héctor Quintanilla, el 28 de diciembre de 1965:

Lo que más nos molesta es que muchas personas piensan que mentimos o no somos lo suficientemente inteligentes como para distinguir la diferencia entre lo que vimos y algo normal. Otras tres personas vieron esto mismo el 3 de septiembre, y dos de ellas parecían estar en shock por ello. Este no era en absoluto un caso de identidad equivocada.

Ambos creemos que es muy importante para nuestros trabajos y nuestra reputación obtener una carta de usted para decir que la historia que publicó el Pentágono no era cierta; no podría ser, porque éramos las personas que vieron esto; no el Pentágono

Tenga en cuenta el aparente exceso de confianza en sus habilidades como observadores, que ciertamente no son compatibles con sus relatos hilarantemente inconsistentes. Se ha demostrado una y otra vez que incluso los observadores supuestamente entrenados han confundido objetivos mundanos con ovnis, pero esos dos creían que estaban por encima de todo eso.

Esos «otros tres» que «vieron lo mismo» probablemente se referían a Muscarello y la pareja de automovilistas sin nombre, que en realidad no parecían describir lo mismo. Aunque si ya hemos llegado a la conclusión de que había 2 a 5 luces, ya no hay mucha diferencia en actualizar eso de 1 a 5 para hacerlo compatible con las otras descripciones sobre ver «una luz». Recuerde que el mismo Bertrand le dijo a uno de ellos que ella probablemente vio «solo una estrella».

En esa misma carta intentan enfatizar cómo están familiarizados con todo tipo de aviones que vuelan sobre su cabeza todo el tiempo. Estoy bastante seguro de que las personas que han reportado a Venus como un ovni también lo han visto muchas veces antes. La carta también señala que «Bertrand tuvo cuatro años de experiencia en reabastecimiento de combustible en la Fuerza Aérea», que se ha interpretado que significa reabastecimiento de combustible aéreo, pero Shough señala que también había hablado de trabajar «justo en la rampa con los aviones», sugiriendo que puede que haya significado repostar en el suelo. Aunque Bertrand también declaró que:

Luego salió una teoría del Pentágono que decía que era un reabastecimiento de combustible. Luego lo cambiaron cuando descubrieron que había estado en el reabastecimiento de combustible y dijeron que estaba mirando una inversión planetaria.

Esas «inversiones planetarias» parecen extrañas. ¿Alguien ha visto una?

Donde otros han fallado

La única cosa que no parece ajustarse para los aviones como explicación es la distancia más corta reclamada de unos 100 pies a los observadores. Es un reclamo que solo dos de ellos hicieron, y de tiempos diferentes, ya que Muscarello ni siquiera mencionó eso con el avistamiento posterior, y sus declaraciones sobre el primero son contradictorias y cuestionables.

Una mala interpretación de las distancias es una característica común en los informes de ovnis, que puede ilustrarse con algunos ejemplos:

Islas Canarias, 22 de junio de 1976: un médico ve una nave globular de 30 metros de radio, flotando a cientos de metros de él, con dos seres de tres metros de altura en trajes ajustados dentro. La nave primero se levantó, luego alcanzó una velocidad enorme, y finalmente se disolvió y desapareció. Al mismo tiempo, otros testigos estaban viendo el globo borroso de las pruebas de misiles de Poseidón en la misma sección del cielo, que el médico no vio.

5 de noviembre de 1990: un piloto de Tornado de la RAF ve luces brillantes que formatearon en su jet, lo que lo llevó a tomar medidas violentas evasivas. Casi al mismo tiempo, un piloto veterano de British Airways ve un enorme disco plateado brillante, volando al nivel más rápido que cualquier otro hecho por el hombre, y estaba seguro de que la nave era fuera de este mundo. Y docenas en Bélgica informaron haber visto objetos triangulares, silenciosos, lentos con tres luces. Varios pilotos declararon que no podría haber sido una reentrada de satélite. Al mismo tiempo, un cuerpo de cohete Gorizont/Proton hizo una reentrada.

19 de marzo de 1997: Dos policías (al igual que en este incidente) vieron «un gran globo luminoso de color naranja flotando cerca del suelo, a 50 metros de distancia. La esfera iluminada, parecida a la Luna, estaba estacionaria y silenciosa. Dentro, fue visto un ser alto. Se observó durante unos minutos». Casualmente, la Luna, ese gran trozo de queso ubicado a unos 380,000 km de distancia, estaba en el mismo lugar.

No hay escasez de tales ejemplos.

Falta de ruido

Se ha argumentado que la falta de ruido reportada tendería a descartar que vieran aviones convencionales. Slough observa, en respuesta a esa explicación del petrolero:

Un gran avión cisterna de 4 motores como el KC-97 con o sin vainas de chorro de avión adicionales, con un bombardero B-47 volando junto con él en el acto de reabastecimiento de combustible, ambos a unos pocos miles de pies de los testigos, debería haber sido muy audible. Pero todos los testigos señalaron el silencio total. Los formularios de informe indican una noche tranquila y clara con solo una ligera brisa.

Él ya señaló que esto podría explicarse porque los aviones estaban más lejos de lo que pensaban los testigos. Y como se mencionó anteriormente, Hunt ya había declarado que los vio a solo unos kilómetros de distancia. Por lo que vale, KC-97 en sí no es tan ruidoso:

Mientras que todos los demás aviones que operan en 1987 son más silenciosos que sus homólogos de 1977, el KC-97 relativamente silencioso es reemplazado por el KC-135A, mucho más ruidoso. Incluso con dos turborreactores CJ 6105 además de sus motores de cuatro pistones, el KC-97 es aproximadamente la mitad de fuerte que el KC-135A (10 dBA) en los despegues y aterrizajes. A grandes rasgos, el KC-135A es más ruidoso que el avión más ruidoso de la flota de 1977, el DC-8 o el 707 de 1 a 2 dBA en los despegues y de 2 a 9 dBA en los aterrizajes.

Como un punto más general, mientras que el clima estaba tranquilo cerca del suelo, había vientos significativos más arriba:

vientos en Pease AFB (los vientos eran uniformes desde el Oeste, baja velocidad cerca de la superficie hasta bastante alta por encima de 10,000″™)

Los testigos estaban mirando el ovnihacia el Este/Noreste/Norte, lo que significa que su sonido tendría que viajar principalmente contra el viento, lo que hace que sea más difícil de escuchar:

Cuando estás parado contra el viento, no importa lo fuerte que grites, tu amigo distante no puede escucharte en absoluto, pero puedes escucharlo muy bien. ¿El viento dispersa la onda sonora? ¡Sorprendentemente, este fenómeno está relacionado con la refracción! La onda de sonido viaja más rápido en el aire cuando está con el viento. En términos generales, la velocidad del viento es más baja cerca del suelo debido a la presencia de obstrucciones, por lo que aumenta con la altura (Fig. 1). Por lo tanto, cuando se viaja con el viento, la onda de sonido más alejada del suelo viaja más rápido. La refracción se debe a la diferencia en la velocidad del sonido en la región superior e inferior, al igual que la forma en que la onda sonora viaja en diferentes medios. La onda de sonido se refractará hacia la región con una velocidad de sonido más baja, por lo que la onda de sonido se refractará hacia abajo cuando viaja con el viento y, por lo tanto, se puede transmitir más lejos.

En contraste, cuando la onda de sonido se mueve contra el viento, es decir, cuando viaja en dirección opuesta al viento, la velocidad del sonido se reducirá por la velocidad del viento, lo que dará como resultado una velocidad más baja en la región superior. De acuerdo con el principio mencionado anteriormente, la onda de sonido se refractará hacia arriba y, por lo tanto, no podrá llegar fácilmente a una persona distante (Fig. 2).

A pesar de las inexactitudes anteriores en sus informes y el estado de miedo, tampoco pondría demasiado énfasis en sus observaciones sobre el silencio.

Explicaciones sugeridas

A lo largo de los años ha habido varias explicaciones propuestas para el incidente:

Las soluciones propuestas incluyen una bola de plasma separada de las líneas eléctricas cercanas (Phil Klass), globos de fuego (Larry Robinson), el planeta Júpiter (Robert Sheaffer), un bromista que vuela un papalote con luces intermitentes unidas a la cuerda (Martin Kottmeyer), y un petrolero de la Fuerza Aérea KC-97 que participó en las maniobras de la Operación Big Blast (James McGaha y Joe Nickell).

Esta última, publicada en Skeptical Inquirer, ha ganado la mayor visibilidad y tiene una serie de coincidencias aparentemente buenas con los detalles, que sin embargo tienen algunos problemas serios en un examen más detallado. Estos han sido analizados en detalle por Martin Shough, quien propuso una alternativa más probable, básicamente la misma que Blue Book ya había considerado:

En este momento, parece mucho más probable para este autor que, si el ovni fue causado por una aeronave, los intermitentes rojos estuvieran girando balizas anticolisión o similares en una cantidad de aeronaves individuales que vuelan en formación a una distancia mucho mayor, lo que ayudaría a explicar la situación. Velocidad angular lenta a través del cielo, y posiblemente también el silencio. Es posible que varias balizas que giren fuera de fase con una velocidad de giro de un par de segundos puedan dar la impresión de destello en secuencia, tal como se describe. Y, por supuesto, la separación angular de cinco aviones volando de frente o en un escalón izquierdo o derecho podría al menos comenzar a ajustarse a los tamaños angulares reportados e implícitos.

Pero casi abandona esa teoría porque hay algunas discrepancias en los tiempos y ubicaciones de los aviones que supuestamente estaban volando dentro del área:

Pero esto nos lleva de vuelta al cuadrado uno. BB se topó con un muro de ladrillos que intentaba demostrar esta teoría. Según SAC, todos los B-47 de Big Blast fueron contabilizados unos 30 minutos antes de que comenzara el avistamiento de Muscarello.

Resulta que eso no es realmente un «muro de ladrillos», y casi nada comparado con el flujo interminable de contradicciones en los testimonios de los testigos.

Errores comunes

Shough hizo un buen trabajo al señalar qué tan poco fiables pueden ser las observaciones, y cómo se sabe que han ocurrido reacciones extremas debido a estímulos mundanos:

La incómoda verdad es que los testigos de fenómenos mundanos a menudo han tenido reacciones psicológicas fuertes, incluso extremas. Se pueden encontrar ejemplos en las frases usadas por los testigos en el ampliamente respetado estudio CUFOS de Alan Hendry, donde las personas describen estar asustados, llorando, gritando. temblando, gritando, rezando y corriendo sus autos fuera de la carretera debido a avistamientos que se explicaron como aviones publicitarios, estrellas, Venus, etc.

Él también señala que:

se puede argumentar que la experiencia demuestra que los relatos de testigos de un evento emocionante suelen ser más coloridos de lo que la verdad (si se supiera) sancionaría, por lo tanto, no es una prueba.

Lo que en ese caso es probable que se haya aplicado, por ejemplo, a descripciones de cuán poderosas fueron esas luces rojas, que supuestamente «iluminaron el área». Hay notables similitudes con el caso Coyne, donde el reflector también supuestamente iluminó el escenario, y la luz de navegación roja también se describió como excepcionalmente brillante. Ocurrió de manera similar durante una noche clara, probablemente contribuyendo a que las luces parecieran ser tan brillantes.

Aquí hay una ilustración de los efectos del clima en la visibilidad de las fuentes de luz:

illumination_distanceSe dijo que la visibilidad era de 30 millas náuticas o «claro (ilimitado)», lo que lo ubicaría en la curva «perfectamente clara» (definida como más de 31 millas). Esas 100 candelas eran el requisito mínimo para las luces anticolisión en 1962 cuando se escribió ese informe.

Shough también señaló que:

ya que la combinación ojo/cerebro humano es capaz de sugerir la impresión de movimientos de saltos erráticos incluso cuando el movimiento verdadero es una traducción lineal constante, y la experiencia muestra que esto es especialmente probable que ocurra con fuentes de luz intermitentes en un cielo oscuro. Cualquier investigador u observador del cielo que haya visto una luz estroboscópica a simple vista por la noche sabrá esta ilusión. No es posible hundir esta contra-objeción simplemente con declaraciones de testigos cualitativas, porque sabemos que los testigos pueden describir dichos movimientos ilusorios de manera similar cuando el objeto es una aeronave mal identificada.

Nuevamente podemos consultar el UFO Handbook de Hendry, 32 números de casos 628, 788, 1109, 1144 que involucran aviones publicitarios identificados y aviones de la Guardia Nacional Aérea. Estos aviones «pararon», hicieron «ángulos que un avión no puede hacer», amenazaron con estrellarse contra los árboles, saltaron «hacia arriba» y, en un caso, se identificaron como una formación de tres Cessnas a 2,500 pies, el objeto parecía «de repente cruzar la carretera sobre el bosque».

Note cuán cerca están esas descripciones de las de Bertrand. Me refiero a las descripciones donde dijo que las luces hacían esas cosas, no aquellas que contradicen directamente lo que dijo que no hicieron. Y así, al menos en un caso, la explicación resultó ser:

Formación de aviones

Aquí hay un ejemplo de una formación de Blue Angels en 1969, cerca de un ángulo de 60 grados, el más bajo en el frente:

1969-02Imagíneselos en la noche, con balizas rojas anticolisión encendidas, y allí está su fila de luces rojas intermitentes.

Haga que cambien las distancias relativas, las posiciones, las altitudes, las velocidades, los vientos de experiencia (que fueron significativamente más altos), la turbulencia, el giro, etc., y puede obtener todo tipo de movimientos irregulares y similares a hojas entre las luces.

Luces de avión

Es difícil ver alguna razón por la que no podrían haber sido simplemente luces de avión. Dado que aún no está claro cuántos de ellos vieron, podrían haber sido varias luces en un solo avión, o una formación de varios aviones. Este último probablemente sería un mejor golpe para el supuesto ángulo de 60 grados, si es preciso en cualquier medida, y movimientos irregulares o parecidos a hojas entre las luces.

Las luces rojas más comunes son la luz de navegación del lado izquierdo y las balizas anticolisión. Si las luces se estuvieran moviendo desde las direcciones de visión Noreste-Norte, de izquierda a derecha, como lo indican los formularios NICAP, habrían mostrado sus luces de navegación rojas en el lado izquierdo. Pero incluso eso es incierto.

Las luces de navegación suelen ser estables, pero los aviones militares (incluidos B-47 y KC-97 en 1965, entre otros) tienen interruptores para elegir entre estable y intermitente, así como entre débil y brillante. También podría haber sido una mezcla de ambos tipos de luces, ya que nada parece demasiado cierto en este caso. Por ejemplo, un par de aviones con luces de navegación rojas y balizas anticolisión, posiblemente parpadeando a una velocidad un poco diferente.

En una entrevista posterior en 1980, Muscarello declaró que «las luces tampoco eran completamente rojas», así que, quién sabe, tal vez vieron algunas luces traseras blancas en algún momento, por ejemplo.

Sobre esas luces piloto director

El artículo de Shough está escrito principalmente como una refutación a la teoría de Nickell y McGaha, quienes propusieron que esas luces pertenecían a un petrolero de reabastecimiento de combustible KC-97, específicamente las cinco luces piloto director, a las que llamaron luces de secuenciación, como se refleja en el reabastecimiento de combustible. Shough señala varios problemas con esa teoría, incluyendo que una de esas luces es realmente verde, y que normalmente no parpadearon en secuencia como McGaha afirmó haber recordado, y que las luces inferiores deberían haberse visto más atrás, lo opuesto a lo que dijo Bertrand

Si bien no creo que esas fueran las luces del director, y algunas de las otras críticas de Shough siguen en pie, dadas las discrepancias anteriores, creo que esos argumentos en particular ya no son significativos. Los testigos ni siquiera pudieron acordar cuántas luces había, y hay datos contradictorios sobre cómo parpadearon y se movieron. Parece que esas luces se pueden controlar manualmente, por lo que en teoría alguien podría haber encendido las cuatro rojas de la forma que más les guste, por cualquier motivo. Y eso no necesariamente significaría que actualmente estaba repostando combustible a nadie.

Del mismo modo, creo que Nickell y McGaha probablemente fueron engañados con detalles reportados que probablemente no fueron precisos en primer lugar. Un boom de reabastecimiento de combustible sin duda sonaba como un buen partido para el ángulo y movimiento de 60 grados que se describió como «flotando como una hoja» (aunque también se describió como errático), y el número de luces también pareció coincidir.

No entiendo muy bien la forma en que Shough analizó las configuraciones de esas luces en detalle, pero no mencioné cómo los formularios rellenados por los testigos ni siquiera pudieron ponerse de acuerdo sobre la cantidad de luces, a pesar de que copió un par de fotos a partir de esas mismas formas.

¿Qué creía y admitía el Libro Azul?

No es una sorpresa que el Proyecto Libro Azul considerara y propusiera tales luces de avión como la explicación.

Según el coronel Eric T. de Jonckheere:

La descripción general de las luces intermitentes es consistente con los informes anteriores de aeronaves, operaciones de reabastecimiento de combustible o misiones fotográficas de bajo nivel que utilizan luces de infrarrojos. El 28 de septiembre se realizó una investigación que intentaba colocar un avión específico de estos tipos sobre Exeter. Los resultados de esta investigación indicaron que una 8va operación de la Fuerza Aérea «Big Blast» se llevó a cabo en el área de Nueva Inglaterra y aviones B-47 de Pease AFB también participaron en la operación.

Un TWX recibido el 11 de febrero de 1966 indicó que las tripulaciones no realizaron avistamientos inusuales durante el período de tiempo del informe de objeto volador no identificado. Su afirmación sobre la fotografía nocturna no es concluyente.

El único informe, presentado a la Fuerza Aérea para su evaluación, es la observación hecha por los oficiales de policía y ___. Los otros informes, contenidos en el artículo de Look, nunca han sido reportados a la Fuerza Aérea. El análisis del informe indica que es posible que las aeronaves de tipo convencional con balizas giratorias o aeronaves que utilizan luces infrarrojas en misiones fotográficas hayan sido la causa de este avistamiento. Como en este momento no hemos podido identificar una aeronave específica como la causa de este avistamiento, el caso se considera con fines estadísticos como no identificado. No hubo indicios de que el objeto presentara evidencia alguna, de desarrollo científico o técnico más allá del estado actual de la técnica. Existe una falta total de evidencia para indicar que el avistamiento no pudo haber sido causado por aviones convencionales.

Otra carta dice:

Los avistamientos anteriores de dos mujeres sin nombre y las del Sr. ____ se atribuyen a los aviones de la operación Big Blast «Coco». La observación subsiguiente de los oficiales Bertrand y Russel que ocurre después de 2 A. M. se consideran NO IDENTIFICADOS.

El nombre del Sr. ha sido escondido, pero tiene que significar el avistamiento original de Muscarello. Lo que significa que la Fuerza Aérea creía que el avistamiento original de esas cinco luces rojas en realidad se atribuía a Big Blast. Si es así, difícilmente tiene sentido creer que un avistamiento similar más tarde hubiera sido otra cosa. Y de acuerdo con lo anterior, no designaron ese caso desconocido porque no pudo haber sido un avión, sino con fines estadísticos, porque no pudieron identificar el o los aviones exactos.

Aviones dentro del área

Ya que casi no hay razón para no creer que solo fueran luces de avión, los defensores de los ovnis han concentrado sus defensas en el supuesto problema «fatal», como lo llamó Shough. De acuerdo con él:

Aún así, reabasteciéndose o no, esos B-47 habrían estado sobre Exeter durante el acercamiento a Pease. Eran sospechosos tan tentadores … Pero el último se contabilizó en 0135 y los avistamientos principales no comenzaron hasta después de las 0200, que duraron hasta mucho después de las 0300. BB deseaba desesperadamente que esto funcionara, pero aparentemente el momento estaba bien establecido por la Fuerza Aérea y los registros policiales. Conclusión (a regañadientes):

No identificado.

Parece que nada está tan «bien establecido» en ese caso. En primer lugar, hay esta curiosa marca para el momento del avistamiento de la policía:

timingAsí que no parece muy bien establecido cuando realmente lo vieron.

Aquí está lo que la respuesta acerca de esos aviones en realidad declaró:

Big Blast «Coco», una misión de entrenamiento SAC/NORAD, se realizó el 2 y 3 de septiembre de 1965. A las 03/0430 Z, la parte operativa de la misión estaba completa y los aviones participantes se dirigían a sus estaciones de origen.

Diez aviones B-47 de Pease AFB participaron en Big Blast «Coco» y se estimó que llegaron a su punto de referencia inicial (Pease TACAN 320° radial, 10 DME fix), entre 03/0444Z y 03/0535Z. La ciudad de Exeter está dentro del patrón de tráfico utilizado por el control de tráfico aéreo en la recuperación de estas aeronaves en Pease AFB, N.H. Durante su aproximación, la aeronave en recuperación habría estado mostrando luces de posición estándar, luces anticolisión, y posiblemente sobre ala y luces de aterrizaje.

Tenga en cuenta que:

Esos fueron declarados como tiempos de llegada estimados, en lugar de «contabilizados»

Se indicó que Pease AFB era un participante, pero podría haber otros de otro lugar «en ruta a sus estaciones locales».

No indica que no habría habido otros aviones volando además de los que participan en ese ejercicio. También recuerda que la declaración de posibles misiones de fotografía nocturna ya no era concluyente.

También hubo una carta de Quintanilla a Bertrand y Hunt, mencionando cinco aviones tipo B-47 adicionales:

Además de los aviones de esta operación, hubo cinco aviones tipo B-47 volando en el área durante este período. Antes de que se pueda realizar una evaluación final de su avistamiento, es esencial para nosotros saber si alguno de ustedes fue testigo de alguna aeronave en el área durante este período de tiempo, ya sea independientemente o en relación con los objetos observados. Dado que había muchos aviones en el área, del personal involucrado en esta operación aérea, podríamos suponer que los objetos observados además de las aeronaves de esta operación, hubo cinco aeronaves tipo B-47 que volaron en el área durante la medianoche y las 2 A.M. podrían estar asociada con esta operación aérea militar.

Shough trata de explicar eso como un posible malentendido de que son parte de los diez en ese ejercicio, pero la verdad del asunto no está clara.

Realmente no parece haber ningún problema de tiempo «fatal». No hay necesidad de que esos aviones hayan sido parte de ese ejercicio, o de algún tipo específico, o que se hayan originado en Pease AFB. Es suficiente tener algo de tráfico en el área, y no hay declaraciones claras que digan que no habría habido ninguno. Por el contrario, hay un dicho muy importante que sí había.

Avión confirmado

Ninguno de los hombres mencionó haber visto otros aviones en el área en sus declaraciones originales. Cuando Quintanilla les preguntó si habían visto una, Bertrand y Hunt respondieron:

Inmediatamente después de que el objeto desapareció, vimos lo que probablemente era un B-47 a gran altura, pero no tenía ninguna relación con el objeto que vimos.

Entonces ellos vieron uno, inmediatamente después. Entonces, ¿hubo por ejemplo otros cuatro, volando en una ruta, altitud o configuración de luces algo diferente, u otras que fueran de diferente tipo?

En cualquier caso, el significado de esa declaración es que si vamos a creer que los testigos vieron algo extraño, seguramente deberíamos creerles cuando dijeron que vieron algo mundano. Lo que significa que había al menos ese avión en el área, después del avistamiento, o no podemos creerlo en absoluto. Y si hubo ese avión, realmente no hay nada que les impida haber otros. Y hay una razón para creer que los hubo, ya que unos pocos vieron luces rojas en el cielo que sugieren que hubo …

Shough dice:

No está exento de ironía que, para respaldar su tesis, Nickell y McGaha estén contentos de confiar en la identificación de Bertrand de un B-47 (presumiblemente por su sonido y/o luces) visto en la altitud justo después del avistamiento.

Parece que también hay cierta ironía en la forma en que Shough mismo intenta argumentar que hay un problema serio de aviones perdidos, pero parece ignorar la declaración de testigo crucial que mencionó antes de que un avión había estado allí incluso después del avistamiento.

Shough también afirma:

Sobre esta base, deberíamos considerar la referencia a esos cinco B-47 fantasmas como, en el mejor de los casos, una especulación esperanzadora y, en el peor, una media verdad manipuladora.

Bueno, ya había un B-47 fantasma reportado por Bertrand, ¿no es así? Si es una especulación esperanzadora creer que existió, ¿qué hay de tener esperanzas de alienígenas basadas en los testimonios de esos mismos avistadores de aviones fantasmas?

¡Más aviones!

Si le creemos a Bertrand, y pretendamos que lo hacemos, ellos escucharon justo después del avistamiento:

Escuchamos a Hampton hablar, y acababan de recibir una llamada de que un hombre en Hampton había visto caer un objeto rojo en su auto. Llamó a Hampton y enviaron a sus patrullas. Llamaron a Pease (Base de la Fuerza Aérea) y enviaron un par de aviones de combate.

Esa fue su versión de entrevista de 1980, antes dijo que recibieron esa llamada cuando ya habían regresado a la estación por un corto tiempo.

Así que ahora también había cazas en el aire, casi al mismo tiempo, sin relación con el ejercicio. Quién sabe qué más.

La línea de fondo

Entonces, ¿dónde nos deja eso? Algunos tíos vieron luces en el cielo, entraron en pánico, dieron declaraciones inexactas y contradictorias, y siguieron cambiando sus historias. Hay muchas razones para sospechar que esas luces estaban conectadas a aviones convencionales, y eso es lo que los investigadores de Blue Book declararon desde el principio. Había un montón de tráfico aéreo conocido en el área cercana a esos tiempos, y al menos un avión después de ese avistamiento, si hemos de creer a esos tipos en algo. Y dado que los pilotos de esos aviones aparentemente no informaron haber visto nada extraño, incluso el que voló allí justo después, hay buenas razones para sospechar que ellos mismos eran lo más extraño en el aire.

¿Podemos identificar los aviones exactos? Difícilmente a partir de datos tan pobres, ya que aún no está claro cuántos debieron haber sido. ¿Importa? Realmente no.

La conclusión es realmente esto: el incidente de Exeter no es un buen avistamiento de ovnis de ninguna manera. Hay una explicación mundana muy probable, solo falta en detalles, porque las declaraciones de los testigos son de muy baja calidad. Tampoco es de ninguna manera especial, existen muchos casos similares con personas que cometen errores de observación similares.

Al igual que muchos otros, parece estar incluido entre los «mejores casos de ovnis» por razones históricas, y por su importancia para el lobby ovni, y porque escogen y eligen detalles ignorando a otros, no porque sean de una extrañeza real.

El coronel Eric T. de Jonckheere declaró que el caso se considera no identificado con fines estadísticos. También podría haber dicho que era para mantener felices a los ufólogos y a los testigos. Al menos no poder identificar el o los aviones convencionales exactos debido a la falta de datos parece ser suficiente para que muchos mantengan casos como este en las listas de supuestos mejores casos. Pero eso realmente resalta lo malo que es el resto de los casos.

Desconocido no es la característica definitoria de este caso, no vale nada, es inútil en términos de ser evidencia de cualquier cosa, aparte de la baja calidad de los informes de ovnis.

Hablando de baja calidad, debe notarse que el área general ya era famosa por otro supuesto incidente ovni, el «secuestro» de Betty y Barney Hill en 1961. Como caso, tiene tanta credibilidad como el resto de los secuestros, es decir, ninguna. Se ha explicado que fue activada por una baliza de advertencia de un avión que había sido instalada en una montaña un par de años antes, ayudada por la falta de sueño por conducir unas 21 horas, y por delirios y recuerdos falsos posteriores bajo hipnosis.

Betty supuestamente visitó su supuesto sitio de secuestro 2-3 veces a la semana durante años y vio seis u ocho ovnis cada noche. Ella fue «incapaz de distinguir entre un ovni aterrizado y una farola», según un defensor ovni, que una vez estuvo allí con ella. Cabe señalar que el mismo autor, John G. Fuller, hizo famosos ambos incidentes y una buena cantidad de dinero en efectivo para él. Betty supuestamente obtuvo su parte justa de las ganancias, mientras que Muscarello no obtuvo ninguna.

Ambos incidentes se celebran cada año en el Exeter UFO Festival, que actúa como un recaudador de fondos local. Supongo que incidentes como estos viven mientras haya ganancias y se mantengan los delirios.

https://parabunk.blogspot.com/2018/09/the-1965-exeter-incident-shooting-down.html

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.