La deconstrucción de las muestras de metal de Billy Meier[1]
Ivan Alvarado | 13 de enero 2012
El caso de Eduard «Billy» Meier es uno de los más famosos entre los entusiastas de los ovnis. Durante más de 30 años, Meier ha afirmado haber tenido contacto directo y continuo con seres extraterrestres. El caso ganó credibilidad sustancial entre los partidarios después del trabajo realizado por Marcel Vogel, un científico que en ese momento trabajaba para IBM, que analizó muestras de metales de presunto origen extraterrestre suministradas por Meier. Mientras que la mayoría de las investigaciones en el caso de Billy Meier se han concentrado en el material fotográfico, no se ha hecho tanto en la revisión de la parte científica de las famosas muestras de metal.
Este artículo se centra en los datos científicos recogidos por Vogel de las muestras de Meier. Los resultados se presentan mejor en el video Beamship: The Metal Analysis, que forma parte de un documental de 1985, de Jun-Ichi Yaoi de la Nippon Television. Este video es hasta ahora la única fuente, que yo sepa, que muestra correctamente los datos obtenidos directamente de los instrumentos utilizados por Vogel. Otras referencias, tales como «UFO contact from the Pleiades: A preliminary investigation report» de Wendelle C. Stevens, no muestran gráficos de los espectros o micrografías electrónicas de barrido y se limitan a las descripciones verbales de los resultados y las conclusiones alcanzadas por Vogel ([2],[3]).
Las principales reivindicaciones de las muestras de metal de Meier son las siguientes:
1. Las muestras contienen casi todos los elementos de la tabla periódica.
2. Las muestras contienen el elemento Tulio difícil de obtener, con sus bandas secundarias faltantes en el espectro de EDS.
3. Inclusiones en la muestra de metal presentan birrefringencia, que se encuentra en los cristales no metálicos o dieléctricos.
4. La muestra examinada con un aumento de 500 diámetros muestran señales de micro-manipulación o micromecanizado.
Las afirmaciones anteriores tienen datos directos asociados a ellas. Tenga en cuenta que muchas de las afirmaciones que hizo Vogel son secundarias y se derivan de las conclusiones a las que llegó de las propuestas mencionadas anteriormente. La intención de este artículo es mostrar que las principales afirmaciones de Vogel se pueden verificar científicamente sobre la base de sus propios datos y que sus resultados pueden ser reproducidos a partir de materiales comunes. El argumento lógico es que se pueden obtener resultados muy similares a partir de muestras que no poseen las propiedades que dice Vogel. Es también la intención de este artículo proponer que, a la luz del análisis que aquí se presenta, ya no es necesario analizar más muestras que Meier pueda suministrar en el futuro.
Los datos por los que Vogel afirma haber encontrado muchos elementos es un espectro obtenido mediante Energía Dispersiva de Espectroscopia de Rayos X (EDS). Este espectro se muestra en la Fig. 1.
Figura 1: captura de pantalla del espectro de EDS recogido por Vogel en el que afirma que todos los elementos de la tabla periódica están presentes. Espectro recogido a un voltaje de aceleración de 20KeV.
Como contra-ejemplo, la Figura. 2 muestra un espectro EDS tomado a 20KeV de Níquel ultra-puro.
Figura 2: Espectro de EDS a 20 KV de Níquel ultra-puro. Espectro capturado por I. Alvarado.
Dadas las similitudes de los dos espectros anteriores, se puede deducir que la evidencia de que todos los elementos están presentes en la muestra se puede reproducir por una muestra que consta de prácticamente un solo elemento que, en este caso, era una bolita de Níquel ultra-puro.
La explicación científica es que la gráfica en forma de campana mostrada en ambos espectros es el llamado continuo de Bremsstrahlung, radiación de rayos X, que se produce cuando los electrones se desaceleran a medida que pasan cerca de los núcleos de los átomos del material. Este fenómeno es muy conocido en el análisis de EDS y no influye en la composición de los elementos de la muestra ([4]).
Fig. 3 muestra una captura de pantalla del espectro EDS de Vogel, donde identifica el elemento Tulio y otros. En este caso, se señala que las bandas secundarias de Tulio no están presentes, lo que se utiliza para especular más sobre que el material fue elaborado por métodos desconocidos (por ejemplo, la fusión fría).
Figura 3: captura de pantalla del espectro de EDS recogidos por Vogel, donde se hace la afirmación de que el elemento Tulio está presente en la muestra. Espectro recogido a un voltaje de aceleración de 20KeV.
El espectro que se muestra en la Fig. 4, a continuación, fue elaborado con una muestra compuesta colocando manualmente una pequeña escama de Plata en la parte superior de Aluminio.
Figura 4: Espectro de EDS a 20 KV de una muestra compuesta de Aluminio y una escama de Plata colocada manualmente en la parte superior. La banda a 0 KeV es el ruido de fondo. Espectro capturado por I. Alvarado.
Es evidente la sorprendente similitud entre los dos espectros de las Figuras. 3 y 4 y, por tanto, lo que Vogel observó no fue el difícil de obtener Tulio, sino el elemento Aluminio, muy común, con algunos rastros de Plata ([5]). El Aluminio y la Plata de la muestra en la Fig. 4 obviamente no están unidos o aleados y sin embargo, la muestra todavía produce un espectro de EDS idéntico al de Vogel. De esto se deduce que el EDS por sí solo no puede determinar ni enlaces químicos ni aleación entre los elementos detectados. Por lo tanto, la afirmación de que los elementos encontrados en la muestra de Meier se unen o alean no puede basarse solo en un análisis EDS. La propuesta de las bandas que faltan es anulada posteriormente ya que el Aluminio no las posee.
La explicación científica de esto es que el Aluminio tiene una fuerte banda de EDS en 1,486 KeV, que está muy cerca de la banda de menor energía producida por el Tulio a 1,462 KeV. Es común que el análisis por computadora de los espectros de EDS confunda entre los elementos cuyas bandas de energía se encuentran cerca una de la otra. Esto explica por qué el equipo también identificó Bromo y Argón en el espectro de Vogel, ya que también poseen bandas de energía cercanas a las del Aluminio y la Plata. La presencia o ausencia de bandas secundarias se hace importante para distinguir entre los elementos. Por lo tanto, el espectro obtenido por Vogel se explica mejor como el producido por una pieza de Aluminio con restos de Plata no aleados o unidos químicamente.
Vogel afirma haber detectado birrefringencia dieléctrica en las inclusiones en los bordes de la muestra por medio de microscopía óptica con iluminación polarizada cruzada. La secuencia de su observación se muestra en la Fig. 5. Aquí, Vogel especula que la muestra exhibe una dualidad entre ser un metal y un cristal no metálico.
Figura 5: dos microfotografías ópticas de la misma región de la muestra tomada por Vogel. La izquierda muestra la iluminación normal y la derecha la iluminación polarizada cruzada. Se dice que las partes brillantes de la derecha son producidas por birrefringencia cristalina.
Ahora, es cierto que un cristal birrefringente brilla con luz con polarización cruzada, cuando el cristal está alineado correctamente en la configuración óptica ([6]). Sin embargo, esta observación también puede ser producida por muestras que tienen una topografía accidentada. Fig. 6 muestra una microfotografía óptica de una película de metal mal depositado en silicio, ya que se crea una imagen en condiciones de iluminación normales y en iluminación polarizada cruzada.
Figura 6: Microfotografía óptica de una película de metal mal depositado en la superficie de una oblea de silicio. La izquierda muestra la iluminación normal y la derecha iluminación polarizada cruzada. Las rayas brillantes de la derecha son producidas por la topografía de la superficie. Microfotografías captadas por I. Alvarado con un objetivo óptico de 50X.
Al igual que en la secuencia de micrografías de Vogel, también se observan claramente las regiones brillantes en la Figura. 6 con luz polarizada cruzada. La diferencia es que ahora son producidas sólo por la topografía del mismo metal y no por birrefringencia cristalina no metálica. Esto demuestra que el método de polarización cruzada no es suficiente para establecer si la birrefringencia dieléctrica existe en cualquier muestra. Dado que la muestra analizada por Vogel tiene una superficie rugosa muy clara, las regiones brillantes que observó bajo la luz polarizada cruzada se explican mejor por la topografía de la superficie y no por la presencia de inclusiones de cristales no metálicos en la muestra. Puesto que no hay razón para creer que hay porciones aisladas incorporadas en la muestra de metal de Vogel, entonces no se espera gran acumulación de carga durante las imágenes SEM.
Vogel afirma haber encontrado evidencia de manipulación mecánica a nivel de micro-escala, presumiblemente hecha con láser. Esto se basa en la imagen SEM de la Figura. 7, donde se especifica el aumento a 500 diámetros.
Figura 7: microfotografía SEM tomada por Vogel muestra hendiduras en micro escala. La imagen fue tomada a 500 aumentos.
Fig. 8 muestra una microfotografía SEM de la superficie de una placa de aluminio aumentada 500 veces. Esta placa fue hecha por mecanizado de metales convencional y su superficie muestra un patrón periódico muy claro, con surcos de 50 micrones que se producen durante el proceso. La estructura producida no fue intencional y no tiene ninguna funcionalidad. Otras partes de la misma superficie no presentan esta estructura.
Figura 8: microfotografía SEM de la superficie de una placa de aluminio mecanizado por medios convencionales a 500 diámetros de aumento, como se indica en la barra de título inferior. SEM captada por I. Alvarado.
Dado que patrones de este tipo pueden ser obtenidos sin intención con herramientas de corte de metal comunes, no es necesario especular sobre posible micro-proceso de mecanizado exótico para producirlos. De hecho, una imagen de estructura a 500 diámetros no puede ser considerada micro-mecanizada, incluso con la tecnología de1985, y mucho menos con las técnicas actuales de nanofabricación, que normalmente producen estructuras que crean imágenes con aumentos de 100,000 diámetros ([7])
En resumen, todos los resultados obtenidos por Marcel Vogel han sido debidamente reproducidos a partir de muestras comunes con equipos y técnicas equivalentes. El espectro que muestra todos los elementos de la tabla periódica fue producido por una muestra que prácticamente sólo contiene un elemento, el espectro que muestra Tulio y Plata se obtuvo de una muestra de Aluminio y de plata sin alear, las microfotografías de polarización cruzada óptica que se utilizan para mostrar la birrefringencia no-metálica en la muestra fueron reproducidas por una muestra puramente metálica. Una estructura similar micromecanizada se encontró en un metal maquinado común. En todos los casos, los instrumentos y las técnicas utilizadas fueron equivalentes a los utilizados por Vogel.
Muchas de las especulaciones presentadas por Vogel dejan de ser válidas a la luz de los contra-ejemplos presentados en este artículo. Por ejemplo, las bandas faltantes de Tulio llevaron a Vogel a especular sobre la fusión fría, lo que se hace insostenible después de demostrar que el espectro obtenido es el de aluminio. La especulación de la dualidad metal-dieléctrico en la muestra tampoco requiere ninguna prueba válida de la birrefringencia presentada. Y así sucesivamente con el resto de las reivindicaciones.
Además, algunas de las afirmaciones no tienen datos para su apoyo e incluso otras afirmaciones son anécdotas puras. Por ejemplo, Vogel dijo que fue encontrado Renio en la muestra también con bandas EDS faltantes, el espectro tampoco se muestra en ninguna de las referencias ([8]) o ([9]) y podría haber sido de zinc, ya que este elemento tiene algunas bandas de EDS cercanas a la del Renio. Estoy ciertamente dispuesto a analizar más espectros EDS o microfotografías SEM que Vogel o el laboratorio en Suiza pudieran haber producido de estas muestras, si se les trae a mi atención. Lo que no se debe hacer es tomar la palabra de Vogel o de ningún otro científico por sí sola para validar cualquier conclusiones.
Ivan Alvarado Rodríguez obtuvo su PhD en Electrical Engineering en UCLA. Por más de 10 años ha colaborado con múltiples programas de investigación tanto académicos como industriales, todos ellos en la fabricación a nanoescala de electrónica y fotónica. Sus áreas de experiencia son Litografía con Haz Electrónico, Microscopía por Escanin Electrónico, Microanálisis EDS, y Microscopía de Fuerza Atómica. Es un miembro activo del Independent Investigations Group en Hollywood, California.
http://www.openminds.tv/deconstruction-of-billy-meier%E2%80%99s-metal-samples-865/
[1] Publicación gentilmente autorizada por el Dr. Ivan Alavarado Rodríguez. Traducción de Luis Ruiz Noguez.
[2] Beamship: The Metal Analysis. 1985 documental producido por Nippon Television.
[3] «UFO contact from the Pleiades: A preliminary investigation report» de Wendelle C. Stevens.
[4] Scanning Electron Microscopy and X-Ray Microanalysis de Eric Lifshin, Joseph I. Goldstein y David C. Joy.
[5] Para una gran colección de espectros EDS visite www.cannonmicroprobe.com
[6] Fundamentals of Optics, F. A. Jenkins y H. E. White.
[7] Las revistas Nature y Science constantemente muestran microfotografías SEM de nanoestructuras de materiales.
[8] Beamship: The Metal Analysis. 1985 documental producido por Nippon Television.
[9] «UFO contact from the Pleiades: A preliminary investigation report» de Wendelle C. Stevens.