EL OVNI DEL ECLIPSE 2° PARTE[1]
Por Oscar García
Resumen
En nuestro número anterior hicimos una amplia revisión de los pormenores del célebre caso del ovni del eclipse. En esta segunda parte habremos de ver todo el proceso propagandístico de tal caso, así como su repercusión internacional, y cómo finalmente provocó el renacimiento de la ufología mexicana.
LA INTERNACIONALIZACIÓN DEL CASO
Desde el primer momento Jaime Maussán había expresado su interés de hacer trascender este caso mundialmente. Además quería convertirlo en el incidente más importante de la historia: el caso donde un mayor número de personas, que no se conocían la una a la otra, grababan un mismo «objeto»»¦ Así el «ovni del eclipse» trascendió nuestras fronteras y captó la atención de algunos ufólogos de otros países.
En Norteamérica logró una difusión importante al ser presentado en el famoso programa de la cadena Fox, «Sightings», donde no se desaprovechó la oportunidad para relacionar este incidente «“del modo más delirante- con los mayas.
En esta misma línea el mencionado «ufólogo» Lee Elders, principal promotor del fraude de Billy Meier (y quien recibe todas las regalías generadas por ese caso) realizó una producción en video titulada «Mensajeros del destino»[2], el cual sería una versión en inglés (un poco más delirante para los «ufólogos» americanos). De hecho el caso del «ovni del eclipse» es el único incidente ocurrido en México del que se tiene una amplia referencia, a pesar de que en la producción antes mencionada se detallan otros muchos casos «auténticos», según dicen, que Maussán les ha facilitado.
Pero en Norteamérica, al igual que en todos lados, existen investigadores inteligentes, que sin ayuda de nadie se han podido dar cuenta de lo que realmente se muestra en la filmación.
Jeff Sahino, miembro del personal de análisis fotográfico de la MUFON, Bob Oeschsler y Bruce Maccabe, físico óptico de la marina e investigador del popular y polémico caso Gulf Brezze, me decían durante el congreso de la MUFON de julio de 1993, al mostrarles el video y pedirles su opinión y que lo analizaran con unas técnicas verdaderamente efectivas, fuera de las inservibles solarizaciones; me comentaron que debido a las pocas líneas que el presunto «ovni» abarcaba en el monitor, su análisis resultaba totalmente imposible pues «“dijeron- que al ampliarse la imagen, ésta se deformaría tremendamente.
Sin embargo, lo más interesante de la discusión que mantuve con ellos sobre este caso fue que, sin que yo les dijera nada, ellos mismos me dijeron que el fenómeno no les resultaba muy interesante pues a los tres les recordaba mucho una filmación del planeta Venus.
Jeff Sahino había tenido oportunidad de observar previamente el video cuando se transmitió en Sightings y lo había visto en «Mensajeros del Destino» por lo que conocía el material. Total que, como si de un profeta se tratara, terminó confesándome que estaba seguro que únicamente se trataba de Venus, «filmado para ganar dinero vendiéndolo en videos» (¡!)
En Argentina ocurrió algo similar. Cuando el caso se estaba generando, vino «“en plan de vacaciones- nuestro amigo Néstor Berlanda y pudo conocer a Maussán y todos los videos que éste tenía. Cuando regresó a Rosario, muy emocionado y creyendo que eran unas evidencias extraordinarias, mostró los videos filmados el 11 de julio del 91 a los miembros del CIFO (Centro de Investigadores del Fenómeno Ovni). Después de ver las grabaciones una y mil veces uno de ellos, Andrés Torres, le dijo a Berlanda que le parecía que se trataba «del planeta Venus».
Berlanda, tras su viaje a México había quedado muy impresionado con el hipócrita carácter de Maussán y sus pretendidas «evidencias», tenía muchas ganas de creer en el incidente así que le pidió a Torres que se lo demostrara… y así lo hizo.
¿Cómo? Simplemente fueron y consultaron un programa astronómico en computadora y comprobaron que la posición e inclinación de Venus en el cielo ese 11 de julio de 1991 (a la hora precisa) coincidía con la que se observaba en los videos. Total que finalmente Néstor Berlanda se dio cuenta de la verdad y como siempre se debe hacer, lo admitió sin titubeos. Incluso él mismo hace poco me comentaba sobre este incidente que «o Venus se puso donde estaba el ovni o el ovni era Venus».
Afortunadamente en Argentina, al igual que ocurrió en Estados Unidos, hay ufólogos pensantes e inteligentes que antes de difundir y creer un caso ciegamente, lo ponen a debate. Recientemente Diego Viegas nos decía que en realidad en Argentina todos los ufólogos nacionales se han dado cuenta que Maussán es un comerciante y que «el ovni del eclipse» es Venus.
En España el caso también se conoció e incluso Manuel Carballal escribió:
«En la actualidad existen miles de fotografías de ovnis de todas formas y tamaños. También existen centenares de filmaciones en video, súper 8 y otros sistemas, de estos extraños objetos pero hasta la fecha no se había conseguido filmar las evoluciones del mismo ovni por varios testigos al mismo tiempo y desde distintos puntos.
«Este histórico hito tuvo lugar el día 11 de julio de 1991, cuando casi media docena de filmadoras videográficas conseguían inmortalizar el paso de un ovni.
«Ocurrió en México. Ese día se producía el denominado por algunos «eclipse del siglo». Durante unos minutos el sol iba a ocultarse totalmente y millares de curiosos se concentraban en las calles para presenciar tan notable evento astronómico.
«Como es lógico, mucho de estos observadores disponían de cámaras fotográficas, incluso, de cámaras de video, para registrar el eclipse. Y gracias a esta circunstancia fue posible registrar también un resplandeciente objeto luminoso de apariencia metálica y discoidal que permaneció suspendido de siete a diez minutos sobre la ciudad más grande del mundo.
«Algunos de los testigos, como el ingeniero Fuentes, son personajes de alta credibilidad en su comunidad. Otros, como Miguel Vallejo, que filmó el ovni desde Colonia Aragón; o como Miguel Ãngel Torres, que lo filmó desde Colonia Condesa, no hacen más que agregar calidad al avistamiento de estos testigos al contrastar sus respectivas filmaciones.
«Según el ufólogo mexicano Jaime Maussán todavía están apareciendo nuevas filmaciones por otros testigos: «˜Resulta difícil de prever cuántas filmaciones y/o fotografías de este excepcional caso pueden existir[3] «“declaró ante la televisión de México-, ya que había muchísima gente preparada para ver el eclipse y pueden aparecer nuevas evidencias»¦»[4]
Desafortunadamente, cuando mi amigo Carballal escribió estas líneas, aún no estaba al tanto de lo que realmente ocurría tras este incidente. Cuando lo conocí, en el verano del 92 en Madrid, pude contarle la historia y él, como algunos otros colegas españoles, se mostró de acuerdo con la explicación que les di, aunque no corrigió posteriormente su comentario.
ANÃLISIS GENERAL
Creo que hasta este punto ya ha quedado claro que tras el incidente había intereses personales y unas ganas muy grandes de creer; que nadie había dudado nunca del caso y que no había un verdadero método en la investigación. Pero seguramente a estas alturas usted debe estar pensando que me he extendido demasiado en el trasfondo de la historia y que a pesar de que he dicho que el ovni fue Venus, nunca he explicado el modo en que se demuestra finalmente eso. Pues bien, eso es de lo que ahora nos ocuparemos, pero no se preocupe que tratare de no extenderme tantas cuartillas como hasta el momento lo he hecho. Los 7 testigos que fueron entrevistados declararon que creyeron que se trataba de una estrella y es seguro que los otros 4 de quienes no tenemos entrevistas hayan pensado lo mismo. Veamos el modo en que ellos mismo se refieren a su «avistamiento», como describen al ovni y como sus respuestas van guiadas por la predisposición de que «la estrella» era «en realidad un ovni»:
Guillermo Arreguín: «En ese momento yo levanté mi cámara hacia el cielo buscando quizá algún lucero o algo extraño porque tengo la idea de que en estos días se presentan situaciones en ese sentido. (…) De repente vi que esa luz no se quitaba».
David Alamilla: «Pensaba que era una estrella o un planeta pero de acuerdo a las pruebas que le hicieron eso no es un planeta, entonces la verdad ya no sé que sea. Lo que yo pensaría en tal caso es que fue un planeta que apareció al oscurecerse aquí«.
Miguel Vallejo: «He visto ovnis, mas no Platos Voladores como el que vi hoy en el (acercamiento al) video que yo saque».
Miguel Ãngel Torres: «Yo lo confundí, pensé que era una luz. Lo vi como una luz muy brillante y pensé que era un estrella pero se me hizo demasiado brillante como para que fuera una estrella y obviamente sobresalía de las demás que había«¦»
Laura Hernández: «Después lo buscamos y ya no lo vimos, ya no estaba por eso fue que pensamos que era una estrella«.
Eduardo Mejía: «Mis familiares al principio habían dicho que se trataba de una estrella pero yo me quedé grabándolo por simple curiosidad, no por creer que haya sido un objeto volador no identificado. Me intereso su brillo y eso»
Efraín Pardo Bretón: «Ahí estuvo y no se siguió moviendo, lamentablemente no lo seguimos tomando porqué pensamos que se trataba de un planeta«.
Esto nos habla de que lo que observaron y así, en base a sus testimonios mismos podemos afirmar que:
-Parecía más «una luz» que «un objeto».
-Todos lo observaron con apariencia de «estrella brillante que sobresalía de las demás»
-Todos lo grabaron pensando que era una estrella.
-Fue «algo» que reflejó al Sol en la oscuridad.
-Se encontraba a suficiente altura como para ser grabado desde lugares tan distantes tanto del DF como de Puebla.
-Todas las grabaciones del «objeto» en la etapa oscura presentan sobre este otro «objeto» exactamente con las mismas características, aunque menos brillante.
-Todos coinciden que desapareció cuando volvió la claridad total.
-Todo el tiempo permaneció en el mismo lugar.
-Sólo fue visible en los minutos antes y después del eclipse.
-Todos los videos presentan una sombra en la parte inferior del «ovni».
-Todos coinciden en que no parecía un «objeto gigantesco» suspendido a baja altura.
-Todos los videos de la misma hora están grabados con el mismo ángulo de inclinación.
-Todos los videos están grabados hacía el horizonte.
Maussán cree que lo filmado en la ciudad de México fue un mismo objeto, e incluso afirma que «aún no es posible determinar si el objeto se movió, pero es posible que lo haya hecho».
Si lo filmado hubiera sido un mismo objeto suspendido (a poca altura) todos habrían dirigido su cámara hacia el mismo lugar: el horizonte, pero no fue así.
Si se hubiera tratado en realidad de un objeto suspendido debió haber sido de un tamaño extraordinario y debió haber estado a una gran altura como para poder ser visto desde lugares tan distantes de la capital como Colonia Iztapalapa (en el Sur) y Aragón (en el Norte) y para haber podido reflejar al sol durarte la oscuridad…. un tamaño y una altura ¡como la de Venus!
Un objeto «X» que vuela a poca altura sobre la ciudad de México no es visible al mismo tiempo tanto en el Norte, el Sur, el Oriente y el Poniente de la ciudad aunque sea del doble, triple, etc. Del tamaño de un avión comercial.
Si se hubiera tratado de un objeto gigantesco suspendido sobre la ciudad de México habría sido detectado tanto por radares del aeropuerto como por radares militares o los de los aviones comerciales que estaban cerca de la Ciudad de México (el aeropuerto cerró sus entradas durante el eclipse) y además hubiera sido observado visualmente, no por 15 personas, sino por cerca de 20 millones que son las que habitan el DF y el área metropolitana[5].
Sería admisible pensar que se trató de un mismo objeto si los camarógrafos hubieran estado ubicados en lugares cercanos y todos hubieran apuntado hacia un punto central.
EL «OVNI» DISTORSIONADO
Maussán asegura que solamente «»¦al ser analizada y amplificada se observó que el objeto parecía en realidad como una nave de las que tradicionalmente han sido descritas como naves ajenas a nuestro planeta»¦» lo que quiere decir que a simple vista no presenta aspecto de «plato volante». Pensar que un acercamiento nos dará mayor calidad es posible en fotografía pero creer que esto mismo ocurrirá en video es un gran error. Por lo tanto las imágenes que «sólo al acercarse mostraron al ovni» no están mostrando una forma real, sino una distorsión.
Venus, visto desde la Tierra con un telescopio, presenta fases semejantes a las de la Luna. Venus tiene un tamaño parecido al de la Tierra. Su diámetro es de unos 12,190 kilómetros.
Venus se presenta como un astro muy luminoso, brilla más que Júpiter, aunque éste es mucho mayor, y más que Sirio, que es la más brillante de las estrellas. Tan intenso es su brillo en ciertas ocasiones que el fulgor de Venus se hace visible a simple vista en pleno día, lo que no ocurre ni con Júpiter ni con Sirio, astros que le siguen en orden de brillo. Se explica este hecho porque Venus está muy iluminado debido a la proximidad al Sol»¦
Como ya lo expuse, aun sin saber la magnitud, posición, etc., de Venus, yo especulaba que debido a que éste se encontraba en una de sus etapas (como cuando la Luna está en menguante) es que aparece adornado con una aparente línea negra en su parte inferior, la famosa «banda» (que no es otra cosa que una sombra) y que lo hacía tan parecido al ovni de Paul Villa[6].
Sin embargo, en México únicamente los ufólogos más críticos como Héctor Chavarría, Luis Ruiz Noguez[7] o Héctor Escobar comparten conmigo la idea de que ese punto de luz grabado era Venus ayudado de una buena distorsión que el video proporciona. Gracias a Héctor Escobar pude obtener los datos sobre la ubicación y las condiciones del planeta el 11 de julio de 1991. Él realizó un análisis de las condiciones del caso[8]. Como ya hemos anotado se ha dicho que el «ovni» «ha reflejado al sol incluso en la etapa de oscuridad». ¿Pero cómo reflejar al sol si éste estaba tapado por la Luna? El único modo es que estuviera lo suficientemente alejado… ¡tanto como Venus! (quizás este incidente pase a la historia como el del ovni que reflejó al sol durante la oscuridad… ¡algo que seria aún mas increíble que cualquier visita de un extraterrestre).
ContinuarỦ
[1] Publicado originalmente como García Óscar, El ovni del eclipse 2ª parte, Perspectivas Ufológicas, Año 2, No. 4, México, enero de 1995. Págs. 14-18 y 20.
[2] Destiniti Messengers, video producción de Genesis III producciones, 1993.
[3] De hecho el tal Noguez tiene una de ellas, mucho más clara incluso que la de Arreguín.
[4] Carballal Manuel, Ovni filmado por 5 testigos a la vez, Más allá de los ovnis, Capítulo 22, Pág. 508.
[5] Eso explica la sonrisa en los labios de mi amigo Luis Ruiz Noguez, cuando discutió el caso con Maussán en el programa «¿Y usted que opina?» del 21 de febrero.
[6] En realidad se trata de un efecto del pixelado de la imagen (Nota de LRN)
[7] Nunca he sido ufólogo, pero sí un crítico de la ufología (Nota de LRN)