¿Una fotografía del monstruo del Lago Ness?
22 de enero 2014
Haciendo pesca de arrastre en todo el internet como lo hago para obtener información Nessie, me encontré con esta fotografía en un sitio web recopilación de fotos de vacaciones. El propietario de la foto había ido a Escocia y al resto de Europa desde los EE.UU. y había decidido poner un montaje de sus experiencias. Sin embargo, una de las imágenes muestra algo un poco más de lo normal.
Aquí hay un zoom en el objeto de interés. Al parecer, lo que aparece en la foto fue tomado el 15 de julio de 2006, pero la hora de la cámara se fija en 0421. La ubicación se indica como un punto fuera de Harbour Clansman en el extremo norte del lago, pero más cerca de la orilla opuesta, por lo que el fotógrafo probablemente estaba en un barco de crucero (ver mapa abajo).
Ahora he intentado varias veces ponerme en contacto con la dueña de esta fotografía (que creo que se llama Nancy), pero sin éxito y esto básicamente me deja un poco en de tierra de nadie. La razón que digo esto es porque si lo hiciera establecería contacto al día siguiente de la publicación de este artículo, de varias respuestas que podrán venir.
Por ejemplo, la propietaria puede decir «Es un trabajo de Photoshop , sólo estaba bromeando». En ese caso, no hay mucho más que decir y seguir adelante.
O puede decir que es una imagen auténtica y podemos partir desde allí.
O puede llegar a alguna otra respuesta como «El barco de crucero tenía una pegatina de Nessie en la ventana de fotos turísticas de Nessie».
Por supuesto, puede ser que el fotógrafo no pueda o no haga contacto.
Pero a pesar de estas incógnitas, tal vez esta es una oportunidad para explorar un área de imágenes del monstruo de Loch Ness que provoca debate. Me estoy refiriendo a las imágenes digitales de las criaturas y la discusión sobre si se trata de imágenes manipuladas digitalmente.
Por supuesto, las imágenes manipuladas del monstruo del Lago Ness van de la mano con el propio misterio. La imagen 1977 de Shiels es quizás el mejor ejemplo, pero la imagen MacNab de 1955 también ha sido puesta bajo el escrutinio por los escépticos. Sin embargo, este tipo de presuntas imágenes forman una pequeña parte del conjunto general de imágenes. Otras han sido acusadas de ser partes de la escenografía de una película o identificación errónea, el resto son imágenes auténticas de la criatura.
Photoshopping
Ahora una pregunta de los escépticos de hoy es la razón de la claridad de las imágenes clásicas en blanco y negro, que no se repite hoy en día con las cámaras superiores. Sin embargo, cuando aparece una fotografía como ésta, se desecha de forma automática como una falsificación. Maldito si lo haces, maldito si no lo haces. El síndrome de «demasiado bueno para ser verdad» patea casi por instinto.
Ahora es posible que no haya escapado a su atención que los críptidos de lago del mundo lago no les faltan imágenes falsificadas digitalmente. Una búsqueda de imágenes de «monstruo de loch Ness» en google le lanzará un buen número de estas imágenes «photoshopped» ( para citar a la lengua vernácula para este tipo de imágenes). ¿Cómo se puede distinguir lo real de lo falso? Para mí, esta fotografía es el catalizador para explorar más de cerca este aspecto más moderno de la ciencia forense criptida.
En el nivel de análisis «más bajo», los juicios precipitados antes mencionados a menudo salen a la palestra. Aparece una imagen en una página web críptica y no mucho tiempo después se consiguen comentarios de photoshopping. La gente va a mirar a este tipo de imágenes y obtener una «sensación» de si se ve bien o no. Por supuesto, se trata de una mezcla de evaluaciones objetivas y subjetivas, pero necesitamos algo que elimine lo subjetivo.
En este punto, tengo que señalar que hay dos tipos de imágenes con photoshop, las que tienen la intención de engañar y las que se entienden como una broma obvia. Estas últimas no son tan difíciles de detectar. Aquellos que tienen la intención de engañar ponen un poco más esfuerzo en su creación.
Análisis de imagen
Un sitio web que consulté dio cinco reglas para la detección de un evento de Photoshop:
1. El «Software» de Metadatos en el archivo de imagen está «Photoshop»
2. La imagen se comprime a un archivo JPEG con Photoshop (que tiene un patrón único)
3. La imagen está comprimida en el archivo JPEG dos veces (que tiene algún otro patrón único)
4. Parte de la imagen se ha clonado a partir de otra parte de ella
5. El color de la imagen o el brillo se consideran anormales lo que significa que debió ser manipulada
No puedo decir que taxativamente aplicaré todos estos principios hoy – no soy un experto en la manipulación digital – pero la necesidad de «subir por la rampa» en este aspecto de la investigación del Loch Ness Monster se ha hecho más evidente para mí.
Sobre el primer punto de los metadatos, esto es parte de la Exif (formato de archivo de imagen intercambiable) datos que forman los archivos de imagen JPEG, TIF y WAV. Estos datos contienen información sobre las circunstancias de la imagen, como la marca y el modelo de la cámara, la fecha y la hora, el tiempo de exposición y la distancia focal. Dado que los datos en realidad no describen la imagen, se denominan metadatos. Estos se pueden ver por sí mismos en un sistema Windows con un clic derecho sobre un archivo de imagen y seleccionar «Propiedades».
Sin embargo, tratando algunas imágenes, la búsqueda de la clave del subterfugio a través de los metadatos no fue corte tan limpio como uno puede pensar. Un sitio web que parece estar de moda en busca de anomalías es imageedited.com. Este ejecutará algunas pruebas básicas en un archivo de imagen cargado y aventurara una conjetura en cuanto a si se ha cambiado la imagen.
Cuando metí esta fotografía a través de él, la decisión acerca de si se había producido edición de imágenes fue «Probablemente», aunque no incluyó ningún software de edición de imágenes como culpable. ¿Es ésta una conclusión decisiva? No lo creo. Cuando metí otra de las fotografías de la propietaria de Loch Ness, que era nada más que un complemento habitual del castillo, ¡dio el mismo resultado!
Parecía evidente para mí que las dos imágenes habían sufrido algunos cambios en la preparación para su alojamiento en sitios web. Una posible explicación es la reducción del tamaño de la imagen a un tamaño menor. También me pregunté si un programa de software de edición podría ser enmascarado mediante la ejecución a través de un programa posterior, menos sospechoso.
Un análisis más detallado
Tratando de ir más lejos, me encontré con el sitio web fotoforensics.com. Además del análisis de metadatos que acabo de mencionar, se emplean otras dos herramientas para determinar la originalidad de una imagen fotográfica. La primera se llama Error de Análisis de Nivel (en adelante «ELA»). Esto funciona en el principio de que una imagen JPEG debe tener un uniforme y más o menos el mismo nivel de compresión de datos (JPEG es un proceso que comprime la imagen original a un tamaño de archivo más pequeño, pero por lo general con pérdida de información). Cualquier diferencia en la tasa de compresión de una imagen es sugerente de modificación digital.
El sitio web le permite cargar un archivo para la conversión de ELA que da salida a una imagen. Las directrices dadas para la nueva imagen se resumen de la siguiente manera:
Bordes. Bordes similares deben tener un brillo similar en el resultado ELA. Todos los bordes de alto contraste deben ser similares entre sí, y todos los bordes de bajo contraste deben ser similares. Con una foto original, los bordes de bajo contraste deben ser casi tan brillantes como los bordes de alto contraste.
Texturas. Texturas similares deben tener coloración similar bajo ELA. Las áreas con más detalle de la superficie, como un primer plano de una pelota de baloncesto, probablemente tendrán un mayor resultado ELA que una superficie lisa.
Superficies. Sin importar el color real de la superficie, todas las superficies planas deben tener aproximadamente la misma coloración bajo ELA.
Con esto en mente, busqué alrededor por algunas imágenes falsas de Nessie para analizar. En cada par, la primera imagen es la original y la de abajo es la imagen ELA. La primera presenta un problema inmediato ya que este Nessie blanco tiene un ELA que es mayor (es decir, más complejo) que el cielo de un tono similar.
La siguiente imagen es tomada de la página Lake Monster Facebook de Claudio Díaz. Claudio ha producido varias reproducciones Photoshop las cuales proporcionan una comparación interesante (de hecho, se pide la opinión de Claudio sobre este asunto). Aquí vemos que el brillo de los bordes alrededor del «monstruo» que no son coherentes con otras aristas contraste bajo/alto, lo que indica un problema.
Otra imagen de la página Lake Monsters Facebook muestra una imagen de una joroba más indistinta enclavada dentro del reflejo del castillo de Urquhart. Esta falta de claridad se refleja en la indistinta falta de borde en la imagen ELA. Una imagen difícil de juzgar, pero tal vez otros tienen una opinión.
Ahora les traigo en el mismo proceso para la fotografía principal de nuestro interés. El resultado es que, a diferencia de las otras imágenes, el objeto aquí es apenas visible en la imagen de ELA. ¿Es esto importante y es una indicación de alguna manipulación digital? Tal vez, pero no existe una técnica infalible aquí y habría ayudado a tener la imagen original y más grande.
CALIDAD JPEG
La segunda herramienta de análisis es la Calidad JPEG. Cada vez que se abre un archivo de imagen en un editor de gráficos y se vuelve a guardar, hay una posible pérdida de calidad de imagen (esto depende del nivel de calidad seleccionado). La pérdida de calidad puede ser estimada y se compara con otras imágenes.
Usando nuestra herramienta fotoforensics, la calidad JPEG se estima en 85 %. Cuando fue puesta a través de este filtro otra de las fotos de las vacaciones Loch Ness de la propietaria, su nivel de calidad se calculó también en 85 %. Esto sugiere que ambas imágenes fueron a través de la misma secuencia de acontecimientos. Si la foto Nessie había ido a través de un nivel adicional de procesamiento para agregar el «monstruo», entonces sería posible para que tuviera una calidad JPEG más baja.
CONCLUSIONES
Así, algunas conclusiones pueden ser alcanzadas, pero sospecho que un experto manipulador digital podría producir una imagen que sólo los expertos podían juzgar a nivel de píxel. Dado que la propietaria de la fotografía no ha respondido a mis solicitudes, el juicio tiene que permanecer fuera de esto.
Pero, sin duda, a juzgar únicamente como una imagen (independientemente de su origen), es una buena. Usted puede ver el detalle preciso que posee el objeto cuando uno observa el destello del sol reflejándose en la cabeza y en menor medida en las jorobas. También existe la reflexión del cuello en el agua. Además, la imagen ha incluido más detalle en un área más pequeña que las otras imágenes que comparamos aquí.
En el lado opuesto de la moneda, la segunda joroba a la izquierda de la joroba principal parece fuera de lugar. ¿Qué podría significar eso? Asimismo, la zona ampliada pixelada a la izquierda del reflejo del cuello parece un poco extraña, pero ¿qué tan válido es un juicio de la imagen cuando se resuelven los píxeles individuales?
Por lo tanto, yo soy un poco nuevo en esto y daría la bienvenida a los comentarios de otras personas que puedan tener más experiencia en el análisis de imágenes. También me gustaría saber si los escépticos consideran una foto como ya no «demasiado buena para ser verdad» y no «photoshopped».
http://lochnessmystery.blogspot.mx/2014/01/a-photograph-of-loch-ness-monster.html