Contorsionistas de la verdad

3 de agosto de 2020

James Carrion

¿Alguna vez has visto a un contorsionista abrirse paso en los espacios más pequeños? Calculan cada movimiento, habiendo practicado muchas veces qué extremidad y articulación deben preceder a cuál hacia el vacío: una danza cuidadosamente coreografiada para ocupar microespacios de una manera que la forma humana nunca fue pensada.

Del mismo modo, en lo que se ha convertido cada vez más en una sociedad libre de hechos y con tendencia a la conspiración, vemos a los contorsionistas de la verdad en nuestra propia política torcer su «versión» extrema de la verdad en el discurso público mientras atraen a nuevos adeptos con gritos de batalla para combatir el «Estado profundo». Los patrocinadores de Q-Anon son elegidos para cargos públicos y franjas enteras de la población, que soportan la peor pandemia en 100 años, evitan a los expertos científicos a favor de la conspiración y los políticos que presionan al aceite de serpiente. La gente muere.

Y mientras veo este choque de trenes de lo que una vez pensé que era el país más grande de la Tierra, con sus supuestas instituciones y tradiciones profundamente arraigadas de civilidad y decoro, literalmente yendo al infierno rápidamente, no puedo evitar experimentar Déjà vu. He visto este comportamiento autodestructivo y corrosivo antes, en el mundo de los ovnis.

El microcosmos del mundo ovni es fascinante y agotador de observar. También es una realidad alternativa donde los hechos están en constante caída libre, la conspiración es desenfrenada y su verdad los contorsionistas son excepcionalmente expertos en su oficio. En lugar del Estado Profundo es el Cosmic Watergate, donde el «Gobierno» supuestamente libra una guerra de casi un siglo ocultando la «verdad» de la visita de extraterrestres al planeta Tierra. En el mundo ovni, no hay término medio en esta guerra: o estás en contra del «embargo de la verdad» o te etiquetan como un agente del gobierno, un agitador, un desinformador o un desacreditador.

Para darle una idea de cómo la verdad ovni es estirada, deformada y finalmente consumida por el público como «hecho», permítanme compartir con ustedes un reciente intercambio en Facebook con Donald Schmitt sobre la fama de «It was Aliens» Roswell. Quiero centrarme en dos áreas específicas: estándares de evidencia e informes de hechos.

Comencemos con estándares de evidencia que son prácticamente inexistentes en el mundo ovni. Los ufólogos, por alguna extraña razón, a menudo se creen exentos de los estándares profesionales de evidencia o escogen los estándares que emplean.

Debido a que el incidente de Roswell adolece de una falta total de evidencia física de dominio público, es decir, los cuerpos, la nave, etc., Schmitt cree que Roswell es ante todo una investigación de personas. Su razonamiento es que si encuentra a los testigos del evento, en algún momento la evidencia física va a aparecer, y luego puede llamar al equivalente de CSI en el mundo ovni para analizar científicamente la evidencia material. Según su razonamiento, los estándares de evidencia del mundo real serían aquellos que involucran el testimonio de testigos, es decir, los mismos estándares involucrados en procesos civiles o penales. Bien, puedo estar de acuerdo con eso.

Entonces, examinemos los estándares legales de evidencia. La evidencia directa, como el testimonio de un testigo, es admisible en un tribunal de justicia cuando el testigo está presente en la sala del tribunal y está sujeto a un contrainterrogatorio por parte de la acusación y la defensa. El rumor, cuando el testigo no está disponible para el contrainterrogatorio y, en cambio, sus palabras son introducidas por un tercero, no es admisible con algunas excepciones, una de ellas es la excepción de la Declaración moribunda que Schmitt no solo respalda sino que cree que supera todos los testimonios anteriores.

Sin embargo, la excepción de los rumores de la Dying Declaration no coincide exactamente con el uso que hace Schmitt. La declaración de muerte se invoca, por ejemplo, si una persona es asesinada y puede nombrar a su asesino justo antes de morir, o como otro ejemplo, una persona confiesa a un miembro de la familia con sus últimas palabras que ha cometido un delito. Pero con Roswell no se ha cometido ningún delito; en cambio, estamos hablando de recuerdos de un evento.

Schmitt cree que si el testigo A de Roswell ha estado diciendo X durante años, y ahora cerca de su muerte, en su lugar dice Y, en su opinión, este testimonio en el lecho de muerte con cambio de corazón al final de la vida es superior y reemplaza cualquier testimonio contradictorio que el testigo dio antes. Me encantaría escuchar a abogados criminales y civiles reales (yo no soy uno) opinar sobre esto. Esto me parece una tontería, ya que este cambio de opinión no está relacionado con el conocimiento de un crimen, sino con el testimonio radicalmente diferente de un testigo.

Esto parece ser más parecido a un caso de testamento impugnado. Si escribo mi testamento dejando todos mis bienes a mis hijos y hacia el final de mi vida escribo un nuevo testamento dejándolo todo a mi perro, bueno, algo ha sucedido que provocó una partida tan radical. La voluntad es impugnada y se deben considerar varios factores como la falta de capacidad testamentaria (leer capacidad mental) y la influencia indebida (incitar a otros a modificar la voluntad). El testamento del final de la vida no reemplaza automáticamente al anterior.

El segundo tema que quiero abordar es la presentación de informes fácticos, es decir decirlo como es, directo, sin adornos y sin dejar de lado detalles importantes. Igualmente importante es no confundir o hacer declaraciones ambiguas que estén abiertas a suposiciones e interpretaciones. En nuestro extenso intercambio de Facebook, Schmitt ha proporcionado algunos ejemplos evidentes de informes no basados en hechos.

Tomemos el caso de Doyle Rees que Schmitt menciona en su libro Cover-Up at Roswell: Exposing the 70-Year Conspiracy to Suppress the Truth. Schmitt cree que Rees proporcionó testimonio en el lecho de muerte para respaldar a Roswell como un evento extraterrestre.

Rees se menciona por primera vez al final del capítulo 6 en el que Schmitt descalifica sumariamente a Sheridan Cavitt como testigo, porque Cavitt supuestamente mintió repetidamente a Schmitt durante muchas entrevistas. Aquí hay un extracto del libro:

El propio exjefe de Cavitt, el teniente. El coronel Doyle «Dode» Rees, que estaba destinado en USA/OSI en Kirkland AFB en Albuquerque, Nuevo México, le escribió una carta a nuestra solicitud aproximadamente al mismo tiempo. En él, remarcó, «Cuando llames a la rueda de prensa para contarle al mundo, avísame, porque quiero estar ahí».

Note cómo este párrafo tiene una doble connotación; que Cavitt estaba «al tanto» y Rees también estaba potencialmente al tanto del secreto y esperando que su subordinado más directamente involucrado soltara los frijoles. Sin embargo, Doyle Rees (DR) concedió una entrevista grabada a Tom Tulien (TT) de Sign Oral History Project en octubre de 1999 https://sohp.us/interviews/pdf/Rees-Doyle-1999.pdf, donde el conocimiento de Rees del incidente de Roswell entra en foco.

DR: [Riéndose] Sí. Bueno, vine después del incidente de Roswell. Salí después de eso.

TT: ¿Sabías eso en ese momento?

DR: No, no lo sabía. Y uno de mis principales oficiales estaba en Roswell en ese momento, ¿sabes? Probablemente hayas oído hablar de Sheridan Cavitt, ¿verdad?

TT: Sí.

DR: Bueno, él era uno de mis principales oficiales, y siempre, las personas con las que he hablado, siempre han robado lo que él estaba resistiendo. Que sus labios estaban sellados. Y me dijo, y tengo mucha correspondencia aquí con él, donde dice: «No sé nada». Él dice: «Si lo hubiera sabido, te lo hubiera dicho». Pero puede que no sea así, no lo sé. Si juras guardar el secreto, tal vez tenga que guardarlo, tal vez sus labios estén sellados, no lo sé.

Este intercambio pinta un cuadro diferente. Rees creía que Cavitt pudo haber sabido más de lo que decía, pero claramente profesa su propia falta de participación o conocimiento.

Y en la propia entrevista de Sheridan Cavitt (SC) del 24 de mayo de 1994 con el coronel Richard Weaver (RW) como parte del informe de la Fuerza Aérea de EE. UU. sobre Roswell: https://media.defense.gov/2010/Dec/01/2001329893/-1/-1/0/roswell-2.pdf, Cavitt menciona la carta que le envió Rees:

RW: Bueno, los nombres que reconozco aquí que todavía están: Doyle Rees y John Stahl.

SC: Doyle todavía está vivo. Tengo una carta suya.

RW: Creo que está en la Asociación de ex agentes de OSI.

SC: Sí. Correcto.

RW: Y también soy miembro de eso, así que veo mucho de eso. Entonces, veo muchas de sus cartas y esas cosas, fotos que envían.

MC: Recibimos correspondencia de Doyle … (NOTA: MC es la esposa de Sheridan Cavitt)

MC: Buen, buen hombre.

SC: Es un buen hombre. Y una linda familia. No sé cuál es la fecha. Carta de Doyle, dice: «Cuando llames a la conferencia de prensa para contárselo al mundo, avísame, porque quiero estar allí». Entonces, acabo de obtener montones de estas cosas de los libros.

Entonces, Cavitt reconoce la carta de Rees con el mensaje «cuéntale al mundo». Nada de esto es técnicamente no fáctico, al menos hasta que Schmitt lo declare en nuestro intercambio de Facebook: https://www.facebook.com/donald.r.schmitt/posts/10217218700087129

Rees no estuvo en Roswell y no participó, como hemos podido determinar. Cité su carta que tuvo la amabilidad de haber escrito en nuestro nombre a Cavitt, donde claramente insinuaba que tenía una GRAN historia que contar. Tenemos esa carta.

En contexto con las entrevistas de Rees y Cavitt, vemos una imagen alternativa: Rees profesa no tener conocimiento del incidente de Roswell pero cree que Cavitt puede estar ocultando algo, aunque Cavitt también ha negado cualquier conocimiento. Schmitt le pide a Rees que le escriba la carta a Cavitt con el mensaje «cuéntale al mundo». Schmitt afirma en un foro público que Rees estaba insinuando que Cavitt tenía una GRAN historia que contar, pero ¿quién impulsó a Rees a escribir la carta en primer lugar? Schmitt & CO. Esta es una versión autogenerada y retorcida de la verdad en la que Schmitt simplemente está jugando a un testigo contra el otro y luego tratando de darle importancia a una carta que no tiene ningún significado.

Para explorar más a fondo el conocimiento de Doyle Rees (DR) o su participación en el Incidente de Roswell, examinemos este extracto de su entrevista con Tom Tulien (TT):

TT: Sí, también es extraño que todo comenzó durante el tiempo en que desarrollamos la capacidad nuclear.

DR: Sí, sí.

TT: Y ya sabes, las bolas de fuego verdes alrededor de Los Alamos.

DR: Sí.

TT: Sabes, eso también es curioso.

DR: Sí, es algo extraño. Hasta donde yo sé, todavía no hay una respuesta. No puedes descartarlo, debido a los informes que recibe de buenos testigos. Pero luego, por otro lado, ¿por qué no tenemos la evidencia concreta de alguna manera? Una fotografía, o realmente un accidente.

TT: Sí.

DR: Tengo muchas reservas sobre el incidente de Roswell. Yo mismo dudo que haya ocurrido. No puedo creer que ocurrió, y fue a Washington, y fue a Wright-Pat. Y aquellos de nosotros que estamos en contrainteligencia e inteligencia, si eso sucediera, de alguna manera habríamos tenido rumores al respecto. Pero nunca escuché un rumor dentro de la Fuerza Aérea de que sucediera algo así.

Pero espero que pueda haber una solución a esto y dejarlo de lado. O, si hay algo en esto, hagamos un esfuerzo total para resolverlo. Porque si hay ovnis provenientes de otras galaxias, tienen información científica que sería tremendamente valiosa para nosotros.

Lo sorprendente de la respuesta de Rees es que revela su no participación o conocimiento del Incidente de Roswell, ¡sin que nadie lo solicite! Schmitt en su libro pinta una imagen diferente:

«Rees se negó a contarle a nadie sobre el incidente del 47 …»

Cuando le pregunté a Schmitt por qué no mencionó la entrevista de Tulien en su libro, inicialmente dio explicaciones largas e irrelevantes de cómo el testimonio en el lecho de muerte era superior al testimonio anterior y argumentó este punto hasta la saciedad hasta que afirmó que nunca había visto la transcripción de Tulien para comenzar y solo escuché de él por primera vez cuando lo mencioné. Bien, beneficio de la duda concedido.

Pero como sucede a menudo cuando uno protesta demasiado mientras distorsiona la verdad, ocurre un desliz cuando dice algo que suena bien en el momento pero que no se ajusta exactamente a la historia general. Aquí hay algunos intercambios de Facebook relevantes donde Schmitt habla sobre Rees:

Rees no estuvo en Roswell y no participó, como hemos podido determinar. Cité su carta que tuvo la amabilidad de haber escrito en nuestro nombre a Cavitt, donde claramente insinuaba que tenía una GRAN historia que contar. Tenemos esa carta.

Rees no estaba en Roswell en el momento del incidente, por lo que sigue sin ser testigo. La única razón por la que lo buscamos fue porque era el jefe de Cavitt y Cavitt ni siquiera admitiría estar en Roswell en 47′.

Por enésima vez; Doyle Rees estaba en Albuquerque en ese momento y no participó en Roswell.

El hecho de que seleccione intencionalmente a un no testigo para argumentar su punto demuestra cuán flácido es su esfuerzo.

El hecho de que Rees no estuviera en Roswell en el momento del incidente es lo fundamental.

Si lo mejor que usted o cualquier otra persona puede hacer es relegar a una persona que estaba a 200 millas de Roswell en ese momento a participar de alguna manera – tu tergiversación.

Lo que realmente plantea la pregunta, si Rees no era un personaje y la única razón por la que Schmitt lo buscó fue porque estaba en la cadena de mando de Cavitt, ¿por qué diablos Schmitt escribiría esto sobre Rees?

«Sin que su familia lo supiera, también participó en la investigación de la CIC del incidente de Roswell».

Torcer la verdad aquí es decirlo suavemente.

Ahora, para ser justo con Schmitt, dado que le da tanta importancia al testimonio del final de la vida, permítanme terminar esto relatando la anécdota en el libro donde Schmitt se relaciona con el supuesto respaldo de Rees a la hipótesis extraterrestre. Resumido en Facebook:

Rees murió en 2007 y, según su hija Julie, a quien entrevistamos en 2011, justo antes de que él muriera, ella estaba pasando tiempo con él en su casa de Utah. Un día lo encontró sentado en una silla mirando al cielo a través de una ventana. «¿Qué estás buscando papá? Ella preguntó». «Estoy buscando ovnis. Son reales, ya sabes», respondió y luego agregó: «Vi los cuerpos».

El problema con esta anécdota del «lecho de muerte» es que no hay absolutamente nada que la relacione con Roswell. No se cita a Rees diciendo «Vi los cuerpos extraterrestres de Roswell», pero es una declaración general en apoyo de la Hipótesis Extraterrestre. Este intercambio sigue siendo un rumor y no se consideraría nada parecido a una Dying Declaration. Sin embargo, Schmitt cree que esta anécdota triunfa sobre la entrevista grabada de Rees donde opina sobre el fenómeno ovni:

TT: Has estado observando este fenómeno durante cincuenta años, ¿cuál es tu actitud al respecto estos días?

DR: ¿Acerca de?

TT: ¿Sobre el fenómeno en general?

DR: Bueno, yo diría esto: no estoy convencido de que existan ovnis. Estoy convencido de que la gente está viendo algo que se les acusa de ser ovnis. Algunos de los testimonios de las personas que los han observado, y mi propia observación, es algo de lo que no puedes simplemente reírte y olvidarte. Hicieron -personas que eran honestas y dignas de confianza- hicieron informes tremendamente sinceros y honestos sobre lo que vieron. No lo sé. No estoy convencido de que haya platillos voladores. Sin embargo, yo … no puedo entender, si no está ocurriendo un fenómeno extraño, por qué la gente los ve. No solo en Nuevo México o el Suroeste, sino en todo el mundo. Los observan en todo el mundo. Entonces, es extraño. Pero entonces es extraño, si existe tal cosa, ¿por qué no hemos tenido evidencia concreta para mostrar que hay? Ésos serían mis pensamientos.

Tenga en cuenta que Rees no negó la plausibilidad de los ovnis, pero negó saber qué son los ovnis, debido a la falta de evidencia concreta. Rees también negó tener conocimiento del incidente de Roswell en sí.

En resumen, Rees, cuando fue entrevistado en video en 1999 a la edad de 91 años, según todas las apariencias, estaba en un estado mental sólido, basado en sus respuestas coherentes a las preguntas de Tulien, como se refleja en la transcripción. Pero ocho años después, en 2007, cuando murió a la edad de 99 años, Doyle Rees supuestamente tuvo un cambio radical de opinión sobre los ovnis. ¡Yo digo que impugnemos el testamento!

Schmitt estaba furioso porque lo llamé por estos errores de hecho y no dudó en mencionar a los otros 150 testigos que había entrevistado varias veces durante muchos años. Pero si se muestra tan indiferente al distorsionar el registro de uno de los personajes menos importantes de su libro, ¿qué debemos suponer sobre los testigos centrales a los que concede gran importancia?

Estoy feliz de darle el beneficio de la duda, pero si Schmitt realmente quiere evitar ser etiquetado como un contorsionista de la verdad, lo mejor para él sería publicar las transcripciones completas de sus entrevistas con testigos para que podamos juzgar su testimonio por nosotros mismos. De lo contrario, estamos a merced de sus interpretaciones, errores fácticos y estándares de evidencia no convencionales y en el mundo ovni ese listón se ha puesto demasiado bajo durante demasiado tiempo.

https://historydeceived.blogspot.com/2020/08/truth-contortionists.html