¿Es Alex Jones un teórico de la conspiración o un artista de performance?

¿Es Alex Jones un teórico de la conspiración o un artista de performance?

La conspiración, el engaño y la «locura de miles»

23 de abril de 2017

Joe Pierre M.D.

Psych Unseen

imageEl regreso del rebaño, Laren; Anton Mauve (1886/7) Fuente: dominio público

«Esas son mentiras. No se puede salvar al mundo mintiendo».

«Creé la verdad a partir de lo que la gente necesitaba y creía. Si tengo que crucificarte para salvar al mundo, entonces te crucificaré. Y si tengo que resucitarlos, también lo haré, les guste o no».

«No te dejaré, les diré a todos la verdad».

«Jajaja. Adelante, adelante, diles ahora. ¿Quién te va a creer?» – La última tentación de Cristo, Paul Schrader

En las noticias de esta semana, pudimos vislumbrar la acalorada batalla de la personalidad de YouTube/radio Alex Jones por la custodia de sus hijos. Jones, que presenta un programa de radio del mismo nombre y el sitio web complementario InfoWars, se gana la vida vendiendo afirmaciones que, en el mejor de los casos, desafían la sabiduría convencional tal como la cuentan los principales medios de comunicación y, en el peor, fomentan la ilusión conspirativa. Parece que su ex esposa está argumentando lo último, alegando que las creencias que él defiende en el aire representan evidencia de inestabilidad mental y evidencia de ser un padre inadecuado. En respuesta, el abogado de Jones declaró en acta que Jones está «interpretando un personaje»¦ es un artista de performance» y argumentó que juzgar a Jones según su programa de radio es como juzgar a Jack Nicholson según su papel de El Joker en Batman.

Los artículos de noticias que recogen la historia interpretaron que esto significaba que las «diatribas»¦ de Jones en el aire no son más que un acto«. Jones ahora ha respondido que él «cree el programa político general que (está) promoviendo de lo estadounidense y la libertad», al tiempo que señala que usa tanto la comedia como la sátira en su programa.

Este es un estudio de caso fascinante en la psicología de la creencia, porque Jones parece estar atrapado entre una especie de Escila y Caribdis de convicción. Si profesa que de hecho es un negador de Sandy Hook que cree que el 11 de septiembre, los atentados con bomba de Oklahoma City y el tiroteo en el club nocturno Pulse fueron «false flag attacks«, corre el riesgo de perder la custodia de sus hijos. Pero si escribe todo eso como el sensacionalismo exagerado de un provocador, corre el riesgo de perder su base de fans, que, según afirma, asciende a unos 70 millones de oyentes.

Más allá del espectáculo del propio Jones, su dilema plantea algunas preguntas interesantes sobre los seguidores de The Alex Jones Show e InfoWars.com. Si Jones es el verdadero creyente que dice ser, entonces se podría argumentar que los fieles oyentes que toman lo que él dice como evangelio sufren de lo que la psiquiatría solía llamar «trastorno psicótico compartido». Clásicamente conocido como «folie a deux» (literalmente, «locura de dos»), el trastorno psicótico compartido era un síndrome utilizado para describir una situación en la que un individuo por lo demás normal adopta las creencias de una persona delirante. Es bien sabido que esta dinámica a veces puede involucrar a más de dos personas, con casos reportados de «folie à trois» y «folie à vignt» que llevan a la posibilidad de «folie à mille» («locura de miles»).

El trastorno psicótico compartido se eliminó de la quinta edición del Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-5) de psiquiatría en 2013 con el argumento de que un delirio es un delirio, independientemente de su origen. Pero la versión actualizada más reciente del DSM-5 permite «síntomas delirantes en [la] pareja de [un] individuo con trastorno delirante» y la condición permanece como un diagnóstico independiente en la Clasificación Internacional de Enfermedades (ICD-10)[1].

El DSM-5 define un delirio simplemente como una «creencia fija que no es susceptible de cambio a la luz de pruebas contradictorias». Al igual que con Jones, el hecho de que sus oyentes se engañen o no en un sentido patológico depende de su grado de convicción. Como señalé en una publicación reciente de blog sobre Flat Earthers («Flat Earthers: Belief, Skepticism, and Denialism«), muchos poseedores de creencias provocativas no convencionales modernos parecen profesar esas creencias como parte de un rechazo más amplio de los hechos convencionales en lugar de con la verdad. convicción. Y para la mayoría de nosotros, la convicción se encuentra en un continuo en lugar de ser un fenómeno de todo o nada. Después de todo, las creencias se refieren en última instancia a la probabilidad de que algo sea cierto.

Edgar Welch aparentemente creyó lo suficiente como para disparar tres rondas de su rifle estilo AR-15 al Comet Ping Pong para «auto-investigar» si realmente había una red de tráfico de niños en la pizzería como sugirió Jones en InfoWars. Más tarde, admitió que «la información sobre esto no era del 100%» y declaró que «lamento cómo [él] manejó la situación«, pero no está claro si alguna vez ha desmentido por completo sus sospechas. Por lo tanto, queda por ver si podría o no ser llamado «delirante», pero no se puede debatir que con razón podría ser llamado «peligroso». Welch será sentenciado por transporte ilegal de un arma de fuego y asalto con un arma mortal en junio.

En cuanto a Jones, emitió una disculpa completa al propietario del Comet Ping Pong el mes pasado, reconociendo que no había pruebas reales para apoyar «Pizzagate» y admitiendo que estaba «basado en»¦ una narrativa incorrecta«. Esta loable concesión sugiere que Jones podría estar actuando como un provocador después de todo, capaz de dar marcha atrás racionalmente cuando realmente importa. Pero si ese es el caso, ¿cómo lo llamamos cuando los oyentes se convierten en verdaderos creyentes de la ficción?

En una publicación de blog anterior titulada «Does the Internet Promote Delusional Thinking?» Hablé de cómo Internet se ha convertido en un poderoso impulsor de la creencia al dar a la ficción y la opinión la falsa apariencia de un hecho bien investigado. La evidencia de incluso las creencias más marginales está a solo un clic de distancia. Cuando 39 miembros del grupo religioso Heaven’s Gate se suicidaron basándose en la creencia de que su esencia espiritual sería transportada a bordo de un ovni escondido en la cola del Cometa Hale-Bopp, lo hicieron en parte porque había evidencia del ovni en fotos en Internet que fueron un tema de discusión en un programa de radio nocturno. Por supuesto, esa evidencia más tarde fue refutada como un engaño, pero demasiado tarde; el daño estaba hecho.

El acceso instantáneo a un flujo aparentemente infinito de información errónea en línea puede dificultar la distinción entre los que se engañan y los que simplemente son engañados. La ironía aquí es que los seguidores de las teorías de la conspiración a menudo se imaginan a sí mismos como escépticos, que han «aprendido la verdad» y saben que no deben dejarse engañar por los medios de comunicación como tantas ovejas. Pero en realidad, todos corremos el riesgo de convertirnos en ovejas cuando nos dejamos llevar por el mal camino por las noticias falsas y los carismáticos proveedores de ficción que se hacen pasar por hechos. Espectadores, oyentes y lectores tengan cuidado.

Se puede seguir al Dr. Joe Pierre y Psych Unseen en Facebook y Twitter.

https://www.psychologytoday.com/us/blog/psych-unseen/201704/is-alex-jones-conspiracy-theorist-or-performance-artist


[1] Sharon I, et al. Shared psychotic disorder. Medscape December 5, 2016. (http://emedicine.medscape.com/article/293107-overview)

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.