La tan esperada “evaluación preliminar” del Pentágono: ¿qué dice?

La tan esperada «evaluación preliminar» del Pentágono: ¿qué dice?

25 de junio de 2021

Robert Sheaffer

Entonces, justo antes de las 5 pm hora del Este de un viernes, el Director de Inteligencia Nacional del Pentágono publicó su informe de Evaluación Preliminar sobre Fenómenos Aéreos No Identificados. (Lo cual no es sorprendente. Se espera que, cuando los políticos necesiten publicar algo que pueda causar controversia, lo hagan al final del día un viernes, para minimizar la cobertura de los medios). ¿Qué dice la Evaluación?

DNI_UAPPrimero, no hay revelaciones sobre «extraterrestres» en él, aunque muchos esperaban que hubiera algo en ese sentido. El neurocientífico y humanista Sam Harris dijo recientemente,

Probablemente sea prematuro incluso hablar de esto, pero alguien se comunicó conmigo y me aseguró que estaré en una llamada de Zoom con, ya saben, ex jefes de la CIA y la Oficina de Investigación Naval y personas cuya buena fe es muy fácil de rastrear, y están preocupadas por los mensajes sobre todo esto para el público, y por sofocar el pánico y las teorías de conspiración. Pero»¦ lo que se promete aquí es una revelación que, francamente, es lo más alarmante o lo más interesante del mundo, según cómo se lo tome, pero no es una representación de los hechos lo que dará a los científicos escépticos algún consuelo.

Pobre Sam, parece que te han «engañado».

El informe completo tiene solo nueve páginas, incluidas las portadas y los apéndices, lo cual es misericordioso para aquellos de nosotros que intentamos comprenderlo. En mi evaluación, es un informe mejor de lo que esperaba ver. En pocas palabras, lo que dice es:

Los informes disponibles no son en gran medida concluyentes,

y explicar los UAP requerirá una inversión analítica, de recaudación y de recursos (es decir, necesitamos fondos. ¿Cuándo una agencia gubernamental no requirió más fondos?)

Las advertencias

Me alienta mucho ver el reconocimiento en la Evaluación del problema de los datos limitados y probablemente incorrectos.

La cantidad limitada de informes de alta calidad sobre fenómenos aéreos no identificados (UAP) obstaculiza nuestra capacidad para sacar conclusiones firmes sobre la naturaleza o intención de UAP… En un número limitado de incidentes, UAP supuestamente parecía exhibir características de vuelo inusuales. Estas observaciones podrían ser el resultado de errores del sensor, falsificaciones o percepciones erróneas del observador y requieren un análisis riguroso adicional.

En otras palabras, la Evaluación reconoce que los informes de los observadores no son «datos duros», como muchos parecen pensar (por ejemplo, los «cinco observables» de Luis Elizondo, más exactamente «cinco asumibles»). Cualquiera que esté familiarizado con la historia de la controversia ovni comprende ese problema. Hemos tenido «testigos confiables» que testifican sobre cosas realmente asombrosas durante más de setenta años y, sin embargo, ningún informe de este tipo ha llevado al descubrimiento de ningún objeto volador extraordinario. Algunas personas intentan convencernos de que ciertos observadores, como los «pilotos militares entrenados», son tan extraordinariamente creíbles que simplemente hay que creer en sus relatos y estimaciones. Quizás estas personas no saben que el difunto Dr. J. Allen Hynek, el consultor científico del Proyecto Libro Azul de la Fuerza Aérea de los EE. UU., escribió «Sorprendentemente, los pilotos comerciales y militares parecen ser testigos relativamente pobres» (The Hynek UFO Report, 1977, pág. pág.271).

La Evaluación también reconoció el problema del «sesgo de recopilación».

Los avistamientos de UAP también tendieron a agruparse alrededor de los campos de entrenamiento y pruebas de EE. UU., pero evaluamos que esto puede resultar de un sesgo de recopilación como resultado de una atención enfocada, una mayor cantidad de sensores de última generación que operan en esas áreas, expectativas de la unidad y orientación para informar anomalías.

En otras palabras, los informes de objetos parecen agruparse alrededor de «Ãreas de Operaciones Militares» (MOA), pero se reconoce que esto puede deberse simplemente a que es allí donde el personal de defensa pasa gran parte de su tiempo.

¿Qué se está viendo?

Otro signo bastante esperanzador es el reconocimiento en la Evaluación de que no todo lo que se informa como «UAP» es necesariamente algo misterioso:

Probablemente hay varios tipos de UAP que requieren diferentes explicaciones basadas en la variedad de apariencias y comportamientos descritos en los informes disponibles. Nuestro análisis de los datos respalda la idea de que si y cuando se resuelvan los incidentes individuales de UAP, se incluirán en una de las cinco categorías explicativas potenciales: desorden aéreo, fenómenos atmosféricos naturales, Programas de desarrollo de la industria del gobierno de EE. UU. o de los EE. UU., Sistemas de adversarios extranjeros y un contenedor de «otros».

Muchos, tal vez la mayoría, de los informes se convertirán en cosas que ya conocemos. Como en el Proyecto Libro Azul.

Y aquí está la conclusión clave:

La UAPTF ha indicado que la financiación adicional para la investigación y el desarrollo podría promover el estudio futuro de los temas expuestos en este informe. Dichas inversiones deben estar guiadas por una estrategia de recolección de UAP, una hoja de ruta técnica de I + D de UAP y un plan de programa de UAP.

Y así nace otra agencia gubernamental. Probablemente los que trabajan en el grupo de trabajo son demasiado jóvenes para recordar los persistentes problemas de publicidad de la Fuerza Aérea en los años 50 y 60 con el Proyecto Libro Azul, para el cual se suponía que el Informe Condon pondría fin a la controversia (pero no lo hizo). Parece que el Departamento de Defensa ahora se ha enredado en el Proyecto Libro Azul II, y es seguro predecir que eventualmente se necesitará un Informe Condon II para tratar de liberar este bebé del alquitrán.

Mi consejo para los miembros de la nueva UAPTF es este: escojan muy pocos buenos casos, preferiblemente algunos de los videos y fotos que ya hemos visto. Consulten a los mejores expertos sobre los temas relevantes (imágenes infrarrojas, dispersión óptica y deslumbramiento, etc., no solo los aficionados a los ovnis en el Pentágono), luego presenten sus hallazgos al público, con documentación y análisis completos. Si esto confirma el análisis de analistas civiles escépticos, por ejemplo, de Metabunk– entonces, por mi parte, tendré confianza en los análisis del Grupo de Trabajo, y también la tendrá la mayoría de los otros investigadores serios, como (presumiblemente) la comunidad científica. (Y si no lo confirma, entonces muéstrenos evidencia sólida de lo contrario). Antes de creer cualquier análisis del Grupo de Trabajo que diga que algún informe es «inexplicable» en términos de conocimiento actual, quiero estar seguro de que el Grupo de Trabajo comprende los factores involucrados en el análisis de tales casos al menos tan bien como lo hacen los mejores investigadores civiles.

https://badufos.blogspot.com/2021/06/the-pentagons-long-awaited-preliminary.html

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.