Parte I de mi reseña conceptual de “Anomaly – A Scientific Exploration of the UFO Phenomenon” de Daniel Coumbe

1 de diciembre de 2022

Mike Cifone

Aquí reseñamos en dos partes, en un estilo que con toda seguridad no es apetecible para el estresado público lector de nuestros días, Anomaly – A Scientific Exploration of the UFO Phenomenon, del físico teórico de partículas Daniel Coumbe (Rowman & Littlefield, 2023).

De alguna manera, un libro publicado en 2023 ha aterrizado en mi regazo, en 2022. Bueno, por supuesto no hay ningún misterio real, ya que a pesar de lo que está impreso en las primeras hojas del texto, el libro ha aparecido a finales de 2022 (octubre, creo). Quizá los editores tengan que empezar a poblar su lista de 2023…

Este es uno de esos libros que parecen ser oportunos y que han surgido casi de la nada, entrando en escena sin hacer ruido, pero impactantes al fin y al cabo. Se trata de un libro que debería ser lectura estándar para cualquiera que se acerque al estudio del fenómeno ovni, y parte de lo que quiero hacer aquí es explicar exactamente por qué. Pero también quiero repasar parte de lo que contiene este texto bastante breve (incluso podría decirse escueto), para destacar lo que es nuevo, lo que quizá falta y lo que es cuestionable, o al menos discutible (eso es, en mi opinión).

En primer lugar, sobre el autor, Daniel Coumbe.

Coumbe es quizá el tipo de persona que uno desearía que participara al menos en el estudio científico del fenómeno. Es un doctor en física teórica que acabó en el prestigioso Instituto Niels Bohr de Copenhague, después de haber ocupado varios puestos de investigación y docencia en diversas universidades de Estados Unidos y otros países. Parece que ya no figura oficialmente en el Instituto, sino en su universidad anfitriona, la Universidad de Copenhague (al menos según su perfil de ResearchGate, algo de lo que nunca se está seguro si está exactamente actualizado).

Si echamos un vistazo a sus publicaciones, nos encontramos con un físico teórico más bien convencional, interesado en algunas de las cuestiones más fundacionales y fundamentales a las que se enfrenta la teoría física hoy en día. Y eso significa que estudia cuestiones fundamentales en las fronteras de la física de altas energías y gravitatoria, lo que sitúa su pensamiento en el ámbito de lo que llaman gravedad cuántica. Se trata de una especie de etiqueta que denota un área abierta de intensa investigación en torno a la cuestión de la compatibilidad de nuestra mejor teoría de la gravedad -la relatividad general de Einstein (o RG)- con nuestra teoría más sofisticada de la materia, dictada por la teoría cuántica de campos (o QFT). La teoría de Einstein impone ciertas exigencias al comportamiento de la materia y la energía en el espacio y el tiempo (o “espaciotiempo”, como les gusta decir a los físicos), mientras que la QFT dicta el comportamiento exacto de acuerdo con una ecuación de movimiento muy específica -y desconcertante-. Debido a las peculiaridades de la mecánica cuántica, las ecuaciones cuánticas de movimiento para partículas y campos (materia y energía) no evolucionan directamente en el espaciotiempo. Más bien hay que hablar de un espacio de representación más abstracto, el “espacio de configuración”, donde vive el objeto básico (la ecuación de “onda” de la mecánica cuántica). Pero, ¿qué es la gravedad? ¿Es un campo de materia de algún tipo? ¿Se parece más al campo electromagnético (EM), que describimos en términos de partículas fundamentales (fotones) que median en el intercambio de energía entre el propio campo EM y otras cosas (como cuando una onda de radar rebota en un FANI aparentemente sólido)? Si se intenta subsumir la gravedad en la teoría cuántica de campos siguiendo estas líneas, se obtiene una teoría que no tiene ningún sentido y que no se comporta bien en absoluto. ¿Por qué, y por qué no se puede simplemente convertir la gravedad en una especie de teoría de campo cuántico-gravitacional de la materia? He dicho simplemente… el truco puede hacerse en cierto sentido abstracto, pero los resultados distan mucho de ser simples o directos. El área de investigación de la “gravedad cuántica” ofrece varias propuestas (a menudo incompatibles) sobre cómo resolver el problema. A menudo, esto implica volver a concebir el propio problema.

Todo esto viene a decir que Coumbe es quizás exactamente el tipo de mente teórico-científica que se necesita para resolver el enigma ovni. Es experto en nuestra mejor teoría de la materia y en nuestra mejor teoría del espacio y el tiempo, que nos proporciona la teoría de la gravedad de Einstein. El espacio, el tiempo y la materia son quizá los conceptos teóricos más elementales y, por tanto, los más importantes que tenemos en la física actual. Sea lo que sea lo que están haciendo los FANI cuando saltan a más de Mach 30 como si nada, lo están haciendo con una comprensión del espacio, el tiempo y la materia que probablemente no tenemos (quiero decir que es posible que la GR por sí sola pueda descifrar el misterio del movimiento, pero probablemente no sea tan simple como eso, como varios en mi grupo de teoría fundamental están empezando a pensar). O bien está en juego algo mucho más extraño. Coumbe es el tipo de pensador que tratará de aplicar el pensamiento convencional al problema de la física de los FANI, pero que es lo suficientemente abierto e inteligente como para darse cuenta de que es posible (y subrayo lo de “posible”) que nos enfrentemos a fenómenos que no encajan fácilmente en las teorías existentes. Sabrá lo que hay que hacer para intentar salirse de los parámetros de la física actual, por ejemplo, ya que eso es a menudo lo que hay que contemplar cuando se trabaja en el problema de la gravedad cuántica como él hace. Pero, ¿qué hay de salirse de los límites de la ciencia actual como tal? Se trata de un problema mucho más sutil. Es una posibilidad que atrae a muchos en el mundo de los ovnis. Y es algo que Coumbe sólo aborda brevemente. Así que, en esta medida, el texto de Coumbe podría decepcionar a algunas de las mentes más, digamos, amplias que se dejan llevar por el enigma de los FANI.

Hay que empezar por algún sitio para intentar comprender los fenómenos, por enigmáticos que sean. Aunque tengamos que acabar abandonando nuestros paradigmas teóricos actuales (en física o en cualquier otro ámbito), o acercarnos potencialmente al verdadero límite de la propia ciencia, hay que empezar por una caracterización clara, clarísima, del problema o problemas a los que nos enfrentamos. Y lo que realmente debemos apreciar aquí es que el cambio de paradigma, siempre que se produce, no suele hacerlo intencionadamente, o como tal -como un “cambio de paradigma” destacado en las mentes de los científicos y pensadores implicados en su desarrollo. Más bien -y este es un punto fundamental que debo subrayar- se produce por razones específicas, en contextos específicos, para ciertos problemas concretos emprendidos en el contexto de un marco teórico existente. Los cambios de paradigma son fenómenos de base: de abajo arriba, no normalmente de arriba abajo. O, al menos, la propuesta de pensar un problema o cuestión concretos de un modo nuevo se hace en contra de cómo está estructurado conceptualmente con los conceptos existentes. Comienza con un problema concreto y termina con la elaboración de un esquema conceptual más abstracto en el que situar de nuevo el problema. Y en ese proceso de elaboración es donde empieza a tomar forma un nuevo paradigma.

Así que la pregunta es: ¿por dónde empezamos con el enigma FANI?

Desde luego, no deberíamos empezar insistiendo en que el FANI debe ser tan anómalo como para exigir necesariamente un cambio de paradigma kuhniano. En términos prácticos y concretos, hay que hacer que los paradigmas fallen, de formas específicas, para problemas específicos, basados en datos empíricos y en la evidencia de la experiencia. Debemos llevar nuestras teorías hasta el punto del fracaso intentando apropiarnos del fenómeno de los FANI dentro de los marcos existentes. Entonces veremos qué ocurre.

Así que tenemos que empezar con los propios datos empíricos, y las experiencias de los involucrados en un encuentro ovni. Esta es la raíz de cualquier ciencia. Entonces, la pregunta más básica es: ¿cuáles son los datos empíricos y las pruebas de la experiencia? ¿Cómo debemos evaluarlos y qué nos dicen? He aquí el texto de Coumbe: Anomaly: A Scientific Exploration of the UFO Phenomenon.

Sin duda, no es el primer texto de este tipo que realiza una “exploración científica” del fenómeno. Ha habido muchos textos de este tipo que han intentado realizar un estudio puramente científico de las pruebas del fenómeno. Pensemos en los primeros textos de Vallée (muy orientados a las “tuercas y tornillos”) Anatomy of A Phenomenon (1965) y su secuela Challenge To Science: The UFO Enigma (1966). El estudio seminal de J. Allen Hynek The UFO Experience: A Scientific Inquiry (1972) llevó el tema a un público mucho más amplio e introdujo un sistema de clasificación y evaluación de pruebas para los encuentros ovni (algo que también se encuentra en los primeros trabajos de Vallée). La culminación de estas exploraciones científicas tiene que haber sido el libro que presentó las conclusiones de un panel convocado a finales de los 90 por el distinguido científico de la Universidad de Stanford Peter Sturrock, titulado The UFO Enigma: A New Review of the Physical Evidence, publicado en el año 2000. Así pues, Anomaly se inscribe en una larga tradición de tratamientos científicamente astutos de las pruebas de los ovnis.

Sin embargo, lo que hace único a este texto es su simplicidad, incluso la elegancia de su presentación. Es, como suele decirse, engañosamente sencillo, ya que el volumen de análisis y procesamiento de datos que se ha empleado en el libro de Coumbe es considerable. Está claro que Coumbe ha trabajado en cierto modo en un segundo plano de la ufología actual: El nombre de Coumbe no es generalmente conocido, ni parece que haya habido ningún trabajo ufológico producido por él antes de este texto. Se presenta como un científico preocupado, observando y estudiando pacientemente (a distancia) varios casos importantes de ovnis y los análisis producidos para ellos, elaborando tras unos 5 años de estudio (menciona el famoso artículo del Times de 2017 como catalizador de su interés) una especie de texto resumen que intenta solidificar -quizás incluso codificar- la evidencia ufológica y apuntalar su análisis.

Con este fin, Coumbe propone un nuevo tipo de sistema de filtración epistémica que evalúa un encuentro ovni reportado en términos de cuatro factores clave: (1) testimonio de testigos oculares (capacitados); (2) datos de un solo sensor; (3) datos de sensores múltiples; y (4) pruebas físicas, es decir, algo (quemaduras, cicatrices, huellas en el suelo, eyecta) supuestamente dejado por un ovni. Todo ello se utiliza para “evaluar cuantitativamente la solidez de cada caso”. Hablemos de esto con cierto detalle, ya que, para cada caso de ovni que Coumbe decidió incluir en su (bastante breve) texto, proporciona realmente la puntuación que obtiene según su sistema. Como veremos, podemos interpretar este número como una especie de puntuación de credibilidad epistémica, que puede agruparse en varios “niveles” de credibilidad epistémica (como explicaré más adelante).

Veamos el primer filtro: el testimonio de testigos presenciales. En este filtro ya hay un juicio crucial, ya que no se admite como válido cualquier testimonio de un testigo presencial, sino que más allá se busca el testimonio de quienes tienen algún tipo de formación relevante que eleve la credibilidad de ese testimonio. Así, los pilotos y ciertos oficiales militares, y otras personas con formación especializada (lo ideal es que el testigo esté muy familiarizado con los fenómenos conocidos del cielo) son aquellos cuyo testimonio se admite en primer lugar. Pero, ¿cómo evaluarlo? Coumbe introduce un método sensato que tiene en cuenta la cantidad, la calidad, la coherencia y la fuente del testimonio para llegar a una evaluación epistémica más precisa del filtro. La misma evaluación se aplica a los demás filtros.

A cada subcategoría de evaluación se le asigna un número de 0 a 3 (un intervalo, introducido en la p. 8 sin demasiadas explicaciones, que parece un tanto arbitrario), y dado que hay cuatro subcategorías de evaluación para cada filtro, la puntuación total posible para cada filtro es un número de 0 a 12. Pero, sin duda, el testimonio de los testigos oculares, especialmente si su puntuación es bastante baja en términos de cantidad, calidad, etc., no debería considerarse al mismo nivel que los demás factores, como los datos de uno o varios sensores asociados al ovni del que se informa. Esto sugeriría que deberíamos ponderar cada uno de los cuatro filtros de forma diferente.

Contar sólo con el testimonio de un testigo ocular no es una buena prueba en los casos de ovnis, e incluso el mejor testimonio de un testigo ocular debe considerarse poco fiable por sí mismo. La gente está convencida de que ve todo tipo de cosas, y sólo sabemos, basándonos en la investigación general sobre el tema, que el testimonio de los testigos oculares es con mucha frecuencia problemático. Contar con varios testigos formados o expertos que digan haber visto lo mismo (en gran cantidad, calidad, coherencia y fuente) es excelente, pero lo que lo hace mejor es si esto se corrobora con algo no subjetivo, no en primera persona: sensores de diversos tipos construidos para detectar ciertos fenómenos. Alguien puede sentir calor, pero un sensor lo mide y también puede indicar algo sobre la naturaleza de la propia fuente de calor. Por tanto, Coumbe otorga la puntuación más baja a los testimonios de testigos presenciales (1), la más alta a las “pruebas físicas” (4) y una puntuación intermedia a los datos de sensores individuales y múltiples (2 y 3, respectivamente).

Así pues, la puntuación total de cada filtro no es más que la suma de cada una de las cuatro subcategorías de evaluación, multiplicada por su peso asignado. La puntuación total de un caso ovni en su conjunto, que obtiene puntuaciones en los cuatro filtros utilizados para evaluarlo, es por tanto la suma de cada una de las puntuaciones ponderadas de los filtros individuales, expresada como porcentaje sobre la puntuación total posible (perfecta) de 120 (que no es más que la puntuación máxima de cada subcategoría multiplicada por las cuatro ponderaciones posibles, sumadas).

Coumbe expone todo esto de forma muy clara y concisa (aptitudes que el presente autor haría bien en desarrollar él mismo), y lo hace precisamente como debe hacerse: como base epistemológica preliminar para abordar las pruebas examinadas en el resto del texto. Fundamentos y definiciones primero; análisis después; hipótesis después; conclusiones (si las hay, incluso negativas) por último. Así que, en todo caso, este texto nos proporciona un excelente modelo de cómo debe proceder un estudio (o “exploración”) científicamente orientado del fenómeno ovni. Con cautela. Con cuidado. Con conocimiento epistemológico. Con honestidad. Quizá Coumbe consiga destilar en 162 páginas lo mejor de la “ufología” científica de las siete décadas anteriores, ofreciéndonos esencia y no excitación o exageración, sobriedad y no especulación desenfrenada. Parece haber absorbido los humildes sentimientos disciplinarios de Kant, que en sus propias exploraciones filosóficas de las profundidades de la mente humana advertía contra “desbocarse en lo trascendente”, algo tan fácilmente posible cuando los fenómenos con los que tratamos son tan elusivos, evanescentes y cautivadores (y por tanto inspiradores) como lo son a menudo los ovnis para quienes se topan con ellos.

¿Qué más hay en este libro? Mucho más. Permítanme hacer un rápido resumen.

La primera parte del texto está enteramente dedicada a los estudios de casos de ovnis, un elemento básico de este género particular de escritos ufológicos (y me gusta designar este género como “exploraciones científicas del fenómeno”, siendo “exploración” el término clave). Lo interesante es la estructura de su exposición aquí y a lo largo de todo el texto, que de nuevo sirve para definir un modelo de escritura ufológica: exposición de los hechos del caso; un análisis de esos hechos; y un apéndice que contiene todos los datos técnicos necesarios para el análisis (métodos estadísticos y evaluativos, cálculos de errores, principios físicos relevantes y fórmulas matemáticas y las suposiciones que se utilizaron para producir los resultados numéricos, etc.).

Tras haber leído este texto rápidamente, en sólo unos días, puedo afirmar con seguridad que su público es sólo el público culto en general; no es un libro destinado a especialistas. Aunque, como no existe una disciplina, formalmente hablando, de la ufología como tal, la mayoría de los libros -incluso los de los “ufólogos” aceptados- no son tan técnicos y suelen estar escritos para un público general. Y aunque a algunos ufólogos les moleste decirlo, también me atrevería a decir que ni siquiera los artículos más académicos de las revistas ufológicas del pasado (hoy en día casi no existen) contenían muchos trabajos de investigación técnica ilegibles. Aunque, admitiré que mis estándares son las muchas revistas técnicas de filosofía, filosofía de la ciencia, y física directa que siempre he tenido que recorrer a duras penas durante el curso de mi propia investigación y escritura. En muchos casos, los artículos son sencillamente impenetrables para el que no tiene formación y, para el que sí la tiene, suponen un gran reto. (Eso es bueno).

La segunda parte del libro -y sólo hay estas dos partes- está dedicada a “The Bigger Picture”: ¿Dónde están todos los ovnis? ¿Cuándo están todos los ovnis? y ¿Qué significa todo esto? ¡Preguntas bastante ligeras! La mayor parte de esta sección está dedicada al análisis estadístico. Sirve tanto de introducción a la estadística como de estudio de las muchas supuestas correlaciones entre avistamientos o encuentros de ovnis y otras cosas, como bases militares, instalaciones nucleares e incluso (y esto sin duda sorprenderá a muchos) el tipo de sangre de los testigos de los ovnis. Establecer correlaciones significativas (algo que puede cuantificarse pero que, en última instancia, es una de esas cosas de la ciencia que requiere un juicio subjetivo) es, podría decirse, la base misma de la ciencia.

Las correlaciones son lo que queremos explicar y comprender: cómo y por qué exactamente se asocia una cosa con otra. Incluso cuando parece que estamos estudiando un fenómeno singular -por ejemplo, la estructura del átomo-, en el fondo no es más que una estructura de correlaciones que intentamos explicar y comprender. Las correlaciones pueden ser lo único que la ciencia estudie o pueda estudiar (pero esta cuestión epistemológica y ontológica más profunda la dejamos para otro día). ¿Están los correlatos relacionados por algún mecanismo definido o relación causal, o están correlacionados sobre la base de algún tercer factor (desconocido) con el que cada uno está independientemente relacionado pero que, debido a esta relación compartida, manifiesta una correlación consistente? Cada vez que hay una tormenta, puede que me empiecen a doler las articulaciones, pero los truenos no son la causa de los dolores, sino otra cosa que está correlacionada con ambos (un sistema de bajas presiones) y que es la causa subyacente (o al menos proporciona el mecanismo básico para explicar la presencia de la tormenta y mis articulaciones doloridas). Así que, como nos han enseñado a todos, que haya una correlación entre x e y no nos dice si x causa y o no.

Pero es importante saber hasta qué punto están correlacionadas esas x e y, ya que pensamos que cuanto más correlacionadas estén, más probable es que algo las vincule, ya sea a través de una conexión causal directa entre x e y, o a través de alguna causa común que deje a x e y sin relación causal (excepto a través de la acción del tercer factor, esa “causa común”: el sistema de baja presión de mi ejemplo). En realidad, no queremos investigar sólo cosas muy débilmente correlacionadas (o cosas que parecen estar correlacionadas, pero que en realidad ni siquiera están débilmente correlacionadas si se examinan detenidamente los datos). Queremos examinar sólo los casos interesantes, es decir, las correlaciones sólidas. Así pues, la primera tarea consiste en intentar establecer la existencia de correlaciones sólidas (y, por tanto, interesantes). Eso es lo que hace Coumbe en su fascinante Parte II.

Volvamos atrás y echemos un vistazo a parte del material de ambas partes del libro. Hay muchas cosas interesantes, y algunas que merecen una pausa crítica. Pero merece la pena leerlo todo. Así que, si no has leído el libro, no sigas leyendo: lee primero el libro y luego vuelve a mi reseña (¡así te darás cuenta de lo bien que he reseñado el libro!)…

No podía dejar de leer este libro, no sólo porque me preguntaba “¿quién diablos es Daniel Coumbe y por qué no habíamos oído hablar de él antes?, sino por lo directo y atractivo que resulta su texto. La primera parte es un tesoro de datos y análisis. Veámoslo más de cerca.

Coumbe examina en detalle cuatro casos de ovnis. Hace sus deberes. Y realiza un trabajo de recopilación y procesamiento de datos, algo que le convierte a uno en un ufólogo de buena fe (aunque debo admitir que yo no lo soy: Soy un filósofo de las cuestiones ufológicas, que es diferente, pero no menos importante… bueno, al menos en mi humilde opinión). Cada caso se ha elegido para ayudar a ilustrar un tipo particular de caso y lo que implica no sólo su evaluación epistémica (en términos de la credibilidad que podemos darle, basándonos en la cantidad y calidad de las pruebas que lo sustentan), sino también el análisis científico de los datos que aportan sus pruebas.

El caso 1 es el fascinante incidente del vuelo 1628 de Japan Airlines, del que se dispone de datos de radar detallados en forma de impresiones reales de los resultados del radar, una copia física real que un funcionario de la FAA, el Sr. Callahan, de Boston, consiguió guardar y conservar durante muchos años después del incidente. Coumbe obtuvo una copia de este registro físico y lo utilizó para generar un gráfico real de la trayectoria espacial del UAP, trazado en relación con los movimientos del avión de pasajeros implicado en el incidente. Puede que se trate de una primicia ufológica. El gráfico por sí solo es profundamente importante y revelador.

Página de preimpresión de Coumbe 2023

Se ve al FANI saltando de un lado a otro en el espacio, como si su propia masa fuera cinemáticamente irrelevante. En un momento dado, se le ve describir una extraña especie de semicírculo, justo cuando el JAL 1628 inició una maniobra evasiva de 360 grados, un tanto desesperada, para tratar de evitar la colisión con lo que parecía ser (silueteado inquietantemente contra las luces de la ciudad de Anchorage, Alaska) una especie de nave gigantesca, que, según el capitán, parecía tener varios portaaviones de longitud. Se trataba de una nave no identificable que enviaba señales de radar a la tripulación de JAL a bordo de su 747; el ATC rastreaba tanto el avión de pasajeros como el objetivo no correlacionado “identificado” como el ovni; y enviaba señales de vuelta a un conjunto de radares NORAD (no especificado), que, como el controlador ATC llamó para confirmar, también tenía el objetivo desconocido en sus visores. Todo esto está bien documentado y, gracias a los esfuerzos del funcionario de la FAA que consiguió las impresiones físicas del radar del ATC poco después del incidente (el Sr. Callahan, como me dijo recientemente Leslie Kean en persona, ha fallecido), se trata de un encuentro ovni del que existen registros de datos de radar fidedignos, analizables por cualquiera que los desee. Así pues, el caso 1 es un excelente ejemplo de caso “radar-visual”. Aun así, Coumbe califica este caso con 52 puntos de 120 posibles en su sistema, lo que supone una puntuación del 43%.

El caso 2 es el de los “fragmentos brasileños”, que examina un conjunto de supuestas eyecciones de un FANI en dificultades que sobrevolaba Ubatuba, Brasil, a mediados o finales de la década de 1950. A estas alturas, esta historia es bien conocida en los círculos ovni. Las circunstancias exactas son algo turbias, y la carta que acompañaba al paquete postal que contenía los fragmentos es extrañamente engañosa (el autor de la carta, señala un investigador citado por Coumbe, p. 41, “no era en absoluto un ‘pescador local’, como afirma la propia carta”). Pero la historia básica es que alguien (supuestamente un pescador) avistó un ovni aparentemente angustiado en los cielos de un lago. La nave (porque eso es lo que parecía ser) chisporroteó un poco y, en algún momento, explotó en fragmentos que cayeron al agua y a la orilla, donde el pescador (presumiblemente aturdido) recogió los fragmentos (supuestamente había miles) y se los envió a un periodista. El 13 de septiembre de 1957, este extraño paquete llegó a la mesa de Ibrahim Sued, columnista de un periódico de Río de Janeiro, O Globo.

A continuación, los fragmentos se enviaron a varios laboratorios para realizar análisis de composición más detallados. Lo más extraño de la muestra era su extrema pureza: las muestras registraban casi un 100% de magnesio puro. Los dos primeros análisis químicos arrojaron resultados que indicaban que las muestras tenían un 100% de magnesio; las pruebas posteriores mostraron algo más cercano al 99,8% o 99,9% de magnesio puro. En 1957, eso no es del todo imposible de obtener; lo que resulta extraño, sin embargo, es que en aquella época sólo un puñado de fabricantes del planeta pudieran haber producido muestras de magnesio con esa pureza. Y luego están las impurezas de la muestra, que se descubrieron cuando se pudieron utilizar equipos más sofisticados. Una impureza curiosa a destacar fue el estroncio que, como señala Coumbe (p. 46), “algunas pruebas recientes sugieren que la adición de estroncio al magnesio suprime la oxidación, dando lugar a un material con una temperatura de combustión más alta”. Interesante. Coumbe especula: “¿quizás, entonces, se añadió estroncio intencionadamente… con fines de ingeniería aeronáutica?” -interesante, pero sería casi imposible saberlo. Es una pista más en el frustrante rompecabezas de los restos físicos de un supuesto ovni.

La pista final de los fragmentos de Ubatuba viene cuando examinamos las proporciones isotópicas de magnesio encontradas en los fragmentos recuperados frente a las que creemos que son las que se encuentran de forma natural en la Tierra. Es importante destacar que Coumbe echa aquí un jarro de agua fría sobre la leve excitación que algunos en el mundo ovni tuvieron cuando se descubrió que las proporciones isotópicas eran anómalas (algo que Garry Nolan destacó en su reciente trabajo sobre las muestras). Desde un punto de vista estadístico (ya que éste es el único punto de vista científicamente razonable que se puede adoptar cuando se trata de examinar fenómenos como las proporciones isotópicas: estamos confinados al análisis estadístico de grandes muestras de material), la cuestión no es sólo si existe una desviación isotópica mensurable entre las supuestas muestras de ovnis y las proporciones isotópicas aceptadas de magnesio que se encuentran de forma natural en la Tierra (que es a su vez una cifra derivada estadísticamente obtenida a partir de muchas muestras de diversos lugares de la Tierra). La cuestión es si esta desviación es estadísticamente significativa. Eso es harina de otro costal, ya que, para empezar, estamos tratando con hechos estadísticos (las relaciones isotópicas son intrínsecamente hechos estadísticos derivados, como hemos dicho, de grandes muestras de material), sólo podemos describir las desviaciones isotópicas como más o menos significativas estadísticamente.

En otras palabras, es poco interesante y científicamente anodino descubrir que existe una desviación isotópica en unas pocas muestras de magnesio procedentes de una fuente supuestamente anómala (como un ovni). Tenemos que saber si se trata de una desviación significativa, digna de mayor investigación. En las ciencias sociales, como explica Coumbe, la significación estadística empieza en dos sigma, o dos desviaciones estándar del valor medio o esperado de una cantidad de interés. En la física de partículas -el área de especialización de Coumbe- el umbral de significación, cuando se anuncian descubrimientos, es aún más alto: empieza en cinco sigma. Coumbe demuestra que lo hallado en los fragmentos de Brasil no es más que inconcluyente. Dos de los tres análisis de fragmentos más recientes mostraron una significación muy por debajo de 1 sigma. Solo en un análisis de laboratorio (realizado en 2017 por Centrum Labs en Austin, Texas) se encontró una desviación de dos sigma, lo que, en el contexto de los otros dos, podría hacer sospechar que incluso este resultado es espurio. Al final del día, Coumbe puntúa este caso con 42 de 120 puntos, lo que arroja una nota del 35%. No es un caso muy convincente en general, pero sí interesante en sus detalles y valioso para establecer el estándar de los tipos de pruebas físicas de los casos de ovnis, que es precisamente la razón por la que se eligió este caso. Como en el caso del JAL 1628, el caso de los fragmentos de Brasil es ilustrativo: el caso del avión de pasajeros para los tipos de encuentros “radar-visuales”; Brasil para los tipos de pruebas físicas de los casos UFO/UAP.

Echemos pues un rápido vistazo a los dos casos restantes que se examinan con fines igualmente ilustrativos: el encuentro de Lonnie Zamora/Socorro Nuevo México y el caso del objeto de Aguadilla de 2013 captado por las cámaras de los aviones del DHS.

Caso 3: Socorro, NM. Todos estamos (presumiblemente) familiarizados con el encuentro de Zamora: el policía Lonnie Zamora interrumpe su persecución de un coche a toda velocidad para investigar un extraño objeto que parecía aterrizar, sólo para encontrar no sólo un objeto parecido a un huevo aterrizado en el tren de aterrizaje, sino dos seres en “monos” pululando alrededor de la nave aterrizada que posteriormente se asustan por el acercamiento de Zamora, lo que hace que se escabullan de nuevo en la nave, que luego asciende con llamas como cohetes y se escapa fuera de la vista. Pero en el cuidadoso relato de Coumbe, son los sutiles detalles de la fenomenología del ovni los que parecen contar tanto como los extraños seres que acompañan al huevo aterrizado: un rugiente objeto “similar a una llama brillante” avistado en primer lugar, que Zamora desplaza con su coche para localizarlo, momento en el que lo ve más claramente como una “brillante llama azul y naranja, descendiendo gradualmente”. La llama tenía forma de embudo delgado”, continúa Coumbe, y “no producía humo” (p. 58). Toda esta descripción es bastante fascinante, pero en realidad es algo que sólo vio un testigo (el propio Zamora, quizá corroborado fugazmente por un cliente de una gasolinera que repostó minutos antes). No hay datos de radar que lo corroboren, ni fotos, ni nada que sea terriblemente convincente (aparte del propio testimonio)… salvo las huellas físicas que el supuesto ovni dejó tras de sí. Y es por eso que este caso entra en la escasa lista de Coumbe de estudios de casos ovni: el objeto aterrizó, haciendo contacto con el suelo, y dejó una depresión en el suelo que luego se midió. ¿Se puede pesar un ovni? Resulta que sí. Y podemos utilizar exactamente el mismo método empleado para estimar el peso de los dinosaurios. Es más bien “física simple”, como señala Coumbe: “en pocas palabras, podemos estimar el peso de un objeto basándonos en la superficie y la profundidad de la huella que deja en el suelo”, ya que la presión ejercida por el objeto sobre el suelo es inversamente proporcional a la fuerza descendente debida al peso del objeto, además de que la propia presión es inversamente proporcional a la superficie de la parte inferior del objeto que entra en contacto con el suelo (p. 62). Podemos pesar un ovni…

Haciendo los cálculos indicados más arriba, obtenemos un resultado sencillo: el “huevo” de Zamora (presumiblemente con los seres en su interior) pesó, al posarse en el suelo, alrededor de 1789,7 kg más o menos 509,2 kg, con bastante error, pero eso no es realmente un problema, ya que todo lo que queremos es una cifra aproximada, sólo para hacernos una idea de lo que estamos tratando. Está entre 2500 y 5000 libras. Es bastante pesado, pero no especialmente destacable: el peso de un coche pequeño, hasta un Ford F-150 (en términos de 2022). Probablemente el peso de un automóvil medio de los años sesenta. Ahora bien, lo importante del análisis de Coumbe no es sólo la simple y llana derivación del rango de peso real de un supuesto ovni aterrizado utilizando métodos aceptados en otras áreas de la ciencia. Pero lo que es realmente importante, ilustrativo y fundamental para la ufología en el futuro es el razonamiento simple y directo que emplea para descartar hipótesis alternativas sobre qué demonios podría haber visto Zamora, un testigo fiable donde los haya. Ahora, sobre la cuestión de la fiabilidad de los testigos, detengámonos un momento…

Lo que Coumbe podría haber hecho es echar un vistazo a la literatura sobre la fiabilidad de los testigos: es algo que interesa a nuestro sistema de justicia penal, por razones muy obvias, y es algo que la psicología moderna ha examinado con cierta profundidad. La percepción humana es notoriamente poco fiable; esto es algo de lo que se dieron cuenta incluso los filósofos hace miles de años (orientales y occidentales de todo el mundo, por cierto), y bien aceptado como una condición inicial con la que tiene que empezar la epistemología humana. Podría decirse que los arquitectos de nuestras ciencias (físicas) modernas lograron escapar del aristotelismo precisamente al criticar seriamente las exigencias de la percepción humana (¿qué era el argumento de Galileo sobre “la nave y la torre” en sus Diálogos, sino las debilidades de la aceptación acrítica de la percepción humana tal y como nos es dada originalmente, algo que constituía el fundamento de la ciencia aristotélica). Así que sabemos que la percepción humana por sí sola no es muy fiable como fuente de datos. Son datos, que quede claro, pero hay que situarlos en un contexto más amplio de pruebas, y criticarlos en consecuencia. Pero Coumbe no necesita sumergirse en la literatura sobre la percepción humana, al menos no inmediatamente y para este texto.

Evidentemente, cuando se trata de relatos de testigos oculares de esto o aquello, no hay duda de que existe una escala de fiabilidad que es, podríamos decir, una función del tiempo durante el cual uno está teniendo una experiencia perceptiva: cuanto más breve sea (y esta es mi hipótesis improvisada), menos fiable será (y, por tanto, menos credibilidad podemos asignarle, como se refleja en el sistema de puntuación multidimensional de casos ovni de Coumbe). Una mirada fugaz a una figura encapuchada envuelta en la oscuridad es una cosa (peor aún: un tipo con traje de gorila en pleno día caminando entre una multitud puede pasar desapercibido si las condiciones perceptivas de fondo son las adecuadas, como demostró un famoso estudio). Pero un objeto que aterriza envuelto en llamas azules y naranjas, que se posa en el suelo sobre un tren de aterrizaje extendido, con seres vestidos con monos blancos pululando a su alrededor, que se asustan, entran en lo que presumiblemente es su nave, que rápidamente lanza llamas por la parte inferior antes de alejarse en un abrir y cerrar de ojos, dejando tras de sí una maleza humeante… bueno, eso es difícil de confundir. Una experiencia perceptiva tan prolongada es bastante fiable, especialmente en alguien que, por lo demás, es un ser humano que funciona perfectamente. Y luego están las pruebas físicas dejadas atrás: mediciones de las huellas en el suelo dejadas por la nave, y un examen de los restos carbonizados de la maleza que aún ardían cuando finalmente llegaron los refuerzos de Zamora (el oficial que llegó al lugar encontró a Zamora en algo parecido a un estado de shock: es famoso que Lonnie pida primero ver a un sacerdote). Pruebas a partir de las cuales se pueden hacer cálculos reales de peso. Eso es convincente. Y es lo que permite a Coumbe descartar rápidamente cualquier número de hipótesis contrapuestas sobre lo que Zamora pudo haber presenciado aquella tarde en el desierto de Nuevo México, a las afueras de la ciudad.

Sucedió que la NASA estaba probando algunos de sus activos para lanzarlos al espacio, a decenas de kilómetros de distancia. Y esos activos (los módulos Surveyor utilizados en los preparativos de las famosas misiones Apolo) necesitaban un helicóptero para ser transportados. Además, se sabe que pesaban unos 860 kg. Eso no concuerda con las depresiones físicas del suelo en el supuesto lugar de aterrizaje. Lo que tampoco concuerda con las pruebas, tomando las percepciones de Zamora como prueba, es el aspecto real de los módulos Surveyor: no se parecen en nada a lo que Zamora afirma haber visto: un objeto liso con forma de huevo asentado sobre un tren de aterrizaje extendido, a diferencia del artilugio más bien anguloso de esos módulos de aterrizaje. Y así sucesivamente. En este caso está bastante claro que, a menos que Zamora lo alucinara todo (aunque, ¿cómo se alucinan depresiones de tierra de cinco mil libras o maleza humeante?), no estamos ante un prototipo de la NASA. O cualquier otra cosa mundana: ¿cómo se puede conseguir, en la década de 1960 (o incluso hoy en día), que un objeto liso similar a un huevo, de entre dos mil y cinco mil libras, se levante del suelo, arda en llamas y salga disparado hacia las montañas lejanas en un abrir y cerrar de ojos? Llegados a este punto, el debunkerismo se convierte en un intento desesperado de salvar nuestra visión convencional del mundo, de la física, de un universo centrado en el ser humano, etc… uno empieza a preguntarse si los debunkeristas están un poco fuera de sus casillas racionales…

Para completar este fascinante examen en profundidad del caso del aterrizaje de Zamora/Socorro, Coumbe examina otra prueba encontrada en el lugar de los hechos: pequeñas impresiones rectangulares en el suelo, descritas como huellas. Utilizando los mismos métodos para calcular el peso de la nave aterrizada, llegamos a una cifra intrigante: unos 42 kg si el peso se distribuyó en dos patas, u 84 kg si se distribuyó en cuatro. Por lo tanto, podría haber sido una criatura similar a un ser humano, o tal vez un puma. Pero lo que Zamora afirma haber visto cerca del “huevo” eran dos seres de aspecto humano pero diminutos correteando por la nave, por lo que los 42 kg parecen coherentes con esto.

En general, Coumbe otorga a este caso una puntuación más alta que a los casos de Japan Airlines o de los fragmentos brasileños, en gran parte debido a la cantidad, calidad y coherencia tanto de los testimonios de los testigos como de las pruebas físicas, que concuerdan en gran medida con esos testimonios. La puntuación (p. 70) es de 67 sobre 120, es decir, un 57% (una puntuación envidiable para mí en un examen de relatividad general hace muchos años). No está mal, y quizá sea bastante sorprendente, dado que este caso no tiene datos de radar conocidos que corroboren la presencia de la supuesta nave en los cielos de Socorro, Nuevo México.

Caso 4: El objeto de Aguadilla, PR. Por último, y para consternación de los escépticos, tenemos el caso con mayor puntuación de la lista de Coumbe: el incidente del objeto de Aguadilla. Aquí tenemos un caso clásico de múltiples sensores que corroboran el (múltiple) testimonio de los testigos oculares: hubo un contacto de radar primario, además de un vídeo térmico FLIR muy intrigante -incluso cautivador- del objeto volando sin esfuerzo en las inmediaciones del aeropuerto de Aguadilla, habiendo llegado, aparentemente, desde algún lugar sobre el océano (al que finalmente regresa). Y aunque no había pruebas físicas de las que hablar (aparte de los vídeos), la calidad, la cantidad, la coherencia y la fuente de las pruebas que tenemos son bastante altas en opinión de Coumbe. Así que el caso de Aguadilla obtiene un 71 sobre 120, es decir, un 59%. Antes de pasar a la segunda parte del breve texto de Coumbe (que esperamos no sobrepasar con nuestra reseña), hay dos rasgos notables de las pruebas que debemos comentar, rasgos que, a menos que se trate simplemente de lecturas falsas, descartan un gran número de hipótesis más convencionales sobre qué demonios podría haber sido este objeto. Veamos los datos primarios del radar, y esa filmación FLIR (o mejor dicho, puedes hacerlo examinando las pp. 76-82).

A partir de los datos de radar primarios que obtiene Coumbe, genera un simple gráfico espacial de los movimientos del FANI sobre el océano (es decir, lejos de un posible lugar de lanzamiento de farolillos chinos desde un hotel). En pocos debates sobre Aguadilla se ha observado que estos retornos de radar primarios (para los únicos objetivos no correlacionados en el alcance del ATC) indican que un FANI estaba esperando en mar abierto cerca del aeródromo a una velocidad entre una y dos veces superior a la del sonido. En un “salto”, Coumbe considera que ese objeto se desplazó a unos 2.1 Mach; en otro, a unos 1.3 Mach. Esto para lo que más tarde sería atestiguado en FLIR (y sí, estamos haciendo una suposición de continuidad que sin duda el escéptico cuestionará), que puedes ver por ti mismo, como un esferoide volador haciendo entre 85 y 90 millas por hora, incluso mientras se sumerge bajo la superficie del océano (esto hacia el final del video publicado y confirmado de DHS).

Examinando el propio vídeo FLIR aparecen fenómenos no menos desconcertantes: el aumento momentáneo de la firma térmica, que también parece aumentar de tamaño físico (aumentando volumétricamente), antes de dividirse en dos a medida que se intensifica su firma térmica. Sí, se divide en dos, como en la mitosis celular (como comenta Coumbe, p. 82). ¿A qué nos enfrentamos? Desde luego, no es una linterna china. Pero no está claro qué tipo de objeto podría simplemente dividirse y continuar moviéndose como si nada hubiera pasado. (Kevin Knuth piensa que podría tratarse no de una división en dos, físicamente, sino más bien de un efecto óptico-gravitatorio producido por alguna modificación del espacio-tiempo circundante -aunque Coumbe trata interesantemente de responder a tal posibilidad, con una afirmación poco fundamentada: “tampoco hay ningún indicio de que el segundo objeto sea un reflejo infrarrojo del primero”… bueno, ¿cómo va a ser ese argumento, exactamente?).

Sea lo que sea, no es ni de origen humano ni necesariamente fabricado. Quizá su presentación como una especie de mitosis celular (puramente como un hecho fenomenológico, no biológico) desafía nuestra insistencia en la distinción naturaleza/fabricación, o la dicotomía naturaleza/inteligencia (que los procesos de la naturaleza son poco inteligentes y “aleatorios”, mientras que los de la inteligencia son deliberados, no aleatorios y, por tanto, “antinaturales” o artificiales). A fin de cuentas, se trata de una dicotomía errónea, filosóficamente poco sofisticada y poco sutil, que la filosofía lleva siglos cuestionando (pero que aún parece perdurar). Tal vez el objeto o “arte” sea la inteligencia que lo guía. Tal vez sea organísmico de alguna manera (Star Trek The Next Generation, esa increíblemente rica ópera de ciencia ficción, jugó con la idea unas cuantas veces, sobre todo en el episodio “Tin Man” de su brillante tercera temporada). En realidad no lo sabemos, y puede que nunca lo sepamos, ya que no podríamos interactuar con el objeto directamente, sólo de forma pasiva a través de radares y sensores infrarrojos. Si algunos FANI son capaces de dividirse en dos, y se trata de un proceso tecnológico, entonces podría ser que con este nivel de control sutil sobre la materia/energía, la dicotomía naturaleza/fabricación se vuelva ipso facto irrelevante: como estamos construyendo formas vivas desde el nivel atómico y molecular, si suponemos un control exacto sobre los propios átomos y moléculas, bueno, entonces, ¿cuál es la diferencia aquí? Supongo que la dependencia: la materia/energía puede hacer lo que quiera, sin ser provocada, por así decirlo, por alguna inteligencia; actúa de forma independiente. Pero la inteligencia puede producir estados de materia/energía totalmente dependientes de los caprichos de esa agencia creativa que la manipula. Pero, de nuevo, con este nivel de control sutil sobre la materia/energía, lo lógico sería que los creadores estuvieran en una relación de control absoluto… lo que plantea la cuestión de cuáles serían o son los límites de dicho control.

Y entonces, como ocurre con tantas especulaciones ufológicas, nos adentramos en la madriguera de un sinfín de posibilidades. Kant: por favor, no te desboques en lo trascendente. Por favor, contrólate. ¿Cómo? Sencillamente, ciñéndose a los hechos y exponiéndolos de la forma más clara, elegante y directa posible. Eso es exactamente lo que intenta hacer Coumbe. Y creo que lo consigue.

En la segunda y última parte de mi revisión conceptual, analizaremos la Parte II de Anomaly, dedicada al dónde, el cuándo y el significado de todo ello. (Muchas gracias a Mark Rodeghier por advertirme de que tuviera mucho cuidado con esta parte de mi reseña, como intentaré explicar…).

https://entaus.blogspot.com/2022/12/part-i-of-my-conceptual-review-of.html

Parte II de mi reseña conceptual de “Anomaly – A Scientific Exploration of the UFO Phenomenon ovni” de Daniel Coumbe

12 de diciembre de 2022

Mike Cifone

La segunda parte de “Anomaly – A Scientific Exploration of the UFO Phenomenon” plantea tres preguntas “más generales”: ¿Dónde están todos los ovnis? ¿Cuándo están todos los ovnis? y, por último: ¿Qué significa todo esto? Las secciones principales de la Parte II se dedican a descubrir correlaciones importantes, o al menos a ver si las que se afirman o discuten con frecuencia en la ufología realmente se cumplen. ¿Existe una correlación significativa entre los ovnis y las bases militares, las masas de agua, los terremotos, la época del año o el estreno de películas sobre ovnis o extraterrestres? Esto nos daría una idea del dónde y el cuándo. ¿Qué son y qué quieren? Esto nos daría una idea de lo que significa todo esto. Pero lo más valioso de esta sección, además del análisis en sí, es el manual que ofrece al lector que no esté familiarizado con los fundamentos de la probabilidad y las estadísticas (como hemos dicho antes). Profundicemos un poco más.

Hay todo tipo de cosas que pensamos que están asociadas unas con otras, y en la comunidad ovni hay todo tipo de creencias o afirmaciones acerca de que esto o aquello está asociado con un ovni, o que el ovni está asociado con este o aquel otro fenómeno. La ciencia parte de correlaciones, pero la cuestión no es sólo si x está correlacionado con y, sino si la correlación no es fruto de la casualidad y, si no lo es, qué grado de correlación tenemos y si se trata de una correlación estable y coherente. Puesto que muchas cosas están asociadas a muchas otras, tenemos que precisar esta afirmación de que existe una correlación; así tenemos los conceptos de correlaciones reales frente a correlaciones espurias, y la importantísima noción de significación estadística. Ambos conceptos pueden cuantificarse a partir de los datos de las supuestas asociaciones entre unas x y unas y. Las x y las y del mundo están más o menos correlacionadas entre sí (si existe una correlación real frente a una espuria, para empezar). Pero cuanto más fuerte es, más claro es el patrón que emerge, y son los patrones consistentes de la naturaleza en los que a la ciencia le gusta centrarse. Para los patrones estadísticos, queremos saber: ¿qué explica las correlaciones y su estructura particular?

Se trata de un proceso en dos etapas. En primer lugar, tenemos que demostrar que la supuesta correlación existe realmente y con qué intensidad; y, a continuación, tenemos que demostrar que no es espuria. La primera cantidad se conoce como valor r, que puede ser positivo (una variable aumenta con la otra), negativo (una variable disminuye a medida que la otra aumenta, lo que podríamos llamar “anticorrelación”) o cero (correlación nula o insignificante). La segunda cantidad es el valor p, que es la probabilidad de que la correlación no sea puramente una cuestión de azar, es decir, que no sea espuria, lo que significa que a medida que aumentamos el tamaño de la muestra, la correlación (positiva o negativa) no se evapora (lo que sugeriría que no tenemos suficientes datos para establecer que existe una correlación real). No se puede enfatizar lo valiosa que es esta cartilla, y lo importante que es en todo estudio ufológico serio. Veamos ahora cómo se desarrolla esto en parte de esta última parte del texto de Coumbe.

El problema fundamental de cualquier ciencia son los datos, es decir, disponer de buenos datos de los que extraer correlaciones y en los que basar los análisis y las conclusiones subsiguientes. Es un problema de nivel cero. Más arriba hemos hablado de las matemáticas y el análisis de las correlaciones, pero el supuesto es que hay un buen conjunto de datos con el que trabajar desde el principio. El análisis estadístico es tan bueno como su conjunto de datos. Y no se trata sólo de tener grandes datos. Se trata, en primer lugar, de los métodos de recogida de datos (de instrumentos y sensores, de personas y poblaciones, etc.). Mientras Coumbe elabora las estadísticas de los ovnis, nosotros debemos preocuparnos por el conjunto de datos utilizados para producir las estadísticas; podemos estar todo lo atentos que queramos a las correlaciones espurias o a la significación estadística, pero si los datos subyacentes que producen las correlaciones que estamos observando no son muy buenos para empezar, entonces sólo estamos observando. Y en la sección 6.2 “Base de datos ovni” tenemos que empezar a preocuparnos de inmediato, ya que, sin mucho análisis preliminar del conjunto de datos, Coumbe se sirve de la enorme base de datos NUFORC de informes ovni.

“El NUFORC ha hecho algunos intentos”, señala Coumbe, “para eliminar los engaños obvios y corroborar los informes; sin embargo, es imposible hacerlo en todos los casos dada una base de datos tan grande” (p.99)-entonces, ¿por qué no hacemos un esfuerzo para localizar y utilizar bases de datos que hayan producido de hecho un conjunto fiable de informes ovni, eliminando no sólo los “engaños obvios” sino también esos muchos fenómenos celestes fácilmente confundidos con ovnis verdaderamente anómalos (y clásicos)? Del hecho de que la enorme (y conocida) base de datos del NUFORC no esté desfragmentada (por así decirlo), obviamente no se deduce que no exista tal base de datos. Entonces, ¿existen esas bases de datos más limpias? Es una pregunta realmente importante.

Así que creo que hemos localizado el único fallo -más bien importante- del texto. Después de muchas décadas de investigación ovni por docenas de personas bien cualificadas, que se remontan a los años del Libro Azul, J. Allen Hynek e incluso Jacques Valles, se han dado cuenta de que no existe tal base de datos. Allen Hynek e incluso Jacques Vallée (sí, no olvidemos que, si hemos de ser honestos, aunque Vallée es probablemente mejor entendido como un humanista ufológico en el gran sentido europeo, también es un científico entrenado y ha producido importante ufología temprana de “tuercas y tornillos”), sabemos que más del 95 al 98 por ciento de todos los informes de ovni se puede explicar bastante sin problemas utilizando un repertorio estándar de categorías: aves o animales que surcan los cielos; fenómenos celestes naturales (planetas, estrellas, meteoritos); artefactos y tecnología humanos (satélites, aviones, cohetes, drones, relucientes desechos espaciales); fenómenos terrestres naturales (raros, como las “centellas” o la piezoelectricidad durante los terremotos, o comunes, como los relámpagos ordinarios); y así sucesivamente. En consecuencia, a lo largo de los años muchos ufólogos se han esforzado por elaborar bases de datos convenientemente “limpias” de este tipo de ruido, dejando lo que podemos llamar el residuo anómalo: entre el 5 y el 3 por ciento de todos los informes ovni que no pueden explicarse convencionalmente. Pero ¿hasta qué punto este “no puede”? Es decir, aquí es donde empezamos a aplicar realmente esos filtros. Tenemos que estimar la fiabilidad, credibilidad y solidez general del informe de un fenómeno que no puede explicarse convencionalmente. En otras palabras, el análisis de Coumbe debería empezar aquí.

Pero resulta que no hay muchas bases de datos (limpias) con las que trabajar. Algunas, como la base de datos de MUFON que aparentemente existe, como amablemente me señaló Mark Rodeghier por correo electrónico, ni siquiera están a disposición del público; otras, como la base de datos producida por Larry Hatch, y en su mayor parte rescatada tanto de la oscuridad como9 de la eliminación, están en su mayor parte desactualizadas (según Rodeghier). Por lo tanto, habría que hacer un gran esfuerzo para encontrar y utilizar, o simplemente crear, el tipo de base de datos adecuado para realizar el tipo de análisis que Coumbe llevó a cabo con el ruidoso conjunto NUFORC.

Los cuatro casos examinados en la Parte I deberían haber sido indicativos para Coumbe: son realmente anómalos, parte de este residuo del 5 al 3%, los casos recalcitrantes. Utilizando estos cuatro, y otros que están, epistémicamente al menos, en la misma liga, se establecería el umbral de admisibilidad para esta categoría residual de verdaderos no identificados, es decir: los auténticos fenómenos aéreos no identificados. Nuestro conjunto de datos debería estar constituido por estos casos, y suponiendo que nuestro conjunto de datos incluyera sólo casos de este residuo genuinamente anómalo, podríamos decir que partimos de datos buenos y limpios. Si tuviéramos que encontrar correlaciones de verdadera importancia o interés, tendría que ser utilizando este tipo de conjunto de datos. En consecuencia, nuestra confianza en que Coumbe haya conseguido elaborar un análisis estadístico sólido en su Parte II se ve bastante mermada. Datos malos (es decir, ruidosos) dentro, conclusiones malas fuera.

De hecho, dado el ruido de los datos, nos vemos obligados a considerar que el análisis de Coumbe no se ocupa realmente del fenómeno (los FANI) que realmente interesa a un ufólogo, sino que se ocupa únicamente de los informes de FANI, algo mucho menos interesante para el ufólogo per se. Ciertamente es interesante para alguien, pero si queremos saber cómo se correlaciona el fenómeno en sí con otros sucesos o lugares de interés, e intentar sacar conclusiones de ello sobre los propios FANI, entonces no queremos saber sobre informes de FANI, ¡queremos tratar el informe como indicativo de un ovni real! Si no hemos filtrado el conjunto de datos hasta ese residuo recalcitrante, eso es todo lo que tenemos en realidad: meros informes de personas que dicen haber visto cosas extrañas en el cielo; todavía no tenemos descripciones de la cosa en sí: el auténtico ovni. Como decía Mark Rodeghier en ese correo electrónico, estamos ante un “error de categoría”: Coumbe quiere sacar conclusiones sobre las correlaciones estadísticas entre los ovnis y otras cosas (bases militares o instalaciones nucleares, masas de agua, etc… el típico menú de cosas que a los ufólogos les interesa conocer), pero acaba con la categoría de cosas equivocada en su análisis correlacional: Informes ovni, en lugar de fenómenos aeroespaciales genuinamente anómalos que han sido presenciados en asociación con los lugares o eventos de interés. Así pues, lo mejor que podemos decir de todo lo que encontramos en la Parte II es que los resultados obtenidos no son concluyentes: quizá tengan algo que ver con ovnis reales, quizá no. Aun así, conviene al menos exponer lo que sucede en esta segunda y última sección del importante primer libro de Coumbe.

La segunda parte se divide en tres subsecciones: la primera se pregunta dónde están todos los ovnis (capítulo 6); la segunda, cuándo están todos los ovnis (capítulo 7); y la tercera, qué significa todo esto (capítulo 8). En el capítulo 6, Coumbe intenta determinar si existen correlaciones estadísticas significativas entre los avistamientos o encuentros con ovnis (pero ahora sabemos que sólo se trata de informes sobre ovnis) y: la actividad militar (avistamientos cerca de bases, lugares de pruebas nucleares, etc.); las masas de agua (agua dulce frente a agua de mar, incluso la longitud de la costa); los factores medioambientales (¿nos visitan los ovnis porque estamos dañando el medio ambiente del planeta?); terremotos; e incluso el grupo sanguíneo (¡hay una correlación significativa!), lo cual es un descubrimiento bastante extraño que hace (aunque ahora que entendemos que estamos viendo la correlación entre los informes de ovnis y estos otros factores, la extrañeza podría disminuir un poco).

En el capítulo 7, está interesado en ver si los avistamientos de ovnis son periódicos (si se agrupan, por ejemplo, en función de la época del año); si se encuentran con más frecuencia durante ciertos eventos de importancia (potencialmente histórico-mundial) (en cuanto a por qué se centra en esto específicamente, bueno, eso es una historia interesante que relataré en un momento); y, quizás de forma más mundana, si los ovnis se ven con más frecuencia cuando se estrena una gran película de ciencia ficción y la gente está interesada en la idea de los extraterrestres, naves avanzadas/no convencionales, etc., o quizás hay un repunte cuando hay una previsible lluvia de meteoritos. Todas estas cuestiones son interesantes, pero sabemos que no tienen necesariamente nada que ver con los ovnis en sí, sino con los informes sobre ovnis que se realizan (y que se envían al NUFORC, en particular). Una cifra más interesante de obtener sería si los informes sobre ovnis auténticos (los que obtienen una puntuación más alta en la escala de credibilidad de Coumbe) están correlacionados con algo de esto; de hecho, podríamos preguntarnos qué ocurre a medida que aumenta la puntuación de credibilidad: ¿hay más o menos probabilidades de que se informe sobre un ovni? O, a medida que aumenta la puntuación, ¿predice esto la época del año, los estrenos de películas de ciencia ficción o cualquiera de las otras variables que analiza Coumbe (o viceversa, por supuesto: la época del año o los estrenos de películas de ciencia ficción predicen la medida de credibilidad de un determinado informe ovni)?

Antes de pasar a un rápido debate sobre el capítulo 8 de Coumbe, debo mostrarme un poco (¿es esto lo que se espera de mí?) irritable. Así, su capítulo sobre “¿cuándo están todos los ovnis?” comienza -al menos desde mi punto de vista- de forma muy extraña. Comienza relatando la historia de la abducción de Travis Walton. Aunque admite que “no se sabe si este relato es verídico” -y, por supuesto, el problema es qué significaría saber si es verídico, aparte de que una sola persona informa de un encuentro bastante extraordinario-, lo que sí se sabe es que Walton estuvo realmente desaparecido durante varios días, y que varias personas que fueron a buscarlo (bomberos, amigos y agentes de policía -docenas-) no pudieron encontrarlo. Apareció, aturdido y confuso, una noche días después en una cabina telefónica llamando a amigos y familiares para que fueran a buscarle, en un lugar situado a unos cincuenta kilómetros de donde supuestamente había sido secuestrado. Walton pudo dar una descripción muy detallada del aspecto de sus supuestos secuestradores, que no eran muy humanos, sino humanoides. Y eso es con lo que Coumbe quiere empezar el capítulo de su tiempo: una descripción del aspecto de los supuestos seres para que podamos hacernos una idea de quiénes podrían ser y de dónde podrían venir… o mejor dicho, de cuándo. Bienvenidos de nuevo a la tesis de Masters: a partir de las descripciones de Walton, y de las muchas otras descripciones de los llamados “grises”, obtenemos el catalizador de la tesis de Michael Masters de que quizá, sólo quizá, estas entidades (que supuestamente abducen a seres humanos involuntarios) somos nosotros… del futuro.

¿Por qué estoy de mal humor? Bueno, ya he intentado explicarlo en un post anterior, pero es que creo que toda la idea es bastante, bueno, tonta: es una especulación construida sobre conjeturas, equilibrada sobre hipótesis escasamente probadas de la biología evolutiva.

Es decir, sí, podemos estar de acuerdo en que, quizás, en un futuro lejano, si nos convertimos en seres espaciales, nuestra morfología evolucionaría hasta convertirse en una especie de alienígena gris, diminuto, pálido y de ojos grandes. Pero (sin descartar todo esto de plano) eso supone que las entidades pasan mucho tiempo en el espacio, mientras que la evidencia cinemática de los FANI (consideradas como naves) sugeriría lo contrario: se puede saltar de aquí a otro sistema estelar, incluso a otra galaxia, en una cantidad arbitrariamente corta de tiempo a bordo de la nave (eso es sólo según la relatividad especial, por no hablar de lo que se dice sobre realizar grandes hazañas de viajes interestelares con efectos relativistas generales como los motores warp o los agujeros de gusano a la carta). Así que, de acuerdo, vamos a ayudarnos de esa hipótesis con pocas pruebas. A continuación, hacemos un poco de modelado proyectivo de la biología evolutiva. De acuerdo. Eso está dentro del área de especialización de Masters, y no trataré de entrometerme en su terreno.

Ahora tenemos la parte del viaje en el tiempo. De nuevo: puramente especulativo. Claro, es perfectamente legal en física que exista alguna forma de viaje en el tiempo, pero el único viaje en el tiempo del que tenemos algo parecido a pruebas es el viaje en el tiempo dirigido hacia el futuro, no el viaje en el tiempo hacia el pasado: las partículas que caen en forma de lluvia desde el cosmos experimentan vidas prolongadas, golpeando detectores terrestres en la Tierra cuando deberían haber expirado hace mucho tiempo, lo que demuestra la dilatación relativista del tiempo (la expansión o contracción del tiempo en relación con otro marco de referencia). Según la relatividad especial, es relativamente fácil desplazarse rápidamente hacia el futuro: basta con moverse lo suficientemente rápido con respecto a un marco de referencia bien elegido. (Si quieres ir al futuro de la Tierra, sólo tienes que moverte muy rápido en relación con todo el mundo en la Tierra, y en poco tiempo para ti, el viajero, puedes volver con la historia habiendo avanzado muchos siglos o milenios). Retroceder en el tiempo al pasado requiere distorsiones mucho más curvas de nuestro espaciotiempo, y eso significa que se necesitarán estados mucho más exóticos de materia-energía para llevar a cabo el truco -exóticos de los que apenas tenemos pruebas de que existan, o de que existan en cantidades parecidas a las correctas (quiero decir, excepto los agujeros negros, pero, de nuevo, cuando las cosas se vuelven tan exóticas, técnicamente ni siquiera sabemos lo que está pasando dentro, ya que su interior es singular): La RG de Einstein estalla en una singularidad matemática y no podemos decir con certeza cómo se comportan las cosas dentro de la propia singularidad). El viaje en el tiempo hacia atrás es, repito, totalmente legal y permisible según la relatividad (e incluso según algunas versiones de la mecánica cuántica, hay que señalar: existe algo llamado interpretación transaccional de la mecánica cuántica, propuesta por primera vez por el teórico J. Cramer en la década de 1980, que tiene influencias cuánticas reflejadas en el tiempo y causales hacia atrás). Pero no está del todo claro si tendría que haber serias restricciones físicas que limitasen en gran medida lo que se puede hacer (como hacer que no se pueda matar a tu propio abuelo), o cuánto se puede retroceder en el tiempo (por ejemplo, como Matt Szydagis me señaló recientemente en un almuerzo después de Acción de Gracias: no se podrá retroceder más en el tiempo que cuando se creó la propia máquina, utilizada para el viaje; tal vez ese sea un momento no-duh que deberíamos tener aquí…). Simplemente no sabemos mucho (aparte de la teoría), y ciertamente no lo suficiente como para basar toda una tesis ufológica en ella, y luego esperar ser tomados muy en serio. Pero, sin embargo, así es como se toman las tesis de Mastersr… y por Coumbe. Con todos mis respetos…

En el capítulo 8, por fin, Coumbe trata de atar cabos: ¿qué significa todo esto? ¿Se trata de naves no humanas avanzadas o qué? Pues bien, avanza paso a paso hacia una conclusión como ésta. Veamos dónde acabamos.

Para empezar, lo que las pruebas muestran hasta ahora es suficiente para responder a gran parte del escepticismo sobre la llamada “realidad” del fenómeno en sí. Haciendo referencia a The Demon-Haunted World, de Carl Sagan, muchos escépticos, sugiere Coumbe, tienen que preguntarse si los ovnis existen. Sagan:

¿Cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe fuego sin calor y un dragón que no existe? Si no hay manera de refutar mi afirmación [de que tal dragón existe], ningún experimento concebible que la refute, ¿qué significa decir que mi dragón existe? (p. 154)

En el esquema de las cosas, este es un listón bastante bajo, pero los ovnis como se evidencia en el texto de Coumbe (y en innumerables otros textos a lo largo de las décadas) definitivamente pasan la prueba al menos en la cuestión de la existencia: están ahí, y hay un ahí para estudiar. Ese era el objetivo de la primera parte de su texto: establecer que existe un fenómeno real que estudiar y responder a cualquier escepticismo que pudiera quedar sobre esa realidad básica (de forma racional, nos apresuramos a añadir). Coumbe (y lo citamos extensamente, p. 154):

Se afirma que existen ovnis en nuestros cielos. Así pues, nos ponemos en el papel del amigo escéptico de mente racional e intentamos poner a prueba esta afirmación. La primera pregunta que podemos hacernos es: ¿podemos verlos? Esta pregunta corresponde a la categoría de las pruebas oculares. Seguida rápidamente por: ¿pueden verlos nuestros instrumentos? Esto equivale a nuestra evaluación de los datos de sensores individuales y múltiples. Para eliminar la posibilidad de algún tipo de ilusión óptica, también preguntamos: ¿dejan tras de sí pruebas físicas? Esto equivale a la categoría de pruebas físicas. ¿Podemos probar o refutar que existen ovnis en nuestros cielos? Si existen, ¿qué son? ¿Alguna de sus características implica un origen no humano? Debemos revisar cuidadosamente todas las pruebas que hemos reunido a lo largo de la primera parte de este libro e intentar llegar a una conclusión racional y equilibrada.

Basándose en las pruebas aducidas para cada uno de los cuatro casos que Coumbe examinó en la Parte I, “la única conclusión objetiva y equilibrada es que los ovnis probablemente son objetos físicos reales”. No es una conclusión sorprendente, y ciertamente no es nueva, ya que incluso “el Pentágono admitió lo mismo”, nos recuerda Coumbe, “en su documento de junio de 2021 titulado ‘Evaluación preliminar: Fenómenos Aéreos No Identificados’” (p. 155). Esto sólo deja “la verdadera pregunta”, que “es: ¿Qué son?” Aquí es donde Coumbe es bastante poco sorprendente (y mundanamente) honesto, ya que es perfectamente posible en un sentido amplio que los objetos, como se documenta en su texto y en muchos otros lugares durante décadas, mostrando todo tipo de características y capacidades de vuelo anómalas, sean simplemente naves de fabricación humana pero muy avanzadas (y altamente secretas) en posesión de una o más agencias gubernamentales de alguna(s) nación(es) del planeta Tierra. Para ser justos, es posible. Coumbe de nuevo:

Basándome en [las pruebas examinadas en la Parte I], es muy tentador concluir que estos objetos no han sido fabricados por ningún gobierno o empresa privada de la Tierra. Sin embargo, no puedo excluir de manera concluyente la posibilidad de que estos objetos sean aviones no tripulados muy avanzados de algún tipo fabricados aquí en la Tierra. Sin embargo, si este es el caso, estas naves avanzadas representarían un salto cuántico en la tecnología y la ciencia de los materiales, cuya magnitud no tiene precedentes. También implicaría un fallo catastrófico sin precedentes en la Seguridad Nacional de EE.UU. que superaría en varios órdenes de magnitud a los fallos de inteligencia que rodearon el 11-S.

Posible, sí. Probable: bueno, mucho menos. Tal vez podamos argumentar que la posibilidad es muy pequeña: quiero decir, si tenemos informes que se remontan a muchas décadas -pensemos en lo que McDonald relata en su famosa conferencia- de objetos con el tipo de características de vuelo que Coumbe documenta para los encuentros ovni más recientes que examina, como el caso de Japan Airlines de 1986, entonces esto significa que ha habido naves fabricadas por el hombre capaces de alcanzar miles de g’s, a velocidades superiores a Mach 30, ¡desde la década de 1950! Realmente no suena tan plausible.

Queda, pues, por examinar otra categoría de explicación prosaica: los fenómenos naturales.

La Naturaleza es inmensa y, en comparación, nuestros conocimientos carecen de interés (al menos desde el punto de vista de la Naturaleza). Pero sabemos algo sobre la Naturaleza y su funcionamiento, al menos lo suficiente para saber (aunque sólo sea intuitivamente) cuándo nos encontramos ante algo que, por así decirlo, actúa sin el tipo de inteligencia específica y deliberada con la que actuamos nosotros (como seres o criaturas de la Naturaleza). Es decir, aunque sólo sea intuitivamente, podemos saber cuándo un fenómeno es “natural” o cuándo es deliberado, intencionado, inteligente. Pero debemos, en aras de una fidelidad absoluta a la profundidad de las ideas implicadas, señalar que esta misma dicotomía depende de la interpretación: Es decir, tal vez uno considere que toda la Naturaleza es inteligente en cierto sentido, de modo que es posible que estemos tratando con un espectro de gradaciones de comportamiento inteligente en el que los orbes o discos luminosos que a veces se consideran ovnis sean en cierto sentido la manifestación no de una simple nave tecnológica fabricada (en el sentido que nos es familiar) por alguna inteligencia no humana, sino de una nueva forma de vida inteligente… en aras de la exhaustividad, no debemos ignorar por completo esta posibilidad. Sin embargo, Coumbe no está interesado en un posible matiz aquí; más bien quiere insistir en una dicotomía simple y bastante ordinaria, que está bien hasta donde llega: un “fenómeno puramente natural” es aquel que decididamente no está bajo “control inteligente”. Y Coumbe cree que también podemos comprobarlo:

Por ejemplo, podríamos encontrarnos con un río que fluye entre dos orillas casi perfectamente rectas durante varios kilómetros antes de hacer una serie de giros bruscos de treinta grados en su camino hacia una ciudad. Un río así implicaría que su caudal está bajo control inteligente, ya que el río tiene un propósito y una dirección claros. Los ríos naturales no son perfectos… La naturaleza aborrece las líneas rectas.

Y así sucesivamente. Salvo que está claro que esos fenómenos entran de lleno en lo que los fenomenólogos de la filosofía llamarían nuestro “mundo vital”. Pero los ovnis nos presentan (siguiendo con la jerga filosófica) una especie de alteridad radical, una “otredad” que a menudo viola nuestras expectativas o las categorías familiares de cómo se supone que deben comportarse las cosas según nuestra estimación, en relación con nuestro conjunto (ciertamente limitado) de experiencias con la Naturaleza. Tomemos como ejemplo el objeto de Aguadilla que Coumbe examinó en la Parte I. Considera que hay suficientes pruebas en cuanto a su comportamiento observado para autorizar su duda de que el ovni en este caso “pueda explicarse únicamente a través de fenómenos naturales”, ya que parece “mostrar al menos cierto grado de control inteligente”, tras lo cual menciona el encuentro “tic-tac” más conocido que tuvo el comandante David Fravor, en el que se observó que el objeto se había movido hasta una posición precisa en el espacio designada como punto de encuentro “CAP” de los pilotos. Pero la posibilidad -de hecho, poco convencional y tal vez demasiado frívola incluso para Coumbe- que se está pasando por alto es que algunos de estos objetos, como el esferoide de Aguadilla, podrían ser simplemente una forma inteligente de vida que se manifiesta como objetos estructurados. Sí, es una locura sugerirlo, pero especialmente en el caso de Aguadilla, no obtuvimos una imagen muy clara en el rango óptico para poder hacernos una idea de su morfología, así que tenemos que recurrir a las imágenes térmicas. Y lo que muestra al final es algo notable: la división del objeto, que Coumbe compara con la mitosis celular. En este caso, quizá tengamos motivos para matizar o eliminar la dicotomía entre lo natural y lo artificial. La naturaleza es quizás mucho más extraña de lo que nos gustaría pensar o permitirnos pensar.

Volvamos a la brillante película Nope. Tal vez se trate -al menos en algunos casos, ya que no podemos meter a todos los ovnis en el mismo saco- de una forma de vida “natural”, de un “objeto” capaz de manipular su propia estructura atómica y nuclear de tal modo que es posible realizar increíbles proezas de maniobrabilidad cinemática. Si los animales, peces e insectos de nuestro planeta pueden trabajar con el aire y el agua de las formas tan bellas y a menudo increíbles que lo hacen, ¿por qué no con la propia materia, incluso con el espaciotiempo? Sí, muy loco; sí, muy especulativo, pero lo más probable es que nos encontremos en la etapa “aristotélica” más temprana de nuestra ciencia del fenómeno ovni, en la que estamos confinados a la observación pura y debemos deducir nuestras categorías de descripción existencial-ontológica puramente de la manera en que los fenómenos se presentan ante nosotros, en relación con lo que creemos que ya sabemos acerca de la estructura ontológica de la Naturaleza (que no es mucho, y es probable que ya sea muy aproximada e ingenua).

El análisis de Coumbe se resiente porque se inscribe estrictamente en el ámbito de la física y la estadística, y no se basa suficientemente en una tradición humanística más rica, capaz de manejar las sutilezas de la división naturaleza/manufactura, naturaleza/humano. No es que a los filósofos o a los humanistas corrientes les vaya a ir mucho mejor. Lo que necesitamos es algún tipo de análisis sistemático de cómo se nos presentan los distintos ovnis, suficiente para poder elaborar una taxonomía y una nomenclatura descriptivas precisas y detalladas (y yo abogaría por utilizar los recursos de la rica tradición de la fenomenología filosófica para este fin). Tal vez estemos, en algunos casos, tratando directamente con una nueva forma de vida que puede trabajar con la materia misma como un pez puede trabajar con (y dentro de) el agua. Ya puedo controlar la materia de mi cuerpo con sólo tener ciertas intenciones; ¿hasta dónde puede llegar esta capacidad? Y, en general, ¿cuál es la naturaleza de esta relación psicofísica (¡que también es una correlación muy estrecha!), y podemos ampliar este análisis para abarcar el fenómeno ovni en algún sentido? Tal vez, a medida que la vida evoluciona, la (co)relación psicofísica (la que existe entre “cuerpo” y “mente”) con la que ya estamos bastante familiarizados se amplía y profundiza; tal vez el objeto de Aguadilla revele lo que es posible aquí. O quizá no: quizá estos objetos, si no son naves avanzadas fabricadas por el hombre, sean una especie de sondas -como muchos han especulado- construidas con un conocimiento de la naturaleza que aún no tenemos. Quién sabe. El problema fundamental es que no interactuamos con estos fenómenos de forma muy directa ni muy frecuente; sencillamente, no forman parte de nuestro mundo vital. Por tanto, son incapaces de enseñarnos gran cosa sobre la estructura ontológica de la realidad. Pero eso no quiere decir que no podamos aprender algo de ellos. Seguro que podemos. Pero tenemos que encontrar un marco, como hizo Aristóteles. Y equivocarnos en muchas cosas…

El texto de Coumbe se cierra con estas “grandes” preguntas, pero como las pruebas son escasas, no podemos esperar grandes respuestas. Quizá tengamos que conformarnos con preguntas mucho más pequeñas y, en consecuencia, con respuestas más pequeñas. Realmente no podemos responder mucho a la pregunta “¿qué quieren?” ni llegar a una gran respuesta a la pregunta “¿y ahora qué?” Con toda honestidad, simplemente debemos seguir construyendo los activos de investigación (civiles) adecuados y desplegarlos de forma inteligente; recopilar buenos datos con esa instrumentación bien construida; estudiar las observaciones y los testimonios de los testigos en el contexto de nuestro ecosistema de investigación e instrumentación en desarrollo y evolución; y reflexionar sobre el “significado de todo esto” de forma dialógica, donde las ciencias trabajan con (y quizás a veces en contra, ¡está bien!) las humanidades. Es una especie de “manos a la obra”. Pero necesitamos un trabajo sólido, claro, coherente y honesto como el que intenta hacer Coumbe. Su trabajo -y me repetiré- se presenta ante nosotros en los estudios de FANI como un modelo de cómo escribir y cómo pensar a través de las cuestiones, a pesar de las diversas deficiencias que hemos observado en el curso de nuestra revisión conceptual de su libro. Si somos capaces de mejorar el impresionante primer intento de Coumbe de resolver el enigma, habremos llegado bastante lejos en la mejora de los propios estudios sobre FANI (aunque sólo sea estilísticamente, y en cuanto a nuestra exposición de los diversos problemas que debemos o deseamos abordar). Ahora tenemos una especie de estándar con el que medir el trabajo ufológico en el futuro. Y ahora esperamos tener una mejor idea de lo que necesitamos y de lo que tenemos que hacer para que el trabajo sea mejor. Un. Libro. Y. Un. Paper. A. La. Vez.

https://entaus.blogspot.com/2022/12/part-ii-of-my-conceptual-review-of.html