¿Fotografió James Gray una defensa de coche?
22 de noviembre de 2022
Publicado por Glasgow Boy
Cada vez que aparecen fotos en primer plano del Monstruo del Lago Ness, casi sin excepción se aplica la etiqueta “demasiado bueno para ser verdad”. Eso va con el territorio y, por supuesto, algunas son demasiado buenas para ser verdad. Las fotografías tomadas por James Gray el 9 de mayo de 2001 no son una excepción. Cubrí esta historia en mi libro sobre las fotografías del Monstruo del Lago Ness, pero quería añadir aquí algo que no estaba completamente cubierto en el libro.
Una reciente publicación en Facebook ha reavivado la idea de que se trata de una foto de una defensa de coche descendiendo lentamente hacia el agua. En concreto, una defensa de un Morris Minor. Resulta que James Gray, que ya ha fallecido, era efectivamente un entusiasta de los coches clásicos y era miembro del foro de fans del Morris Minor. Puedes ver su coche aquí y cómo es una defensa de un Morris Minor.
La teoría de la defensa de coche se remonta al principio de esta historia en particular y fue planteada por primera vez por Dick Raynor a Rip Hepple. Sin embargo, parece ser una sugerencia semi-seria ya que Rip la descartó y Dick Raynor no la propone como explicación en su propio website donde analiza las fotografías. Este punto de vista de las fotografías se pierde de vista hasta que Colin Veacock, un miembro del grupo de Facebook de Steve Feltham, lo revivió recientemente (ver link).
No creo que esta teoría se sostenga y que el objeto no sea una defensa de Morris Minor utilizada como atrezzo. Se puede argumentar que se trata de otra defensa de coche y, dado que hay cientos para elegir, se puede confiar en que se encontrará una coincidencia perfecta. La razón por la que no creo que eso funcione tampoco tiene que ver con Dick Raynor y algunas extrapolaciones.
En el mencionado análisis de Dick, intenta una estimación de la longitud del objeto basada en algunos principios de trigonometría fotográfica utilizando el ángulo de la cámara, la altura sobre el agua, la distancia al horizonte, etc. James Gray también había facilitado las especificaciones de la cámara en el momento de la toma, lo que llevó a Dick a estimar la altura vertical del objeto en 1.72 metros o 5 pies y 8 pulgadas, lo que estaba muy cerca de la estimación de Gray de 6 pies.
Suponiendo que todo esto sea exacto, se pueden hacer algunos cálculos más. Dado que el objeto está inclinado en un ángulo con respecto a la vertical calculada, se dibuja a grandes rasgos un triángulo rectángulo. A continuación, se emplea una regla para estimar la longitud de la línea horizontal en 1.05 metros. Un simple cálculo trigonométrico da una longitud de la hipotenusa de 2.01 metros. El objeto es aún más largo que esa cifra, ya que se arquea. Podría hacer otro cálculo en el que el cuello/arco formara parte de un círculo más amplio y se estimara el radio y, por tanto, la circunferencia. Pero lo dejaré como ejercicio para quien lo desee.
El siguiente paso es suponer que se trata de una defensa de coche y que la curiosa “muesca” doble que se ve a unos dos tercios del objeto es el punto medio de la defensa. En ese caso, esto implicaría que otra cuarta parte de la defensa está bajo el agua. Si añadimos la cuarta parte que falta, la longitud total de la “defensa” es de 2.68 metros, es decir, algo menos de 2.5 metros. Comparemos ahora algunos tamaños de defensas.
En este caso, basta con conocer la anchura de los vehículos y quizá añadir un diez o veinte por ciento para los extremos de la defensa. Un Morris Minor mide aproximadamente 1.5 metros de ancho. Un Volvo Estate mide algo más de dos metros de ancho y una cabina de camión DAF mide unos dos metros y medio. Estos ejemplos demuestran los tamaños y no si esas defensas son adecuadas para un supuesto engaño.
La conclusión sería que, si se tratara de una defensa, tendría que ser de una longitud excesiva y, desde luego, no de una perteneciente a un coche. Basándonos en estas cifras, habría que descartar cualquier idea de defensas. De hecho, nadie que yo conozca ha ofrecido una explicación sobre lo que era esto. Dick Raynor, en su análisis, no pudo encontrar ningún fallo en la fotografía y, de hecho, tuvo que recurrir a la culpabilidad por asociación porque Gray conocía a Roy Johnston, que tomó otra serie de fotografías un año después. James Gray me explicó antes de morir de qué se trataba.
Pero cuando uno ha decidido que una fotografía es demasiado buena para ser verdad, entonces está obligado a buscar soluciones que eliminen el problema.
https://lochnessmystery.blogspot.com/2022/11/did-james-gray-photograph-car-bumper.html