Ovnis sobre Kiev
Mick West
Con la guerra en Ucrania acaparando la atención de todo el mundo en ese país, puede parecer sorprendente que los ucranianos tengan tiempo y energía para otras cosas. Por eso fue bastante inesperado que el 23 de agosto de 2022 apareciera en la base de datos arXiv una preimpresión de un artículo sobre ovnis escrito por tres científicos y titulado “Unidentified Aerial Phenomena I. Observations of Events” (Zhilyaev et al 2022).
Los tres científicos pertenecen a la Academia Nacional de Ciencias de Ucrania, un organismo respetado y serio creado hace más de 100 años. Dirigido por Boris Zhilyaev, el artículo que presentaron causó un gran revuelo tanto en el campo de la ufología como dentro de la propia academia.
El documento comienza así:
La NASA encargó a un equipo de investigación el estudio de los Fenómenos Aéreos No Identificados (FANI), observaciones de sucesos que no pueden identificarse científicamente como fenómenos naturales conocidos. El Observatorio Astronómico Principal de la NAS de Ucrania también lleva a cabo un estudio independiente de los FANI. … Según nuestros datos, hay dos tipos de FANI, que convencionalmente llamamos: (1) Cósmicos, y (2) Fantasmas. Los cósmicos son objetos luminosos, más brillantes que el fondo del cielo. Los Fantasmas son objetos oscuros, con un contraste de varios a cerca del 50%. Observamos un número importante de objetos cuya naturaleza no está clara. Se detectaron vuelos en solitario, en grupo y en escuadrón, moviéndose a velocidades de 3 a 15 grados por segundo. … El contraste de los objetos permite estimar la distancia mediante métodos colorimétricos. Los fantasmas se observan en la troposfera a distancias de hasta 10-12 km. Estimamos su tamaño de 3 a 12 metros y velocidades de hasta 15 km/s.
Se trata de afirmaciones extraordinarias, asombrosas si son ciertas, e inmediatamente pensé que el artículo era un engaño, posiblemente una broma estudiantil. Sin duda, los verdaderos científicos no afirmarían haber detectado flotas de ovnis sobre los cielos de Ucrania. Los medios de comunicación aún no se habían hecho eco de la noticia, pero la comunidad ovni empezaba a entusiasmarse. ¿Era ésta la prueba científica de los ovnis que llevaban tanto tiempo esperando?
Fantasmas, cósmicos y vencejos
Leí el artículo. Era sorprendentemente escaso en detalles, pero la historia básica de los científicos era que tenían dos cámaras utilizadas normalmente para observaciones de meteoritos que, en este caso, habían captado ocasionalmente otras cosas que atravesaban brevemente el encuadre. A veces oscuros (fantasmas) y a veces brillantes (cósmicos y vencejos), los objetos parecían moverse muy deprisa, y los autores afirmaban que sólo el corto tiempo de exposición (1/1000 de segundo) y la rápida frecuencia de imagen (50 Hz) permitían verlos.
Los autores lo describen como una “técnica de observación especial”, la primera de muchas señales de alarma. Lejos de ser “especiales”, esas cifras son básicamente los ajustes por defecto de decenas de millones de cámaras a la luz del día. Cada vez que un iPhone graba un vídeo a la luz del Sol, utiliza un tiempo de exposición de entre 1/500 y 1/4000 de segundo y una frecuencia de imagen de 30-60 Hz (25-50 en algunas regiones).
Entonces, ¿qué tenía de especial? ¿Quizá un potente aumento? No, mostraron algunas imágenes recortadas que incluían la Luna de día y, de nuevo, no se diferenciaban mucho de las que se podrían obtener con un iPhone. Así que surge la pregunta obvia: Si los ucranianos no estaban haciendo nada especial, ¿por qué no vio todo el mundo estos ovnis?
La respuesta, deduje rápidamente, es que quizá sí.
Si parece una mosca…
Una de las imágenes del periódico me resultaba familiar. Era una imagen compuesta de tres fotogramas que mostraban tres formas oscuras atravesando lo que parecía una parte recortada de la imagen. Las formas eran en su mayoría negras o grises oscuras, con algunos píxeles más claros a los lados. La iluminación y la forma variaban de una a otra, y estaban espaciadas de forma irregular.
Imagen compuesta de tres fotogramas presentados como un ovni pero que parecen un insecto cerca de la cámara
Según mi experiencia, un buen porcentaje de la destreza empleada en las investigaciones exitosas de ovnis es el simple reconocimiento. Aquí las reconocí como algo que yo mismo había visto muchas veces: moscas.
Cientos de vídeos de ovnis muestran un pequeño objeto oscuro que atraviesa el encuadre. La persona que graba el vídeo suele suponer que está lejos, cerca del horizonte, lo que significaría que es grande y rápido. Pero la comparación con otros vídeos que se sabe que son de moscas, a sólo unos metros o incluso centímetros de la cámara, muestra que parecen idénticos. Una vez visto unas cuantas veces, resulta bastante obvio.
¿Pequeñas o lejanas?
Aplicando el mismo análisis RGB de “colorimetría” a una mosca conocida se obtiene una curva de contraste similar que sugiere un objeto lejano, pero la mosca está a sólo unos pies de distancia.
Un problema constante en ufología es determinar si algo es pequeño o lejano. En este caso, los ucranianos afirmaron haber resuelto la cuestión utilizando lo que describieron como “colorimetría”. Los autores describen esta técnica sólo con vagos detalles, pero básicamente consiste en utilizar el hecho de que los objetos tienden a confundirse más con el cielo a medida que se alejan.
El problema es que sólo funciona (y sólo de forma muy aproximada) si se conoce el color y la reflectividad (el “albedo”) del objeto. Los autores suponían que el objeto era perfectamente negro e irreflectante, con un albedo nulo. Esto es algo que no ocurre realmente en la naturaleza, por lo que sus estimaciones de distancia eran totalmente poco fiables. Programé una versión de la herramienta que utilizaron para generar perfiles RGB (gráficos de los colores del objeto en relación con el cielo) y encontré resultados muy similares con insectos cercanos que tenían el mismo contraste reducido a pesar de estar a sólo unos metros de distancia.
Otra cosa que llamó la atención fue el espaciado desigual de los objetos. No cambiaban de tamaño en la imagen, por lo que su distancia no parecía estar cambiando, lo que significaba que se estaba acelerando o ralentizando. Haciendo los cálculos a partir de la distancia estimada, se obtuvo una fuerza g físicamente imposible de más de 2,000 g, pero a una “distancia de vuelo” de unos 30 cm, era perfectamente razonable una fuerza de 4 g.
Escribí mis conclusiones iniciales pocos días después de que se publicara el artículo (West 2022). La reacción de la comunidad ovni no fue inesperada. Me acusaron de insultar a los verdaderos científicos y de ser insensible a su estresante situación. Algunos estaban de acuerdo conmigo, pero muchos prefirieron ponerse del lado de los científicos.
La falta de atención mediática hizo que no pasara gran cosa. Envié un correo electrónico a los autores para que hicieran comentarios y solicité sus datos, pero no recibí respuesta. En septiembre de 2022, un reportaje en Vice reavivó el interés (Gault 2022), y los sospechosos habituales de los medios sensacionalistas empezaron a escribir historias sobre lo asombrosas que eran las fotos.
La Academia responde
Mientras yo investigaba, la Academia Nacional de Ciencias de Ucrania no había estado inactiva. Preocupados por la atención internacional que estaba recibiendo el artículo, organizaron una presentación del autor principal, Boris Zhilyaev, para darle la oportunidad de explicarse. No lo hizo, y ofreció una versión farragosa del documento, sin más información.
Sin buenas respuestas, la NAS de Ucrania hizo que dos de sus mejores científicos revisaran el documento. La academia concluyó finalmente:
El artículo es pseudocientífico en su forma y contenido, los métodos están llenos de inexactitudes, simplificaciones, invenciones y manipulaciones. Las conclusiones son en su mayoría absurdas, descabelladas y no tienen nada que ver con simples explicaciones naturales de los fenómenos observados. Teniendo en cuenta que los autores hicieron pasar a sabiendas este trabajo por un artículo ya impreso en una revista profesional revisada por pares, lo considero un engaño y una falsificación que arroja la sombra de la pseudociencia sobre toda la GAO. (Veles 2022)
Profesor Loeb
Unos días después, hubo otra respuesta de un científico. Esta vino de Avi Loeb, el director del Proyecto Galileo. Loeb elaboró un breve documento en el que planteaba que a las velocidades que estaban estimando (15 km/s), los objetos “fantasma” serían esencialmente meteoritos y se quemarían en consecuencia:
Llegué a la conclusión de que las velocidades y tamaños de los objetos “fantasma” habrían generado bolas de fuego de luminosidad óptica detectable a las distancias sugeridas, por lo que estos objetos no podrían haber aparecido oscuros. Sin embargo, si los objetos fantasma están diez veces más cerca de lo sugerido, entonces su movimiento angular en el cielo corresponde a una velocidad física diez veces menor, 1.5 kilómetros por segundo, y su tamaño transversal inferido sería de 0.3-1.2 metros, ambos característicos de proyectiles de artillería. (Loeb 2022)
Este doble golpe fue una decepción para la comunidad ovni, especialmente viniendo de Loeb, ya que ha estado muy abierto a la posibilidad de que algunos ovnis sean extraterrestres.
Desde mi punto de vista, fue una mezcla de dos cosas. Por un lado, Loeb estaba de acuerdo en que los cálculos de distancia de los autores eran erróneos. Pero, por otro, sugirió que los proyectiles de artillería eran más plausibles, sin hacer referencia a los insectos. Le escribí señalando el espaciado desigual. Me contestó que probablemente se debía a que el proyectil se acercaba (o alejaba) de la cámara. Le señalé que el tamaño no cambiaba, y descartó que se tratara de desenfoque o distorsión atmosférica. Le señalé que la imagen más cercana parecía más pequeña cuando en realidad debería ser un 30% más grande. No quedó convencido e insistió en que debía tratarse de un proyectil a 1 km de distancia moviéndose a 500 m/s.
Investigué más, creando una calculadora geométrica interactiva que demuestra que la velocidad mínima sería mucho más de diez veces ese valor. Le pedí respetuosamente que considerara la hipótesis del insecto. Por desgracia, Loeb parece atascado en el proyectil de artillería.
La calculadora interactiva creada por el autor para demostrar la velocidad mínima de los “fantasmas”
Demarcación incierta
La investigación sobre los ovnis se sitúa a veces cerca de los límites de la pseudociencia y a veces en lo más profundo de ese territorio. Esto plantea cuestiones de demarcación científica. ¿Cómo podemos saber si una investigación se basa rigurosamente en principios científicos o se parece más a una esperanzadora pseudociencia?
Normalmente, si te presentaran un artículo en Internet en el que se afirmara que los autores han observado “escuadrones de naves” volando a velocidades imposibles en el aire, asumirías que se trata de pseudociencia. Pero entonces ves que el artículo ha sido escrito por quienes parecen ser tres respetados científicos de una institución legítima. El contenido es el mismo, pero la gente le da mucha más credibilidad.
Entonces llego yo, un escéptico sin credenciales. Señalo correctamente los defectos del estudio, pero como carezco de un doctorado, es muy fácil optar por ignorarme.
Incluso cuando los doctores y la voz de toda una academia refutan el artículo, sigue existiendo la desafortunada percepción de que los doctores a favor del ovni tienen las mismas probabilidades de estar en lo cierto. Este es el problema del “falso equilibrio”.
Para solucionarlo, debemos dejar atrás la simple comparación de cuántos doctores tiene un “bando” de la discusión y, en su lugar, encontrar formas de presentar el análisis de las pruebas de una manera que sea más accesible a todo el mundo para que puedan ver con mayor precisión la realidad de la situación.
Referencias
Gault, Matthew. 2022. Ukraine’s astronomers say there are tons of ufos over Kyiv. Vice (13 de septiembre). En línea en https://www.vice.com/en/article/pkg3nb/ukraines-astronomers-say-there-are-tons-of-ufos-over-kyiv.
Loeb, Avi. 2022. “Down to earth” limits on unidentified aerial phenomena. arXiv (5 de octubre). En línea en https://lweb.cfa.harvard.edu/~loeb/arXiv_U.pdf.
Veles, O.A. 2022. A critical review of Zhilyaev’s opus etc. “Unidentified aerial phenomena I. Observations of events.” National Academy of Science of Ukraine (September 12–18). Original en línea en https://www.mao.kiev.ua/docs/science/review-2.pdf; Traducción al inglés en línea en https://www.metabunk.org/attachments/translated-review-2.55040/.
West, Mick. 2022. Ukrainian UAP study: “Observation of events.” Metabunk (August 23). En línea en https://www.metabunk.org/threads/ukrainian.12607/.
Zhilyaev, B.E., V.N. Petukhov, and V.M. Reshetnyk. 2022. Unidentified aerial phenomena I. Observations of events. arXiv (August 23). En línea en https://arxiv.org/abs/2208.11215.