Por qué fallan los testigos oculares

Por qué fallan los testigos oculares

Información De Los Autores Y Afiliaciones

Editado por Charles D. Gilbert, The Rockefeller University, New York, NY, y aprobado el 13 de junio de 2017 (recibido para revisión el 25 de abril de 2017)

24 de julio de 2017

https://doi.org/10.1073/pnas.1706891114

Resumen

Las identificaciones de los testigos presenciales juegan un papel importante en la investigación y el enjuiciamiento de los delitos, pero es bien sabido que los testigos presenciales cometen errores, a menudo con graves consecuencias. A la luz de estas preocupaciones, la Academia Nacional de Ciencias convocó recientemente a un panel de expertos para realizar un estudio exhaustivo de la práctica actual y el uso del testimonio de testigos presenciales, con miras a comprender por qué ocurren los errores de identificación y qué se puede hacer para prevenirlos. El trabajo de este comité condujo a conclusiones clave y recomendaciones para la reforma, detalladas en un informe de consenso titulado Identificación del culpable: Evaluación de la identificación de testigos oculares. En esta revisión, me enfoco en los problemas científicos que surgieron de este estudio, junto con breves discusiones sobre cómo estos problemas dieron lugar a recomendaciones específicas para investigaciones adicionales, mejores prácticas para la aplicación de la ley y el uso de pruebas de testigos presenciales por parte de los tribunales.

La identificación de un presunto delincuente por un testigo presencial del delito constituye una forma de prueba testimonial directa que puede utilizarse con fines forenses, es decir, para establecer los hechos en una investigación o enjuiciamiento penal. La identificación de testigos oculares tiene una larga historia de uso en esta capacidad por parte de las fuerzas del orden y los tribunales, en los Estados Unidos y en otros lugares, y ha desempeñado un papel valioso tanto en las condenas como en las absoluciones. A pesar de este valor, nuestra sociedad se ha enfrentado en los últimos años con muchas fallas flagrantes de testimonios de testigos oculares en forma de identificaciones erróneas que llevaron a condenas de personas inocentes (1). De particular importancia son los hallazgos de la era de los perfiles de ADN posteriores a la condena que fueron posibles gracias al desarrollo de la reacción en cadena de la polimerasa, que permite la amplificación del ADN de la escena del crimen en cantidades suficientes para el análisis forense. Hasta la fecha, casi 350 personas, muchas de las cuales cumplían largas condenas de prisión, han sido exoneradas porque se descubrió que su propio ADN era incompatible con las pruebas recopiladas hace mucho tiempo en la escena del crimen. En ~70% de estos casos, la identificación errónea por parte de uno o más testigos presenciales contribuyó significativamente como evidencia para la condena (2).

Las consecuencias de las convicciones erróneas basadas en relatos erróneos de testigos presenciales son profundas y multifacéticas. Cientos de personas inocentes han pasado muchos años de sus vidas tras las rejas, mientras que los perpetradores siguen en libertad, estos últimos a menudo cometen delitos adicionales (3). Además, estos resultados corren el riesgo de socavar la confianza pública en el sistema de justicia penal, lo que puede generar malestar social y enemistad contra las fuerzas del orden y los tribunales. A la luz de estas preocupaciones, la Academia Nacional de Ciencias (NAS, por sus siglas en inglés) reunió recientemente a un comité de expertos de los campos de las ciencias cognitivas y neuronales, las estadísticas, la aplicación de la ley y los tribunales, para realizar un estudio exhaustivo de los factores causales detrás de la identificación errónea de los testigos presenciales. Este estudio, que fue financiado por la Fundación Laura y John Arnold y que presidí junto con el juez Jed Rakoff del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York, se centró en tres áreas de interés: (i) pruebas científicas de los límites de la percepción visual y la memoria, que a su vez imponen limitaciones a la veracidad de los informes de los testigos presenciales; (ii) las prácticas de identificación de testigos oculares utilizadas por las fuerzas del orden público para la investigación y el enjuiciamiento penales; y (iii) estándares y prácticas legales para el uso de evidencia de testigos oculares en la sala del tribunal.

El trabajo de este comité condujo a conclusiones clave y recomendaciones para la reforma, que se detallan en un informe de consenso titulado Identificación del culpable: evaluación de la identificación de testigos oculares (4). En las secciones que siguen, me enfoco principalmente en las cuestiones científicas que surgieron de este estudio, particularmente en lo que respecta al problema de la identificación errónea de los testigos presenciales. (Las interpretaciones y opiniones científicas expresadas en este documento son mías. Su objetivo es resumir la ciencia relevante, pero no necesariamente reflejan las posiciones del informe de consenso de la NAS sobre la identificación de testigos). a recomendaciones específicas para investigación adicional, mejores prácticas para la aplicación de la ley y el uso de evidencia de testigos presenciales por parte de los tribunales.

Lo vi con mis propios dos ojos

A lo largo de la historia registrada, las personas han sido testigos de sus experiencias sensoriales. Habitualmente compartimos relatos en primera persona de lo que hemos visto u oído y lo hacemos en casi todas las formas de discurso, desde descripciones chismosas de un encuentro en el ascensor hasta una observación exacta de un experimento de laboratorio. De hecho, la capacidad de informar sobre nuestras experiencias es un rasgo humano incontenible y muy valorado. Muchos textos antiguos, como el hindú Smriti (en sánscrito, “lo que se recuerda”) consisten en alegorías basadas en la experiencia en beneficio de la sociedad. Del mismo modo, los libros de la Biblia del Nuevo Testamentose dice que son relatos en primera persona, y las memorias actuales hacen lo mismo para la vida en nuestro mundo moderno. Dar testimonio de lo que hemos visto, con objetividad y precisión, ha sido durante mucho tiempo parte del método científico, desde el testimonio de Kepler en apoyo de las leyes del movimiento planetario basado en su vigilancia de Marte, hasta el testimonio de Darwin en apoyo de la teoría de evolución basada en sus observaciones de los pinzones de Galápagos, y a medida que evolucionan las nuevas ciencias, se basan en herramientas cada vez más sofisticadas para mejorar la calidad de las observaciones y, por lo tanto, la validez del testimonio resultante.

Dada esta rica historia cultural y nuestra predilección humana por informar lo que hemos visto, no sorprende que el testimonio de los observadores (testigos oculares) se busque con frecuencia para resolver disputas sobre acciones o circunstancias o para identificar objetos sospechosos. Las decisiones sobre el estado de un juego deportivo, por ejemplo, las toman testigos oculares profesionales conocidos como árbitros y réferis. Se utilizan testigos oculares profesionales en forma de inspectores de calidad para identificar productos defectuosos por su similitud con patrones visuales específicos vistos anteriormente. Los inspectores de equipaje y carga cumplen una función similar para la seguridad del transporte. Testigos oculares accidentales de hechos cotidianos, que van desde lo mundano hasta lo trágico, se hacen a cada momento y con frecuencia se les pide que respalden una u otra versión de lo que supuestamente sucedió: ¿El conductor pasó la luz? ¿Cuándo se fue de la fiesta? ¿Quién lanzó el primer puñetazo? ¿Estaba el barco a la deriva en el canal? ¿Fue ella quien apretó el gatillo?

Todos los esfuerzos humanos para dar testimonio pueden caracterizarse como la recopilación, interpretación, almacenamiento y recuperación de información y, como tales, dependen fundamentalmente de los sistemas cerebrales que median la sensación, la percepción y la memoria. La investigación de las últimas décadas ha revelado mucho sobre cómo funcionan estos sistemas, particularmente en el caso de la información recibida a través del sentido de la vista. Una de las principales tareas emprendidas por el comité de la NAS sobre identificación de testigos presenciales fue considerar este cuerpo de investigación con miras a comprender qué factores influyen en el desempeño de un testigo presencial: comprender, en particular, por qué ocurren los errores de identificación y qué se puede hacer para prevenirlos.

Variables que influyen en el desempeño de los testigos oculares

Tradicionalmente, el problema de la identificación de testigos oculares se ha abordado a través de la investigación aplicada encaminada a comprender cómo las variables relevantes influyen en la capacidad de un testigo para identificar correctamente al culpable: es decir, la “actuación” del testigo presencial. Debido a que un crimen es un evento inesperado (al menos para un testigo presencial), se puede establecer una distinción natural entre las variables que reflejan el estado cognitivo o situacional no planificado del testigo en el momento del crimen y las variables que reflejan condiciones controlables y estados internos después del crimen o los hechos presenciados. Los investigadores clasifican estos factores, respectivamente, como estimador y variables del sistema (5).

Las variables del estimador incluyen cosas como las condiciones de visualización (p. ej., iluminación, distancia, duración), la presencia de estímulos que distraen (p. ej., armas, luces brillantes, ruidos fuertes) y los estados internos del observador (p. ej., atención, motivación, habilidad, prejuicio). El sistema de justicia penal no tiene control sobre estas variables pero deben ser tenidas en cuenta. Las variables del sistema, por el contrario, son aquellas que pueden ser controladas por el sistema de justicia penal e incluyen cosas como la forma en que se presenta una rueda de reconocimiento a un testigo presencial, las instrucciones que se dan y si el administrador de la rueda de reconocimiento ignora el estado de los participantes de la alineación de la rueda.

Las variables del estimador y del sistema a menudo se manipulan en estudios de laboratorio que toman la forma de un crimen simulado seguido por el interrogatorio de los sujetos experimentales (los “testigos oculares”). Tres décadas de tales estudios han cuantificado los efectos de muchas de estas variables en la precisión de la identificación (6 – 20). En pocas palabras, los datos sobre las variables del estimador nos dicen algo sobre el valor probatorio del testimonio de los testigos oculares y, por lo tanto, el grado en que las fuerzas del orden público y los tribunales deben ser prudentes, dadas las condiciones en las que se presenció un delito. Los datos sobre las variables del sistema apuntan a procedimientos procesables por las fuerzas del orden y los tribunales que pueden ayudar a lograr identificaciones correctas y reducir la probabilidad de error. De hecho, varias de las recomendaciones específicas hechas por el comité de la NAS sobre la identificación de testigos oculares se derivan de esta investigación. Estas recomendaciones incluyen, por ejemplo: (i) el uso de administradores de alineación que no tienen conocimiento de qué participante es el sospechoso (es decir, están “cegados”), lo que excluye la posibilidad de que el administrador inadvertidamente pueda influir en el resultado (este es, por supuesto, un método estándar utilizado para garantizar la objetividad en la ciencia, pero no ha sido una práctica estándar en muchas jurisdicciones de aplicación de la ley); y (ii) el uso de instrucciones de testigos estandarizadas diseñadas para producir una respuesta consistente y conservadora.

Un tema dominante en la investigación reciente de testigos presenciales ha sido la posibilidad de que el tipo de alineación (una variable del sistema) pueda manipularse para mejorar el desempeño de los testigos presenciales. Esta posibilidad se planteó por primera vez en 1985 a raíz de un estudio que comparaba la alineación tradicional, “simultánea”, en la que todos los rostros (por lo general, seis fotografías) se presentan al testigo al mismo tiempo, con un tipo de alineación novedoso, “secuencial” —en el que los rostros se presentan de uno en uno (20). Este estudio concluyó que la alineación secuencial era superior a la simultánea porque conducía a una reducción en la frecuencia de identificaciones incorrectas. Estos primeros hallazgos satisficieron el deseo público de reducir la frecuencia de condenas erróneas y han inspirado a varias jurisdicciones legales a cambiar los procedimientos (21). Sin embargo, estudios posteriores que utilizan un enfoque estadístico más sofisticado basado en las características operativas del receptor indican que el efecto principal del procedimiento secuencial es la obtención de respuestas más conservadoras por parte del testigo presencial: los testigos simplemente hacen menos selecciones en la alineación (17). Además, varios informes ahora sugieren que los testigos son más capaces de optimizar la sensibilidad a sus recuerdos, es decir, manifiestan una mejor discriminabilidad, cuando se usan alineaciones simultáneas (17, 22–24). La investigación futura puede identificar cómo las variaciones de estos u otros procedimientos de alineación pueden mejorar aún más el rendimiento, pero el comité de NAS sobre identificación de testigos oculares concluyó que no había evidencia suficiente para justificar un cambio del procedimiento simultáneo tradicional.

Este cuerpo grande y creciente de investigación aplicada sobre testigos presenciales ha dado lugar a importantes pasos prácticos para mejorar el desempeño de los testigos presenciales, incluida una notable actualización reciente de las pautas del Departamento de Justicia de EE. UU. para los procedimientos de alineación (25), que se basa en las recomendaciones de la NAS (4) —y comprender la utilidad de su testimonio. A pesar del valor de esta investigación, el enfoque es paliativo, ya que apunta a mitigar los síntomas pero hace poco para abordar la causa subyacente del fracaso. El testimonio de un testigo presencial refleja una decisión tomada por un observador humano basada en cosas vistas y recordadas. Naturalmente, se deduce que una comprensión causal y predictiva de por qué los testigos oculares cometen errores depende de una apreciación de cómo funcionan la visión y la memoria humanas.

Por qué fallan los testigos oculares

En términos generales, las identificaciones erróneas de los testigos oculares se pueden caracterizar como fallas en la percepción visual o la memoria, la primera es ver las cosas de manera imprecisa, la segunda es la pérdida de exactitud o precisión en el almacenamiento, mantenimiento y recuerdo de lo que se vio.

Creer es Ver.

El primer paso para identificar correctamente algo que ha visto antes es verlo con precisión para empezar. La investigación en las últimas décadas ha revelado mucho sobre cómo funciona la visión. La sensación visual es el proceso inicial de detección de luz y extracción de las características básicas de la imagen. Las sensaciones mismas son evanescentes; sólo una pequeña fracción de lo que se siente se percibe realmente. La atención es el proceso de filtrado mediante el cual la información detectada por el sistema visual se selecciona para su posterior procesamiento. La percepción es el proceso por el cual la información visual atendida se integra, se vincula con la causa ambiental, se hace coherente y se categoriza mediante la asignación de significado, utilidad, valor y valencia emocional. Son las cosas percibidas las que pueblan la experiencia visual y la memoria.

La fidelidad y la importancia de la experiencia visual informada están necesariamente limitadas por tres factores relacionados: incertidumbre, sesgo y confianza. (Esto no es exclusivo de la visión. Estos factores influyen en los informes de cualquier experiencia sensorial). Aquí, la incertidumbre se refiere a la naturaleza probabilística de la detección de señales sensoriales en presencia de ruido. La visión está plagada de ruido de muchas fuentes naturales, algunas asociadas con la estructura del entorno visual (p. ej., superficies que ocluyen, reflejos, sombras), algunas inherentes a los procesos ópticos y neuronales involucrados (p. ej., error de refracción o dispersión de la luz en el ojo), algo que refleja contenido sensorial que no es relevante para los objetivos del observador (p. ej., una señal que distrae o un sonido fuerte). La presencia de dicho ruido genera incertidumbre sobre lo que realmente estamos viendo, de tal manera que cualquier decisión que podamos tomar o información que almacenemos en la memoria tiene una probabilidad significativa de estar equivocada.

Si la incertidumbre se puede comparar con una falla en la comunicación sensorial precisa, el sesgo es el parche. El sesgo llena los espacios en blanco cuando la información visual es incierta, los llena con lo que creemos que es probable que esté disponible según la experiencia previa. Formalmente, esto caracteriza la visión como un problema de inferencia estadística, en el que el observador infiere propiedades del mundo a partir de datos en forma de imágenes retinianas. El sesgo se refiere aquí a las probabilidades previas (“previos”), conocimiento o disposiciones derivadas de la experiencia, que permiten al observador hacer inferencias dependientes del contexto sobre la causa ambiental de la estimulación visual. Por ejemplo, el conocimiento previo de que los ladrones de bancos portan armas aumenta la probabilidad de que el ladrón de bancos sea percibido con un arma en la mano, incluso cuando la evidencia sensorial es equívoca.

Pero hay una trampa: este mismo sistema que garantiza la certeza de la experiencia perceptiva frente al ruido también es capaz de llenar los espacios en blanco con información incorrecta. En otras palabras, los sesgos mal informados hacen que percibamos o tomemos decisiones sobre cosas que no existen. El perchero puede ser experimentado como un intruso en el pasillo, los arbustos se confunden con un coche de policía o la mujer en el punto de encuentro se identifica erróneamente como una amiga. De manera similar, la incertidumbre y el sesgo pueden dar lugar a una situación en la que la información percibida por un testigo presencial es de mala calidad, pero el testigo, no obstante, percibe lo que espera ver.

Para empeorar las cosas, la ingenuidad perceptiva que surge de la incertidumbre y el sesgo a menudo se asocia con una confianza fuera de lugar, que es posiblemente la característica más perniciosa de los informes de los testigos presenciales. Un testigo presencial puede estar equivocado por las razones descritas anteriormente, pero un testigo que testifica ante el tribunal con confianza suele ser muy convincente para los que juzgan los hechos (26). Sin embargo, contrariamente a la intuición común, las declaraciones de confianza en la sala del tribunal son muy malos predictores de precisión (26–29). La causa de esta disparidad entre confianza y precisión está bien captada por la “ilusión de validez” cognitiva de Daniel Kahneman (30):

La confianza subjetiva en un juicio no es una evaluación razonada de la probabilidad de que ese juicio sea correcto. La confianza es un sentimiento que refleja la coherencia de la información y la facilidad cognitiva para procesarla… Las declaraciones de confianza alta te dicen principalmente que un individuo ha construido una historia coherente en su mente, no necesariamente que la historia sea verdadera.

La coherencia es la clave aquí; los observadores adquieren confianza cuando múltiples piezas de evidencia sensorial apuntan a la misma conclusión, incluso cuando las piezas individuales son escasas y poco fiables. Esto es, por supuesto, exactamente lo que buscan los magos; crean condiciones de incertidumbre e introducen sesgos. Al hacerlo, los magos dejan a la audiencia con un cuerpo de evidencia coherente pero en gran parte sin fundamento (el sombrero era normal y estaba vacío al principio, no había conejos cerca) y una fuerte sensación de confianza sobre algo que en realidad no sucedió. (La evaluación razonada de un truco de magia, por supuesto, conducirá a la conclusión de que la evidencia sensorial no era confiable y que el observador ha sido “engañado”, principalmente porque esa es una característica conocida del género. Pero en el mundo real, la evidencia igualmente poco confiable rara vez se cuestiona si forma parte de una imagen coherente. Este es el caso de los informes de testigos oculares y es una característica generalizada en muchos dominios de la toma de decisiones humanas, como la investigación criminal, el diagnóstico médico, la guerra estratégica, la selección de un restaurante o la compra de un automóvil nuevo). Pero si el objetivo es proporcionar información suficiente para la identificación visual precisa o la resolución de una disputa sobre cosas que realmente sucedieron, la incertidumbre, el sesgo y el exceso de confianza crean condiciones propensas al fracaso.

La memoria es maleable.

La información percibida por un testigo presencial se almacena en la memoria, donde está disponible para su recuperación cuando se le pide que identifique a un sospechoso. Este tipo de memoria es declarativa, en tanto consiste en contenido semántico y episódico conscientemente accesible: las cosas percibidas, su significado y secuencia en el tiempo (31). Está mediado por sistemas cerebrales distintos de los implicados en la percepción visual y opera con dinámicas diferentes, pero sus productos están igualmente influenciados por la incertidumbre, el sesgo y la confianza.

Las memorias declarativas se conceptualizan como involucrando tres procesos centrales: codificación, almacenamiento y recuperación, que se refieren, respectivamente, a la ubicación de los elementos en la memoria, el mantenimiento de los mismos y el posterior acceso a la información almacenada (32). Estos no son procesos pasivos y estáticos que registran, retienen y divulgan sus contenidos en un vacío de información, sin verse afectados por influencias externas. Los contenidos no pueden ser tratados como un registro permanente verídico, como fotografías almacenadas en una caja fuerte. Por el contrario, la fidelidad de nuestros recuerdos puede verse comprometida por muchos factores en todas las etapas del procesamiento, desde la codificación, pasando por el almacenamiento, hasta las etapas finales de recuperación (33–40).

Sin conciencia, codificamos información con prejuicios y luego olvidamos, reconstruimos, actualizamos y distorsionamos las cosas que creemos que son ciertas. Los recuerdos inciertos de los eventos presenciados pueden verse sesgados fácilmente por la información recopilada posteriormente de numerosas fuentes, incluidas las fuerzas del orden, los abogados, la familia, los amigos y la prensa, todo lo cual puede reducir la probabilidad de que un testigo identifique correctamente al culpable. Además, la coherencia de la evidencia de estas múltiples fuentes aumenta la confianza en lo que se recuerda, aunque las fuentes individuales en sí mismas pueden no ser confiables y es poco probable que sean proveedores independientes de información.

El problema de la identificación

Para apreciar cómo la visión y la memoria contribuyen a los errores de identificación y, de manera más general, cómo la comprensión de esta ciencia puede ayudar a minimizar tales errores, es útil considerar la tarea que enfrenta un testigo presencial. Usaré como ilustración representativa un caso real de identificación errónea que ocurrió durante la última década en San Diego, California (41).

En noviembre de 2004, el día antes del Día de Acción de Gracias, una estudiante de secundaria de 16 años, conocida como Erika, fue secuestrada por un hombre mientras caminaba hacia la casa de un amigo. El agresor de Erika la arrojó a los arbustos al costado del camino y la agredió sexualmente. Erika golpeó repetidamente a su agresor en la cara con su reproductor de CD, finalmente se liberó y fue rescatada por un transeúnte. Hubo dos testigos significativos de este crimen: Erika, por supuesto, y un hombre llamado Ángel Rivera, que pasó conduciendo. Ambos testigos describieron al agresor como blanco, de cabello castaño, de unos 20 años, alrededor de 5 pies, 10 pulgadas, de constitución mediana y con perilla.

Después de seguir obstinadamente las pistas de los relatos de los testigos oculares, el alguacil del condado de San Diego detuvo a un trabajador de la construcción de 25 años llamado Uriah Courtney y lo presentó a los testigos en una fila de fotos (Fig. 1). Ambos testigos eligieron a Courtney. Al final, el caso de la fiscalía se basó únicamente en este testimonio; ni una pizca de evidencia física salió a la luz. En 2006, Uriah Courtney fue declarado culpable por un jurado de San Diego y sentenciado a cadena perpetua. Cuando se le permitió a Courtney dirigirse a la corte, sostuvo que no podía expresar remordimiento por un crimen que no había cometido. A su acusador, simplemente le dijo: “Lo siento, Erika, pero te equivocaste al identificarme como tu atacante. Fue un simple error, pero que ha tenido repercusiones monumentales porque ahora ninguno de los dos está recibiendo la justicia que merece” (41).

Figura 1.

Alineación fotográfica “six-pack” de California v. Uriah Frank Courtney, considerada como un problema de inferencia estadística. Courtney se muestra en la parte inferior izquierda; las otras cinco fotos son de personas conocidas por ser inocentes (es decir, “rellenos” de la alineación). Dos testigos presenciales describieron que Courtney poseía una perilla, lo que significa que habrían sido parciales al elegir a un participante de la alineación con esa característica. Solo dos de los cinco rellenos en esta alineación (3, 6) tienen vello facial y la perilla de Courtney es la más llamativa visualmente. Esta configuración de alineación, junto con la barba de chivo anterior, naturalmente habría llevado a una alta probabilidad de elegir a Courtney. Imagen cortesía de la exposición 10 de People de la ref. 41.

En 2010, California Innocence Project se hizo cargo del caso de Uriah Courtney con la intención de reevaluar el ADN de la ropa de la víctima. El análisis de las muestras realizado durante la investigación original no resultó concluyente. El análisis posterior encontró que la evidencia no solo era incompatible con Courtney, sino que el ADN coincidía con un ex convicto que vivía no lejos de la escena del crimen. Con base en esta nueva evidencia, se anuló la condena de Courtney y fue liberado de prisión en 2013, después de haber cumplido 8 años tras las rejas.

“Un simple error”

Dos testigos testificaron con confianza ante el Tribunal Superior de San Diego que Uriah Courtney fue el autor de un crimen monstruoso. Estos testigos sostuvieron con certeza que habían visto a esta misma persona, que lo recordaban con precisión y que podían identificarlo a partir de una sola fotografía. Sostuvieron no solo que la cara de Courtney era la más familiar o probable entre las fotos de la alineación, sino que, contra todo pronóstico, él era el indicado. Conociendo bien las consecuencias para los acusados y descartando cualquier posibilidad de error, Erika suplicó a la Corte por retribución. ¿Cómo pudieron los testigos presenciales estar tan equivocados y, sin embargo, tan confiados en sus convicciones? Podemos responder a esta pregunta considerando las características del caso que fácilmente podrían haber llevado a la incertidumbre, el sesgo y el exceso de confianza.

Las condiciones de observación durante el crimen estaban lejos de ser ideales, lo que inevitablemente generaba incertidumbre en los esfuerzos por percibir y recordar el rostro del agresor. Los eventos ocurrieron rápidamente, lo que significa que los testigos solo tuvieron un breve período para recopilar información visual. Los hechos ocurrieron en y junto a un túnel oscuro formado por un paso elevado de la autopista, lo que significa que había poca luz disponible para ver. Los actores se movían de forma errática, lo que significa que habría sido difícil escudriñar los rasgos faciales. En el ataque, el agresor se acercó a su víctima por la espalda. En retirada, el agresor tomó medidas para bloquear la visibilidad de su rostro con el ala de su sombrero, lo que significa que los testigos solo tenían información parcial en algunas ocasiones. Además, los testigos, en particular Erika, se enfrentaron a eventos que se esperaría que provocaran una fuerte excitación emocional y una atención mal enfocada. Estos factores situacionales y cognitivos introducen ruido en el proceso de adquisición de información visual precisa, particularmente sobre una cara desconocida, lo que significa que cualquier decisión que estos testigos hubieran tomado basándose en la información visual fácilmente podría haber sido incorrecta.

La incertidumbre visual genera sesgos, ya que los observadores recurren en serio a experiencias previas o predisposiciones para resolver ambigüedades perceptivas. En el caso de Courtney, se pueden distinguir al menos tres fuentes de sesgo presentes en la etapa de identificación de la alineación que podrían haber influido en el resultado. La más deliberada y atroz de ellas es la forma en que se construyó la alineación. Una alineación típica consiste en una foto del sospechoso presentada junto con cinco fotos de personas que se sabe que son inocentes, llamadas rellenos. Los rellenos se eligen únicamente para cada caso y se extraen, idealmente, de una base de datos diversa. Las pautas publicadas para la selección de rellenos establecen que las filas deben construirse para garantizar que “el sospechoso no se destaque indebidamente, 42). Este consejo (los rellenos deben ser similares al sospechoso pero no demasiado) está claramente abierto a la interpretación y, a menudo, los diferentes agentes lo aplican de diferentes maneras.

Considere la alineación de Courtney que se muestra en la Fig. 1. Erika informó que su agresor poseía una perilla, por lo que ante la incertidumbre en la etapa de identificación se habría basado en esta información previa para tomar una decisión. Solo dos de los cinco rellenos en la alineación de Courtney tienen vello facial (uno de ellos marginalmente) y la perilla de Courtney es la más llamativa visualmente. Esta alineación mal elegida habría aumentado notablemente la probabilidad de seleccionar a Courtney, a pesar de que las observaciones iniciales de Erika sobre el agresor estaban limitadas por el ruido visual.

Una segunda fuente de sesgo potencial en la identificación de Courtney surge del hecho de que el administrador de la alineación no desconocía el estado de los participantes de la alineación. Esto abre la posibilidad de que el administrador pueda haber transmitido información de manera encubierta, a través de movimientos oculares, postura corporal, expresiones faciales, respuestas verbales, que podría haber sido recibida inconscientemente por un testigo acosado por la incertidumbre y, por lo tanto, influyó en los juicios de identidad.

Una tercera fuente de posible sesgo está vinculada a un fenómeno de percepción bien documentado conocido como “sesgo de la propia raza”, en el que las personas experimentan una mayor dificultad para discriminar entre rostros de una raza diferente a la suya (8, 43). La evidencia indica que este es un fenómeno perceptivo dependiente de la experiencia (44, 45), un producto del “aprendizaje perceptivo” que ocurre cuando las personas están predominantemente expuestas y posicionadas para tomar decisiones sobre individuos de su propia raza. El resultado es una predisposición visual o sesgo por los detalles de variación entre los rostros de la raza comúnmente experimentada, mientras que los rostros de otras razas se perciben de manera más categórica. En cuanto a otras variables estimadoras (45), el efecto del sesgo de la propia raza en el desempeño de los testigos oculares puede ser particularmente pronunciado en condiciones de ruido e incertidumbre (47). Uno de los testigos presenciales en el caso de Courtney, Angel Rivera, era latino y los seis participantes en la alineación eran caucásicos no latinos. (Los latinos son étnicamente distintos, pero pueden ser de la misma raza que los caucásicos no latinos. No obstante, el sesgo de la propia raza se aplica debido a las diferencias promedio en la apariencia facial entre los dos grupos). Por lo tanto, existe la posibilidad de que Rivera tuviera una predisposición dependiente de la experiencia. Eso podría haber limitado severamente su capacidad para percibir, memorizar, recordar y discriminar entre rostros similares al del culpable.

Finalmente, el caso Courtney destaca el problema de la confianza. Aunque su testimonio probablemente fue defectuoso debido a la incertidumbre y la parcialidad, ambos testigos se dirigieron al tribunal con gran confianza en sus elecciones (41):

Fiscalía: ¿Está seguro de que el acusado es la persona que lo atacó?

Erika: Sí, estoy segura.

Fiscalía: ¿Alguna duda en su mente?

Erika: No…. Nunca olvidaré su apariencia.

Fiscalía: ¿Tiene alguna duda de que el imputado fue el que atacó a Erika?

Ángel Rivera: En absoluto.

Cuando se le pide que testifique, la tarea implícita de un testigo presencial es contar una historia coherente. Los testigos comúnmente lo hacen al unir múltiples piezas de información, incluidas sus propias experiencias sensoriales durante el crimen, la experiencia de identificación de la fila e informes de otros. A través de este proceso, la validez de las piezas individuales de información a menudo se vuelve menos importante que la medida en que apoyan una interpretación común [esta es la “ilusión de validez” de Kahneman (30)]. En este sentido, una característica notable del caso Courtney es el hecho de que dos testigos hicieron la misma elección. Se esperaría que este resultado aumentara notablemente la confianza de cada testigo porque da la apariencia de una confirmación independiente, a pesar de que las identificaciones erróneas correlacionadas tienen las mismas causas fundamentales de incertidumbre y sesgo. No hace falta decir que, si un jurado no es plenamente consciente de estas cuestiones científicas, puede ser extremadamente difícil descartar un testimonio fiable de este tipo.

Qué hacer

La capacidad de un testigo presencial para identificar a un sospechoso es un ejemplo específico de una clase general de problemas en los que los seres humanos deben tomar decisiones sobre cosas que han visto antes: encontrar el equipaje en el carrusel, el automóvil en el estacionamiento, la engrapadora en el escritorio, un arma en el equipaje o un tumor en el tejido. Mientras que la investigación aplicada sugiere métodos que podrían mejorar el desempeño en tales tareas, el conocimiento de los mecanismos y las capacidades funcionales de la visión y la memoria humanas ofrece una comprensión más basada en principios de por qué las personas fallan en los problemas de identificación. Esta comprensión, a su vez, otorga la capacidad de predecir las condiciones en las que es probable que ocurra una falla y desarrollar estrategias para mitigar o eludir esas condiciones. Como hemos visto, esta comprensión apunta a tres tipos amplios de problemas asociados con las decisiones humanas basadas en la visión y la memoria: incertidumbre, sesgo y confianza. [Vale la pena señalar que estos problemas, y las soluciones sugeridas, también se aplican a la amplia clase de procedimientos forenses, conocidos como métodos de comparación de características subjetivas (por ejemplo, análisis forense de huellas dactilares), que se basan en decisiones humanas informadas por la visión y la memoria.]

La incertidumbre no desaparecerá porque refleja condiciones de visualización accidentales de un tiempo pasado. Sin embargo, puede cuantificarse y entenderse como un factor que se correlaciona con la probabilidad de una correcta identificación. Nuevos enfoques prometedores en esta área utilizan modelos lineales generalizados basados en múltiples variables (p. ej., condiciones de visualización, estados perceptuales/cognitivos) que tienen efectos conocidos sobre la incertidumbre visual. Estos modelos se han utilizado durante mucho tiempo en la investigación básica sobre la función sensorial y de la memoria y se pueden utilizar para estimar la probabilidad de una identificación correcta dado un conjunto específico de condiciones, de manera análoga a su uso en la práctica médica (48, 49).

Podría decirse que el sesgo es un problema más manejable, en el sentido de que muchas formas, una vez reconocidas como tales, pueden explicarse en el testimonio de testigos presenciales o prevenirse por completo. Las predisposiciones arraigadas profundamente en la historia experiencial de un testigo, como el sesgo de la propia raza, pueden incluirse como factores en los modelos predictivos. Otros tipos de sesgo, como los inducidos por el proceso de identificación de la alineación (procedimientos no ciegos, mala selección de rellenos), pueden eliminarse mediante cambios de protocolo que promuevan la identificación objetiva.

La confianza nace de una característica profundamente arraigada y casi omnipresente de la cognición humana: la recopilación de información inconscientemente prejuiciosa para respaldar una hipótesis (un proceso comúnmente conocido como “sesgo de confirmación”). Las ciencias empíricas hacen todo lo posible para evitar este escollo humano: las conclusiones científicas se basan en muchas mediciones individuales e independientes que se mantienen en un alto nivel de validez, pero no es así como las personas normalmente desarrollan confianza en sus decisiones. El fenómeno de la “inflación de la confianza”, que se refiere al aumento de la confianza expresado por un testigo que ocurre con el paso del tiempo, seguramente refleja la recopilación inconsciente de información con prejuicios para respaldar la identificación. Los testigos hablan con otros testigos, escuchan los informes de los medios sobre sus propias acciones, y cuentan sus historias a otros que parecen creerles, todo lo cual refuerza la identificación original y da la ilusión de confirmación por parte de fuentes independientes. Además, la recuperación repetida por parte de un testigo del recuerdo de haber elegido una cara en particular de una fila sirve para fortalecer la memoria de la cara seleccionada, lo que probablemente, a su vez, aumente la confianza del testigo en la decisión. La precisión de una selección de alineación nunca cambia, por supuesto, pero es probable que la falsa certeza transmitida por un testigo con una confianza inflada tenga una influencia indebida sobre los que prueban los hechos.

Visto así, la solución es limitar el acceso a la información. La forma más eficaz de lograr esto es obtener una medida de confianza en el momento de la identificación inicial de la alineación: es decir, antes del acceso potencial a otras fuentes de información. Cualquier expresión de confianza posterior corre el riesgo de ser inflada artificialmente. Por estas razones, el comité de identificación de testigos presenciales de la NAS recomendó “que las fuerzas del orden público documenten palabra por palabra el nivel de confianza del testigo en el momento en que identifica por primera vez a un sospechoso” (4). Los estudios publicados desde que se publicó el informe de la NAS demuestran que las expresiones de confianza realizadas en el momento de la identificación inicial están altamente correlacionadas con la precisión de la identificación (46, 50). Visto de esta manera, la condena de Uriah Courtney es aún más trágica dado que Erika expresó una incertidumbre considerable en su identificación inicial de la alineación (41).

¿Ciencia en la sala de audiencias?

Nuestra comprensión de la visión y la memoria humanas ha avanzado mucho en los últimos años, arrojando mucha luz sobre los posibles beneficios y debilidades del testimonio de los testigos oculares. A pesar de estos avances, el estándar legal para el uso de evidencia de testigos oculares en la sala del tribunal sigue arraigado en el fallo de la Corte Suprema de EE. UU. de 1977 en Manson v. Brathwaite (51). Para proteger los derechos de las personas acusadas, de conformidad con la Cláusula del Debido Proceso de la Constitución de los Estados Unidos, este fallo define una prueba para la admisibilidad de la evidencia de los testigos oculares. Desafortunadamente, el alcance de esta prueba se deriva de precedentes judiciales más que de la ciencia moderna, y se basa en la premisa de que “la confiabilidad es el eje para determinar la admisibilidad del testimonio de identificación” (51). Aunque la confiabilidad es sin duda importante, la prueba de la Corte consiste en una lista de verificación de factores que en conjunto no son indicadores particularmente buenos de confiabilidad (52; pero vea la ref. 50).

Los fallos más recientes de los tribunales estatales sobre la admisibilidad de las pruebas de los testigos oculares han incorporado la ciencia en mayor medida (53, 54). Sin embargo, a la luz de la nueva comprensión científica de por qué fallan los testigos oculares, el comité de la NAS hizo una serie de recomendaciones específicas destinadas a fortalecer aún más el valor de la evidencia de los testigos presenciales en la sala del tribunal. Estas recomendaciones, que incluyen el uso de investigaciones judiciales previas al juicio y testimonios de expertos científicos, pretenden dejar al descubierto las condiciones que podrían haber llevado a la incertidumbre, el sesgo y el exceso de confianza por parte de un testigo presencial. El informe NAS (4) también hizo hincapié en que los jurados deben estar al tanto de cualquier identificación que haya ocurrido antes del juicio, porque es más probable que la confianza expresada en momentos anteriores refleje la precisión de la identificación. Juntas, estas medidas recomendadas deben aclarar el valor probatorio de la evidencia de modo que los jueces y los jurados puedan excluirla o ponderarla en consecuencia.

Resumen y conclusiones

Es la naturaleza humana reportar lo que vemos y recordamos. No es sorprendente que las investigaciones y procesos penales se hayan basado durante mucho tiempo en los relatos de testigos presenciales. En la adjudicación, los jueces y los jurados también han abrazado durante mucho tiempo los informes seguros de sí mismos de lo que se vio. Esta burbuja de complacencia se ha reventado en los últimos años, sin embargo, por dos hechos significativos: (i) los análisis de ADN posteriores a la condena revelan que los testigos oculares a veces identifican a las personas equivocadas, y (ii) las ciencias de la visión y la memoria indican que la condena errónea basada en testigos oculares el testimonio es probable a priori, dadas las condiciones de incertidumbre, parcialidad y exceso de confianza. El informe de la NAS sobre la identificación de testigos presenciales (4) ha dado lugar a reformas prácticas (25), pero el mensaje más amplio del informe es la promesa de una asociación largamente esperada entre la ciencia y el derecho. Este es un caso en el que la ciencia moderna ahora está teniendo una profunda influencia sobre un asunto crítico de política pública, práctica legal y estándares judiciales, y al hacerlo lleva a nuestra sociedad a un lugar de mayor justicia.

Referencias

B Garrett Convicting the Innocent: Where Criminal Prosecutions Go Wrong (Harvard Univ Press, Cambridge, MA, 2011).

Deja una respuesta