De SCIFs, OIGs e IGs: Más sobre el caso Grusch
1 de agosto de 2023
[Lo siguiente surgió como una larga tangente durante el transcurso de la redacción de mis pensamientos sobre la conferencia de este año de la SCU “Anomalous Aerospace Phenomena”. Por el bien de la cordura de mis tres lectores, pensé que podría separar estos pensamientos en un post totalmente independiente. Mi reseña de la AAPC de este año está en preparación y debería publicarse en la próxima semana más o menos].
No está claro cuál será el efecto epistémico real del ofrecimiento de “SCIF” que Grusch hizo varias veces a los congresistas que presidieron la audiencia de la semana pasada, o que le dirigieron preguntas. (Puede leer usted mismo la transcripción de la comparecencia para ver cuántas ofertas SCIF hizo y a quién se las hizo. ¿Alguien va a vigilar si los congresistas a los que se les hizo la invitación la cumplen realmente?). Supongamos, por diversión, que el congresista X entra en el SCIF con Grush, y Grusch lo cuenta todo: nombres, lugares, … lo que sea: aquí está la carne. ¿Qué ocurre? Bueno, en la medida en que la información revelada por Grusch en el SCIF sea clasificada, los congresistas que la conozcan también estarán obligados a mantenerla en secreto, a menos que puedan actuar para que se desclasifique toda o parte de esa información. Así pues, nos encontramos ante un dilema: o la información se desclasifica o no se desclasifica. El problema con la primera es que hay un largo y tortuoso camino para que la información, una vez considerada clasificada, llegue al punto de ser desclasificada. Y luego, incluso si lo es, es probable que se borre. En otras palabras, para cuando nosotros, los de fuera, obtengamos algo de esa información, habrá sucumbido a la versión gubernamental del juego del teléfono. En cualquier caso, el dilema de la información desclasificada no va a ser sencillo, rápido ni determinante. Desde luego, no es probable que sea un momento del tipo “compatriotas, éste es un día trascendental para la humanidad”. Lo que surja estará probablemente sujeto a algunos de los mismos problemas epistémicos a los que ya se enfrenta cualquier revelación tan sorprendentemente poco convencional. Ahora bien, si la información sigue siendo clasificada, aunque el congresista X lance indirectas, guiños y asentimientos, no estaremos en mejor posición epistémica que la que tenemos ahora respecto al testimonio original de Grusch. Es decir, nos quedaremos con la siguiente duda: usted dice que vio x, y y z, pero nosotros no tenemos acceso a nada de eso (¡está clasificado!), así que… o confiamos en usted o lo verificamos. No podemos verificar (es clasificado), así que tenemos que confiar en usted. Pero, usted es un político (o un creyente, o …), así que no confiamos (o no podemos o no queremos) en usted. Y así una y otra vez llega el callejón sin salida epistemológico que hemos visto una y otra vez cuando se trata del gobierno y lo que supuestamente saben sobre los ovnis. Pero…
Al menos parece que hay algo más. Y esa es la función exacta, no muy comentada, de estos “Inspectores Generales” en todo esto, como el periodista local de Hudson-Valley Adam Stone comenta brevemente en un reciente artículo de opinión para The Examiner News (no confundir con el dudoso Washington Examiner). Detengámonos en esto un momento, y puesto que gran parte de la conferencia de la SCU volvió una y otra vez a la historia de Grusch, supongo que podemos emplear un principio de paralelismo de densidad de contenido (¿qué tal eso de los neologismos?).
Stone escribe que “un inspector general que ya está examinando las afirmaciones del denunciante es un umbral de credibilidad monstruoso que muchos medios de comunicación no han comprendido del todo al descartar las afirmaciones de Grusch como de segunda mano” (ibíd.). Dado que parece que ahora tenemos una administración ejecutiva mínimamente respetable, tras el incendio de basura que fue la administración Trump (aunque personalmente soy crítico con todos los partidos, y con el partidismo bien arraigado que debilita eternamente la política estadounidense, creyendo firmemente que ambos contribuyen con elementos importantes a la Cosa estadounidense), me inclino a poner cierta medida de confianza en los funcionarios en su mayoría a-políticos (aunque algunos son nombrados por el presidente) llamados “Inspectores Generales”. Pero, ¿quiénes son exactamente y qué hacen exactamente?
Me gustaría remitirme a los expertos, ya que la arquitectura del gobierno, sus agencias, funcionarios y oficiales es compleja y llena de matices, algo que está más allá de mi nivel de comprensión. Pero en pocas palabras, hay múltiples inspectores generales repartidos y adscritos a múltiples Oficinas de Inspección General (OIG), y en la Ley de 1978 del Congreso que las creó, se crearon 12. La mayoría de las OIG están asociadas a departamentos dentro de un mismo organismo. La mayoría de las OIG están asociadas a departamentos de la rama ejecutiva del gobierno de EE.UU. (pero también hay OIG asociadas a entidades estatales de EE.UU.). Es una estructura como la de la OIG, con sus Inspectores Generales, la que hace que Estados Unidos sea un país con una corrupción interna relativamente baja (o al menos a mí me gusta pensar así). Al menos nos hace quedar bien.
Parece que sabemos a qué IG concreto se refería Grusch: Thomas A. Monheim, el Inspector General de “la Comunidad de Inteligencia”, aunque en el expediente oficial de Grusch (mencionado más abajo), nos enteramos de que primero se puso en contacto con la Office of the Inspector General for the Department of Defense – DoD IG, en cuyo caso el IG pertinente en ese momento (2021) habría sido Sean O’Donnell (ahora IG de la EPA). La oficina de Monheim se encarga de supervisar las actividades de los que trabajan para el Director de Inteligencia Nacional, en un esfuerzo por “prevenir y detectar el fraude, el despilfarro y el abuso en dichos programas y actividades” (como escribe el sitio web). Como probablemente es bien sabido por muchos de los que siguen este caso, el IG Monheim supuestamente consideró que el testimonio de Grusch era “urgente y creíble” – aunque es difícil encontrar una declaración del propio Monheim afirmando precisamente eso (sospecho que esta afirmación asociada a Monheim puede haber sido tomada de la declaración emitida por el equipo legal de Grusch, Compass Rose; pero eso se lo dejo a los periodistas entre ustedes. Quiero decir, ¿pueden los inspectores generales en funciones hablar públicamente y comentar casos que están siendo investigados por su oficina?) Todo el asunto se complica por el hecho de que el abogado que trabajó con Grusch en la presentación de las denuncias pertinentes –Irving Charles McCollough– era a su vez inspector general… de “la Comunidad de Inteligencia”.
Se suele decir que todo el asunto ovni, no importa en qué país se contextualice, es una madriguera de conejos. Un agujero negro muy profundo, oscuro y desconcertante de acusaciones, cuentos chinos, insinuaciones, sospechas, hipótesis y especulaciones, equilibrado sobre conjeturas, verosimilitud y escasa sustancia verificable. Esta situación es realmente una consecuencia del hecho de que el fenómeno central -el ovni en sí- sigue siendo, todavía, un enigma recalcitrante, pero sobre el que al menos sabemos que las explicaciones convencionales no pueden ofrecerse a satisfacción racional en el mejor de los casos históricos de ovni. (Así pues, cada vez somos más conscientes de que estos fenómenos, que constituyen una clase compleja de diferentes tipos, merecen una atención científica/escolar mucho más seria, del tipo que no entra en la refriega sólo para jugar al manido juego del debunkerismo a priori). Que los gobiernos sean necesariamente herméticos (ya sea legalmente o no) sólo hace que el agujero sea más negro. Los funcionarios gubernamentales son por defecto evasivos, opacos; parecen tener predilección por la ofuscación, el disimulo o, al menos, por responder a preguntas directas con contundentes no-respuestas ofrecidas con esa extrañamente seductora verosimilitud que es la habilidad particular del burócrata.
Así pues, al hablar del papel del IG en el asunto Grusch, me temo que he empezado a adentrarme en esta madriguera de conejo. Pero lo único que quiero decir aquí es que, en primer lugar, deberíamos tener claro con quién ha hablado Grusch y sobre qué les ha hablado exactamente. En segundo lugar, deberíamos esforzarnos por aclarar cuál es el listón probatorio que debe cumplirse para que el IG tome medidas e investigue realmente los detalles de las acusaciones del denunciante. En tercer lugar, realmente necesitamos conocer la naturaleza del proceso o procesos de evaluación e investigación que el IG o los IG implicados están llevando a cabo o llevarán a cabo y, lo que es quizás más importante, los principios que guían la evaluación de su Oficina sobre la veracidad de las alegaciones que Grusch como denunciante ha afirmado (bajo juramento).
Es de suponer que uno o varios inspectores generales ya se han visto obligados a emprender una investigación formal. Pero, ¿cuál es su criterio de procesabilidad? ¿Basta con que el IG se convenza de la credibilidad general del denunciante, basándose en el testimonio de otras personas (presumiblemente creíbles) de relevancia e importancia inmediatas para el contenido de las alegaciones de un denunciante? ¿O realiza primero el IG una evaluación preliminar de los detalles específicos de las alegaciones presentadas, poniéndose en contacto con las partes mencionadas y/o visitando los sitios concretos mencionados, con el fin de verificar que, efectivamente, esos sitios existen, y que esas personas tienen realmente la información alegada? ¿Sólo actúa el IG cuando, por ejemplo, la persona X de la que el denunciante W afirma que tiene la información I, confirma realmente I y X? Pero entonces, ¿en qué consistiría concretamente esa confirmación? ¿Se limita el IG a confirmar que X dice que I existe, o realmente X le da acceso a la información (y a todo el material pertinente) que W alega que X posee, o a la que X tiene o ha tenido acceso? En otras palabras, si el lector puede perdonar estas abstracciones, necesitamos comprender mucho mejor el proceso exacto que sigue el GI (al menos en este caso concreto) para considerar que, efectivamente, las alegaciones de Grusch son, como se supone que señaló Monheim, tanto “creíbles como urgentes”. Como escribe Michael Schellenberger, a Monheim se le facilitaron los elementos (documentos, etc.) “que permite la ley”. Pero, ¿qué hace el Inspector General con esos documentos una vez que se le han entregado? ¿Toma medidas para verificar de forma independiente lo que se le ha entregado y, en caso afirmativo, cómo lo hace exactamente?
Aparte de estas preguntas detalladas, creo que podemos deducir algo útil: dado que los inspectores generales pertinentes, presumiblemente, tomaron medidas, eso significa que se convencieron de que aquí hay algo. No podemos decir exactamente qué es lo que realmente hay aquí, porque las pruebas que podrían justificar ofrecer algo más específico están encerradas bajo capas de clasificación. Pero lo que está claro es que alguien está mintiendo sobre algo que se está ocultando a la supervisión del Congreso y a la opinión pública, pero que debería ser conocido (o al menos conocible) por ambos. (En su reciente charla en la SCU AAPC 2023, de la que haré una reseña en breve, Bryan Bender dejó claro al menos esto).
¿Tendremos alguna vez conocimiento los ciudadanos de los resultados de las investigaciones llevadas a cabo por las correspondientes Oficinas del Inspector General? Yo creo que sí. Es decir, tenemos que preguntarnos quién recibe exactamente los resultados de las investigaciones de una determinada OIG, y qué parte de ellos se hace pública. Bueno, lo que sí sabemos es que la OIG IC debe elaborar por ley informes clasificados y no clasificados dos veces al año (uno antes del 30 de septiembre y el otro antes del 31 de marzo) y que, puesto que el IG de la Comunidad de Inteligencia depende del Director de Inteligencia Nacional (¿sabía que el DNI es el jefe del IG IC?), será el DNI quien primero reciba el informe (véanse las páginas 8 y siguientes, subsección (k) del documento normativo publicado en el sitio web del ODNI). Pero luego este informe tiene que llegar al Congreso (concretamente, la ley establece que los informes tienen unos 30 días para ser transmitidos a los comités de inteligencia del Congreso pertinentes). Así que, en algún momento, el público debería poder acceder a alguna parte del informe final de la OIG, al menos el que va al Congreso, y al menos lo que no esté clasificado (el mosquito que no deja de picar). Incluso podría acabar en un informe como éste.
Éstas son las verdaderas preguntas y detalles que deberían preocuparnos en este momento. Y, de nuevo, ¿podremos conocer el proceso que han seguido en sus investigaciones quienes trabajan para los inspectores generales pertinentes, de modo que podamos tomar una decisión informada sobre hasta qué punto su trabajo es convincente y definitivo? Tal vez sea demasiado pedir a los funcionarios y oficinas gubernamentales que se dedican a la investigación de información, material y personal tan delicados. Pero en aras de una verdadera transparencia democrática y de la apertura general que se requiere para un verdadero conocimiento y comprensión, este es el tipo de preguntas que deben plantearse y a las que se nos deben respuestas claras.
De acuerdo. Buena suerte con eso.
Este es el aspecto real de un tipo de SCIF.
https://entaus.blogspot.com/2023/08/of-scifs-oigs-and-igs-more-on-grusch.html