El misterio del lago Ness

8 de octubre de 2023

Publicado por Glasgow Boy

He visto el último documental sobre el Monstruo del Lago Ness que se emitió recientemente, el 22 de septiembre. Creo que ya se había emitido en el nuevo canal de suscripción Paramount+ UK hace algún tiempo. Originalmente era una serie de tres capítulos, pero Channel 5 lo emitió como un único programa de poco más de dos horas, anuncios incluidos. No sé si se recortó algo de los originales. Fue producido y dirigido por Stephen Finnigan para Two Rivers Media Limited.

No siempre reseño todos los documentales que se emiten y, echando la vista atrás, me doy cuenta de que no hice el episodio History’s Greatest Mysteries de Sky History el pasado mes de junio ni el programa doble de Zachary Quinto de enero de 2020. El último documental que analicé también se emitió en el Canal 5 en marzo, así que me preguntaba en qué se diferenciaba éste de aquél, ya que a uno le gusta ver un poco de variedad en lo que se presenta, aunque los hechos básicos del misterio deben ser expuestos para los nuevos espectadores.

Como ya he dicho antes, estos documentales no están hechos para espectadores veteranos como yo, sino para el público en general, pero hay algunas variaciones sobre un mismo tema, ya que los productores intentan dar un giro diferente a los formatos habituales para que el público, cada vez más informado, no pierda interés. Así, hemos visto documentales centrados en Frank Searle, el reciente proyecto eDNA, Robert Rines, los grandes engaños o especies candidatas concretas. En este caso, se hizo hincapié en el período de doce años transcurrido desde la película de Tim Dinsdale hasta la de la aleta de Rines.

Los protagonistas de este documental que yo conocía eran Adrian Shine, Gary Campbell, Dick Raynor, Simon Dinsdale, Darren Naish, Willie Cameron, Malcolm Robinson, Tony Harmsworth y David Martin. A medida que el documental avanzaba sobre una narración cronológica desde 1933 en adelante, varias personas iban interviniendo con fragmentos de sonido apropiados a medida que el documental cambiaba entre el narrador general (Dougray Scott) y un experto determinado, dependiendo de lo que se estuviera tratando en ese espacio.

No me resultaban tan familiares Stuart McHardy (historiador escocés), Jenny Johnstone (historiadora escocesa), Elsa Panciroli (paleontóloga) y Mara Menzies (folclorista). No eran expertos en el monstruo del Lago Ness, pero supongo que eran personas que miraban desde fuera con cierta experiencia en áreas relacionadas. Bueno, tal vez, y otros se mencionarán más adelante.

Érase una vez, en una tierra muy lejana, un lago en el que había un monstruo. O eso suponían algunos, pero otros se reían y lo consideraban una tontería.

Creo que ese comienzo de cuento de hadas resume cualquier documental. Es natural empezar una historia por el principio, y para la mayoría es el año 1933. Así que los distintos participantes nos llevaron a través del proverbial primer avistamiento en el agua, el primer reportero, el primer avistamiento en tierra y la primera fotografía. En todos estos relatos se cometen errores. Yo mismo las hago cuando aparezco en tales producciones si uno se equivoca al hablar durante una entrevista. Normalmente no se pide una nueva toma si se trata de un pequeño pecado de comisión u omisión.

Más adelante hablaré del gran pecado de omisión. Pero la visión de Aldie Mackay de algo negro y brillante fue presentada, al igual que el famoso avistamiento terrestre de Spicer. Aquí nos sorprendió gratamente conocer a Mark Spicer, nieto de George Spicer. Incluso pude ver por primera vez a la Sra. Spicer en una fotografía, aunque sigo sin saber su nombre de pila. Mark nos contó que su abuela les contaba la historia del monstruo y que no se la habría contado si no creyera que era cierta.

Junto a ellos se incluyó el relato de múltiples testigos oculares de la Halfway House, junto al río Alltsigh, el 22 de septiembre de 1933. Al principio me pregunté por qué se incluía esto y luego recordé mi propio escrito sobre este relato aquí y la afirmación de que se trataba de otra primicia: el primer avistamiento de un cuello largo. Bueno, no creo que lo fuera, les ganaron por unos 20 días, pero en realidad es un relato fascinante ya que otros dos afirmaron haber visto un cuello largo en otras partes del lago el mismo día.

Fue en la primera fotografía tomada por Hugh Gray y aquí estuvo el gran pecado de omisión. Con todos esos expertos para asesorar al equipo de producción, ¿cómo demonios acabaron mostrando esta terrible versión de la fotografía?

¿Cuándo podrían haber utilizado ésta en su lugar?

 La primera versión es de mala calidad, demasiado contrastada y retocada, como era la moda de los editores de periódicos en aquella época. La segunda es la versión superior y se puede utilizar desde los años ochenta. Iba a enviar una comunicación al investigador principal del programa haciéndole esa pregunta, pero ¿para qué molestarse? Sin embargo, al hacerlo, se les escapó un truco, como se supo más tarde.

Todo esto se combinó, como decía el programa, para encender el papel táctil azul. Un ponente dijo que a la gente le gusta colocar su monstruo en lugares oscuros, como aguas manchadas de turba. Eso no explicaba del todo el Monstruo de Loch Morar, que reside en aguas claras. No obstante, como preparación para la posterior exposición de la Fotografía del Cirujano, seguimos las aventuras de Marmaduke Wetherell, a quien se describió como la primera persona que se acercó y llevó a cabo una búsqueda e investigación del lago.

Normalmente estaría de acuerdo con eso, pero luego llegué a la conclusión de que la primera persona importante que lo hizo fue el experto en serpientes marinas, el teniente coronel Rupert T. Gould, que llegó al lago en noviembre de ese año. Wetherell llegó a mediados de diciembre. Sea como fuere, la historia de las huellas falsas de hipopótamo siguió y se nos dice que Wetherell fue despedido de la investigación del Daily Mail y se marchó bajo una nube con la aparente intención de dar al Mail su fotografía del monstruo.

Una vez más, no estoy seguro de que Wetherell fuera realmente despedido. Había llevado a cabo esta investigación durante un mes entero y luego afirmó que había visto una enorme foca en el lago para cerrarlo todo con la explicación de que a eso se debía todo el alboroto. En realidad, la foca de Wetherell medía casi treinta pies y fue un avistamiento tan conveniente para el final de la expedición como lo fue el descubrimiento de las huellas al principio. Al igual que Alastair Boyd, coautor del libro Surgeon’s Photograph expose, creo que Wetherell se inventó este avistamiento. No había ninguna foca en el lago en ese momento, ciertamente no una de esas proporciones.

Esto condujo a la fotografía del cirujano de abril de 1934 y a la tan mencionada historia de la investigación sobre cómo Wetherell y sus socios habían engañado aparentemente al Daily Mail. El otro autor del libro de denuncia, junto con Alastair Boyd, era David Martin, y fue entrevistado sobre la fotografía de Wilson. En el documental no se menciona ni una sola vez a Alastair. Se podría pensar que no tuvo nada que ver con el libro, así que me extrañó un poco que ni siquiera se le atribuyera su participación en esta historia.

Se mencionan otros sucesos de 1933 a 1934, como la expedición de Edward Mountain, y destaca lo que parece ser un vistazo al cuaderno de bitácora del líder, el capitán Fraser. ¿O no? Me pregunto en qué oscuro rincón estará guardado ese libro. A continuación, el documental dio un gran salto de 24 años, de 1934 a 1958. ¿Había abandonado el monstruo del lago Ness el lugar y se había ido de vacaciones a alguna parte? No, en general los medios de comunicación perdieron interés para centrarse en los problemas de Europa y todo lo que de ello se derivó.

La historia se reanuda con la fotografía de Peter MacNab publicada en 1958, aunque fue tomada en 1955. Se hicieron algunos comentarios sobre la fotografía que sugerían que no la aceptaban, pero no se publicó ninguna historia expuesta como la de la fotografía del cirujano, porque no hay ninguna. Sin embargo, todo parecía ir bien en este punto, ya que no se produjo ningún ataque escéptico concertado contra las historias o las imágenes en su conjunto. Empecé a pensar que la segunda mitad del documental se iba a convertir en un intento de demolición, a medida que se iban desgranando una a una las opiniones sobre por qué no eran monstruos.

Pero no fue así.

Así, el documental entró en el ajetreado periodo de 1960 a 1972, cuando se tomó la película de Dinsdale y apareció en el programa Panorama de la BBC reavivando el interés por el monstruo y una serie de expediciones a lo largo de esa década. En este punto, Simon Dinsdale entró en la historia al igual que algunas personas de la Oficina de Investigación del Lago Ness. Se trataba de Dick Raynor, Alison Skelton y Peter Davies, que se ofrecieron como voluntarios durante aquellos años. No recuerdo haber visto antes a estos dos últimos en televisión, por lo que resultó de un interés adicional, ya que estas personas contaron sus historias de caza de monstruos y también el lado humano de la historia.

Alison era la esposa de Clem Skelton, uno de los miembros importantes del LNIB, cuyos conocimientos de cámara ayudaron a poner en marcha las diversas guardias de cámara. Había sido piloto de caza Spitfire, fotógrafo de reconocimiento a gran altitud, actor, novelista y cazador de monstruos. Abajo se le ve aplicando sus conocimientos a una cámara LNIB.

Me interesó oírle relatar un encuentro que Clem pudo haber tenido con la criatura en aquellos días. Dijo que Clem estaba remando por el lago hacia el anochecer cuando algo se acercó a él, emitiendo sonidos burbujeantes, y era más grande que su barca. No investigó y remó tan rápido como pudo hasta la orilla. Supongo que yo habría hecho lo mismo antes que pensar en la foto del siglo.

Luego Dick Raynor nos habló de su estancia allí y de la película que filmó en 1967 de un objeto que se abría paso en el lago dejando una estela tras de sí. El LNIB consideró que se trataba de una prueba importante y la remitió al JARIC para su análisis fotográfico, llegando a la conclusión de que el objeto medía tal vez 2 metros de largo y se desplazaba a 8 km/h. Se relató la historia de Dan Taylor y su submarino amarillo antes de pasar a la llegada de Robert Rines y la Academia de Ciencias Aplicadas de Estados Unidos.

Dick comentó que parecía que la NASA se estaba involucrando en la caza y que no tardarían en obtener resultados. En la noche del 8 de agosto de 1972, y después de ella, yo lo habría sentido así. Dick Raynor y Peter Davies relataron sus experiencias la noche en que se tomó la famosa fotografía de la “aleta”. Lo que salió de eso nos lleva a la sección del documental sobre Robert Rines.

Así llegamos a 1975 y a las polémicas fotos de la cabeza y el cuerpo, el artículo de la prestigiosa revista Nature en el que se nombraba al monstruo del lago Ness, la reunión aplazada con los científicos y la conferencia de prensa en la Cámara de los Comunes. Un salto de 12 años nos lleva entonces a la Operación Deepscan y sus resultados poco concluyentes.

Entonces el programa pasó a dos investigadores, Rikki Razdan y Alan Kielar, que descubrieron que la fotografía de la aleta de 1972 era una imagen supuestamente mejorada que se parecía muy poco a la que produjeron los Laboratorios de Propulsión a Chorro, y tenían razón. Había sido retocada por desconocidos que hasta la fecha no han confesado su autoría. También visitaron a Winifred Cary para descubrir que Robert Rines había utilizado sus supuestas habilidades psíquicas de radiestesia para determinar dónde colocar sus cámaras submarinas. Hoy, no tengo claro cuál fue la respuesta de Rines a esto.

Una cosa parece cierta, como abogado Rines nunca los demandó por estas afirmaciones. Después pasamos a una exposición más completa del engaño de la fotografía del cirujano, pero no se añadió ninguna información nueva a esa historia en particular. Después de algunas palabras psicológicas sobre la gente que quiere que el monstruo exista, terminamos con los recientes resultados del estudio de ADNe y la ausencia de reptiles, pero sí de muchas anguilas.

Esa referencia a la anguila dejó a algunos especulando que algo de lo que se había hablado anteriormente podría apoyar la teoría de la anguila gigante. Escogieron la supuesta naturaleza anguiliforme de lo que vieron las mujeres en el Halfway House en 1933 y las características “serpentiformes” de lo que fotografió Hugh Gray. Bueno, al menos admitieron que estas personas vieron una gran criatura desconocida, pero no hay nada parecido a una anguila en lo que fue reportado por esas mujeres ni nada parecido a una serpiente en la fotografía de Gray. Pero, como se dijo antes, si hubieran utilizado la imagen superior de Gray y hubieran escarbado un poco más, habrían tenido una cabeza parecida a una anguila para reforzar su caso.

Después de un poco más de psicología ligera sobre el monstruo arraigado en la cultura, un misterio que no podemos dejar escapar y que cuanto más queremos creer, más permanece en nuestra mente, el documental terminó. Después de todo esto, me pregunté si era necesario un cambio de rumbo en este género de documentales. ¿Qué tal un documental que se centre en los avistamientos en tierra, o uno sobre acontecimientos anteriores a 1933 o uno que siga a un equipo de cazadores de monstruos (como los programas de bigfoot), etc.? Bueno, puede que esto último esté a la vista, pero sospecho que incluso el público en general se está cansando del mismo formato de siempre.

Quizá se deba más a la falta de imaginación de los organismos de radiodifusión a los que se venden estos documentales. En cualquier caso, la inmensa mayoría de las historias sobre el monstruo permanecen intactas para esta gente, que va a lo seguro con un estrecho subconjunto del género que rara vez se actualiza.

http://lochnessmystery.blogspot.com/2023/10/monster-mystery-of-loch-ness.html