Defensor de Graham Hancock afirma que soy un “colaborador” de las élites depravadas
11 de noviembre de 2023
Jason Colavito
Hace un año, Netflix provocó un frenesí de consternación en los medios de comunicación con el estreno de la serie de Graham Hancock Ancient Apocalypse, uno de los programas sobre misterios antiguos más vistos en toda una generación. Docenas y docenas de artículos criticaron a Netflix por producir un argumento unilateral a favor de la pseudociencia y a Graham Hancock por atacar a arqueólogos y educadores por una supuesta conspiración para suprimir la creencia de Hancock de que la Atlántida sembró culturas antiguas. Yo fui uno de los escritores que elaboró un artículo de opinión sobre la serie, para la New Republic.
A pesar de la masiva audiencia de la serie, que se situó en el top 10 mundial de Netflix el pasado mes de noviembre, el canal no produjo una serie de seguimiento para capitalizar el éxito, ni los medios de comunicación de la competencia como History Channel, Discovery y sus diversos canales (pseudo)científicos, o NatGeo de Disney, todos los cuales habían emitido con regularidad programas sobre Atlántida, crearon una serie rival para atraer a los espectadores. Un año después de que Ancient Apocalypse causara un gran revuelo, es como si nunca hubiera existido, como si se hubiera perdido en la memoria y se hubiera sustituido por el culebrón de David Grusch y sus afirmaciones sobre ovnis sin pruebas. Al menos los edificios de los que habla Graham Hancock existen de verdad.
La excepción, por supuesto, se encuentra en el estrecho mundo de los medios de comunicación de la Nueva Era, dedicados a los misterios antiguos. Este otoño, en la revista New Dawn y reimpreso esta semana en el sitio web de Graham Hancock, David Thrussell, un compositor australiano, publicó una retrospectiva sobre Ancient Apocalypse en la que me atacaba personalmente por defender ideas “totalitarias” en un esfuerzo por suprimir la historia alternativa de Hancock en nombre de purificar el cuerpo de la humanidad de la enfermedad de la disidencia intelectual:
Hancock ya no es sólo un periodista que presenta teorías diferentes y pruebas irreflexivas, ahora es un hereje que se unió a otros herejes (Carlson, Rogan et. al.) para amenazar al cuerpo con el peligro. Colavito se identifica emocional y prácticamente con la “masa” (o “The Blob”, como la llama James Howard Kunstler) e instintivamente se levanta para luchar, igual que los anticuerpos del cuerpo atacan las amenazas infecciosas.
De hecho, prosigue: “La historia no es sólo lo que ocurrió en el pasado. También trata de qué historias se cuentan y cómo pensamos sobre ellas”. Colavito habla de “realidad compartida” como si sólo hubiera una visión correcta y aceptable del pasado y del presente, una definición partidista o “de masas” de lo que es apropiado pensar y verbalizar”.
Se trata, por desgracia, de un lenguaje demoledoramente totalitario pronunciado con toda la confianza y la rectitud de alguien que no conoce la historia en absoluto. Colavito simplemente ha interiorizado los deseos y dictados de la “masa” tan completamente que son totalmente invisibles para él y sus compañeros. Es un ruidoso y orgulloso soldado de infantería del control y el pensamiento de grupo.
Lo que estamos presenciando parece ser una especie de “Proyecto Año Cero”: la purga de las tradiciones, la historia, el debate, la discusión, la disidencia y el diálogo, y su sustitución por un nuevo marco inexpugnable de historia e ideología: un “Gran Reinicio”, por así decirlo. Y aquellos que cuestionan o se resisten son identificados, avergonzados y despersonalizados por la “masa”.
La retórica de Thrussell es exagerada (y extraña, ya que yo no fui ni mucho menos el crítico más duro de Ancient Apocalypse), pero también inquietantemente equivocada. Cuando sugiere que yo defiendo “una versión correcta y aceptable” de la historia, está confundiendo a propósito dos cuestiones, como expliqué el año pasado. Hancock y gente como Thrussell sostienen que hay muchas maneras de interpretar los hechos y que, por tanto, la historia es subjetiva, con múltiples narrativas posibles. Esto es bastante cierto, en la medida en que la interpretación es un arte y un argumento. Pero Thrussell se da de bruces contra un muro al ignorar la otra cuestión: Los hechos no son subjetivos. Las pruebas utilizadas para escribir la historia se pueden conocer, y no son simplemente una nube posmoderna de opiniones personales. Las interpretaciones se sostienen o decaen en función de las pruebas utilizadas para desarrollarlas, y la interpretación de Hancock fracasa porque no tiene en cuenta todas las pruebas, ni siquiera gran parte de ellas, ni utiliza información precisa y completa. Podemos discutir hasta la saciedad sobre las cuestiones de orden superior acerca de cuánta interpretación y creatividad son aceptables a la hora de escribir la historia, pero a menos que los especuladores alternativos dispongan de hechos y pruebas reales y utilicen todo el acervo de evidencias recogidas por siglos de ciencia para desarrollar sus ideas con rigor, y hasta entonces, no tiene sentido discutir sobre preocupaciones más etéreas.
Me negué incluso a dignificar la afirmación de Thrussell de que soy un “colaborador” de Harvey Weinstein y Jeffrey Epstein y de la élite “dictatorial” de “depravados” que representan para ejercer el control sobre… ¿quién, exactamente? Las encuestas han demostrado repetidamente que una pluralidad, si no una mayoría, de personas en Estados Unidos y gran parte del mundo occidental creen en la Atlántida. La acusación casi inverosímil de que estoy aliado con depredadores sexuales para aprovecharse de los que no pertenecen a la élite es sintomática del fervor populista que canaliza su impotencia hacia la ira y celebra la ignorancia en lugar de cultivar el empoderamiento.