Los Medios de Comunicación y el Informe AARO
11 de marzo de 2024
Kevin Randle
Como predijimos muchos de nosotros en la comunidad ovni, los medios de comunicación no leyeron el informe completo de AARO, aunque comentaron sus 64 páginas. Como ocurrió en el pasado, como con el “estudio científico” del Comité Condon, sólo leyeron el Resumen Ejecutivo. No se molestaron en examinar las pruebas, algunas de ellas bastante técnicas. Los medios de comunicación decidieron que no necesitaban entender lo que había ocurrido. Sólo les interesaba el final, sin tener en cuenta que ese final podría no estar respaldado por la documentación interna.
Audiencia del Congreso sobre FANI
Como ya he dicho, todos predijimos lo que ocurriría con este nuevo informe. Pasé en uno de los canales de noticias cuando el anfitrión del programa mencionó lo último en el frente ovni (FANI). El presentador lanzó la pregunta al reportero, mencionando al Pentágono y su evaluación de los FANI (sí, realmente ovnis). Ese reportero, creo, mencionó la longitud del informe y luego dijo:
Hasta la fecha, AARO no ha descubierto ninguna prueba empírica de que algún avistamiento de un FANI representara tecnología extraterrestre o la existencia de un programa clasificado del que no se hubiera informado debidamente al Congreso. Los esfuerzos de investigación determinaron que la mayoría de los avistamientos eran el resultado de identificaciones erróneas de objetos y fenómenos ordinarios. Aunque muchos informes sobre ovnis siguen sin resolverse, la AARO considera que si se dispusiera de datos adicionales de calidad, la mayoría de estos casos también podrían identificarse y resolverse como objetos o fenómenos ordinarios.
Esta es, por supuesto, la última afirmación del informe de la AARO. Por supuesto, no había ningún comentario sobre la exactitud plasmada en el informe. Ningún comentario sobre lo trivial, como la afirmación de que el avistamiento de Kenneth Arnold fue el 23 de junio de 1947, cuando en realidad fue el 24 de junio. Y análisis de que la explicación de Mogul sobre los restos recuperados cerca de Roswell no tenía nada que ver con los lanzamientos de globos. Sólo una aceptación del informe de la AARO.
Pero el verdadero punto aquí, es que vemos la falta de reportaje. Dudo que el reportero siquiera haya leído el informe, sino que en vez de eso, pasó a la parte de atrás y leyó las conclusiones. Nunca consideró que este último informe de la AARO podría ser el mismo tipo de engaño que nos han dado durante más de 70 años.
¿Tan difícil sería conseguir comentarios del otro lado? Hay docenas de nosotros aquí que podríamos haber sugerido que la conclusión tenía poco que ver con la historia del fenómeno ovni. Una llamada telefónica o un correo electrónico podrían haber aportado algo de contexto. En lugar de eso, nos limitamos a escuchar un único párrafo citado del informe sin cuestionar su exactitud.
Más a continuación…
https://kevinrandle.blogspot.com/2024/03/main-stream-media-and-arro-report.html
David Rudiak y una respuesta rápida a AARO
11 de marzo de 2024
Kevin Randle
David Rudiak, que ha estado en el campo ovni durante mucho tiempo, proporcionó un análisis del informe AARO. Lo había adjuntado a la sección de comentarios de uno de mis desvaríos sobre el informe. La información contenida en su contribución merecía algo más que ser adjuntada a una publicación. A continuación, otro análisis del informe.
David Rudiak en Roswell. No es la mejor foto, pero es una de las mías
El informe de AARO también me ha hecho hervir la sangre. De ahí el siguiente grito de una lectura rápida.
Sean Kirkpatrick en enero pasado presagió lo que AARO iba a decir sobre Roswell, es decir, en lugar de hacer una verdadera investigación independiente, simplemente adoptando lo que la contrainteligencia de la AF dijo que sucedió en la década de 1990 con el fin de descarrilar la investigación del congresista Schiff para sus electores de NM. Así que Roswell fue de nuevo un inexistente vuelo en globo Mogul que inventaron de la nada, junto con maniquíes de madera que viajaban en el tiempo de la década de 1950 y un accidente de avión de 1956.
Me di cuenta de una serie de omisiones evidentes en esta historia superficial y a menudo falsas distorsiones de los estudios. Por ejemplo, el memorando de Twining de 1947 posterior a Roswell nunca se mencionó, pero era muy importante, ya que Twining declaró que los discos voladores eran reales, no imaginarios, describió su forma anómala y sus características de vuelo, e instó a un evidente esfuerzo de ingeniería inversa en el que participaron múltiples grupos gubernamentales de I+D, que se incluyeron en la lista de distribución. El memorándum se basaba principalmente en las conclusiones de los distintos departamentos de ingeniería de Wright Field y fue un paso clave para que se iniciara el Proyecto Sign.
O AF Reg 200-2 por Twining en 1953 cuando era ahora AF C/S, definiendo ovnis (formas anómalas y/o características de vuelo, no identificables incluso después de la investigación por sus expertos) y declarando que debían ser estudiados por razones de seguridad nacional y sus “aspectos técnicos”. Los “aspectos técnicos” sugieren de nuevo un interés por la retroingeniería. También cómo la prensa sólo debía ser informada de las soluciones de los casos, pero no de los casos más desconcertantes, sólo de que estaban siendo investigados. También había una directiva para reducir las incógnitas al mínimo. (Después de lo cual las “incógnitas”, cayeron en picado desde más del 20% de los casos hasta el 1 o 2% anual).
AARO mencionó el Informe Especial nº 14 del Proyecto Libro Azul del Battelle Memorial Institute, pero tergiversó de forma poco sincera el contenido del informe, afirmando: “Concluía que todos los casos que disponían de datos suficientes estaban resueltos y eran fácilmente explicables. El informe evaluó que si se dispusiera de más datos sobre los casos marcados como desconocidos, la mayoría de ellos también podrían explicarse”. Esto era simplemente una mentira flagrante.
Por el contrario, se trataba de un equipo de 4 científicos de Battelle revisando todos los 3200 casos de PBB hasta la fecha. Los cuatro tenían que estar de acuerdo en que no había una solución plausible para que el caso fuera etiquetado como “Desconocido”, pero sólo dos tenían que estar de acuerdo en una solución para que se etiquetara como “Conocido”. Aun así, tras este estricto criterio, el 22% seguía siendo “Desconocido”. Y esta cifra subió al 35% para los casos etiquetados como “Excelentes”, es decir, que tenían datos de sobra para determinar cuáles eran y los mejores testigos, frente a sólo el 18% de los casos “Pobres”. Esto es exactamente lo contrario de la afirmación de AARO de que todos los casos con buenos datos podrían “explicarse fácilmente”, y casi todos los casos podrían explicarse si sólo tuvieran más datos. De hecho, la BBSR#14 incluía una categoría separada para los casos con “información insuficiente” para tomar una decisión, que ascendía al 9%. No se trataba de casos “conocidos” ni “desconocidos”. Incluso entre el 69% considerados “Conocidos”, el 31% seguían considerándose “dudosamente” explicados.
AARO mencionó que Battelle analizó seis características. Pero luego curiosamente omitieron el hecho de que encontraron una diferencia altamente significativa estadísticamente entre los “Conocidos” y los “Desconocidos”. En 5 de las 6 características, las probabilidades de que fueran iguales eran inferiores al 1%. En las seis, las probabilidades eran inferiores a 1 entre mil millones. El difunto Stan Friedman promocionó BBSR#14 por una buena razón. Como mínimo, demostraba una alta probabilidad de que los ovnis (los “Desconocidos”) en general no tuvieran una explicación convencional, y no era porque los datos fueran inadecuados.
También hicieron un examen extremadamente somero de las investigaciones ovni de otros países. Mencionan, por ejemplo, la investigación francesa que ha durado décadas, pero no mencionan que se hizo en el seno de la agencia espacial francesa (CNES). Su resumen también es muy engañoso: “Cuando se disolvió, SERPA [sic] concluyó que la gran mayoría de los casos poseen explicaciones ordinarias, mientras que el 28 por ciento de su carga de casos quedó sin resolver. Ninguna de estas organizaciones ha encontrado pruebas de visitas extraterrestres a la Tierra”.
En realidad, de 1600 casos examinados, sólo el 42% fueron etiquetados realmente como identificados (sólo el 9% como definitivos, el 33% como probables), por lo que NO son “la gran mayoría”. El 30% fueron etiquetados como no identificados debido a la falta de información suficiente (casos basura), por lo tanto ni explicados ni inexplicados, mientras que el 28%, que según ellos “quedaron sin resolver”, eran los no identificados que SÍ tenían información suficiente, y que seguían sin tener “explicaciones ordinarias”. Aunque la organización matriz no se pronunció sobre la naturaleza de los ovnis verdaderos, tres de los directores declararon públicamente que se trataba de casos difíciles que, en su opinión, no podían explicarse (o “resolverse” en última instancia) y que muy probablemente eran de origen ET.
No se menciona el Informe COMETA francés de 1999, que aunque no es una investigación oficial del gobierno francés, fue realizada principalmente por analistas de inteligencia militar de alto nivel y luego presentada al gobierno francés. Concluyeron que alrededor del 5% de los casos que examinaron eran inexplicables y muy probablemente de origen extraterrestre. (Esto incluía Roswell). También acusaron al gobierno estadounidense de encubrimiento masivo.
No se mencionó la oleada de “cohetes fantasma” de 1946 en Europa, la primera oleada importante de ovnis de la posguerra. Si lo hubieran discutido, podrían haber mencionado que la USAF Europa fue informada por la inteligencia sueca en 1948 de que muchos de sus analistas también creían que los cohetes fantasma y posteriormente los platillos volantes eran de origen extraterrestre. (En un documento altamente secreto que fue clasificado durante casi 50 años). O podrían haber mencionado que el físico griego Paul Santorini, que dirigió la investigación militar griega, más tarde declararía públicamente que se vieron obligados a detener su investigación porque los funcionarios estadounidenses les dijeron que ya sabían que los objetos eran extraterrestres y que eran demasiado avanzados para tener alguna defensa contra ellos.
No se menciona la oleada ovni belga de 1989-1990, totalmente inexplicable, de grandes triángulos (quizá varios miles de testigos, incluida mucha policía), Rendlesham 1980, Teherán 1976, Colares Brasil 1977-1978, minuciosamente documentada por la inteligencia militar brasileña, y muchos, muchos otros casos inexplicables.
Lo más misterioso de todo, ¿por qué hay todos estos estudios gubernamentales sobre ovnis en todo el mundo si no hay absolutamente nada? Parece como si muchos gobiernos y ejércitos, incluido el de EE.UU., estuvieran tratando los ovnis como algo muy importante, digno de un estudio repetido, serio y a menudo secreto. ¿Por qué no hay estudios sobre hadas o duendes? Tal vez porque no aparecen en radares, cámaras, sensores infrarrojos y de microondas, causan interferencias electromagnéticas, incluyendo la interferencia de radios y sistemas de armas, calan motores de combustión interna, dejan rastros de aterrizaje, causan picos en las lecturas de radiación y envenenamiento por radiación, causan otros efectos fisiológicos, se entrometen en áreas militares sensibles, especialmente las que tienen que ver con armas nucleares, etc., etc.
Por eso la USAF solía tener “oficiales ovni” en las bases para ordenar interceptaciones de reactores y redactar informes, y no oficiales duende. No existe un memorándum Twining o AFR 200-2 equivalente que diga que los leprechauns son reales y deben ser investigados por razones de seguridad nacional y sus aspectos técnicos. Los presidentes que se remontan al menos hasta Truman han sido informados sobre ovnis, pero no sobre duendes.
Y omitieron el Proyecto Polvo Lunar, un programa muy real y secreto de recuperación de objetos espaciales estrellados. No sólo iban tras los satélites rusos. Pero Kevin es el experto en eso. Se podría escribir un libro entero sobre lo que AARO omitió o distorsionó gravemente en la historia ovni.
Como digo, esto es sólo otro análisis del informe que encuentra fallos en él. Más por venir como más de la comunidad ovni responde al informe. Uno tiene que preguntarse por qué no se molestaron en consultar con alguien que podría haber señalado sus errores… Oh, espera. Creo que ya lo sé. Cualquiera que haya estado por aquí un tiempo lo sabe.
Más a continuación…
https://kevinrandle.blogspot.com/2024/03/david-rudiak-and-quick-response-to-aaro.html
Más comentarios sobre AARO
11 de marzo de 2024
Kevin Randle
El consenso en toda la comunidad ovni sobre el último informe de AARO fue menos que entusiasta. Casi universalmente, fue condenado como inadecuado, plagado de errores y una falta de comprensión de la historia del fenómeno ovni. Aunque no esperaba que este supuesto proyecto consultara con ninguno de los que llevamos mucho tiempo en esto, les habría ahorrado algo de vergüenza porque sabemos dónde están enterrados los cadáveres… lo digo en sentido figurado más que literal.
Barry Greenwood, uno de los mejores historiadores que han estudiado el fenómeno ovni desde el principio, observó algunos de los mismos problemas que yo. Publicó una respuesta en línea que decía, en parte:
[Hay una entrada [en el índice] para el “Proyecto SAUCER (1946/1947 – enero de 1948” y justo debajo “Proyecto SIGN (enero de 1948 – febrero de 1949)”. El Proyecto SIGN es el comienzo de la investigación ovni, pero ahora está relegado a un tercer lugar, detrás del Proyecto SAUCER y de lo que ocurrió en 1945. El “lo que sea que ocurriera en 1945” ni siquiera recibe un nombre, aunque se describe como uno de los “Programas de investigación FANI”. La fecha específica más temprana para el comienzo de un programa es 1946. El jefe del Libro Azul del “Proyecto SAUCER”, el capitán Edward Ruppelt, explicó en su libro “The Report on Unidentified Flying Objects” (1956) que un miembro del Proyecto SIGN le dijo que el Proyecto SAUCER existía un año antes que SIGN bajo esa designación informal. Los investigadores de ovnis de larga data podrían notar una anomalía aquí en que el fenómeno ni siquiera fue llamado “platillos voladores” hasta la oleada de 1947. ¿Cómo pudo llamarse “Proyecto SAUCER en 1946, incluso por los iniciados? La única manifestación pública ampliamente conocida de un fenómeno ovni en 1946 fue la llamada oleada de “Cohetes Fantasma” en Escandinavia en 1946, no evidente en los EE.UU. aparte de la cobertura de prensa de Suecia y no llamada nada parecido a “platillos”. Hay documentación de que los EE.UU. recibieron información sobre los cohetes fantasma suecos pero no se lanzó ningún programa de investigación y no se tomó ninguna otra acción aparte de ser informados de los desarrollos al respecto.
Es una cuestión interesante, pero apunta a la falta general de comprensión histórica del fenómeno ovni. Pero como mencioné en mi último post, lo que hizo fue confirmar la investigación de Wendy Connors y Michael Hall, que informaron de que el coronel Howard McCoy había recibido la orden de establecer una investigación en diciembre de 1946, antes de que el avistamiento de Kenneth Arnold iniciara el interés de la prensa y el público por lo que el mundo llamaría “platillos volantes”, unos siete meses después.
Greenwood también señaló otro error, que en realidad demostraba que quienes crearon el informe de la AARO no habían seguido las pistas hasta la fuente original. Utilizaron el libro de Ruppelt sin intentar verificar toda la información que contenía. explicó Greenwood:
Unas líneas más abajo, en el índice, hay una entrada para el “Proyecto BEAR (Finales de 1951 – Finales de 1954)”. Nunca hubo una investigación oficial sobre ovnis llamada “Proyecto BEAR”. De hecho, fue un apodo dado por Ruppelt a un proyecto que no podía discutir en ese momento por Battelle Memorial Institute en Ohio. Se llamaba Proyecto STORK/WHITE STORK y en parte dio lugar al Informe Especial 14 del Proyecto Libro Azul. El objetivo original era evaluar las capacidades soviéticas para llevar a cabo una guerra tecnológica y ese trabajo se coló en el fenómeno ovni. El Proyecto STORK/WHITE STORK no ha sido clasificado durante años y podría haber sido utilizado por AARO en lugar del inexacto BEAR. Pero puede llevar a los investigadores a perseguir la designación equivocada con solicitudes FOIA y no llegar a ninguna parte.
Otros investigadores han encontrado otras áreas en las que el informe de AARO estaba equivocado. Robert Powell escribió:
Comencemos con los muchos defectos y errores de este informe. Algunos eran triviales pero eran fallos que cualquier revisión de un documento debería haber detectado. Hay muchos enlaces rotos en las referencias citadas…
El avistamiento de Kenneth Arnold es uno de los casos más históricos de los primeros días del fenómeno. El artículo de la AARO indicaba como fecha del avistamiento el 23 de junio de 1947. La fecha correcta es el 24 de junio. Esto puede parecer trivial, pero se considera una de las fechas más importantes en la historia de los UFOs/UAPs. Además, el documento de la AARO afirmaba que Arnold vio “objetos circulares”. Esto es incorrecto. Arnold nunca dijo que viera objetos circulares y dibujó objetos con un frente curvo que se estrechaba en una forma triangular en la parte posterior. Arnold describe claramente los objetos en una grabación de audio existente…
El dibujo original del “platillo volante” de Arnold. disponible en los archivos del Proyecto Libro Azul.
Powell toca algunos de los puntos expuestos por Greenwood sobre el Proyecto Stork y cómo el documento de AARO se equivoca en gran parte de esa historia. Powell señala entonces que uno de los requisitos del Congreso era que la AARO investigara la historia del fenómeno ovni. Powell escribió entonces:
El documento de AARO ignora partes históricas clave de la historia ovni. El documento de la AARO no aborda la participación del gobierno en ninguno de los principales casos históricos de UFOs/UAPs. Este es un fallo atroz. En su lugar, sólo cubre Roswell porque coincide con el estupor de AARO argumentando en contra de las naves ET capturadas. Todos los casos siguientes son algunos de los informes de avistamientos más interesantes que fueron investigados y deberían haber sido discutidos en cualquier informe histórico: 11 de mayo de 1950, McMinnville, Oregon fotos; 2 de julio de 1952, película Tremonton, Utah; Verano de 1952 eventos de la Costa Este y las órdenes militares para disparar sobre UFO/UAP; 17 de julio de 1957, USAF RB-47 AWAC-tipo de avión es seguido por un ovni durante dos horas; Nov, 2-3, 1957, Levelland, Texas con 81 páginas en el Libro Azul del Proyecto; Oct. 24 de octubre de 1968, Minot AFB, ND, B52/ICBM/radar… 18 de octubre de 1973, Mansfield, OH, incidente del helicóptero Coyne…
Añadiré aquí que he examinado a fondo varios de esos casos. El caso de Levelland, Texas, contó con docenas de testigos, motores de coches parados y otros dispositivos eléctricos afectados, y el informe de un rastro de aterrizaje en un rancho a las afueras de la ciudad. No sólo hubo testigos civiles que describieron el ovni, sino también miembros de las fuerzas del orden, e incluso informes de militares que siguieron al sheriff local en la búsqueda del objeto con forma de huevo. Hay pruebas fehacientes de que el coche que transportaba a los oficiales de las Fuerzas Aéreas se paró al acercarse el ovni. Escribí un libro sobre este caso, ingeniosamente titulado Levelland, que detalla las pruebas de estos puntos.
Carretera a Levelland, Texas, obviamente. Foto de Kevin randle
Añadiré que puede que fuera el único entrenado en helicópteros por el Ejército que investigó el caso del helicóptero Coyne. Comprendí mejor lo que ocurría en la cabina gracias a ese entrenamiento. Hablé extensamente del caso en 1973: A Time of UFO Sightings, Landings and Abductions. Se trata de un libro que trata de los avistamientos de ese año y que desenmascara la mentira de que el Ejército del Aire dejó de investigar los ovnis en 1969. Sí, un par de anuncios de mis libros, pero también una nota de dónde se puede encontrar una gran cantidad de información adicional, incluyendo listas de material original y entrevistas personales.
También hubo otras respuestas, atacando diferentes aspectos del informe de la AARO. Muchas de las notas a pie de página llevan a expedientes de casos de la AARO, pero no aprendemos mucho sobre esos casos. Estas notas a pie de página no aportan nada que pueda considerarse transparencia. No tenemos acceso a los archivos para poder evaluar la calidad de la información. Nos queda la esperanza de que la información sea exacta y justa, pero la esperanza no forma parte del método científico. Necesitamos los datos para saber si existen explicaciones alternativas o si deben considerarse no identificados.
Por alguna razón, aquellos a quienes el gobierno ha encomendado la investigación de los ovnis (oops, quiero decir FANI), se resisten a admitir que hay algunos casos que desafían toda explicación. El hecho de no encontrar una explicación terrestre que se ajuste a los hechos no significa que el avistamiento sea una prueba de visita alienígena. Significa que por el momento no se dispone de ninguna solución plausible.
Para citar un solo caso en el que el avistamiento parece desafiar la explicación pero fue identificado más tarde, pienso en el avistamiento de Chiles/Whitted de 1948, que demuestra este punto. Cuando se informó por primera vez, fue catalogado como no identificado por la Fuerza Aérea. Creo que, en el mundo de hoy, hay una explicación. Las descripciones de los dos pilotos del ovni, Chiles y Whitted, sugieren que vieron un bólido cuando empezó a desintegrarse. Para aquellos que deseen más información sobre esto, pueden encontrarla aquí:
http://kevinrandle.blogspot.com/2016/01/chiles-and-whitted-revisited.html
En las próximas semanas, habrá más comentarios sobre este último informe. Los MSM, que hace tiempo abandonaron cualquier investigación real, repetirán la conclusión del informe sin preocuparse por su exactitud. Dicha conclusión:
Hasta la fecha, AARO no ha descubierto ninguna prueba empírica de que algún avistamiento de un FANI representara tecnología extraterrestre o la existencia de un programa clasificado del que no se hubiera informado debidamente al Congreso. Los esfuerzos de investigación determinaron que la mayoría de los avistamientos eran el resultado de identificaciones erróneas de objetos y fenómenos ordinarios. Aunque muchos informes sobre ovnis siguen sin resolverse, AARO considera que si se dispusiera de datos adicionales de calidad, la mayoría de estos casos también podrían identificarse y resolverse como objetos o fenómenos ordinarios.
Lo que se dice aquí es lo mismo que hemos dicho los que llevamos décadas en esto. La inmensa mayoría de los informes de avistamientos ovni son de objetos mundanos y terrestres. Eliminamos muchos de ellos en nuestras investigaciones. También sabemos que en el conjunto de objetos “no identificados” hay muchos que estarían resueltos si se hubieran recogido datos completos. Pero también sabemos que hay avistamientos en los que hay datos completos y no se ha ofrecido ninguna explicación plausible.
Pero, como se suele decir, “sólo hace falta uno”. Y ese uno podría ser Roswell, o Levelland, o el avistamiento de Zamora en 1964 o la abducción de Hickson/Parker en 1973, o el encuentro en Rendlesham Forest en 1980. La cuestión es que ha habido algunas pruebas muy intrigantes que AARO pasó por alto probablemente a propósito. Este no es el fin de la controversia.
https://kevinrandle.blogspot.com/2024/03/more-commentary-on-aaro.html