Terraplanistas: creencia, escepticismo y negacionismo
Joe Pierre M.D.
Psych Unseen
Cuando las personas rechazan los hechos, ¿en qué creen realmente?
19 de febrero de 2017
«Nunca te dedicas a algo en lo que tienes completa confianza. Nadie grita fanáticamente que el Sol va a salir mañana. Saben que va a subir mañana. Cuando las personas se dedican fanáticamente a creencias políticas o religiosas o cualquier otro tipo de dogmas u objetivos, siempre es porque estos dogmas u objetivos están en duda».
– Robert M. Pirsig, Zen y el arte del mantenimiento de motocicletas
La estrella de baloncesto de los Cleveland Cavaliers, Kyrie Irving, aparentemente se ha unido a las dudosas filas de celebridades de la ex presentadora de The View Sherri Shepherd, el rapero B.o.B. y la personalidad de la televisión de realidad Tila Tequila al salir en público para declarar que el mundo es plano.
En un podcast reciente previo al fin de semana All-Star de la NBA 2017, Irving dijo:
«Por lo que he sabido durante muchos años y lo que me han enseñado es que la Tierra es redonda, pero si realmente lo piensas desde un paisaje de la forma en que viajamos, la forma en que nos movemos y el hecho de que – puede realmente pensar en nosotros girando alrededor del sol, y todos los planetas se alinean, girando en fechas específicas, siendo perpendiculares a lo que está sucediendo con estos planetas y cosas así».
Con esta cita, la revista Deadspin publicó el titular: «Kyrie Irving Really, Actually, Earnestly Believes The Earth Is Flat«.
Pero, ¿Irving, que pasó su primer año en la Universidad de Duke antes de irse al baloncesto profesional, realmente cree que la tierra es plana? ¿Sí?
Si bien a menudo se dice que los seres humanos creían que la Tierra era plana durante la Edad Media hasta que Cristóbal Colón nos enderezó en 1492, un relato históricamente más exacto nos dice que la civilización había abandonado las teorías de la Tierra plana al menos un siglo antes. Por lo tanto, las personas educadas han aceptado que el mundo es redondo durante más de medio milenio, y las afirmaciones modernas en sentido contrario solo se desarrollaron como un credo organizacional cuando Samuel Shenton fundó la International Flat Earth Research Society en 1956.
A pesar de que los astronautas de la NASA regresaron con fotografías de la Tierra tomadas desde la Luna en 1969, la membresía de la Sociedad Internacional de Investigación de la Tierra Plana alcanzó su punto máximo a 3,500 miembros en la década de 1990 y ahora, con individuos de ideas afines que se encuentran en internet, varios diferentes «Sociedades de la Tierra Plana» en línea han ganado modestos seguidores. Armados como estamos con sentido común, un poco de conocimiento científico y la capacidad de volar alrededor de la Tierra en un avión y ver imágenes tomadas desde satélites y la International Space Station, ¿cómo es esto posible? ¿Cómo puede la gente creer realmente que la Tierra no es redonda?
Para comprender a los terraplanistas y a otras personas que tienen creencias poco convencionales, primero debemos considerar qué significa «creer». Una creencia es una representación cognitiva de la naturaleza de la realidad, que abarca nuestras experiencias internas, el mundo que nos rodea y el mundo más allá. En 1965, el profesor de filosofía de Oxford H. H. Price distinguió entre «creer en» y «creer que»[1]. Como lo resume John Byrne, autor del sitio web Skeptical Medicine, «creer que» algo es verdad es una cuestión relativamente sencilla de mirar la evidencia. «Ver para creer» es un tipo de «creer que». Por el contrario, «creemos en» algo cuando no hay evidencia y la creencia no es falsable. La fe religiosa es una especie de «creer en». Ambos tipos de creencias son capacidades cognitivas normales, pero pueden volverse locas cuando se combinan, lo que da como resultado creencias que son modelos pobres de la realidad.
Así, los terraplanistas a menudo hablan de geometría planetaria en términos de «creencia en» en lugar de «creencia en eso», como si faltara la evidencia de una Tierra esférica. Pero esa afirmación no se trata tanto de creer. Es negacionismo.
Cuando Kyrie Irving fue desafiado por sus creencias en la tierra plana, respondió:
«¿El mundo es plano o redondo? – Creo que necesitas investigarlo. Está justo frente a nuestras caras. Les digo que está justo frente a nuestras caras. Nos mienten … Todo lo que se puso frente a mí, tuve que decir, «˜Oh, esto es todo una fachada»™. Como, todo esto es algo en lo que finalmente quieren que crea … Cuestionar cosas, pero incluso si no recibe una respuesta, está perfectamente bien con eso, porque nunca vivió en esa verdad en particular. Hay una falsedad en las historias y las cosas que la gente quiere que creas y, en última instancia, lo que nos arrojan».
Con esas palabras, Irving parece estar defendiendo una posición negacionista que tiene el potencial de dar paso a una pendiente resbaladiza de rechazar todos los hechos. Según esa versión extrema del negacionismo, no se puede confiar en nada, ni siquiera en la evidencia científica. O tal vez, como escribió el año pasado el médico y escritor Atul Gawande, no se trata tanto de desconfiar de la ciencia, sino de desconfiar de los científicos:
«Hoy, tenemos varias facciones enfrentadas a sí mismas como lo que Gauchat describe como sus propios dominios culturales, «generando su propia base de conocimientos que a menudo está en conflicto con la autoridad cultural de la comunidad científica». Algunos son grupos religiosos (desafiando la evolución, por ejemplo). Algunos son grupos industriales (como ocurre con el escepticismo climático). Otros se inclinan más hacia la izquierda (como los que rechazan el establecimiento médico). Por variados que sean estos grupos, todos son iguales en un sentido. Todos albergan creencias sagradas que no consideran cuestionables.
Para defender esas creencias, pocos descartan la autoridad de la ciencia. Rechazan la autoridad de la comunidad científica. La gente ya no discute reclamando autoridad divina. Ellos argumentan afirmando tener la autoridad científica más verdadera. Puede hacer que las cosas sean increíblemente confusas».
Efectivamente, en una entrevista de seguimiento en la que un periodista le preguntó a Irving si había visto fotografías de la Tierra desde el espacio, él respondió: «He visto muchas cosas que mi sistema educativo dijo que eran reales, pero que resultaron ser completamente falsos».
Ese tipo de desconfianza conspirativa del dogma establecido se reflejó en una entrevista de la revista Paste el año pasado con John Davis, Presidente de la American Flat Earth Society. Cuando se le preguntó por qué creía que el mundo era plano, Davis explicó cómo había llegado a esa creencia:
«Un día, mientras caminaba por el bosque cuando era joven, tuve una experiencia notable que me llevó a cuestionar todo lo que había dado por sentado como cierto a lo largo de los años; todas esas cosas las aceptamos sin examinar adecuadamente sus bases y fundamentos lógicos y racionales. Se podría decir, como muchos hoy en día, que hasta este momento yo estaba sobre los hombros de gigantes, pero no escuché tanto lo que tenían que decir sobre el asunto como las suposiciones que tenían que asumir para llevarlos a su destino. Esto me llevó a un estudio extenso sobre las diversas formas en que vemos el mundo, tanto ortodoxas como no ortodoxas, y sus consecuencias y fundamentos racionales. Durante este período de estudio y examen, encontré algo de literatura de la Flat Earth Society.
Algo sobre esto simplemente resonó en mí, no solo a nivel personal, sino también a un nivel estrictamente lógico.
En otro nivel, me pareció que parte del método utilizado por este grupo supuestamente ridículo estaba mucho más cerca del método de los gigantes antes mencionados que lo que vemos hoy en la ciencia en su conjunto. Recuerdo haber pensado: «Estas son personas que realmente valoran el conocimiento, y lo hacen a un costo real: el estigma social».
Este relato sugiere que los terraplanistas a menudo se ven a sí mismos como planteando preguntas sobre la realidad como lo hacen los científicos, desde una perspectiva filosófica de escepticismo. Pero aunque se relacionan superficialmente, el escepticismo científico y el negacionismo no son lo mismo en absoluto[2]. El primero enseña que la evidencia es digna de creer cuando una observación se repite bajo condiciones debidamente controladas, mientras que el segundo enseña que la evidencia, sin importar cuán reproducible sea, siempre se puede rechazar de plano como una cuestión de principios (para más información sobre la distinción, consulte Living in Denial: When a Sceptic Isn’t a Sceptic de Michael Shermer y Skepticism and Denial de Steven Novella).
Cuando B.o.B. y Tila Tequila defendieron sus creencias terraplanistas, ambos se apoyaron en la afirmación de que la Tierra no puede ser redonda porque parece plana en el horizonte. Si bien esta posición podría descartarse como mera ignorancia basada en la tendencia natural pero propensa a errores del cerebro a tratar la percepción como una realidad, el rechazo simultáneo de la montaña de evidencia objetiva en sentido contrario puede reflejar aún más la democratización moderna de la opinión, con creencias personales, colocando en pie de igualdad con la experiencia. Ese tipo de narcisismo envalentonó a B.o.B. Sentirse calificado para debatir con el físico Neil Degrasse Tyson y para muchos otros parece ser una epistemología cada vez más adoptada en el mundo de la «posverdad» de hoy.
Entonces, ¿Kyrie Irving cree realmente, en realidad y con seriedad que si sigue en línea recta, eventualmente chocará contra el fin de la Tierra? Lo dudo.
En cambio, parece haber elegido un ejemplo provocativo de consenso científico para argumentar, tal vez con ironía, que deberíamos buscar la verdad y cuestionar la autoridad en el camino. Ese es un consejo razonable, siempre que mantengamos un límite claro entre el escepticismo científico y el negacionismo nihilista.
En términos de salud psicológica y social, todos haríamos bien en ser más flexibles con nuestras convicciones personales, manteniendo una mente abierta a la posibilidad de que podamos estar equivocados. Pero al mismo tiempo, también haríamos bien en «creer en» el proceso de «creer que». De acuerdo con ese consejo, el negacionismo nos frena, nos ata a creencias falsas que son inconsistentes con los hechos y dignas de burla.
[1] Price HH. Belief «˜in»™ and belief «˜that.» Religious Studies 1965; 1:5-27.
[2] Lewandowsky S, Mann ME, Brown NJL et al. Science and the public: Debate, denial, and skepticism. Journal of Social and Political Psychology 2016; 4:537-553.