En defensa de los detractores
Debunking práctico
Mick West
13 de junio de 2018
«Es fácil meterse en la litera, pero es difícil de desacreditar. Cualquiera que comience a dormir pronto caerá con aquellos que lidian con las burradas, tonterías y simples mentiras. Entre ellos puede haber celos, pero en el fondo hay una comunión, y el detractor se enfrenta a una liga formada contra él. El detractor, por otro lado, se encuentra solo, porque exponer la farsa es un asunto solitario porque no tiene ningún motivo de lucro».
E. C. Riegel, Barnum and Bunk, 1928
En el último día de The Amazing Meeting # 13 en 2015, en un corredor tipo túnel en algún lugar debajo del Tropicana Hotel en Las Vegas, troté tras la pequeña figura de James «The Amazing» Randi porque quería hacerle una pregunta.
«Señor. Randi», dije, después de felicitarlo por otra exitosa conferencia, y agradecerle por todo el trabajo que ha hecho por la ciencia y el escepticismo, «¿por qué no le gusta usar la palabra detractor?»
«Bueno, veras», dijo, calentándose de inmediato al tema, «si te metes en una situación en la que te consideras detractor, es como si hubieras prejuzgado el tema. No es neutral ni científico, y puede volver a las personas en tu contra, así que prefiero llamarme escéptico o investigador».
Asentí, ya que eso tenía sentido. Charlamos un poco más y compartimos el ascensor hasta nuestros pisos respectivos («más cerca del cielo», bromeó mientras apretaba el botón del ático). Me retiré a mi habitación, me senté en la cama y saqué mis tarjetas de visita, preguntándome si debería comprar otras nuevas. Ellos dicen: «Mick West «“ Detractor»
Las palabras, especialmente aquellas usadas como etiquetas, son cosas complicadas. Si nos vemos obligados a dar una etiqueta, nos gustaría que encapsule lo que hacemos, algo que pueda decirle al taxista cuando le pregunten en qué ciudad se encuentra. Muchas de las personas que lean esto dirán «soy un escéptico». Pero, ¿eso realmente describe lo que haces? «Escéptico», después de todo, es un sustantivo, no un verbo. Describe lo que eres, pero no lo que haces. ¿Qué significa «escéptico»?
El artículo de Wikipedia sobre el escepticismo científico ofrece una desconcertante variedad de definiciones, comenzando con su propia «posición práctica y epistemológica en la que uno cuestiona la veracidad de las afirmaciones que carecen de evidencia empírica». Traducido al inglés es «una manera práctica de pensar basado en hechos donde usted revisa las afirmaciones que no tienen buena evidencia».
Como la mayoría de las citas que siguen, esto tiene cierta obviedad. «Piensa bien», parece estar diciendo. Todos sienten que piensan bien. Todos piensan que usan el pensamiento crítico. Todo el mundo sabe que, si una afirmación no tiene evidencia, entonces no deberías creerla. Por supuesto, no todos realmente «piensan bien», el pensamiento crítico está disperso y es variable, y las afirmaciones infundadas inundan el mundo en oleadas de basura, pseudociencia, noticias falsas y teorías de conspiración. Cuando te etiquetas de escéptico, lo que le estás diciendo realmente a tu taxista es que puedes pensar mejor que ellos. Hay un toque desafortunado de elitismo al etiquetarse como escéptico.
«Escéptico» como una etiqueta también sufre un poco por ser bastante abstracto y académico. ¿Cuál es el proceso práctico real del escepticismo? ¿Qué es lo que hace? Las respuestas consistentes son sorprendentemente difíciles de encontrar. Pero en la mayoría de las descripciones, la parte práctica parece reducirse a la evaluación de afirmaciones utilizando el pensamiento crítico. Esto es genial, por supuesto, y algo que hago todo el tiempo. Miro las afirmaciones de evidencia, veo en qué se basa. Compruebo la lógica de non sequiturs, y busco malentendidos comunes. Pero realmente no siento que «evaluar las afirmaciones» describa todo lo que hago.
Mi definición favorita del artículo de Wikipedia sobre el escepticismo científico proviene de Daniel Loxton, de su excelente ensayo de 2013 «Por qué hay un movimiento escéptico» (Loxton, 2013).
«El escepticismo científico (es) la práctica o el proyecto de estudiar afirmaciones paranormales y pseudocientíficas a través del lente de la ciencia y la erudición crítica, y luego compartir los resultados con el público».
Me gusta esto porque es claro y práctico, al menos en comparación con las otras definiciones, como «proporcionalmente la aceptación proporcional de cualquier afirmación a la lógica válida». También termina con algo que faltan todas las demás definiciones, un siguiente paso práctico y un resultado medible, a saber: «compartir los resultados con el público».
Yo diría que lo que Loxton está describiendo aquí es lo suficientemente diferente del resto que no es realmente escepticismo científico. Es desacreditar.
Tenga en cuenta los temas de estudio enumerados: «afirmaciones paranormales y pseudocientíficas». Existe el prejuicio del que habló Randi. Pero no es un prejuicio malo, no científico. Sabemos por un gran cuerpo de trabajo que las afirmaciones paranormales de evidencia no resisten el escrutinio. Sabemos que las áreas que la ciencia ha denominado pseudociencia, como la homeopatía, la astrología, el toque curativo, las vacunas que causan el autismo y los peligros de la comida transgénica, también se basan en evidencia endeble, errónea o inexistente.
La clave aquí es «compartir los resultados». Si bien sabemos que las afirmaciones son probablemente falsas, y sabemos que probablemente podamos descubrir qué les ocurre, es de poca utilidad si no comunica esos resultados. La mayoría de las definiciones de escepticismo carecen de enfoque en este aspecto de comunicación (aunque obviamente es algo que muchos escépticos hacen todo el tiempo). En cambio, el enfoque se centra en usar el pensamiento crítico para evaluar la afirmación, como si el único uso del escepticismo fuera que el individuo aislado lo usara para descubrir si las cosas que leen son correctas o incorrectas. Esa es una herramienta útil para el individuo, y algo que deberíamos enseñar a las personas, pero no es lo que realmente hacen los escépticos. Lo que hacemos se describe mejor como desacreditar.
Cuando digo: «Soy un desacreditador», está claro que lo que estoy diciendo que estoy haciendo es «desacreditar». Debunk es un verbo, ampliamente entendido que significa «exponer la falsedad de una afirmación». Para exponer esa falsedad primero debes encontrarla. Eso significa examinar la afirmación de evidencia con pensamiento crítico, lo que se podría pensar que se remonta al escepticismo, un examen neutral y racional de las afirmaciones.
Pero no nos engañemos aquí. Si bien, por supuesto, estamos abiertos a que nuestras mentes cambien con nuevas pruebas, el hecho es que generalmente tenemos una expectativa bien fundamentada de lo que vamos a encontrar cuando examinemos la nueva evidencia supuesta. El enfoque aquí no es tanto para verificar si una afirmación de evidencia es verdadera o falsa, sino que entramos en ella sabiendo que el resultado más probable es que sea falsa. La atención se centra en descubrir (honestamente, con el respaldo de la ciencia, la evidencia y la lógica) dónde salió mal la afirmación, dónde está la falsedad, y luego compartir esos resultados con el público.
Esto se aplica a todo el espectro de afirmaciones. Cuando miro una foto de algunas montañas que alguien me dice que demuestra que la Tierra es plana, sé con casi total certeza que lo que estoy buscando es un error en sus cálculos. Cuando Kenny Biddle, Ben Radford o Joe Nickell van a investigar científicamente una casa embrujada, saben que casi con certeza no se tratará de fantasmas, sino de fenómenos más mundanos que se agitan en la noche. Cuando Randi probó a los psíquicos para el desafío del millón de dólares, se hizo con rigor científico, pero la expectativa (tan segura de que estaba dispuesto a arriesgar un millón de dólares) era que no se encontrarían poderes psíquicos. Cuando SkepDoc Harriet Hall observa un documento que afirma que el oscilococcinum homeopático cura la gripe, lo estudia cuidadosamente pero no espera encontrar que sea correcto. Cuando los científicos intentan replicar un experimento que muestra información que viaja más rápido que la luz, o motores sin reacción, quizás tengan la esperanza de que sea real, pero saben que probablemente solo estén buscando algo así como un cable defectuoso.
En todos estos casos, lo que ocurre es que el investigador -el escéptico, el detractor- primero examinará la evidencia de la afirmación para descubrir dónde está el error. A veces, esto será encontrar la causa real de un fenómeno, a veces será encontrar un error en los datos, la lógica o las matemáticas. Luego, cuando hayan encontrado el error, escribirán sobre él, le contarán a alguien sobre ello o harán un video al respecto. Compartirán los resultados con el público. Ellos desacreditarán la afirmación.
Esta columna se titula «desacreditación práctica». Se trata de desenmascarar como se describió anteriormente: un proceso de investigación en dos etapas seguido de comunicación. Ambas etapas ofrecen desafíos importantes, pero se puede ayudar a ambas evitando debates y argumentos que a menudo se reducen a la interpretación subjetiva de las palabras, y en su lugar se centran en experimentos físicos y demostraciones siempre que sea posible y siempre en matemáticas y ciencias claramente comunicadas.
Toma la homeopatía. Es muy difícil comunicar a las personas la cantidad de dilución involucrada en algo como el oscillococcinum. Los números son tan grandes que no tienen sentido-frases como «una molécula disuelta en un océano del tamaño del universo» realmente no llegan a la mayoría de la gente, ya que realmente no saben qué es una molécula o qué tan grande es el universo. En cambio, una demostración práctica sería llenar una botella de agua, agregar una gota de sangre de pollo (o corazón de pato salvaje fermentado si lo tiene), agitar la botella y vaciarla. Llénalo de nuevo con agua (no más sangre), agitarlo, colgarlo. Repetir este enjuague de la botella 200 veces (es posible que desee hacer un poco menos, tendrán la idea). La última vez que lo llene, tome una gota de agua y luego colóquela en un terrón de azúcar. Eso es oscillococcinum. Es azúcar, lactosa (puede agregar un poco de leche al cubo de azúcar si lo desea), y una pizca de nada más que pensamiento mágico. Puedes seguir esto con una demostración aún más práctica de comer un tubo o dos de esas cosas.
La búsqueda de fantasmas es un poco diferente, ya que cada situación varía. El método práctico clave aquí es replicar los fenómenos y no solo explicarlos. Cuando un video de cosas que se movían en una habitación de hotel se volvió viral la gente se apresuró a explicarlo como un tipo que maneja las cosas con una línea de pesca, pero Kenny Biddle hizo un esfuerzo adicional y creó un video que replica los efectos tirando cosas con la línea de pesca (Biddle, 2017). Una vez que recreas una evidencia con métodos no sobrenaturales, la desacreditas como evidencia de lo sobrenatural.
La desacreditación práctica lleva un poco más de tiempo que simplemente pensar y escribir sobre afirmaciones. Pero es más efectiva, y es más divertida de hacer. Cuando estaba desacreditando las afirmaciones sobre la demolición controlada del World Trade Center, construí mis propios dispositivos incendiarios de termita y exploté algunas cosas. Cuando me enfrenté con afirmaciones de que los colapsos de las torres gemelas eran imposibles porque una pequeña parte (la parte superior) no podía destruir una gran parte (la parte inferior), construí una estructura estable de ocho pies que hizo exactamente eso. Cuando afirmaron que las virutas en capas rojas/grises eran evidencia de nanotermita, golpeé una vieja carretilla con un martillo hasta que encontré algunas astillas similares, las recogí con un imán y luego las calenté hasta que estallaron en llamas. Cuando la gente de chemtrail afirmó que las estelas normales no podían persistir, no solo les mostré la página de Wikipedia, recolecté copias físicas de una docena de libros de ciencia desde la década de 2000 hasta la década de 1940 e hice un video que muestra el párrafo en cada libro que desacreditó esa afirmación.
La desacreditación práctica no consiste simplemente en hacer demostraciones físicas, sino también en dominar las cosas de manera irrefutable, lo que elimina la necesidad de realizar más análisis. Muchas veces cuando se le presenta una foto o un video de un avión «sospechoso» (o, a veces, un ovni), el foro de Skydentify en Metabunk.org ha logrado rastrear ADS-B y rastrear el radar del avión exacto, y lo ha mostrado estaba en un vuelo normal, y luego demostró con una reconstrucción 3D lo que parecía desde la perspectiva de la cámara.
Hay una foto famosa en la cultura de la «verdad» del 11-S que muestra una columna (en el sitio del World Trade Center «Ground Zero») que se ha cortado en ángulo. Durante más de una década, los argumentos han ido y venido, con los Truther diciendo que es evidencia de una demolición controlada, y los escépticos señalando bastante razonablemente que no es evidencia porque parece que se cortó durante la limpieza. Después de ver esta foto aparecer casi a diario durante varios años, decidí abordarla de manera concluyente. Con la ayuda de otros, rastreé la ubicación exacta de la columna y no solo probé que estaba enterrada debajo de una enorme pila de escombros inmediatamente después del colapso, sino que también encontré fotos de la columna sin cortar seis semanas después del colapso, lo que demuestra incontrovertiblemente que no fue evidencia de demolición controlada (West, 2018).
Por lo tanto, no voy a obtener nuevas tarjetas de visita. Soy escéptico y desacreditador; Hago desacreditación práctica y funciona muy bien. También es divertido e interesante. En columnas futuras, voy a compartir algo de lo que hice y en lo que estoy trabajando. Quiero compartir mis experiencias, mis éxitos y mis fracasos. La verdad es importante, y aumentar la cantidad de verdad en el mundo y disminuir la cantidad de basura solo puede ser algo bueno.
Quiero compartir específicamente con la comunidad escéptica porque quiero alentar a las personas a hacer más con su escepticismo que simplemente examinar las afirmaciones de manera crítica. No pretendo menospreciar a los escépticos de ninguna manera. El escepticismo, el pensamiento crítico, la evaluación de las fuentes, la detección de falacias y el examen de la evidencia son cualidades maravillosas para practicar en sus propios pensamientos y son cosas que debemos enseñarles a nuestros hijos. Pero también quiero alentarlo a tomar ese escepticismo y agregar comunicación: la creación de recursos útiles que expongan la falsedad en las afirmaciones al transmitir efectivamente los resultados de su investigación escéptica. Quiero animarte a ser un desacreditador.
Bibliografía
Biddle, K. (2017). Haunted Hotel Room Recreation. Retrieved from https://www.youtube.com/watch?v=UJx4S8ciDto.
Loxton, D. (2013). Why Is There a Skeptical Movement? Retrieved from https://www.skeptic.com/downloads/Why-Is-There-a-Skeptical-Movement.pdf.
West, M. (2018). Debunked: The WTC 9/11 Angle Cut Column. [Not Thermite, Cut Later]. Retrieved from https://www.metabunk.org/debunked-the-wtc-9-11-angle-cut-column-not-thermite-cut-later.t9469/.
https://www.csicop.org/specialarticles/show/in_defense_of_debunkers
