“¿Qué defendemos?”
6 de febrero de 2022
Billy Cox
Solo otra atracción turística de crímenes de odio: Tributo a los caídos afuera del club nocturno Pulse en Orlando, donde 102 personas fueron asesinadas a tiros, 49 fatalmente, en 2016.
Unos días antes de que el ex operador senior del Departamento de Defensa, Chris Mellon, produjera el plan para enjuiciar a la Fuerza Aérea de los EE. UU. y su embargo potencialmente ilegal de datos de ovnis, llamé a Pieter Kohnstam, de 85 años, en Venecia. Totalmente sin relación. Pero no habíamos hablado desde que renuncié al periódico el año pasado. “60 Minutes” acababa de hacer un artículo sobre Ana Frank, y cómo un grupo de investigadores de casos abiertos dirigidos por un agente retirado del FBI aparentemente había identificado al hombre que delató a los Frank a la Gestapo.
El nombre del presunto culpable era Arnold van den Bergh, un notario holandés muerto hace mucho tiempo que pertenecía al llamado Consejo Judío de Amsterdam. Se acababa de publicar un libro sobre ese esfuerzo, The Betrayal of Anne Frank, de Rosemary Sullivan, y quería ponerme en contacto con Kohnstam. Anne Frank había sido su niñera durante dos años antes del ajuste de cuentas, hace casi 80 años.
“Sabes que esa historia tiene muy poco que ver con Ana Frank”, dijo con su acento alemán vestigial, poco después del Día Internacional del Recuerdo del Holocausto. “La historia es sobre la traición. No hay otra palabra para esto”.
Durante décadas después de la guerra, el sobreviviente del Holocausto se había callado sobre su proximidad a una de sus víctimas más veneradas. Eso cambió en 1980, cuando se despertó y descubrió esvásticas pintadas en su automóvil y en la entrada de su vecindario de Nueva Jersey; no muy lejos, los vándalos también habían atacado la casa de su rabino. Desde entonces, Kohnstam se ha pronunciado en contra de la intolerancia, dondequiera que pueda encontrar una audiencia, preferiblemente niños en edad escolar. Compartió su historia en una memoria de 2006, A Chance To Live. Por sus iniciativas humanitarias, él y su esposa Susan recibirían el premio Legacy of Hope del Centro Anne Frank para el Respeto Mutuo.
La familia de Kohnstam, al igual que los Frank, huyó a los Países Bajos después de que Hitler revelara el Tercer Reich en 1933. Los clanes eran vecinos accidentales cuando el ejército alemán irrumpió en Ámsterdam en 1940. Ella vivía en un apartamento de arriba y durante los siguientes dos años, Anne le haría compañía, como una hermana mayor, cuando sus padres no estaban.
En 1942, cuando los nazis comenzaron a reunir a los judíos para deportarlos, los padres de Kohnstam decidieron acercarse al Consejo Judío, establecido por el Reich para monitorear a los enemigos del estado. Era el viernes por la tarde, el shabat. Sus padres le contaron lo sucedido:
“La puerta estaba entreabierta y el tipo, el presidente, estaba rezando de cara a la pared, con las velas encendidas, tenía el manto de oración sobre la cabeza. Nunca se dio la vuelta, nunca saludó, todo lo que dijo fue ‘150,000 francos suizos’”.
El mundo se fue de lado. Los Kohnstam huyeron de Ámsterdam y tomaron un camino tortuoso hacia Argentina. La familia Frank pensó que podrían evadir la redada hasta que terminara la guerra. Apenas unas semanas antes de que ella y su familia fueran arrestados en el verano de 1944, Anne en su diario se negó a renunciar a su espíritu: “Todavía creo, a pesar de todo, que la gente es realmente buena de corazón. Es completamente imposible para mí construir mi vida sobre una base de caos, sufrimiento y muerte”. Ella y su hermana murieron en Bergen-Belsen en 1945. Dos años más tarde, su diario fue publicado con gran éxito mundial.
Kohnstam quería saber si había estado prestando atención a lo que estaba pasando hoy en este país. Dije que sí. Además, acababa de ver videos de las manifestaciones neonazis estadounidenses del fin de semana pasado en Orlando. Donde ese chico universitario con una bandera israelí en su parachoques fue sacado de su auto y maltratado.
Pasamos unos minutos extraoficialmente.
“Entonces, ¿sigues escribiendo activamente?” preguntó, cambiando de tema, más o menos. “¿Que estas escribiendo?”
Dada la intensidad de nuestra conversación, dudé por un momento. Pero no fue tan incómodo como podría haber sido hace cinco años. “Bueno, eh, esto va a sonar un poco raro, pero… principalmente lo que he estado haciendo es bloguear sobre ovnis”.
“¿Tu que?”
“Ovnis, objetos voladores no identificados…”
“Entiendo lo que es eso.” Una caída en la temperatura, una distancia en expansión. Variaciones de lo que había visto de niño estaban surgiendo en su santuario adoptivo, con definiciones ampliadas de “discurso político legítimo” asumiendo proporciones estructurales. Este no era un momento para distracciones, dijo. “Tienes que tomarte en serio lo que está pasando en Estados Unidos. Nos encontramos en una encrucijada”.
No podría discutir. Porque tenía razón. Y este no era el momento ni el lugar para confesar que mi fe en un sistema político obsoleto había caído tan bajo que estoy empezando a ver el problema de los ovnis como quizás el último hilo significativo que une el tejido conceptual de la oposición leal. Porque en nuestra enorme ignorancia del fenómeno, las divisiones políticas colapsan y somos niños en la oscuridad.
En algún otro momento o contexto, podría haber intentado una aclaración. Podría haber hablado sobre cómo un destello esperanzador de unidad en el Congreso acababa de permitir que un ex subsecretario adjunto de Defensa para Inteligencia emitiera una denuncia intrépida y mordaz de una “cultura [de la Fuerza Aérea] peligrosamente disfuncional” que se niega a revelar sus secretos más oscuros. Y al proteger los datos de UFO/UAP de los ciudadanos que han estado pagando la factura desde principios de la Guerra Fría, las acciones de la USAF han borrado la historia y “generado dudas sobre sus motivos y credibilidad”.
Al marcar una lista de no menos de siete sistemas operativos de vigilancia de la USAF no clasificados que rastrean todo lo que se mueve en nuestros cielos y más allá, Chris Mellon acababa de armar a los legisladores con preguntas tensas para el Pentágono, junto con pistas sobre dónde podrían estar ocultas esas respuestas. Teniendo en cuenta cómo UAP podría seguir representando hipotéticamente a los adversarios terrestres, un impulso por la rendición de cuentas podría ponerse feo rápidamente.
“Ante el temor de ser objeto de burlas por involucrarse en el tema de UAP”, argumentó, “los miembros (de inteligencia militar) ahora deben considerar la posible vergüenza de parecer ineptos e ingenuos por no exigir respuestas que podrían haber evitado la pérdida de vidas y/o un inversión estratégica para Estados Unidos en su lucha con China y otros”. Mellon describió un “patrón de desprecio por la supervisión civil” detrás de un muro tan alto que podría representar “una prueba seria de nuestra integridad intelectual y coraje, quizás incluso la prueba final”.
¿Adónde podría llevar esa línea de investigación? ¿Qué tan profundo podría llegar, qué tan atrás? ¿Tendrá el Congreso la capacidad de atención o las pelotas para mantenerse cuando los intereses creados contraataquen? ¿O la curiosidad bipartidista que acorraló este extraño reino del mundo negro en un rincón en 2021 estará en ruinas dentro de un año?
A medida que los 75 aniversarios de los hitos de Kenneth Arnold/Roswell descienden sobre nosotros este verano, podemos especular sobre las decisiones y los cálculos que nos pusieron donde estamos hoy, realizados por aquellos que hace mucho que pasaron a la historia. ¿Habían entrado en pánico en ese entonces? ¿Cómo racionalizaron sus acciones? ¿Pretendían que este secreto, estos crímenes contra el conocimiento, duraran para siempre? Para el sobreviviente del genocidio Pieter Kohnstam, asignar culpas es más fácil que emitir un juicio.
“Uno de los enemigos más viles e invisibles siempre ha sido la traición”, dijo, “y lo menciono en mis presentaciones de power point. ¿A qué te dedicas? ¿Sentencias a otros a muerte para salvar tu propio cuello o la vida de tu familia? ¿Quién va a juzgar esa decisión, quién va a decir? ¿Qué defendemos?”
Dos conjuntos diferentes de riesgos, uno crónico y otro sin precedentes, se pusieron en marcha mucho antes de que la mayoría de nosotros naciera. Solo uno ofrece una pequeña posibilidad de evitar que la historia se repita. ¿No podría el camino tomado ser más horrible que el camino que conocemos demasiado bien?
