Reseña documental: La película sobre ovnis que no quieren que veas
Dr. David Kyle Johnson
31 de octubre de 2023
Cuando se trata de ovnis, esto nunca pasa.
Normalmente mis críticas de películas son para Plato on Pop, el otro blog (sobre cultura pop y filosofía) que escribo para Psychology Today con William Irwin. Pero “The UFO Movie THEY Don’t Want You to See” no es sólo una película, es un documental que utiliza, e incluso enseña, el pensamiento crítico. Bien podría haberse llamado “Una visión lógica de los ovnis”. Está dirigido por Brian Dunning, activista escéptico y presentador del podcast Skeptoid, que ha expuesto la verdad que se esconde tras más de 900 mitos urbanos, leyendas e historias fantásticas. Es una clase magistral sobre cómo hacer una crítica lógica. Por lo tanto, una crítica lógica de la nueva película de Dunning para este blog es esencial. Me centraré en los argumentos que presenta la película.
No estamos solos
En primer lugar, la película presenta un argumento bastante convincente de que no estamos solos en el universo. El universo es demasiado grande, hay demasiados planetas y estrellas, y las condiciones que hacen posible la vida son demasiado comunes (en términos relativos).* Es muy probable que exista vida, si no en nuestra galaxia, en cualquier otro lugar del universo. Al mismo tiempo, sin embargo, lo mismo que hace que la vida extraterrestre sea tan probable -la inmensidad del universo- hace que sea extremadamente improbable que alguna vez nos visite. Las distancias son demasiado grandes, y la velocidad de la luz (lo más rápido que puede ir algo) demasiado lenta, para que la vida que evolucionó en otro lugar pueda llegar a visitarnos en persona. Curiosamente, Dunning sostiene que es probable que alguna forma de vida extraterrestre ya nos conozca (o nos conozca pronto); nuestro planeta está repleto de pruebas de nuestra existencia. También cree que es probable que pronto (¿dentro de un siglo?) detectemos pruebas de vida en otro planeta lejano. Pero la visita física, por parte de seres alienígenas biológicamente avanzados, en naves avanzadas, cerca o en la Tierra, es casi estadísticamente imposible.
¿Qué son los ovnis?
¿Por qué, entonces, hay tantos avistamientos de ovnis? Si no son extraterrestres, ¿qué son? Dunning señala que hay buenos datos al respecto: enormes colecciones de informes sobre ovnis y lo que resultaron ser. En toda la historia, cada vez que un avistamiento ovni ha sido verificable y comprobable (y no sólo una historia increíble no verificable, un video borroso o una foto borrosa), siempre, sin excepción, ha resultado ser una de estas tres cosas: (1) un objeto celeste (mal identificado) (por ejemplo, planeta, meteoro, satélite, cohete, lanzamiento de Star Link, etc.), (2) un objeto aéreo (mal identificado) (por ejemplo, globos meteorológicos, aviones, dirigibles, pájaros, etc.), o (3) un objeto (mal identificado) en tierra (por ejemplo, faros, luces de torres de radio, objetos en tierra que parecen aéreos desde la ventanilla de un avión debido a ilusiones visuales, etc.).
Aunque los datos lo demuestran, Dunning continúa ilustrando su punto de vista explicando cuatro de las historias y videos de ovnis más famosos de todos los tiempos, pruebas que los creyentes han reivindicado como las más sólidas de las visitas extraterrestres: El incidente del bosque de Rendlesham, el de la escuela Ariel, el de la base aérea de Malstorm en 1967, el avistamiento ovni de Jimmy Carter y los vídeos de Gimbal, Go Fast, Tic Tac y los “triángulos verdes”. En cada caso, la explicación cae en una de las tres categorías anteriores; está más allá de toda duda razonable, en cada caso, que no ocurrió nada extraordinario. Es más, en todos los casos se trata de una ilusión, un truco de percepción o un fallo de memoria. La explicación no fue, y nunca ha sido, (4) una nave extraordinaria (por ejemplo, una nave alienígena, o una muy superior a nuestra tecnología actual).
¿Quieres demostrar que tienes razón? Intenta demostrar que estás equivocado.
Eso no quiere decir que nunca pueda serlo, pero Dunning señala con razón que afirmar que un ovni es una nave extraordinaria es una afirmación extraordinaria, y las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Y cuando se quiere demostrar una afirmación extraordinaria, con pruebas extraordinarias, hay que intentar falsificar la afirmación extraordinaria; hay que considerar y descartar todas las explicaciones no extraordinarias.
Ésta es una de las reglas más básicas del pensamiento científico y crítico. Como cualquiera puede encontrar alguna prueba de cualquier cosa, si quieres “demostrar” que tienes razón, pero sólo intentas hacer eso, inevitablemente lo conseguirás, aunque lo que creas sea descaradamente falso. Si quieres demostrar que tienes razón, debes intentar demostrar que estás equivocado; sólo si lo intentas honestamente y fracasas, tendrás una buena razón para creer que tienes razón. Así es como los científicos se protegen contra el autoengaño; incluso invitan a otros a que intenten demostrar que están equivocados.
Lo que necesita el Grupo de Trabajo sobre FANI (pero le falta)
Esto me lleva a la conclusión general del documental: el Grupo de Trabajo sobre Fenómenos Aéreos No Identificados (UAPTF) del gobierno no está realmente a la altura de su tarea declarada. Muestra a un funcionario del gobierno describiendo a los expertos que el Grupo de Trabajo sobre FANI ha incorporado: académicos como físicos y metalúrgicos. Aunque suene impresionante, se trata del tipo de expertos que sólo se necesitarían si un ovni resultara ser una nave espectacular (que fuera recuperada). Pero como en toda la historia de los avistamientos de ovnis esto no ha ocurrido nunca, el grupo de trabajo está repleto de los expertos que menos se necesitan.
Lo que necesita son expertos que puedan descartar las explicaciones (histórica y estadísticamente) más probables: cuerpos celestes, desorden aéreo y objetos en tierra. Se necesita una multitud de astrónomos (personal experimentado que sea experto en mirar al cielo e identificar lo que hay en él); se necesitan escépticos de los ovnis** (que se han pasado la vida falsificando afirmaciones de que “los ovnis son extraterrestres”; pensadores críticos que conozcan todas las “zancadillas” que llevan a la gente a conclusiones erróneas de que “son extraterrestres”); y se necesitan investigadores de accidentes aéreos de la NTSB (principalmente porque son los que mejor conocen qué tipo de ilusiones y percepciones erróneas llevan a los pilotos, y al resto de nosotros, por mal camino). El grupo de trabajo no parece contar con ellos.
Críticas que se quedan cortas y reconocimiento de los distintos tipos de expertos
Un buen amigo mío, a quien mencioné la película, me dijo que le preocupaba que adoptara (lo que él llamó) el “enfoque del sabelotodo solitario”, en el que “un tipo afirma tener conocimientos especiales y pretende estar de alguna manera más informado que toda una institución de profesionales en su campo”. Pero si mi amigo hubiera tenido la oportunidad de ver la película, habría sabido que (a) Dunning no lo hace solo; apela y entrevista a muchos expertos relevantes a lo largo de la película (que han llegado todos a la misma conclusión) y (b) el documental muestra que las instituciones encargadas de investigar estas afirmaciones tienen en ellas a los expertos equivocados.
En otras palabras, en lo que respecta a los expertos de estos grupos de trabajo, Dunning no está diciendo que sepa más que ellos sobre su campo de especialización; está diciendo que los expertos de estos grupos de trabajo tienen el tipo de especialización equivocado. Él sabe más que, por ejemplo, los físicos del grupo de trabajo sobre la identificación de lo que son los ovnis, porque ese es su campo de especialización. Al igual que James Randi, que pasó toda su vida desacreditando fraudes psíquicos, sabía más sobre cómo no dejarse engañar por ellos que el ingeniero Harold Puthoff y el físico Russell Targ (que fueron engañados fácilmente por el fraudulento (no) psíquico Uri Geller), Dunning sabe más sobre cómo no dejarse engañar por los avistamientos ovni que los físicos del grupo de trabajo (y, de hecho, más que Harold Puthoff también, quien (además de ser engañado por Geller) cofundó la “Academia a las Estrellas” que ayudó a crear el grupo de trabajo FANI, y ha sido engañado por avistamientos y pruebas ovni ya desacreditadas).
Aunque Dunning no hace este argumento, dado que Dunning se ha ganado la vida durante casi dos décadas desacreditando afirmaciones exactamente iguales a las fantásticas afirmaciones que el gobierno tiene ahora la tarea de examinar, incluso si estuviera haciendo esto “solo”, Dunning estaría más cualificado para estar en el Grupo de Trabajo FANI que la mayoría (¿todos?) de los que están.***
Para ayudarme a exponer mi punto de vista, piense en la cantidad de dinero que el gobierno malgastó estudiando los poderes psíquicos en los años 70 y 80, cuando los verdaderos expertos (como James Randi) podrían haberles dicho, desde el principio, que eran patrañas, y evitar que se dejaran engañar por pruebas falsas haciéndoles creer que valía la pena investigar. El gobierno está cometiendo exactamente el mismo error con los ovnis. Sé que parece loable querer “llegar al fondo” de todos estos avistamientos de ovni; pero dada la historia de cómo acaban siempre estas cosas, es un enorme despilfarro de dinero; sería como utilizar fondos públicos para averiguar si los magos tienen poderes mágicos.
Creo que mi amigo está cometiendo su propio error, uno que el propio Dunning señala en el documental. Se basa en la idea de que los pilotos, los investigadores del gobierno y el personal militar son demasiado inteligentes y están demasiado bien entrenados para cometer errores básicos, que tienen una capacidad divina (o incluso superior a la media) para no dejarse engañar y llegar siempre a conclusiones justificadas. Dunning no sólo habla con expertos muy bien informados que tienen experiencia directa con el tipo de errores muy básicos (de razonamiento y percepción) que los pilotos (tanto civiles como militares) (y el resto de nosotros) cometen todo el tiempo (incluida la identificación errónea de objetos voladores), sino que muchos de los avistamientos/relatos de ovnis que Dunning explica tan fácilmente provienen de personas como el personal militar y gubernamental. Confunden faros con ovnis; recuerdan mal qué días sucedieron ciertos acontecimientos; no saben qué es la ilusión de paralaje de movimiento; no se dan cuenta de que su cámara está desenfocada. La Marina publicó los videos de Gimel, Go Fast y Tic Tac sin ser capaz de explicarlos (e incluso, al parecer, sin molestarse en mirar la información en pantalla de los videos que ayudaba a explicarlos); a los escépticos de los ovnis en línea les llevó una semana hacerlo.
Conclusión
Así que el documental de Dunning no sólo es una fantástica lección sobre cómo pensar críticamente; me ayuda a probar el punto que intenté exponer en mi última entrada sobre David Grush (ese tipo que le dijo al Congreso que tiene pruebas de extraterrestres): “[L]a probabilidad de que Grusch y sus fuentes se hayan convencido a sí mismos de que tienen buenas pruebas de extraterrestres, cuando no es así, es extremadamente alta”. Es muy probable que Grush y sus fuentes sean como los militares de los ejemplos que Dunning desacredita; no tienen ni idea de los límites de sus percepciones y razonamientos, y en realidad no han intentado falsificar honestamente sus afirmaciones. Se han engañado a sí mismos.
De acuerdo, lo ideal sería que los investigadores del gobierno compensaran este fallo haciéndolo por ellos; pero, dado lo que sabemos, no parece que tengan la experiencia pertinente para tal tarea. Así que no se sorprenda si, después de una investigación exhaustiva, esos investigadores del gobierno no son capaces de explicar algo – y luego, una vez que la evidencia se hace pública, gente como Dunning y Mic West lo hacen, con bastante rapidez, más allá de cualquier duda razonable. Ya ha ocurrido antes; volverá a ocurrir.
Notas:
*Para ser justos, la mayor parte del universo es inhóspito para la vida. Pero las condiciones que dieron lugar a la vida en la Tierra no son exclusivas de la Tierra. Como dice Dunning, “esas mismas condiciones se han dado en planetas rocosos de todo el universo desde el principio de los tiempos”.
**A los entusiastas de los ovnis, observa Dunning, no les gustará esto; alegarán que la presencia de escépticos sesgará las conclusiones. Pero una verdadera búsqueda del conocimiento siempre invita al escepticismo; ese punto de vista debe estar representado. Una vez más, para demostrar que algo es cierto, hay que intentar honestamente demostrar que es falso, pero sin conseguirlo.
*** Esto también podría decirse de cosas como el Proyecto Galileo que, aunque tiene un astrónomo a la cabeza, está formado principalmente por “verdaderos creyentes”, no contiene verdaderos escépticos y no se toma en serio el punto de vista escéptico. Ambas organizaciones, al parecer, ya han decidido qué son los ovnis, naves extraordinarias, y no están interesadas en descartar las explicaciones ordinarias más probables. De hecho, el Proyecto Galileo parece llevar el nombre de la falacia que lo motiva: el Gambito Galileo, la falacia lógica de pensar que tu posición es correcta sólo porque (como Galileo) contradice la opinión dominante.
Ficha