La Paradoja de Fermi no es de Fermi, y no es una paradoja

La Paradoja de Fermi no es de Fermi, y no es una paradoja

A pesar de lo que a menudo lee, el físico nuclear premiado con un Nobel nunca sugirió que no existen los extraterrestres

Por Robert H. Gray

29 de enero 2016

Dos grandes ideas vienen a menudo en las discusiones acerca de la búsqueda de inteligencia extraterrestre, o SETI. Una de ellas es la Ecuación de Drake, que estima el número de civilizaciones en nuestra galaxia cuyas señales podríamos ser capaces de detectar – potencialmente miles, según las estimaciones plausibles. La otra es la llamada paradoja de Fermi, que afirma que debemos ver alienígenas inteligentes aquí si es que existen en cualquier lugar, ya que inevitablemente colonizarán la galaxia por los viajes estelares, y ya no vemos ningún signo evidente de extraterrestres aquí, buscar sus señales es inútil.

La ecuación de Drake es perfectamente real: fue creada por el astrónomo y pionero SETI Frank Drake. La paradoja de Fermi, sin embargo, es un mito. Se llama así por el físico Enrico Fermi, pero Fermi nunca hizo tal afirmación.

Me gustaría explicar por qué la llamada paradoja de Fermi se equivoca, basado en mi investigación la profunda inmersión en el tema, ya que este error había inhibido la búsqueda de E.T., que creo que vale la pena. Fue citado por el senador William Proxmire (D-WI) como una razón para matar el programa SETI de la NASA en 1981; el programa se reinició con el impulsión de Carl Sagan, pero fue asesinado en 1993 por el senador Richard Bryan (D-NV). Desde entonces, no las búsquedas en los EE.UU. no han recibido fondos del gobierno, a pesar de que miles de nuevos planetas han sido descubiertos orbitando estrellas distintas a nuestro sol.

Enrico Fermi, un premio Nobel que construyó el primer reactor nuclear, nunca publicó una palabra sobre el tema de los extraterrestres. Sabemos algo acerca de sus puntos de vista, porque el físico Eric Jones coleccionaba relatos por escrito de las tres personas sobrevivientes presentes en un almuerzo de 1950 en Los Álamos, donde la llamada paradoja de Fermi tuvo sus raíces: Emil KonopiÅ„ski, Edward Teller, y Herbert York (Fermi murió en 1954).

Según estos testigos, que estaban charlando sobre una caricatura en The New Yorker mostrando extraterrestres alegres que salían de un platillo volador llevando botes de basura robados de las calles de la ciudad de Nueva York, y Fermi preguntó «¿Dónde está todo el mundo?» Todo el mundo se dio cuenta de que se refería al hecho de que no hemos visto ninguna nave extraterrestre, y la conversación se volvió hacia la viabilidad de los viajes interestelares. York parecía haber tenido el recuerdo más claro, recordando de Fermi:

«… Él llegó a la conclusión de que la razón por la que no nos habían visitado podría ser que el vuelo interestelar es imposible, o, si es posible, siempre fue juzgado como que no valía la pena el esfuerzo, o la civilización tecnológica no duraría tiempo suficiente para que esto sucediera».

Tanto York como Teller parecían estar pensando que Fermi estaba cuestionando la viabilidad de los viajes interestelares, nadie pensó que estaba cuestionando la posible existencia de civilizaciones extraterrestres. Así que la llamada paradoja de Fermi – que cuestiona la existencia de E.T. – tergiversa las opiniones de Fermi. El escepticismo de Fermi sobre el viaje interestelar no es sorprendente, ya que en 1950 los cohetes aún no habían llegado a la órbita, y mucho menos a otro planeta o estrella.

Si Fermi no fue la fuente de esta idea pesimista, ¿de dónde viene?

La noción «… ellos no están aquí; por lo tanto, no existen» apareció por primera vez en impresión en 1975, cuando el astrónomo Michael Hart afirmó que si existieran extraterrestres inteligentes, inevitablemente colonizarían la Vía Láctea. Si existieran en cualquier lugar, estarían aquí. Puesto que no están, Hart llegó a la conclusión de que los humanos son probablemente la única vida inteligente en nuestra galaxia, por lo que la búsqueda de vida inteligente en otros lugares es «probablemente una pérdida de tiempo y dinero». Su argumento ha sido cuestionado por muchos motivos, tal vez el viaje a las estrellas no es factible, o tal vez nadie elige colonizar la galaxia, o tal vez nos visitaron hace mucho tiempo y la evidencia está enterrada con los dinosaurios, pero la idea se ha arraigado en el pensamiento sobre civilizaciones extraterrestres.

En 1980, el físico Frank Tipler se refirió a los argumentos de Hart abordando una pregunta obvia: ¿dónde obtendría alguien los recursos necesarios para colonizar miles de millones de estrellas? Sugirió «un constructor universal auto-replicante de inteligencia comparable a nivel humano». Sólo envía uno de estos bebés a una estrella vecina, dile que construya copias de sí mismo utilizando materiales locales, y envie las copias a otras estrellas hasta que la galaxia esté llena de ellos. Tipler argumentó que la ausencia de este tipo de artefactos en la Tierra demostraba que la nuestra es la única inteligencia en cualquier lugar en todo el Universo, no sólo la Vía Láctea, lo cual parece un salto terriblemente largo de la ausencia de los extraterrestres en nuestro único planeta.

Hart y Tipler merecen claramente crédito por la idea en el corazón de la llamada paradoja de Fermi. Con los años, sin embargo, su idea se ha confundido con la pregunta original de Fermi. La confusión, evidentemente, se inició en 1977, cuando el físico David G. Stephenson usó la frase «Paradoja de Fermi» en un artículo citando la idea de Hart como una posible respuesta a la pregunta de Fermi. La paradoja de Fermi podría llamarse con mayor exactitud el «argumento de Hart-Tipler en contra de la existencia de extraterrestres tecnológicos», que no suena tan autoritario como el nombre antiguo, pero parece más justo para todos.

En cuanto a la paradoja, no hay nadie, ni siquiera en los argumentos de Hart y Tipler. No hay ninguna contradicción lógica entre la declaración «E.T. pudiera existir en otros lugares», y la declaración «E.T. no está aquí» porque en primer lugar nadie sabe si los viajes entre las estrellas es posible.

El argumento de Hart-Tipler, envuelto en la autoridad del nombre de Fermi, ha hecho a algunas personas pesimistas sobre las posibilidades de éxito en el SETI. Pero la sugerencia de que no debemos buscar vida inteligente en otros lugares, porque no vemos extraterrestres aquí es simplemente tonta. Hay algunos indicios de que el pesimismo se está llendo, más notablemente la brecha de financiación privada de Yuri Milner, el Breakthrough Listen, que promete contribuir con $ 100 millones en financiación a lo largo de diez años. Pero la búsqueda millones de estrellas por señales en frecuencias desconocidas podría tener más recursos. Nuestras búsquedas típicamente «ven» un lugar en el cielo no más grande que la Luna en todo momento, que es sólo una pequeña fracción del cielo. Si queremos encontrar algo interesante en nuestra época, podríamos necesitar mirar más duro.

http://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/the-fermi-paradox-is-not-fermi-s-and-it-is-not-a-paradox/

Los extraterrestres pueden estar muertos

¿Y si todos los extraterrestres se hubieran muerto?

Dos astrobiólogos proponen la teoría de que los aliens no contactan con nosotros porque se han extinguido

Redacción Quo – 22/01/2016

Llevamos mucho tiempo deseando contactar con seres de otros mundos. Los humanos anhelamos no estar solos en este Universo. Aunque lo único que hemos obtenido es el silencio como respuesta. Pero, ahora, un equipo de astrobiólogos de la Universidad Nacional de Australia plantea una explicación no muy optimista. A su juicio, los alienígenas ya no existen porque, tal vez, su existencia fue muy breve. En resumidas cuentas, que están muertos. Que se han extinguido.

«Probablemente, el Universo está repleto de planetas habitables, por lo que muchos científicos piensan que debe de estar lleno de extraterrestres», dice Aditya Chopra, uno de los artífices de esta teoría. «Pero la vida temprana es frágil, por lo que rara vez evoluciona con la suficiente rapidez para sobrevivir».

Pues vaya chasco.

http://www.quo.es/ciencia/extraterrestres-muertos

¿Pueden las matemáticas ayudar a resolver los debates de la teoría de la conspiración?

¿Pueden las matemáticas ayudar a resolver los debates de la teoría de la conspiración?

Un físico de la Universidad de Oxford desarrolló una ecuación matemática para obtener la verdad de las teorías de conspiración, y todo se reduce a la cantidad de personas involucradas.

Por Story Hinckley

27 de enero 2016

They Fly Productions/PRNewsFoto

Hay una manera matemática de decir si las teorías de conspiración son verdaderas, dice el investigador de la Universidad de Oxford David Robert Grimes.

«Es común desestimar las teorías de la conspiración y desechar a sus partidarios, pero yo quería tomar el camino contrario, ver cómo podrían ser posibles estas conspiraciones. Para hacer eso, miré el requisito fundamental para una conspiración viable «“ Secreto», el Dr. Grimes dijo a The Guardian. «Mis resultados sugieren que cualquier conspiración con más de unos pocos cientos de personas se derrumba rápidamente, y las grandes conspiraciones de la ciencia no serían sostenibles«.

Grimes aplicó su ecuación para cuatro «narrativas anti-ciencia», en particular: que la NASA falsificó el aterrizaje en la Luna en 1969; que el cambio climático causado por el hombre no es real; que las compañías farmacéuticas esconden la cura para el cáncer, y que las vacunas no son seguras para los niños.

El modelo matemático da la probabilidad de éxito de cada una de estas teorías de la conspiración, calculando el número de conspiradores implicados, la cantidad de tiempo y la posibilidad de que un conspirador filtre la verdad.

Según sus cálculos, las conspiraciones del alunizaje y del cambio climáticos requerirían unas 400,000 personas mantenga el secreto cada uno, la conspiración de vacunación insegura implicaría 22,000 personas, y la conspiración de la cura del cáncer implicarían más de 710,000 personas.

Y usando la ecuación, Grimes sugiere que las cuatro conspiraciones – si fueran verdad – se revelarían entre tres y cuatro años después de su inicio.

Así que para que una teoría de la conspiración tenga éxito, tienen que participar pocas personas. Para que un engaño planeado pueda durar una década sin ser detectado, menos de 1,000 personas pueden estar involucradas. Y para que un engaño planeado dure un siglo, menos de 125 colaboradores pueden estar involucrados.

«La teoría que aquí se presenta puede ser útil en la lucha contra las consecuencias potencialmente perjudiciales de narraciones falsas y anti ciencia, y el examen de las condiciones hipotéticas en las que podría ser posible una conspiración sostenible» explica Grimes en su artículo, publicado el martes en la revista PLOS ONE.

Pero Grimes no cree que su nuevo modelo terminará las conspiraciones de una vez por todas.

«La triste realidad es que parece haber una cohorte tan ideológicamente invertida en una creencia para quien ningún razonamiento la desplazará, sus convicciones son impermeables a las intrusiones de la realidad», Grimes dice en su paper.

En otras palabras, siempre existirán conspiraciones, independientemente de una ecuación matemática que demuestra que están equivocadas. Algunas personas siguen confiando en sus creencias conspirativas, independientemente de los datos externos.

Pero Grimes espera que su ecuación matemática pueda apelar a que la gente racional considere una conspiración.

«Aunque creo que es difícil o imposible de influir en las personas con una convicción», dice a la BBC, «Yo espero que este artículo sea útil para aquellos más en el terreno intermedio que podrían preguntarse si los científicos pudieran perpetuar un engaño o no».

http://www.csmonitor.com/Science/2016/0127/Can-mathematics-help-solve-conspiracy-theory-debates

Los manglares y los negocios de Fonatur

ESCRUTINIO

Los manglares y los negocios de Fonatur[1]

Juan José Morales

Creo que ni el gobierno de Quintana Roo, ni Fonatur, ni la Semarnat ni Peña Nieto esperaban que el asunto del malecón Tajamar creciera como bola de nieve hasta alcanzar dimensión nacional e internacional y poner en entredicho la imagen del gobierno de México. Y cada vez que intentan salir del embrollo, las cosas les resultan contraproducentes y solamente logran enredar más las cosas. Así ocurrió a los oportunistas del llamado Partido Verde «”incondicional aliado del PRI»” que se presentaron muy orondos a «clausurar simbólicamente» las obras del malecón y lo único que lograron fue el rechazo unánime de los ciudadanos ahí presentes «”que conocen muy bien a esos especímenes políticos»” y que la manta que intentaron colocar fuera tirada a la basura.

clip_image002En el escudo de Quintana Roo aparecen en su parte inferior tres estilizados pinos. Simbolizan la riqueza forestal de la entidad. Pero Elena Salvatierra, usuaria de Facebook, ha propuesto modificar esa parte del escudo para dejarlo como aquí se ve, con su riqueza vegetal arrasada por una máquina. En poco tiempo, la imagen fue compartida por más de 1 500 usuarios de Facebook, aunque, como atinadamente señaló uno de ellos, este nuevo escudo no debería ser el de Quintana Roo sino de su actual gobierno.

También salió bastante mal parado Felipe Calderón cuando declaró que él nunca habría aprobado el proyecto Tajamar, pues «”como le reviró Rafael Pacchiano, titular de la Semarnat»” si bien los permisos originales se expidieron en 2005, fue en 2008, ya bajo el gobierno de Calderón, cuando se prorrogó la vigencia de tales permisos ya, que hasta entonces no se habían iniciado las obras. De no ser por esa prórroga, las autorizaciones habrían caducado y el proyecto se hubiera detenido.

Asimismo, Pacchiano reconoció en declaraciones de prensa que efectivamente había manglares en Tajamar «”lo cual, como señalamos, ocultó Fonatur en la manifestación de impacto ambiental»”, pero omitió decir que aunque en aquel entonces no estaba prohibida la tala de dichos ecosistemas, sí estaban vigentes normas legales que condicionaban las alteraciones de los manglares, disposiciones que no se respetaron.

Finalmente, en la conferencia de prensa en la que Manuel Mercado, director jurídico de Fonatur fijó la posición de esa dependencia respecto a Tajamar, señaló algunas cosas que bien vale la pena comentar. Entre ellas, que por la venta de los terrenos del malecón, Fonatur obtuvo más de dos mil millones de pesos, y acto seguido se lanzó a hacer cuentas alegres: que con el desarrollo inmobiliario ahí proyectado habrá una derrama económica superior a 11 mil 500 millones de pesos y se crearán más de cinco mil empleos directos y diez mil indirectos.

Son, repetimos, cuentas tan alegres como las que en su momento se hicieron respecto al proyecto Puerto Cancún, y que «”según comentábamos ayer»” resultaron como el cuento de la lechera, pues esta es la hora, a más de diez años de haberse iniciado su construcción, que Puerto Cancún sigue esperando la llegada de los miles de pensionados norteamericanos y de acaudalados propietarios de yates que, supuestamente, colmarían condominios, residencias y marinas.

Por último, dijo Mercado que Fonatur donó más de 3 500 hectáreas para crear el área natural protegida Manglares de Nichupté y el Ecopark Cancún. A este respecto cabe señalar, en primer lugar, que el Ecopark es un negocio privado, de modo que no puede alegar Fonatur que esté beneficiando a la población de Cancún. En segundo término, cabe preguntar cuándo, a quién y cómo compró Fonatur esos manglares que dice ahora haber donado. No los compró, puesto que eran propiedad de la nación, al igual que los terrenos que esta dependencia ha comercializado en la zona. Los dos mil millones de pesos que obtuvo por ellos fueron ganancia neta, al haber vendido algo que no le costó nada. No puede ahora, entonces, alegar que perderá esa cantidad «”puesto que, repetimos, no invirtió un centavo en su compra»” si el proyecto se cancela y tiene que devolver el dinero a los compradores o darles terrenos en otro sitio.

Comentarios: kixpachoch@yahoo.com.mx


[1] Publicado en los diarios Por Esto! de Yucatán y Quintana Roo. Miércoles 27 de enero de 2016