Leyendas asombrosas, hechos cuestionables

17 de octubre de 2017

Blake Smith

Drunken Owl Wine Bottle Holder (Foto © 2014 Joseph Oliphint Photography. Imagen utilizada con el permiso de Rodney Brazil en HomeWetBar.com)

Un pequeño porcentaje de la población se autoidentifica como «escéptico». Esto es algo diferente de ser escéptico. Cualquiera puede ser escéptico, pero lo que yo llamo «E-capital» escépticos son personas que están tan interesadas en la metodología y práctica del escepticismo científico que se etiquetan a sí mismos para señalar a otros con una sola palabra que valoran estos procesos lo suficiente como para decir que lo que más creen (o se esfuerzan por practicar) es filtrar información a través del tamiz de la ciencia[1].

Dentro de este grupo de escépticos, hay un subconjunto que disfruta de la investigación de temas marginales, paranormales y forteanos, a lo que Sharon Hill y Jeb Card se refieren como temas «espeluznantes». Es un pequeño grupo de personas que valoran la ciencia y el pensamiento crítico e intentan aplicar esas herramientas a historias de monstruos misteriosos, fenómenos extraños y eventos mágicos, todo el tiempo manteniendo un entusiasmo por investigar y pensar (¿me atrevería a decir que disfrutar?) estos cuentos.

Estoy en ese último grupo. Con frecuencia lo describo como estar en un gueto dentro de un gueto. No sé si hay una taquigrafía útil y práctica para este grupo de personas, ¿tal vez Spooky Skeptics? A pesar de todo, desde este peculiar punto de vista, a menudo tenemos que defendernos de los estereotipos de los escépticos como «detractores de sillón», «scofftics,» «negacionistas,» «cínicos,» «pseudoescepticos» y «de mente cerrada». Esto es del grupo imprimible de etiquetas indeseables; hay muchos menos sabrosas. Debido a mi pertenencia a esta peculiar subcultura, me veo obligado a defender la ciencia en comunidades cuya familiaridad con la larga y profunda historia de la crítica científica es superficial, pero cuya apasionada desconfianza hacia los escépticos es profunda.

Soy el anfitrión y productor de MonsterTalk, un podcast oficial de la revista Skeptic. Con mi coanfitriona, la Dra. Karen Stollznow, tratamos de utilizar estos temas espeluznantes para hablar sobre ciencia y pensamiento crítico. (Ah, otra subcultura, podcasters). Para prepararme para el programa y porque disfruto de los temas, escucho muchos podcasts paranormales y veo un montón de shows temáticamente similares al mío. Uno que escucho regularmente es el podcast Astonishing Legends, presentado por Scott Philbrook y Forrest Burgess. En en un episodio reciente concluyen un análisis en tres partes del The Kelly-Hopkinsville Incident. Lo que sucedió en esa discusión es notable para los escépticos y entusiastas paranormales.

En un episodio típico de Astonishing Legends, los anfitriones discuten sobre una misteriosa leyenda, hablan sobre el tema y posibles explicaciones, y luego dan sus propios pensamientos sobre posibles soluciones. A veces estoy de acuerdo con ellos, otras veces no, pero generalmente me siento entretenido y bien informado, incluso cuando no estamos de acuerdo con las conclusiones. Pero en el episodio 81, el contenido resultó mucho más conmovedor dados mis intereses y mi afinidad por el escepticismo científico como metodología.

ANTECEDENTES DEL INCIDENTE KELLY-HOPKINSVILLE

Brevemente, el incidente Kelly-Hopkinsville se refiere a un encuentro con entidades misteriosas en el condado rural de Christian, Kentucky en 1955. Estuvo estrechamente asociado con un fenómeno aéreo que la mayoría de los investigadores escépticos concuerdan en que fue un meteoro. Pero, ¿y las entidades? Tenían ojos grandes, orejas puntiagudas y a veces se decía que brillaban y flotaban. Debido a su asociación con el fenómeno aéreo, el caso fue investigado por investigadores de ovnis poco después de que ocurriera. No entraré en gran detalle sobre el caso o sus fenómenos asociados dentro de este artículo. Aquí, me preocupa la meta-cuestión de cómo los entusiastas de lo paranormal perciben la investigación de este caso y el papel apropiado del escepticismo científico en ese contexto.

En el artículo de Wikipedia sobre este caso, se cita un artículo revisado por pares de la revista Frontiers in Psychology de Rodney Schmaltz y Scott Lilienfeld. Los anfitriones de Astonishing Legends discuten este artículo y su uso dentro de la entrada de Wikipedia con detalles insoportables, y el quid de la discusión se refiere a un párrafo que contiene un error. El artículo Hauntings, Homeopathy, and the Hopkinsville Goblins: Using Pseudoscience to Teach Scientific Thinking, está escrito en un estilo que es bastante accesible para personas no académicas (como yo) y ha sido citado por al menos catorce artículos de revistas y numerosos sitios web. Como sugiere el título, el artículo trata sobre el uso de temas pseudocientíficos como una herramienta para enseñar el pensamiento crítico. Su contenido está estrechamente alineado con mi propio pensamiento sobre el uso de estos temas para fines similares. Los autores buscaban ejemplos para mostrar cómo aplicar los métodos de pensamiento crítico que describían, y eligieron el caso de las criaturas Kelly-Hopkinsville para demostrar el punto. Pero había un problema. Veamos el párrafo en el origen de la disputa. He resaltado la oración que llamó la atención de los anfitriones de Astonishing Legends.

Las entidades de Hopkinsville tienen una explicación decididamente terrenal. Los «extraterrestres» eran en realidad, búhos de cuernos grandes, y los testigos oculares probablemente estaban intoxicados durante el «ataque alienígena» (Davis y Bloecher, 1978). Los estudiantes generalmente encuentran divertida la historia real de los eventos; y este ejemplo puede conducir naturalmente a una discusión sobre el Área 51, los Grises u otros intereses de otro mundo (Nickell, 2012; Leman y Cinnirella, 2013). -Schmaltz y Lilienfeld, 2014

En esa oración hay un problema: las declaraciones sobre los búhos y el alcohol no provienen de Davis y Bloecher. Mientras escuchaba el episodio, lo primero que pensé fue: «¿Pusieron los autores una cita equivocada?». Me sentí mal al escuchar a Scott y Forrest aplastar todo este trabajo debido a este problema. Consideraron brevemente la posibilidad de que el error haya sido un error clerical, pero la mayoría del episodio criticó la certeza de Schmaltz y Lilienfeld y se centró en cómo no había nada en la fuente citada para respaldar esa certeza sobre la causa raíz de este incidente.

(AL 28:08) Forrest Burgess: «Ahora no sé por qué, podría ser – la cita podría ser simplemente un gran error tipográfico, que ya es bastante malo en sí mismo, porque está publicando una revista científica revisada por pares. Pensé que estas cosas estaban mejor controladas… De nuevo, no estoy tratando de ser condescendiente aquí, pero es como si la gente se tomara esta decisión por ser totalmente precisa y estar a la altura del rigor científico».

Estuve de acuerdo con ellos en que la cita fue un error, pero lo que siguió en su discusión me dolió. Estaban tomando efectivamente lo que supuse que era el inocente error de alguien y haciendo mucho ruido al respecto en un lugar muy público.

Parte de su argumento parecía provenir de su interpretación de la ciencia como ortodoxia. Esas son mis palabras, no de Astonishing Legends. Es una idea promovida por un autor que conozco que ellos y yo hemos leído, John Keel. Cuando Keel se queja de la ortodoxia de la ciencia, parece implicar que la ciencia es arrogante e implacable y dobla la evidencia para alcanzar sus fines. No sé si Scott y Forrest en realidad lo creen de manera explícita, pero es de lo que sentí que se quejaban en el episodio. De hecho, en cierto sentido, sentí que este episodio habría sido bastante diferente si consideraran la ciencia como una herramienta en lugar de una institución. Tal vez tengamos la oportunidad de hablar de eso más tarde[2]. Ciertamente, es un problema con la percepción pública de la ciencia lo que tengo en mente.

¿Qué hace uno cuando encuentra un error en una revista científica? Ciertamente, está dentro del alcance del público leer un diario y hacer comentarios públicos, pero el escritor en mí se identifica con los autores. Además, aunque no conozco a ninguno de los autores personalmente, he leído y me he comunicado con Scott Lilienfeld anteriormente. Así que me comuniqué con él, y también con el autor principal del artículo, Rodney Schmaltz. Rodney confirmó mis sospechas iniciales. Él había querido que hiciera referencia a una cita diferente.

«Gracias por el email. La referencia debería haber sido Nickell, 2006, no Davis y Bloecher, 1978. Me he puesto en contacto con Frontiers y les informé de la corrección». -Schmaltz, 2017

Realmente no puedo quejarme demasiado sobre la interpretación de Astonishing Legends porque creo que hicieron un buen servicio al menos en un aspecto. No solo mostraron el error en el documento, que será corregido por la revista en el futuro cercano, sino que también destacaron algunas críticas a la ciencia común a los entusiastas paranormales, así como también temas de crítica dentro de la propia comunidad científica.

Me gustaría hablar brevemente sobre algunos de esos problemas.

EL ENTENDIMIENTO PÚBLICO DE LA CIENCIA

El público en general no entiende la ciencia.

El público en general no sabe qué es la ciencia, posiblemente porque no existe una única definición universal y no existe un órgano o autoridad regente que realmente controle su significado[3]. En general, la ciencia es una metodología para tratar de encontrar explicaciones de fenómenos[4] a través de pruebas y rechazo de soluciones demostrablemente incorrectas. Siempre se refina a medida que se descubren mejores pruebas y experimentos, y siempre debe ceder a la evidencia. Si la evidencia refuta la hipótesis, entonces es la hipótesis la que debe cambiar, no la evidencia. Hay definiciones más largas y más matizadas, pero en los últimos cientos de años los métodos de la ciencia se han refinado para ayudar a eliminar sesgos e ideas preconcebidas de modo que podamos confiar más en los resultados de estos procesos que en las anécdotas e ideas no probadas que nos sirvieron antes de que se desarrollara la ciencia (Esto es necesariamente una explicación simplificada para algo bastante complejo y diverso.) Pero la persona promedio[5] probablemente no puede definir la ciencia, y probablemente confunde la ciencia con la tecnología. No hay que buscar más allá de la popularidad de sitios como IFLScience para ver este enfoque equivocado en pantalla completa.

Las partes importantes -para mí- que distinguen a la ciencia de otros métodos para discernir qué es real (para usar términos legos) es que la ciencia pone a prueba sus ideas y la ciencia se autocorrige. La ciencia no es dogmática. Puedes volcar las teorías científicas, cualquiera puede, pero tienes que hacerlo a través de los mecanismos de la ciencia. No puede hacerlo desde fuera de ese marco: sus nuevas ideas deben ser comprobables y deben resistir las pruebas y deben validar su hipótesis.

El periodismo científico no relaciona ciencia. O el periodismo.

Como entusiasta de la ciencia, realmente disfruto las historias sobre cómo la ciencia ha descubierto algún nuevo principio emocionante o ha desbloqueado una comprensión más profunda de la naturaleza. Desafortunadamente, la gran mayoría de las historias científicas no transmiten con precisión la información matizada que se revela en lo que a menudo son artículos altamente técnicos de revistas llenos de términos especializados y matemáticas estadísticas complejas. Las matemáticas y las ideas científicas que ayuda a evaluar a menudo están fuera de la experiencia y el conjunto de habilidades de la mayoría de los lectores[6]. Esto no es sorprendente ya que la mayoría de nosotros no trabajamos en ciencia, y la naturaleza de la ciencia es que a medida que se acumula y más detalles sobre su dominio, requiere más y más conocimiento experto para comprender completamente. El trabajo de un periodista científico es difícil desde ese punto de partida, y cada año lo reta más por la vastedad de los campos de especialización, pero también se ve desafiado por la naturaleza tumultuosa de los medios en los que se publica.

El periodismo ya era un campo difícil ya que más de dos décadas de «nuevos medios» han devastado la estabilidad de venerables compañías de medios de comunicación. A medida que el campo ha ido evolucionando, la necesidad de generar ingresos cuantificables a través de clics y vistas de páginas en medios de comunicación basados en la web ha presionado a los consejos editoriales para que promocionen la viralidad en lugar de la calidad. Esto ha llevado a una tendencia inquietantemente extendida de las noticias de ciencia a ser apresuradas, inexactas, y siempre buscar algún ángulo sobre cómo este último documento afectará directamente al lector. La cereza en la cima de ese montón de errores es el editor que quiere un título de «clic cebo». El artículo matizado que describe un descubrimiento interesante basado en una molécula que actúa sobre un grupo de ratas se convierte en el artículo superviral, pero altamente distribuido, sobre cómo algunos alimentos te harán joven o te darán una mejor vida sexual.

En resumen, la presión por la precisión en la ciencia es la contraparte invertida de la presión por la viralidad en el periodismo científico. Si bien los autores en ambos casos pueden tener las mejores intenciones, ambos campos (por razones comprensibles) no logran que el público entienda bien el método científico. Podría continuar, pero este es un tema de gran introspección contemplativa dentro de la ciencia y el periodismo. En una cultura de medios donde los ingresos son más importantes que la precisión o el servicio público, no hay una solución a la vista para este problema. Se está haciendo un buen periodismo científico, pero hay más lágrimas que trigo en el campo[7].

El proceso de autocorrección de la ciencia es complicado.

Constantemente me encuentro con personas que hablan sobre cómo los científicos creen que saben todo, son arrogantes, viven en torres de marfil de certidumbre académica, etc. Pero la realidad es que si la ciencia fuera sobre la certeza, nadie necesitaría convertirse en científico. Como mencioné antes, la ciencia es un proceso. Es un proceso lento lleno de muchos escollos, uno de los cuales es nuestra letanía bien documentada de prejuicios y falacias lógicas. Si bien, en principio, los métodos de la ciencia se pueden describir como autocorrectivos, los pasos de esa corrección los llevan a cabo los seres humanos. Los errores pueden ir desde errores tipográficos, a una mala interpretación de los datos, a hipótesis que dan cuenta de algunos, pero no de todo un fenómeno, hasta el fraude y estoy seguro de que hay muchos otros. El descubrimiento de estos errores puede llevar a una corrección en un diario, o bien, para errores más atroces (como el notorio artículo de Andrew Wakefield que relaciona falsamente las vacunas con el autismo), el artículo puede retractarse por la revista que lo publicó. Las teorías científicas pueden ser educadas pero apasionadamente desaprobadas en editoriales, artículos o incluso libros. Un buen ejemplo son los argumentos de Richard Dawkins y Stephen J. Gould sobre la teoría del equilibrio puntuado en la evolución de Gould, que incluyó a Dawkins criticando su libro The Blind Watchmaker. Esa es la parte amigable, ni siquiera considerando los gritos y los correos electrónicos ácidos que a menudo ocurren detrás de las escenas de cualquier desacuerdo apasionado. Con el tiempo, las pasiones de los científicos deben ceder ante los efectos erosivos del tiempo y lo que queda, cuando todo está dicho y hecho, es todavía una comprensión provisional de la cuestión que se examina, y cualquier conclusión a la que se llegue siempre estará sujeta a su revocación.

Los científicos a menudo no respetan los campos de experiencia que no son suyos.

Hay una tendencia muy humana a desestimar las cosas que uno no comprende. Aún más, hay una tendencia a creer que uno entiende muy bien lo que nunca se ha examinado con más que un interés superficial[8]. Esta confianza fuera de lugar conduce tanto a la sensación de que uno no necesita mirarla, como a una actitud desdeñosa. Actitud en aquellos que dicen tener más experiencia. Verá esto en juego dentro de los campos científicos con muchas críticas interdisciplinarias, como los físicos que desdeñan a los filósofos, los expertos en «ciencia dura» menosprecian a los expertos en «ciencias sociales», y así sucesivamente. Lo que generalmente está en juego aquí es la falta de una comprensión profunda de la experiencia en la otra disciplina.

Este desdén o falsa confianza se suma a ese problema de imagen pública que los científicos a menudo luchan contra la ciencia como arrogancia. La ciencia realmente tiene un problema de relaciones públicas y, desafortunadamente, como sucede con muchos estereotipos, poder señalar anécdotas específicas de la vida real que respaldan el estereotipo tiende a dificultar la superación. (Ver investigación heurística de disponibilidad).

Y estamos de vuelta

Quiero volver ahora a este caso específico porque funciona como un buen proxy para algunos de los problemas de matices que enfrento al armar mi propio programa, MonsterTalk. Vale la pena repetir, en el campo de la Criptozoología, vemos que todo el espectro de las creencias humanas es pequeño. Me he dado cuenta de que las leyendas de los monstruos son una excelente manera de hablar sobre las creencias más preciadas sin algunos de los riesgos interpersonales asociados con otros temas. Sí, hay muchas personas que vendrían a las manos por el desacuerdo sobre la existencia del Bigfoot, pero sospecho que estamos hablando de miles de personas, no millones, que sienten una pasión cognitiva similar por ideas valiosas como sus puntos de vista religiosos o políticos.

Sin embargo, el hecho de que haya menos personas con ese nivel de pasión no significa que los temas deban tratarse de forma perezosa. Si vamos a utilizar estas ideas no científicas para demostrar el pensamiento crítico y el método científico, entonces se requiere el mismo rigor y exactitud que uno usaría al abordar temas más volátiles. Se puede hacer. Muchos pensadores críticos bien entrenados han agudizado sus mentes en la piedra de afilar de Bigfoot.

Entonces, en esta sección, quiero hablar sobre las críticas de Astonishing Legend al artículo de Schmaltz y Lilienfeld. Incluiré referencias al audio del show cuando corresponda[9].

Se cometieron errores.

El programa comienza revisando el artículo de Wikipedia sobre el incidente Kelly-Hopkinsville. (AL 6:53) En esa entrada, el artículo de Schmaltz y Lilienfeld se cita en una sección titulada «Explicaciones». Los anfitriones revisan el documento y, a pesar de estar de acuerdo con la premisa del contenido del mismo, utilizan los puntos del documento para identificar la pseudociencia para ensartar errores en el paper. Una cuestión clave, como se mencionó anteriormente, es que una oración en el documento hace una afirmación que no está respaldada por la fuente citada. Una breve transcripción sobre este tema sigue:

(Nota: Este extracto comienza a las 22:33 en el episodio).

Scott Philbrook: «Esa afirmación anterior es citada por Davis y Bloecher, 1978. El mismo informe del que hemos extraído la mayor parte de nuestra investigación para esta serie completa».

Forrest Burgess: «Sí. Eso fue todo de la Parte Uno».

Scott Philbrook: «Sí. Entonces lo que están diciendo es que los informes de Davis y Bloecher dicen que hay una explicación terrenal, los alienígenas eran búhos de cuernos grandes y los testigos oculares probablemente estaban intoxicados durante el ataque. La siguiente oración (citando a Schmaltz y Lilienfeld) «˜Los estudiantes generalmente encuentran divertida la verdadera historia de los eventos; y este ejemplo puede conducir naturalmente a una discusión sobre el Área 51, los Grises u otros intereses de otro mundo»™ citando nuevamente a Nickell, de 2012 y luego a P. J. Leman y M. Cinnirella, de Belief in Conspiracy Theories and the Need for Cognitive Closure, eso también de Frontiers in Psychology, y quiero mantener esa frase en mente, «˜la necesidad de un cierre cognitivo»™. Eso es lo que dicen que las personas necesitan cuando usan la pseudociencia para evaluar estas historias».

Forrest Burgess: «Sí, y suena como lo que estos tipos también necesitan».

Scott Philbrook: «Sí. Así que este artículo que muchos señalan como identificar el caso Kelly-Hopkinsville como un engaño en el peor de los casos o una identificación errónea de búhos merodeadores en el mejor de los casos es bastante débil».

Forrest Burgess: «Es un poco horrible en mi opinión». (Risas)

Scott Philbrook: «Creo que tienes (risas) Creo que tienes razón».

(hablando más)

Forrest Burgess: «Vamos a hablar de esto»

Scott Philbrook: «Vamos a analizarlo, Forrest».

Forrest Burgess: «Â¡Vamos a romperlo! Pero no quiero sonar como que estamos aprendiendo sobre estos tipos, sus conocimientos, su posición académica, nada de eso, su investigación sobre esto… porque creo que estos son puntos válidos. Vamos a exponer aquí por qué no creo que encaje con este caso. Y que es un poco… que tal vez no hicieron la debida diligencia».

Este error en el paper se debe principalmente a una cita errónea, la atribución debió haber sido a la investigación de Joe Nickell de 2006. En un artículo titulado Siege of the «˜Little Green Men»™: The 1955 Kelly-Kentucky Incident, (en lugar de a Davis y Bloecher), Nickell habla sobre los búhos y la intoxicación.

Desde el principio, las personas ofrecieron sus soluciones propuestas al misterio. Además de aquellos que pensaban que era un engaño, algunos atribuyeron el asunto a la intoxicación por alcohol. Hablé con uno de los investigadores originales, el ex policía estatal de Kentucky R. N. Ferguson (2005), que pensaba que la gente había estado bebiendo, aunque admitió que no veía evidencia de eso en el sitio. Me dijo que creía que los monstruos «venían en un contenedor» (es decir, una lata o una botella de alcohol). Al día siguiente, un visitante de la granja notó «algunas latas de cerveza en un cesto de basura» (Davis y Bloecher 1978, 35). Independientemente de si bebieron o no, el alcohol no fue responsable del avistamiento del «platillo»; otros OVNIS fueron vistos en el área esa noche (Davis y Bloecher 1978, 33). -Nickell, 2006

Si bien este error de atribución disolvería gran parte de la denuncia dirigida a Schmaltz y Lilienfeld por los anfitriones de Astonishing Legends, es poco probable que satisfaga la totalidad de su reclamo. Todavía existe la fraseología en la oración real del documento de psicología, que es poco probable que se sienta bien con las personas que han dedicado horas, días o meses (o incluso años) a la investigación del caso:

Los «extraterrestres» eran de hecho, búhos de cuernos grandes, y los testigos oculares probablemente estaban probablemente intoxicados durante el «ataque alienígena» (Davis y Bloecher, 1978). (énfasis añadido)

Explicaré por qué esta redacción es problemática.

La certidumbre no es virtud

Parte de la preocupación que tuve con las objeciones de Astonishing Legends a este paper de Schmaltz y Lilienfeld fue que, aparte de su preocupación, incluso cuando uno corrige la referencia de Davis y Bloecher al artículo de Joe Nickell, sigue siendo cuestionable si la redacción sobre la explicación para la criatura es precisa. Sin ahondar en las profundidades del caso aquí, me gustaría hablar sobre el uso de «de hecho» y «probablemente intoxicados» dentro de esa oración.

¿Los «duendes» eran realmente búhos?

Joe Nickell ha investigado mucho sobre estos casos «espeluznantes». Tengo muchos de sus libros, he leído muchos de sus artículos de investigación, lo he entrevistado varias veces para mi podcast, y lo considero un mentor y un amigo. Nuestros métodos de investigación son similares y lo considero una excelente fuente para investigar misterios con un enfoque científico. Nickell a menudo rezuma confianza en sus investigaciones. Es fácil concluir que sus soluciones propuestas son las soluciones científicas definitivas. Pero fuera del contexto de su meticulosa metodología y reseñas, un resumen de sus hallazgos sonará necesariamente reduccionista y repetitivo para las personas que quieran creer en estos asuntos. Una solución propuesta de búhos para casos con monstruos que suenan similares (los duendes de Kelly-Hopkinsville, el Flatwood monster, y Mothman tienen elementos que parecen muy parecidos a los búhos) podría llevar a concluir que Nickell cree que todos los monstruos de este tipo son realmente búhos. Del mismo modo, nutrias y troncos de árboles han sido candidatos para monstruos marinos y lacustres. En cada caso, Nickell explica por qué llegó a conclusiones particulares, pero es muy fácil saltar al final y estar en desacuerdo con su evaluación. E incluso la conclusión de los búhos como explicación no es la solución, es parte de una evaluación general que incluye una investigación voluminosa que discute los límites de la percepción humana.

Schmaltz y Lilienfeld están muy familiarizados con la complejidad y los límites de la percepción humana, al igual que los revisores del artículo, la parte «par» de la revisión por pares. Lo que podría parecer una explicación absurdamente improbable, que alguien pueda confundir a un búho con una gran criatura parecida a un duende, es menos absurdo dada toda esa investigación sobre el funcionamiento de la mente humana y cómo comete errores. Aun así, aunque tal comprensión podría darnos la confianza para llegar a la conclusión de que los búhos están involucrados, creo que la redacción aquí era imprecisa e implicaba un nivel de certidumbre que no estaba justificado.

Lo que es cierto es que existe abundante evidencia de que el testimonio de testigos oculares, a pesar de ser el tipo más convincente de evidencia en nuestra vida cotidiana, es notoriamente poco confiable. Hay factores culturales que pueden estar en juego, así como conceptos como «priming» y muchos otros elementos interesantes que pueden explicar mejor este caso sin la necesidad de agregar extraterrestres o duendes y sin la explicación demasiado simple de los búhos. Cualquier tratamiento completo de este tema debe incluir esos factores en sus posibles explicaciones.

¿Qué tan probable es probablemente? ¿Beber causa alucinaciones?

El uso de «probablemente intoxicados» es igualmente preocupante. Si uno solo leyó el relato de Nickell (y se suponía que la referencia era para Nickell 2006) todavía no hay suficiente evidencia primaria para apoyar la idea de que los testigos en el caso de Kelly-Hopkinsville estaban bebiendo o borrachos La implicación, para los no psicólogos, parece ser que beber de alguna manera hace que la gente vea duendes. Como señalan acertadamente los anfitriones de Astonishing Legends, fuera de los dibujos animados con alucinaciones de «pequeños elefantes rosados» no se trata de un subproducto normal del consumo de alcohol. Creo que lo que los autores trataban de aludir es que las personas que están intoxicadas son más propensas a verse afectadas por una ilusión grupal. Tal vez. Pero la cuestionabilidad de esa explicación llevó a los anfitriones a este intercambio:

[32:10] Forrest Burgess: «El segundo es algo social para mí en el sentido de que los testigos oculares «˜estaban probablemente intoxicados durante el ataque alienígena«™». ¿Dónde encaja la palabra probablemente con un informe científico?

Scott Philbrook: «No encaja… sí».

Forrest Burgess: «»˜Probablemente la gravedad tiene algo que ver con la teoría unificada, la gran unificación, probablemente-«™ ¿Cómo se permite eso incluso en una revista de pensamiento científico? Nuevamente, no para pegar sino-»

Scott Philbrook: «Además, es una suposición ofensiva. Es todo «˜Bueno, miren a estas personas de campo en la granja, se emborracharon y vieron extraterrestres»™».

Forrest Burgess: «Exactamente y estás haciendo que mi populista se revuelva aquí, es un poco de marginación y elitismo académico y social. Esos son grandes términos cargados políticos ahora, pero lo que quiero decir es que creo que eso es lo que está pasando. «˜Estas personas son simples borrachos y no saben lo que vieron…»™»

Scott Philbrook: «Y por cierto, su «˜sabemos con certeza que eran búhos, aunque no estuvimos allí, no fuimos allí, y ni siquiera leímos el informe»™».

Forrest Burgess: «Bueno, no, -»

Scott Philbrook: «Aquí está el otro, ya sabes, hablando de banderas rojas, solo profundizamos en esta fuente de las aproximadamente veinte que se citan con este artículo, y la que miramos, no hay conexión cero entre la declaración hecha en el informe que miramos y lo que dijeron que decía el informe».

Esta es solo mi opinión como aficionado, aficionado no académico de la ciencia y los monstruos, pero si vas a elegir un caso de monstruo como un ejemplo de cómo detectar la pseudociencia, sería ideal tener mucho cuidado con la forma en que haces ese ejemplo. En este caso, me temo que los autores del artículo de la revista simplificaron en exceso su solución y escogieron una donde la solución está lejos de ser cierta. Escoger cualquier ejemplo que satisfaga a todos también resultaría desafiante porque nunca encontrarás un tema marginal en el que todos estén de acuerdo en que el misterio ha sido resuelto.

Todo es complicado

Vale la pena recordar que todo es complicado, y cuanto más profundizas en un tema, más te darás cuenta de que es imposible comprenderlo por completo. En algún punto uno debe trazar una línea y decir: «Está bien, esta explicación es lo suficientemente buena», o te arriesgas a caer por un agujero de conejo sin fin. Siento que la ciencia tiene explicaciones plausibles para los eventos que tuvieron lugar esa noche, pero que no fueron adecuadamente explicados en el paper citado, ni tampoco fue el objetivo del documento.

WIKIPEDIA NECESITA SER ARREGLADA. PUEDES AYUDAR.

La última preocupación que quiero mencionar sobre este caso es que, fuera del control de cualquiera involucrado en esta discusión, el artículo de Schmaltz y Lilienfeld ha sido utilizado por Wikipedia en lo que parece ser una afirmación de que el caso Kelly-Hopkinsville se resuelve definitivamente. En lugar de utilizar una fuente primaria que hace tal aseveración y tiene evidencia definitiva para tal solución, señalaron este artículo que solo hace referencia al caso en un pequeño párrafo y contiene un error dentro de ese párrafo. Como suele ser el caso con Wikipedia, ofrece una muy buena cobertura de temas populares, pero mientras más experiencia tenga uno en un asunto, más probable es que vea los errores.

La buena noticia[10] es que cualquiera puede editar Wikipedia y mejorarla. En el momento de escribir esto, el caso Kelly-Hopkinsville tiene la referencia del problema como se describe aquí. Incluso si Frontiers in Psychology publica una corrección para corregir el texto problemático, creo que sería útil editar la entrada de Wikipedia para ir directamente al artículo de Joe Nickell si el objetivo es informar a los lectores de posibles soluciones al caso.

No puedo corregir los errores en el artículo de Wikipedia porque creo que mi trabajo para tratar de unir todos los problemas relacionados con este incidente constituiría una investigación original, lo que me impide editar la entrada correspondiente. Pero hay muchos contribuidores de Wikipedia que trabajan para mejorar la cobertura de temas como este, y es de esperar que este artículo llame su atención sobre esta entrada en particular.

LA CIENCIA ES AUTORREGULANTE

Cuando comencé a trabajar en este artículo, también comencé la correspondencia tanto con Philbrook y Burgess como con Schmaltz y Lilienfeld. Espero que esto sea una discusión en curso porque me parece que estoy interesado en muchas de las mismas cosas que ambos pares. Un resultado de la discusión es que Schmaltz y Lilienfeld han elegido solicitar un cambio en su paper publicado.

Enviaron un corrigendum a Frontiers in Psychology solicitando que la oración se cambie a:

«Es plausible, si no probable, que los «˜extraterrestres»™ fueron los búhos de cuernos grandes, y hay alguna evidencia de que los testigos pudieron haber estado intoxicados durante el «˜ataque alienígena»™ (Nickell, 2006)». -Schmaltz, 2017

Esta versión más suave probablemente no satisfaga a todos los que investigan este caso, pero estoy orgulloso de los autores por tomarse el tiempo para hacer una declaración más precisa en un documento cuyo contenido general no solo estoy de acuerdo, sino que es paralelo al modelo que utilizo en MonsterTalk para hablar sobre ciencia y pensamiento crítico utilizando temas marginales, espeluznantes y extraños como un punto de partida para la conversación.

CONCLUSIÓN

Después de toda esta conversación, me quedo en la misma situación que al principio, pero con la esperanza renovada de que podamos encontrar puntos en común con personas que con demasiada frecuencia son enmarcadas como enemigos. Disfruto de los temas marginales, creo en el método científico y tengo fe en que con el tiempo los procesos de la ciencia nos ayudarán a comprender mejor el mundo, incluidas las partes que ahora parecen tan misteriosas. Espero que los escépticos siempre se esfuercen por buscar respuestas, admitir los límites de la ciencia, adherirse a las reglas del método científico y mantener un poco de empatía por las personas que experimentan el tipo de eventos sorprendentes de los que se forjan leyendas.

LECTURA O ESCUCHA SUGERIDA

A veces, la razón por la cual un escéptico es tan reacio a creer tiene que ver con una gran cantidad de experiencia en los límites de la percepción humana. Tal investigación es profundamente preocupante cuando la encuentro por primera vez, y si bien admito que ahora me siento cómodo sabiendo más sobre lo poco que puedo confiar en mi propio sentido, es algo inquietante de examinar. Si quieres dar ese paso, te recomendaría ver algunos programas como You Are Not So Smart, The Skeptic»™s Guide to the Universe, Skeptoid, The ArchyFantasies Podcast, 15 Credibility Street o incluso mi propio MonsterTalk. También recomendaría algunos libros como The Demon-Haunted World, de Carl Sagan, y How We Know What Isn»™t So, de Thomas Gilovich.

REFERENCIAS

Phillbrook, Scott, and Forrest Burgess. «Ep 81: The Kelly»“Hopkinsville Encounter (Part 3).» Astonishing Legends, 18 Aug. 2017, Ep 81: The Kelly»“Hopkinsville Encounter (Part 3) [Audio blog interview]. (2017, August 18). Retrieved September 4, 2017, from http://www.astonishinglegends.com/al-podcasts/2017/8/18/ep-79-the-kelly-hopkinsville-encounter-part-3.

Nickell, Joe (2006). Siege of the «little green men»: the 1955 Kelly, Kentucky, incident. Skeptical Inquirer 30.6. Available at http://www.csicop.org/si/show/siege_of_little_green_men

Schmaltz, Rodney «Personal Correspondence Received by William Blake Smith», 23 Aug. 2017.

Schmaltz, Rodney «Personal Correspondence Received by William Blake Smith», 04 Sep. 2017.

Schmaltz, Rodney, and Scott O. Lilienfeld. «Hauntings, homeopathy, and the Hopkinsville Goblins: using pseudoscience to teach scientific thinking.» Frontiers in Psychology, vol. 5, 2014, doi:10.3389/fpsyg.2014.00336.

Wikipedia.org (2017), Kelly-Hopkinsville encounter. [online] Available at http://en.wikipedia.org/wiki/Kelly%E2%80%93Hopkinsville_encounter [Accessed 4 Sep. 2017]

https://www.skeptic.com/insight/astonishing-legends-questionable-facts/

---

[1] Por supuesto, tomar cualquier etiqueta cultural abre uno a la hipocresía inevitable, ya que es imposible ser un modelo; uno solo puede aspirar a los valores propios, no encarnarlos.

[2] Hablamos el viernes 13 de octubre de 2017 y esa conversación debería incluir MonsterTalk Ep #138.

[3] Esto no es sorprendente. Las palabras cambian el significado y todos llevan sus propias definiciones, a menudo incorrectas.

[4] do-do-dee-do-do.

[5] No quiero seguir insistiendo en que «la persona promedio» no sabe esto o aquello. El simple hecho es que la ciencia es una metodología que requiere experiencia, y gran parte de la historia humana se logró sin ella. La experiencia es, por su propia naturaleza, excluir a las personas que no han tenido la oportunidad de recibir capacitación en ella, o que no la encuentran lo suficientemente interesante como para estudiarla. Esta propiedad excluyente incorporada simplemente exacerba la crítica común de que los científicos son «arrogantes», una crítica que a veces es cierta, pero que siempre es difícil descartar, incluso cuando se aplica mal.

[6] ¡Incluyéndome a mí!

[7] John Oliver hizo una divertida pieza que cubre esto, pero por supuesto puede hacer una búsqueda en la web de problemas en el periodismo científico para obtener más información sobre este problema.

[8] Ha habido algunas investigaciones muy interesantes sobre un tema relacionado llamado «The Dunning-Kruger Effect«, que, por temor a cometer el mismo tipo de error de confianza equivocada en algo que no he estudiado profundamente, me limitaré a vincular más que a intentar resumir.

[9] No tengo una manera fácil de llevarlo directamente al contenido de audio en cuestión sin cortar extractos de audio o transcribir el audio del episodio, así que en lugar de esas opciones que consumen mucho tiempo, vincularé el audio e incluiré el tiempo sellos para que pueda saltar al punto relevante en el programa.

[10] Algunos podrían decir que esto también es una falla, pero soy optimista.

Películas ovni perdidas: Socorro y Frank Stranges

8 de diciembre de 2017

Por Curt Collins

thesaucersthattimeforgot.blogspot.com

El reverendo Frank E. Stranges falleció en 2008, pero lo recuerdan con cariño.

«Nadie lo sabe más que el Dr. Frank E. Stranges. Este erudito, con títulos en Teología, Criminología y Psicología, ha dedicado su vida al estudio de la Biblia y otros textos sagrados en relación con el crecimiento espiritual y la comprensión no solo de nuestro planeta y su gente, pero también de aquellos de otros mundos».

Así dice su biografía/óbito en ISUIS. El Dr. Stranges también realizó algunos proyectos de películas de ovni, pero están desaparecidos los que pueden ser más importantes. Aquí hay una noticia en su conferencia promocionando su documental ovni Phenomena 7.7 de Redlands Daily Facts (CA) 5 de marzo de 1965:

Saucers-Fact or Fiction… anunciando una conferencia del Dr. Frank E. Stranges, presidente de International Evangelism Crusades… Frank Stranges acaba de terminar su trabajo en una película documental en color titulada «Phenomena 7.7». Será lanzada al cine y la televisión en breve… Versado en muchos campos de interés. El Dr. Stranges dará una conferencia sobre platillos voladores.

Una revisión con detalles de la película, del Citizen Times (Cedar Rapids, Iowa), 13 de julio de 1966:

Un documental sobre los ovnis… después de 21 años de investigación, el Dr. Frank E. Stranges… ha producido un documental ovni en color titulado «Phenomena 7.7». El extraño título proviene de información igualmente extraña… Se han reportado avistamientos de ovnis en la Fuerza Aérea de los EE. UU. Y de ellos, el 7.7 por ciento aún permanece clasificado como «desconocido… no identificado». Phenomena… es un lugar interesante y bueno. El objetivo principal es informar en lugar de alarmar, pero en algunos lugares no llega a este objetivo. Se incluyen conceptos y explicaciones de una variedad de presentadores de noticias y de una visión interesante, pero este intento de cubrir todas las fases del El misterio parece carecer de base científica. Los aspectos más destacados de la película incluyen impresionantes videos e imágenes de ovnis que nunca antes se han presentado a una audiencia pública, e informes de científicos y oficiales militares sobre sus teorías y observancias.

Un anuncio en Understanding publicado por Dan Fry, Volumen 11 Número 6, junio de 1966 hizo que la película suene sensacional:

PHENOMENA 7.7… DOCUMENTAL – 70 minutos, película a todo color

 

Relativa a… Objetos voladores no identificados

 

Por el Dr. Frank E. Stranges, Michael Musto, Capitán Merle S. Gould, Wm. F. Paul

 

– PRODUCTORES «“

 

… VERÁ Fotos en movimiento reales de «Objetos voladores no identificados» nunca antes vistas por ninguna audiencia pública. Si no cree en la existencia de «Platillos voladores», se debe a usted mismo ver «PHENOMENA 7.7». ¡Escuche las declaraciones profundas de aquellos que realmente han visto Objetos voladores no identificados!

 

Lonnie Zamora y la escena de su avistamiento

Documentando el platillo de Socorro

Phenomena 7.7 incluyó un segmento filmado raro en uno de los avistamientos de ovnis inexplicables más convincentes de todos los tiempos, el encuentro de Lonnie Zamora de 1964 en Socorro, Nuevo México. El documental es de particular interés para los historiadores de ovnis por su fotografía a color del testigo y el paisaje que rodea el avistamiento, relativamente cerca de la fecha de los eventos originales.

La película también puede arrojar algo de luz sobre las teorías posteriores acerca de que el avistamiento de ovnis es un engaño. Las especulaciones del detractor Phil Klass sobre el alcalde de Socorro, Holm Bursum, Jr., que formaba parte de un plan para llevar turistas a la ciudad, tenían algo de realidad detrás de esto. Los líderes de la ciudad confiaban en la película, Phenomena 7.7 para atraer a los turistas. Los archivos del Proyecto Libro Azul contienen la carta del Dr. J. Allen Hynek en su visita al Socorro en marzo de 1965, donde escribió que el sargento. Sam Chávez le dijo, «Zamora no quería estar en la escena, pero fue por insistencia del alcalde, a través de su jefe, que él consintió en hacerlo. No puedo creerlo. Cuando hablé con Zamora más tarde, parecía estar razonablemente satisfecho de estar en el movimiento». Un pasaje posterior habla de la promesa de los productores de la película al Alcalde de la ciudad en (El Defensor Chieftan de Socorro)

El número del 9 de marzo tiene una historia: «Los estudios cinematográficos alaban la cooperación aquí en el cine sobre los ovnis». La carta enviada por el Sr. Michael Musto, una carta enviada al Alcalde Holm O. Burson, decía: «Phenomena 7.7 ya está terminada. Será vista por incontables millones de personas en todo el mundo. Abrirá la puerta a los hechos hasta ahora envueltos en secreto. Preparará a toda la raza humana para un mejor conocimiento del universo y posibles vecinos que puedan haber estado observando nuestra tierra durante siglos».

El Alamogordo Daily News del 25 de abril de 1965 declaró: «Los carteles están siendo planificados por la Cámara de Comercio para colocarlos en las empresas de Socorro a fin de alertar a los turistas sobre la fama de la ciudad. Una parte de una película sobre ovnis fue filmada a principios de este año en Socorro. Gran parte de la esperanza de la ciudad espera obtener dólares adicionales de los turistas se basa en esta película, que Empire Films Studio of Hollywood había planeado estrenar pronto en Socorro».

Lamentablemente, la película no obtuvo distribución nacional, por lo que el turismo que Socorro esperaba no se materializó. En su lugar, se mostró en las conferencias ovni de Stranges y en lugares más pequeños. Del diario de San Jose State College, The Spartan Daily del 24 de mayo de 1966:

NICAP, The Silence Group?

The UFO Investigator, Nov./Dec. 1965

En 2014, el historiador ovni Isaac Koi buscó información sobre la película de Stranges. Compartió la descripción más detallada de la misma en The UFO Collective, un artículo de The UFO Investigator from November/December 1965 del Comité Nacional de Investigaciones sobre Fenómenos Aéreos, NICAP. En 1965, Donald Keyhoe y NICAP tuvieron una gran influencia, por lo que es posible que su desaprobación y condena de la película contribuyera a su fracaso para llegar a una audiencia masiva. La pieza completa se reproduce a continuación:

Película «7.7» Decepción

 

En vol. II, No. 2, anunciamos que una película documental construida alrededor del aterrizaje de ovnis en Socorro, Nuevo México en abril de 1964, sería lanzada en 1965 y podría tener un fuerte impacto porque AF ha aceptado el informe del oficial de policía de Socorro Lonnie Zamora como genuino y ha declarado que vio un «vehículo desconocido».

 

Lamentamos que nuestras expectativas no se hayan cumplido. El caso Socorro es tratado, brevemente no se menciona la conclusión de la FA. En cambio, la película tiene un giro comercial, mostrando a los propietarios de los moteles y restaurantes que están muy contentos de que tantos turistas vengan a ver el lugar de aterrizaje.

 

Pero esto no es lo peor. La película, como hemos aprendido, fue producida por el «Dr.» Frank Stranges, evangelista, que con frecuencia usa historias contactadas en discusiones de plataformas de ovnis. Hace varios años, antes de que NICAP supiera de las actividades de Stranges, se convirtió en miembro de NICAP. Más tarde, reclamó amistad personal con el director, aunque nunca se habían conocido, e implicó la aprobación de NICAP de sus informes de contactados. NICAP canceló su membresía, devolvió su tarifa, y ha rechazado cualquier aprobación de sus reclamos ovni.

 

La película 7.7 (que se refiere al porcentaje aproximado de casos de ovni no resueltos por la AF) incluye escenas de varios contactados, incluido Dan Fry, que afirma que un plato volador controlado remotamente aterrizó cerca de él en el desierto, lo llevó a bordo y lo llevó a Nueva York; también George van Tassel, constructor de la llamada «máquina de rejuvenecimiento», que supuestamente resultó de la información que le dieron los seres del espacio exterior. También aparece en la película una toma de una rubia atractiva vestida tomando apuntes – No se menciona la conexión ovni. Los representantes de NICAP presentes dijeron que la prensa parecía más entretenida que impresionada.

 

Pero el ángulo más desafortunado es que la película es narrada por el columnista de Los Ángeles George Todt, quien ha escrito muchas columnas finas y objetivas que apoyan la investigación de NICAP durante un período de años. Todt tiene un excelente historial en la Segunda Guerra Mundial; como locutor y periodista; él luchó contra el comunismo, se opuso a la supresión de la información ovni y ha luchado por otros importantes objetivos estadounidenses. Estamos seguros de que el Sr. Todt desconocía por completo los antecedentes del productor o la naturaleza de la película cuando se inscribió como narrador.

 

En la prensa que se menciona, los publicistas de Empire Studios declararon que el narrador era el «representante personal del comandante Donald E. Keyhoe«, lo que implicaba la aprobación de la película. Bajo las circunstancias, NICAP debe poner estos puntos en el registro:

 

1. Ni NICAP ni el director fueron consultados sobre la película.

 

2. Cuando lo mencionamos por primera vez, no conocíamos al productor.

 

3. Aunque el Sr. Todt ha sido un buen amigo de NICAP, y se desempeñó como asesor de relaciones públicas, no es el representante personal del director, y no ha sido autorizado a mencionar a NICAP o al director con respecto a esta película.

 

Hemos escuchado que se está ofreciendo «7.7» para el uso en TV y hemos informado a los jefes de las cadenas sobre los hechos.

 

Si está programada «Phenomena 7.7» en su cine local, muestre esta declaración al gerente y a los revisores de los periódicos, para evitar que el NICAP se vincule de manera falsa a esta película.

– – –

El disco de vinilo

El disco de 1966, Flying Saucers Unlimited, está en la lista como basado en la película Phenomena 7.7, pero parece ser principalmente una conferencia grabada de Frank Stranges.

Flying Saucers Unlimited

El registro parece haber llegado a más personas que la película, y afortunadamente se ha conservado. Este enlace le permitirá escucharlo: http://wfmu.org/365/2007/346.shtml

Televisión: Platillos voladores: aquí y ahora

Frank E. Stranges, como se ve en un clip del TV show, UFO

Frank Stranges también filmó un episodio piloto en Chicago para una ambiciosa serie de televisión, Flying Saucers: Here and Now.

Flying Saucers International No 26, marzo de 1968

Era una serie prometedora, la premisa era basar el programa en los archivos del difunto Frank Edwards, y el nombre de la serie fue tomado de su segundo libro ovni más vendido. Los platillos eran una propiedad caliente en la década de 1960, y las revistas comerciales tomaron nota de la producción de la serie.

Broadcasting, 4 de marzo de 1968

El número de mayo de 1968 del Understanding de Dan Fry llevaba un aviso sobre su parte en el programa.

Daniel Fry, Contactee

 

El 26 de marzo nuestro Fundador-Presidente, Dr. Daniel W. Fry, voló a Chicago para filmar su contribución particular a una serie de televisión propuesta titulada «PLATILLOS VOLADORES, AQUÍ Y AHORA».

 

Esta serie está siendo producida por el Sr. Cy Newman y presentada por el Dr. Frank E. Stranges. Se espera que la serie sea una continuación del Programa de Frank Edwards.

Le avisamos que verifique sus guías de TV para este programa. Aunque aún no se han anunciado fechas ni filiales televisivas, se informa que 34 estaciones han demostrado interés en el tema que se ofrecerá.

Otros invitados filmados fueron Carroll Wayne Watts y su esposa, Rosemary de Loco, Texas. Watts estuvo involucrado en un famoso caso de contacto/secuestro que llegó a los titulares a principios de 1968. Flying Saucers: Here and Now, si ha sobrevivido, puede ser la única grabación de la historia de Watts, posiblemente una valiosa evidencia en el estudio del testimonio de secuestro.

No todos tomaron las noticias bien o esperaban la serie. Skylook, que sería la futura MUFON UFO Journal, en su número de mayo de 1968, realizó un análisis previo del programa.

Skylook, May 1968

Al igual que en Phenomena 7.7., el piloto de Flying Saucers: Here and Now se mostró en las conferencias sobre platos voladores del Dr. Stranges.

Spartan Daily (San José, CA) 16 de noviembre de 1970

¿Qué pasó con las películas?

Una lista de TV Guide para principios de 1969 indica que la película y el piloto de TV pueden haber sido editadas juntos para al menos una emisión en KEMO-TV Canal 20; San Francisco, CA:

DOCUMENTARY TWENTY (color) «Flying Saucers Here and Now». Un informe sobre los avistamientos de ovnis 1952-1968, incluye fotos fijas y clips de películas de los objetos y entrevistas con personas que los vieron. El Dr. Frank E. Stranges, jefe de la investigaciones nacionales sobre ovnis, es el anfitrión.

La siguiente lista para el canal sugiere que la transmisión fue de 2 horas de duración.

Phenomena 7.7 se mostró (quizás por última vez) en la convención de Giant Rock de 1971 en California, y James W. Moseley, que estaba entre Saucer News y Saucer Smear, estuvo allí con Gray Barker, y Moseley informó sobre la escena, incluyendo un pasaje sobre Conferencia del Dr. Stranges y su película:

Saucers, Space & Science # 60, 1971 PDF at AFU

La última muestra conocida del piloto de TV fue descrita en el Valley News de Van Nuys, California, el 22 de febrero de 1973:

 

«Objetos voladores no identificados» será el tema de la reunión nocturna familiar de Boy Scout Troop 133 mañana a las 6:30 en punto en la Iglesia Metodista Unida Northridge, 9650 Reseda Blvd., según el Scoutmaster Hal Holoter. El Dr. Frank E. Stranges, director del National Investigations Committee on UFOs, con sede en Van Nuys, presentará una conferencia titulada «El mundo de los ovnis». También mostrará una porción de una serie de televisión en color llamada «Platillos voladores: aquí y ahora», con una película sonora que muestra película real de ovnis.

Contactada la compañía que produjo el programa de televisión reveló que ya no tenían el piloto ni ningún registro al respecto. El Comité Nacional de Investigaciones sobre objetos voladores no identificados del Dr. Stranges todavía tiene un sitio web y ofrece algunos DVD, pero cuando se los contactó en 2012, dijo que «solo tienen el original de 35 mm de Phenomena 7.7. Lo sentimos». Entonces es posible que la película pueda ser rescatada de la oscuridad. No se encontraron pistas sobre el destino del piloto de televisión.

Sin embargo, existe la posibilidad de que alguien que lea esto posea una copia de los documentales y se le solicite que la comparta para que los investigadores e historiadores de ovnis no pierdan estas películas. Si tiene información sobre cualquiera de estas películas, contáctenos en The Saucers That Time Forgot, y nos pondremos en contacto con archivistas capaces.

 

http://thesaucersthattimeforgot.blogspot.mx/2017/12/lost-ufo-films-socorro-and-frank.html

Solución Socorro – ¿Un engaño?

3 de diciembre de 2017

Kevin Randle

En los últimos días, ha habido una cierta controversia sobre el aterrizaje del ovni de Socorro. Aunque comenzó hace un par de años cuando Ben Moss y Tony Angiola comenzaron una nueva investigación, la controversia estalló con la publicación de mi libro, Encounter in the Desert y luego la publicación de Tony Bragalia en la web de que él había resuelto el caso, aunque la nueva información presentado no había nada nuevo o dramático y la solución no respondía realmente a las preguntas principales. Puedes leer su opinión sobre Socorro aquí:

www.UFOExplorations.com

Para comprender completamente todo esto, echemos un vistazo a la historia del caso Socorro con la vista puesta en las explicaciones falsas que es la «nueva» explicación de Bragalia. El Dr. Donald Menzel, el astrónomo de Harvard que escribió varios libros explicando todos los ovnis como engaños, ilusiones, manipulaciones, identificaciones erróneas y confabulaciones apuntó rápidamente a los estudiantes como los culpables de este presunto engaño. El 10 de septiembre de 1964, poco más de cuatro meses después del informe de aterrizaje, Menzel escribió al Dr. J. Allen Hynek, consultor de la Fuerza Aérea sobre los ovnis: «Desde luego, me parece un engaño o, quizás, una alucinación». Y luego en una carta del 19 de febrero de 1965 a Hynek, Menzel y su compañera Lyle Boyd sugirieron que los estudiantes de secundaria a los que no les gustaba Zamora porque les daba multas por exceso de velocidad, «planearon todo el negocio para «˜atrapar»™ a Zamora».

Hynek respondió: «Opal Grinder (propietario de una gasolinera al borde de Socorro) tiene un estudiante de secundaria trabajando para él, y yo hablé con él por mucho tiempo (lo que significa, por supuesto, el adolescente que trabaja para Grinder). Los adolescentes en general odiaban las agallas de Zamora, pero se agregó que odiaban a todos los «˜peludos»™ y que si querían vengarse de Zamora, simplemente lo golpearían o harían algo más directo, como dejar que el aire se le escapara de los neumáticos o algo con inmediato resultados en lugar de recurrir a un engaño involucrado».

Parece que un engaño tan complejo habría estado más allá de las capacidades de los estudiantes de secundaria, sin importar cuán brillantes y cuán listos pudieran ser. También debe tenerse en cuenta que, aunque Hynek no pensaba en términos de estudiantes de secundaria, le preguntó a «mi viejo amigo, el Dr. Jack Whotman, presidente de la Escuela de Minas de Nuevo México (sic) (que está en Socorro), quien dijo que no sabía de ningún otro tipo de experimentos geofísicos o de otro tipo en el área en ese momento. Él, como el resto de la gente del pueblo, estaba desconcertado por el evento…»

Eso, por supuesto, no fue el final porque en una nueva ronda de investigaciones, los estudiantes sugeridos en el Instituto de Minería y Tecnología de Nuevo México fueron identificados como los verdaderos perpetradores del engaño. Tony Bragalia encontró una carta al ganador del Premio Nobel Linus Pauling con fecha de 1968 diciendo que el evento fue un engaño, pero debe tenerse en cuenta que Pauling es el único destinatario de la carta, por lo que su nombre aquí significa muy poco en este contexto. En otras palabras, que fue enviado a Pauling es de poca importancia.

La carta, sin embargo, fue escrita por Stirling Colgate, quien era un científico de renombre, fue en algún momento el presidente del Instituto de Minería y Tecnología de Nuevo México siguiendo a Whotman en ese puesto, quien dijo que el caso es un engaño y que era una persona de nota. No sabemos con certeza qué es lo que realmente sabía sobre el aterrizaje y, dado que él no estuvo allí en 1964, es posible que no sepa nada especial. Podría ser solo su opinión de que todo fue un engaño porque, bueno, no podía ser el aterrizaje de una nave espacial alienígena. Habló de bromas y estudiantes no identificados, e incluso de que sabía quiénes eran los bromistas, pero no tenemos nada sólido para corroborar esta acusación. Él no soltó los nombres, aunque muchos años después del evento, cuando estaba en comunicación con Bragalia, no estoy seguro de qué daño hubiera causado a los antiguos alumnos, su reputación o la reputación de la escuela. Ciertamente no haría la creencia de que algo extraterrestre había aterrizado algo bueno, pero la acusación es a menudo suficiente en algo como esto.

Bragalia localizó a otra fuente, Dave Collis, quien, en su primer año en 1965, o un año después del aterrizaje, había escuchado algunas historias de otros estudiantes. Proporcionó lo que algunos, en ese momento, consideraron nueva evidencia de un engaño. De acuerdo con Bragalia:

Dave Collis era estudiante de primer año en New Mexico Tech en 1965, un año después del incidente del ovni de Socorro. Collis se convirtió en un científico publicado que ayudó a dirigir el Centro de Investigación y Prueba de Materiales Energéticos en NM Tech. Es considerado un experto mundial en la investigación de efectos explosivos y explosivos. Collis explicó que él mismo disfrutó planeando bromas cuando era estudiante en Tech. En 1965, él y sus amigos habían planeado una broma «paranormal» y compartieron el plan con uno de sus Profesores de confianza. El profesor (que había estado con Tech durante años) le dijo que NM Tech tenía una larga historia de bromas, y que una de ellas era especialmente notable. Collis luego dijo que el profesor (cuyo nombre no recuerda o no desea ofrecer) me había «confiado confidencialmente que el avistamiento de ovnis por el policía de la ciudad era un engaño hecho por estudiantes del Techie». Collis no quería presionar al profesor sobre quién lo hizo, o cómo. Collis dice: «me estaba diciendo esto en confianza, así que no pedí los detalles y él no me ofreció nada».

Cuando se le preguntó si el profesor podría haber inventado la historia de la patraña, Collis respondió que, en el contexto de su conversación con él, no había ninguna razón para que mintiera. El profesor le había dicho la verdad sobre el engaño, de eso estaba seguro. Collis, cuando le contaron sobre la confirmación de Stirling Colgate de que se trataba de un engaño, dijo: «Colgate es un hombre brillante y fue un gran presidente de la universidad. Por lo que me dijo mi profesor, fue un engaño. Y si Colgate también dice que fue un engaño, lo fue». Collis (que es un experto en pirotecnia y a menudo dirigió los fuegos artificiales del 4 de julio de NM Tech) dijo que siempre le ha sorprendido que la gente no pareciera darse cuenta de cuán «terrestre» parecía ser el ovni de Zamora[i].

Finalmente, hay nombres vinculados a personas que supuestamente tenían conocimiento del engaño pero que no estaban involucradas, que no formaban parte de la broma y, por lo tanto, no tenían conocimiento de primera mano. Habían oído hablar de alguien más que todavía no tiene nombre pero que estaba allí (o podría haber estado allí) que creía que era un engaño sin motivo para mentir, según ellos y Bragalia. Luego volvemos a Colgate, quien reafirmó que era un engaño, pero una vez más, es de otros que escuchó esto y no proporcionó los nombres de los autores. Más importante aún, no hay detalles sobre cómo sacaron esto, que es una consideración importante.

Bragalia, en su nuevo artículo de 2017 sobre esto, sube un poco la apuesta. Entrevistó a un hombre que aparentemente era parte del engaño o afirmó que lo era. Él ofrece esto como una prueba más. Bragalia escribió:

Este autor (es decir, Bragalia) ha encontrado y hablado con un perpetrador involucrado en el engaño del ovni de Socorro, un estudiante en el Instituto de Minería y Tecnología de Nuevo México en 1964…

 

También hay una gran desilusión sobre lo que no se compartió y lo que no se puede compartir. No puedo decirte con 100% de seguridad exactamente cómo se realizó el engaño… Y no puedo, debido al anonimato solicitado, decir los nombres de las personas involucradas. Pero lo que aprendí es igual de importante, igual de esclarecedor.

Entraré aquí para decir que entiendo esto. Bill Brazel, el de la fama de Roswell, me dijo que, dado que su nombre había sido divulgado en 1980, periódicamente recibía llamadas telefónicas de extraños, a menudo por la noche, deseando saber si había sido citado con precisión. Durante la investigación de Roswell (algunos, a Don Schmitt, Tom Carey y a mí) nos pidieron que mantuviéramos sus nombres fuera de la investigación. Dado el mundo en el que vivimos, especialmente hoy, entiendo esto, pero también tengo en cuenta que el testimonio anónimo debe tomarse mucho más a la ligera que el testimonio de una fuente cuyas credenciales pueden verificarse. Pero una fuente anónima que no proporcionó nombres ni detalles es apenas «tan esclarecedora».

Bragalia continuó:

El individuo no se comunicó conmigo, lo contacté por teléfono. Retirado y en sus 70 años, es un hombre de logros. Aunque nunca negó ser un perpetrador, tampoco quiere que su nombre esté asociado con el evento. ¿Cuántos de nosotros querríamos contar nuestras locuras juveniles a nuestros hijos? ¿Quién de nosotros desearíamos nuestros nombres en la red, volviendo a visitar los momentos embarazosos durante nuestra adolescencia o principios de los años veinte? ¿Dónde están aquellos de nosotros que se presentarán para explicar públicamente nuestros trucos y mentiras de la universidad?

Una vez más, me adelanto para señalar que muchos de los que eran bromistas en la adolescencia y los primeros años de la veintena ya hace tiempo que cometieron sus bromas. Y si los estudiantes lograran esto, ¿sería embarazoso para ellos hoy? Dado que es un hombre mayor, de logros, parece que tenía poco que temer al revelar la información pertinente sobre el engaño, incluso si él estaba involucrado en eso. Sin esa información tenemos solo otro rumor no verificado.

Una vez le pregunté al Dr. James van Allen, a quien estaba entrevistando sobre ovnis, si tal discusión sería perjudicial para su reputación. No lo creía porque su cuerpo de descubrimientos científicos y su trabajo eran lo suficientemente impresionantes como para poder expresar su opinión sin temor a dañarlo. En esa fecha tardía de su carrera, no tenía mucho que temer. Pero yo divago. De vuelta a Bragalia:

Como él señaló, existe una dinámica de «maldito si lo haces o no» para admitir públicamente el engaño. Cuando uno pregunta, ¿cómo fue propulsado y navegado? ¿Cuántos estuvieron involucrados? ¿Cuáles fueron sus roles? – ninguna respuesta que un perpetrador pueda proporcionar será alguna vez suficiente. Ellos serán victimizados como mentirosos. Se les dirá que deben reunirse ante la cámara y recrear la broma. Se verán obligados a jugar el juego de «20 preguntas», un juego que no necesitan ni quieren jugar. Se les exigiría mostrar una prueba física. En su lugar, piensan: «¿Por qué tengo que demostrarle algo a alguien?»

Bueno, esa respuesta debería ser evidente. Si realizaran una broma, entonces la forma en que lo hicieron sería información importante y, aunque siempre hay quienes no van a soltar un caso ovni principal, incluso cuando se presentan buenas pruebas, hay más de nosotros dispuestos a abrazar una respuesta sólida cuando se proporciona. Entonces, sí, necesitamos un nombre y necesitamos saber cómo se hizo y sugerir que «ninguna respuesta que un perpetrador pueda proporcionar será suficiente», es solo una advertencia porque no hay respuestas en este punto.

De hecho, él piensa en el evento mucho menos de lo que muchos de nosotros lo hacemos, y tengo la sensación de que, aunque sabe del continuo interés en el caso todos estos años, no estaba al tanto de las declaraciones del Dr. Colgate sobre la farsa. Así es como logré que dijera algo sobre el evento de sustancia. Cuando le dije que Colgate dijo que era un globo, él estuvo de acuerdo, «Sí, lo fue». Cuando le dije que Colgate sabía que se trataba de estudiantes que estaban involucrados, él dijo: «Bueno, sí, por supuesto, pero eso es todo lo que estoy a punto de decir algo más sobre esto». No debía obtener de él detalles sobre quién o cuántos estaban involucrados, qué globo fue enviado, cómo fue accionado y controlado, cómo se escondieron de Lonnie, etc. claramente no iba a ofrecer las identidades de los otros, ni los detalles de lo que hicieron. Todo lo que realmente quería decir era que solo le llegaría la pena si lo hacía.

Robert Sheaffer, en Bad UFOs, ha analizado toda esta evidencia. Él, creo, entra en la discusión lo más neutral posible. Aunque se lo conoce como escéptico, parece ser bastante razonable en su escepticismo, que siempre es una buena señal y algo que no siempre está bien para los escépticos. Puedes leer su análisis aquí:

http://badufos.blogspot.com/2017/12/socorro-student-hoax-tempest-in.html

Primer globo aerostático que muestra la llama y las personas que están cerca de él

Sheaffer mencionó que había rechazado el globo aerostático porque creía que no era el primero. Aquí están las razones por las que creo eso, que creo que demasiados han ignorado. La llama en un globo de aire caliente apunta hacia arriba, no hacia abajo. Hubo otros testigos que llamaron a la estación de policía cuando el objeto pasó por encima. Se estaba moviendo contra el viento. Una vez que aterrizó, el rugido se detuvo, pero en tal caso, un globo de aire caliente comienza a perder calor y la envoltura del globo comienza a desinflarse. Una vez que los dos ocupantes vieron a Zamora, corrieron detrás y se escuchó el sonido de una escotilla que se cerraba. El objeto comenzó a levantarse, pero la llama aparentemente apuntaba hacia abajo en lugar de hacia arriba, al menos en su forma de pensar. Miré un montón de fotos de globos aerostáticos, comenzando con algunas de las primeras y no vi ninguna donde la llama habría sido apuntada hacia abajo (lo que quiere decir que no vi ninguna en oposición a que haya absolutamente ninguna). Una llama que apunta hacia abajo habría quemado a los jinetes o incendiado la canasta. Finalmente, el Sargento Sam Chavez de la Policía del Estado de Nuevo México llegó al lugar de aterrizaje unos dos minutos después de que el objeto despegó, pero no vio ningún globo en el cielo. Había desaparecido, según Zamora, despegando y luego volando contra un viento bastante fuerte antes de dispararse a gran velocidad.

Esto nos lleva a otro punto, que no es exactamente relevante para esta discusión, pero creo que debe hacerse. Nick Redfern escribió una crítica de Encounter in the Desert. Puedes leer esa reseña aquí:

http://mysteriousuniverse.org/2017/10/encounter-in-the-desert-reviewed/

Redfern sugiere que hay mucho en el libro que no tiene nada que ver con el caso Socorro. Él lo ve como relleno. Creo que la mayoría de los que leen el libro no estarían tan versados en la historia del fenómeno ovni como Redfern o yo, y que esta otra información fue suministrada para el contexto. Ayuda a comprender la importancia del caso Socorro al contrastarlo con otros casos similares que muestran una actitud de la Fuerza Aérea sobre Socorro que no estaba presente en esos otros casos. Y, lo que es más importante, muestra que el caso de Socorro no fue independiente, pero hubo otros avistamientos similares en Nuevo México en las horas y días posteriores. Eso sugiere algo más que un globo de aire caliente y si bien podría argumentarse que tal globo podría no ser reconocido como tal dado el momento de los avistamientos, aquellos que lo estaban volando alrededor habrían notado el interés en sus vuelos. Curiosamente, nunca se presentaron y la investigación de la Fuerza Aérea no pudo encontrarlos y, de acuerdo con Héctor Quintanilla, que era el jefe del Libro Azul en ese momento, intentó con todas sus fuerzas encontrar una explicación terrestre.

Hay otra cosa que Bragalia planteó como una forma de validar su nueva teoría y que fue que Lonnie Zamora bebía demasiado. Un sitio web cerrado creado por Dave Thomas, que se describe como empleado del Instituto de Minería y Tecnología de Nuevo México, y presidente de New Mexicans for Science and Reason, para solicitar comentarios de aquellos que tenían alguna asociación con la escuela. Muchos de los comentarios fueron anónimos y pocos tenían un primer nombre y una última inicial, sugiriendo que Zamora bebía. Este parece ser el tiro más barato porque, en la noche del 24 de abril de 1964, Zamora fue interrogado por el capitán Richard Holder y Arthur Byrnes, un agente del FBI. No hay nada en el archivo oficial del Libro azul que sugiera que Zamora había estado bebiendo antes de ir a trabajar o mientras estaba de servicio, lo que hubieran mencionado si hubiera estado allí. Yo diría, «¿Y qué?» a eso. Zamora bebía a veces, pero eso no lo convierte en un borracho ni sugiere que el consumo de alcohol tenga algo que ver con el avistamiento. Es una pista falsa sin mérito.

Y luego está esto usado como una prueba más. Bragalia señala una imagen que lleva la etiqueta «Las pequeñas figuras en batas blancas: New Mexico Tech Physics Department a mediados de la década de 1960″. Pero las figuras no están en Nuevo México. En realidad, son estudiantes de UC Davis, según la información que encontró el escéptico francés Gilles Fernández. La fotografía fue tomada durante una visita a Intel. Bragalia envió una nota que decía que la leyenda estaba mal y culpó a su web master, pero a partir del 1 de diciembre de 2017, el título incorrecto todavía está allí. Y, Bragalia había estado usando esto como una prueba más de un engaño durante varios años, y me lo envió con la misma indicación sobre quiénes eran los estudiantes en la imagen.

La imagen utilizada por Bragalia para ilustrar su teoría

Todo esto argumenta en contra de que sea un engaño. Tenemos información defectuosa, información mal obtenida, una entrevista llena de preguntas principales y una solución que puede rechazarse mediante un estudio cuidadoso de los hechos. Los perpetradores deberían haber dejado alguna evidencia, pero eso no fue así, no nos dice que no fue un engaño; solo que no encontraron evidencia de ello, que no es exactamente lo mismo, pero es una observación importante.

La única parte que impresiona son las opiniones del sargento Chávez y del agente del FBI Byrnes. Hubo otros que condujeron al lugar de aterrizaje de inmediato y que luego fueron entrevistados por Coral y Jim Lorenzen, Ray Stanford y, por supuesto, Hynek. Para hacer viable el engaño, todos tenían que participar en él en algún momento o en algún nivel y, por supuesto, el FBI no se involucraría en un sucio truco de esta naturaleza (por favor tenga en cuenta la calificación aquí). El Ejército o el FBI no pueden ganar nada con la participación.

Hynek finalmente sugiere el verdadero problema con la idea de la broma. Él escribió, «Si el engaño sale bien, a los perpetradores les gusta regodearse abit (sic), y no habría habido ningún punto en vengarse con Zamora si no hubieran podido obtener algunos elogios por ello».

O bien, habrían expuesto el engaño después de que supieran de la reacción de Zamora al avistamiento y su repentina fama mundial como una forma de hacerlo parecer crédulo. ¿Qué mejor manera de desquitarse que señalar que fue víctima de un engaño y pasó de manera muy poco profesional? ¿Qué mejor manera de hacer que se vea mal al mostrar cómo fue engañado por un engaño estudiantil?

Hynek finalmente escribió: «Tanto Quintanilla como yo consideramos imposible descartarlo como un engaño a menos que tengamos alguna evidencia de que hubo un engaño». Tenga en cuenta que estaban buscando evidencia de un engaño a los pocos días del avistamiento y que no encontraron ninguno. A diferencia de muchos de los que ofrecieron opiniones, al menos Hynek había estado en Socorro.

Incluso aquellos que vinieron desde el lado escéptico de la casa rechazaron la idea del engaño estudiantil. En un artículo para Skeptical Inquirer, y luego publicado en «New Mexicans for Science and Reason», David E. Thomas escribió: «Otra hipótesis más es que los estudiantes de física con un poco de tiempo adicional jugaron un truco en la ciudad, pero ese rumor no tiene mucho apoyo creíble».

Esto hace dos cosas para cualquier análisis. Nuevamente señala que esta idea falsa ha estado flotando por décadas porque el artículo de Skeptical Inquirer es del número de julio de 2001 y la publicación en Internet es de mayo de 2006. Y sugiere que la idea no tiene mucho apoyo incluso con los escépticos que a menudo abrazan cualquier explicación para evitar la idea de que el caso no tiene solución terrestre. Tal vez el engaño fue que los estudiantes tomaban el crédito por el aterrizaje pero no tenían nada que ver con eso. Eso, al menos, tendría un poco más de sentido.

El verdadero punto aquí es que la explicación de la patraña no se ha establecido, la evidencia para ello es débil en el mejor de los casos, incluida una carta a Linus Pauling y una fuente anónima que no proporcionaría información real, y ni siquiera hizo un caso sólido para su participación. Esta es solo otra explicación que realmente no lleva a ninguna parte y, aunque debería ser una nota al pie del caso, eso es todo lo que debería ser: una nota al pie.

(Nota: Para aquellos interesados en toda la historia de Socorro o para obtener más información sobre lo que se discute aquí, por favor lea mi libro que se encuentra en:

https://www.amazon.com/Encounter-Desert-Randle-Kevin-ebook/dp/B072MQGD9K/ref=sr_1_1?s=digital-text&ie=UTF8&qid

Comentarios

Anthony Bragalia dijo…

Hola Kevin-

El «problema» de los trajes de laboratorio blancos no es un «problema» en absoluto. El texto debajo de la foto ha sido corregido para leer «similar a» prendas de laboratorio en NMIMT. De la misma manera que el automóvil speeder negro es meramente ilustrativo de lo que se usó, y no es el vehículo real en sí, también lo es la imagen del mono blanco utilizado en casi todos los laboratorios de química y física en universidades de todo el país, entonces ¡y hoy! No solo eso, sino que cada elemento del engaño estaba disponible en la escuela, desde los overoles blancos, el globo, las muestras de suelo y roca vitrificada (¡después de todo es una escuela minera!), Hasta los sonidos que Lonnie escuchó (pirotécnica).

Una vez más, ignoras por completo lo que el mundialmente famoso psicólogo del comportamiento Dr. Frank Etscorn me dijo. Etscorn, inventor del parche de nicotina y filántropo por quien se nombró un ala de NMIMT, le dio una «A» a su estudiante graduado por descubrir el engaño e identificar a uno de los engañadores. Él no tiene el hábito de otorgar A»™s por una tesis que él no cree que se demuestre. Tampoco puedes explicar por qué Collis, Etscorn, Colgate y muchos otros desacreditarían a su universidad e implicarían a sus propios alumnos en el engaño si no fuera por el hecho de que creen que la verdad es más importante.

Parece que no entiendes y citas de forma selectiva. Estos hombres de ciencia no estaban especulando. Sabían que era un engaño. El Dr. Colgate conocía los nombres de los delincuentes, intenté que me los diera. Francamente, estoy sorprendido de que no les cuentes a tus lectores todo lo que dijo. Ignoras los detalles que me dio, ignoras que no está «adivinando», sabía que era verdad y dijo «entonces y ahora». Básicamente estás llamando mentirosos a estos hombres. No puedes ofuscar ni pretender. Colgate y Etscorn no estaban embelleciendo o bromeando o confundiéndose. Hablan con la certeza de los científicos. Intentar minimizar sus comentarios, o menospreciarlos como mentirosos es francamente increíble. Tampoco llamas la atención a los artículos anteriores que hice en el engaño donde Stirling es absolutamente inequívoco: las personas que hicieron el engaño fueron sus amigos y continuaron siendolo a lo largo de su vida. Avanzar para él fue muy, muy difícil. Estaba muy en conflicto y le molestaba tener que hacerlo. ¿Por qué arriesgaría su ilustre legado a mentir sobre el engaño? Simplemente no haces ni siquiera un intento de explicar por qué. Lo siento Kevin, pero tomaré lo que un científico de la conducta y un físico de clase mundial, ex presidente de NMIMT, dice sobre el tipo de personas que citas, como el vil fraude, Ray Stanford.

Sabes que te respeto mucho Kevin. Pero, como muchas personas que se han comunicado en privado conmigo, nos sorprende que creas que Socorro representó «contacto extraterrestre en el desierto». Todo el evento es tan «1960» y tan terriblemente «terrestre» que muchos no pueden entender cómo puedes llegar a las conclusiones que haces.

Lo mejor,

Tony

—–

KRandle dijo…

Tony «“

Primero, la publicación ya tenía 3500 palabras, que es muy larga.

En segundo lugar, te dedicas a la hipérbole. No llamé a nadie como mentiroso aquí. Sugiero que podrían estar equivocados, lo cual no es lo mismo. Notaré que mientras sabes quiénes son algunos de los supuestos participantes, no nos proporcionas ninguna evidencia. Pasas por alto la evidencia física, que el lugar de aterrizaje estuvo ocupado desde el momento en que Lonnie Zamora llegó hasta bien entrada la noche. Y luego sugieres que Zamora era un borracho en cuyas observaciones no se podían confiar cuando no había absolutamente ninguna evidencia de que estuviera bebiendo antes de ir a trabajar, mientras estaba de servicio o después. Y luego etiquetas a Ray Stanford como un vil fraude. ¿No deberías disculparte por esa caracterización?

Finalmente, no estoy solo en mi rechazo de la teoría de la broma, que, por cierto, no nos lleva a la teoría del aterrizaje alienígena… solo que esta idea falsa no es tan sólida como podrías pensar.

—–

Lance dijo…

Siempre se debe recordar que este falso investigador fue el principal animador del fiasco de las diapositivas de Roswell y mostró solo el juicio más pobre en ese caso. Incluso después de haber deblurred la diapositiva, este tipo todavía estaba escribiendo cartas afirmando que estábamos mintiendo, etc.

Su inclinación por torpemente intentar hilar hechos para apoyar sus ideas a medio cocinar y sus numerosos errores infantiles habrían terminado su carrera en cualquier esfuerzo legítimo. La creencia de los ovnis es una cloaca humeante, así que encaja perfectamente allí.

Los escépticos y los no escépticos se han unido para decir lo mismo que dice arriba, Kevin: esta explicación (como se presenta aquí) se queda corta. Podría ser cierto que el caso Socccoro fue un engaño, pero no tenemos la evidencia en este momento. Y es un manido tonto confiar en las meditaciones estridentes y de nivel escolar de alguien conocido por ser terrible al analizar cualquier cosa.

Cualquiera que sepa algo sobre la ciencia puede ver que el diálogo de suplicas y falsas acusaciones entre este nadie absoluto y uno de los mejores científicos del país es sin duda una de las cosas más embarazosas que jamás haya sucedido en la triste historia de los ovnis. Qué vergonzoso sería si este «investigador» fuera un poco más inteligente para ver cuán ridículas son realmente sus demandas infantiles.

Digo lo mismo aquí que estaba diciendo durante el fiasco de las diapositivas. Como una fuente de verdad, este tipo es uno de los peores posibles en un campo lleno de opciones horribles.

Los creyentes ovni obtienen lo que se merecen. Pero el trabajo de este particular fanático de los ovnis hace que el mundo sea un lugar un poco peor para vivir.

Lance

—–

purrlgurrl dijo…

Quizás Bragalia está completamente equivocada en su explicación, tal vez solo la parte más pequeña es correcta, o tal vez (aunque Lance Moody lo desprecia) esta vez Bragalia consiguió algo correcto. Sí, hay muchas cosas irrelevantes en la explicación de Bragalia: a Zamora le gustaba su cerveza (nunca había habido una pista de que estuviera borracho en ese momento), Zamora no era muy brillante (eso es una afirmación de arrogantes jóvenes estudiantes de ciencias), la foto de los chicos con trajes de protección eran de otra institución (pero esos tipos de trajes de protección eran bastante estándar en el momento para trabajar con materiales peligrosos).

Zamora no estaba usando sus anteojos recetados cuando tuvo el avistamiento. Es un hecho acordado, que en realidad es un gran problema que arroja dudas sobre todo lo que informó haber visto. El hecho de no tener esas gafas lo convierte en un testigo poco confiable, especialmente porque también hay acuerdo en que sus lentes eran notablemente gruesos, lo que indica que la prescripción del lente era bastante fuerte.

Socorro es un caso único de testigo ocular poco confiable. Toda la carpeta sobre algunos otros testigos no corroborados es solo eso, trivial, hasta que se pueda probar que alguna vez existieron. No dan credibilidad alguna a un testimonio cuestionable. Simplemente no creo que haya alienígenas ni nada exótico en Socorro, con o sin los reclamos de Bragalia.

—–

KRandle dijo…

purrgurrl «“

Lo siento, pero Zamora tenía sus gafas puestas durante la mayor parte del avistamiento. Fue solo después de que se había acercado a la nave y se estaba retirando cuando comenzó de nuevo el rugido que las perdió. Por lo tanto, no era poco confiable, dados los hechos del avistamiento.

Socorro no es en realidad un caso de un solo testigo. Sabemos que tres personas llamaron a la estación de policía antes de que Zamora se acercara a la nave. Esto está documentado en los archivos del Proyecto Libro Azul. Es cierto que no tenemos nombres, pero tenemos el informe escrito por el Capitán Richard Holder esa misma noche que hace referencia a ellos. También tenemos la evidencia física que quedó atrás, y otros avistamientos similares que sucedieron en cuestión de horas.

Claramente, había algo exótico en Socorro. La pregunta es si fue de fabricación terrestre o no.

—–

purrlgurrl dijo…

Nop. Mientras Zamora iba y venía de ver a través de sus lentes, de ver sin ellos, y de volver a ver a través de ellos, había retrasos focales en su visión (toma tiempo para que los ojos ajusten el foco). Simplemente no considero creíble su testimonio como testigo ocular, especialmente si usa lentes correctivos fuertes.

Creo que Bragalia tropezó con algo (no porque sea tan buen investigador, sino porque tuvo suerte) hace un par de años. Y ahora el caso parece significativamente más débil, cuando no era tan fuerte para empezar.

Hay casos mucho más convincentes que Socorro con múltiples testigos que desafían la explicación. Este es demasiado inestable ahora para continuar tomándolo en serio.

—–

Lance dijo…

Yo, por supuesto, te amo, Purrlgurrl y tienes razón.

No es tan inconcebible que esto haya sido un engaño. Y parte de la evidencia se inclina de esa manera.

Pero la fanfarrona presentación de alguien que no es capaz de hacer ni siquiera un pensamiento de bajo nivel, es donde radican mis objeciones. Todo lo que tenemos son algunas pistas ligeramente interesantes.

Una oferta real de lo que podría haber sucedido ese día ni siquiera se ofrece y, supuestamente, este «periodista» (y esa es seguramente una de las mayores torturas de esa palabra) nunca parece haber preguntado: «¿cómo?»

—–

couldbebetter dijo…

La teoría de la falsificación no es plausible. Primero, las figuras que vio Zamora tenían alrededor de 4 pies de altura.

En segundo lugar, cuando la nave se desconectó, se estaba moviendo para ser un globo. Finalmente, el objetivo de un engaño es tener ese momento «ha-ha». Eso no sucedió en este caso. Zamora es un testigo creíble que informó con precisión lo que creía haber visto. Si fue un engaño intencional, ¿por qué estaría tan lejos del camino? Zamora rompió una persecución porque lo que vio inicialmente pensó que era un accidente automovilístico. Era un experto observador que investigó encontrado algo que ciertamente no era un automóvil. Eso no parece la configuración correcta para un engaño ¡Por supuesto, tal vez fueron los rusos que usaban niños deformados para asustarnos como lo hicieron en Roswell! Funcionó muy bien entonces, ¿por qué no hacerlo de nuevo?

—–

Adam S. dijo…

Mi problema con el argumento de la visión anterior es, como señaló Kevin, la línea de tiempo. Si Zamora había perdido sus lentes antes del incidente y estaba luchando con ellos durante, entonces podríamos argumentar que su testimonio es sospechoso basado en la visión. Pero, no deberíamos descartar completamente lo que él dijo que vio ANTES de que los dejara caer. Además, no había otros factores que pudieran causar un problema de enfoque inicial (yendo de adentro hacia afuera, de oscuro a claro, o incluso el objeto era particularmente «brillante» en el sol de la tarde).

—–

Louis Nicholson dijo…

Para mí, el mayor problema con la teoría de la falsificación es ¿cómo sabría algún falsificador que el Oficial Zamora estaría en ese lugar exacto en ese momento exacto? No había manera de que pudieran haber predicho dónde estaría en ese momento para poder llevarlo a cabo cuando estaba presente. (O tal vez lo siguieron todo el día en su globo…)

Realmente me gustaría la respuesta de un escéptico a esto.

—–

Lance dijo…

Hola Louis,

Parte de la historia de la broma parece ser que Zamora fue atraído siguiendo a un conductor de automóviles por gente del engaño (al menos esa es una historia que he escuchado). Esto es plausible (incluso si no está respaldado por ninguna evidencia real).

Algunas de las objeciones de Kevin tampoco consideran ideas igualmente plausibles, por ejemplo:

1. Parte del equipo de falsificación llamado en esos informes ovni – esto tiene perfecto sentido de la forma en que Kevin escribe esto: «Hubo otros testigos que llamaron a la estación de policía cuando el objeto pasó por encima».

No. Había una persona no identificada en el teléfono que dijo que vieron lo que usted reclama.

Este tipo de escritura es la ruina de la literatura ovni.

2. Lo de la llama invertida es un punto particularmente pobre. Uno puede ver fácilmente que la llama en un sistema de globo de aire caliente puede ser muy difícil de distinguir la parte superior de la llama del fondo. Particularmente cuando tienes miedo, etc.

Por ejemplo: https://i.ytimg.com/vi/3fQZh_xJw4g/maxresdefault.jpg

3. Mucho se confía demasiado en el testimonio de Zamora cuando el propio Zamora da indicaciones claras de que, al menos, algunas partes son nebulosas (los ocupantes, por ejemplo).

La idea de un engaño, tal como lo adelantó este fanfarrón poco fiable en particular, no se explica lo suficiente como para ser convincente. También debo mencionar que, por mucho que desapruebe a ese único autor, si Ray Stanford me dijera que estaba en llamas y que viera las llamas y sintiera el calor, TODAVÍA querría otra opinión. No hay nada más bajo que Stanford.

Lance

—–

Louis Nicholson dijo…

Esos son todos buenos puntos Lance a excepción del comentario que denigra a Ray Stanford. No conozco al hombre, así que no puedo estar de acuerdo ni en desacuerdo con esa afirmación.

—–

jamesrav dijo…

«Zamora no usaba sus anteojos recetados cuando tuvo el avistamiento. Es un hecho acordado…» Como una persona extremadamente miope (y basada en las «gafas gruesas», así era Zamora), si no tenía puestas las gafas durante cualquier parte del avistamiento, estoy seguro de que lo habría mencionado y dicho durante esos segundos no puedo decir nada con precisión. (Ciertamente lo habría hecho, con mis lentes de contacto soy tan buen testigo como cualquiera, sin ellos estoy indefenso). El tema del «enfoque» parece exagerado, no estamos hablando de binoculares aquí, son globos oculares. Se enfocan bastante rápido.

—–

Larry dijo…

Antes de ir demasiado lejos en el agujero del conejo «Socorro era un globo de aire caliente», podría ser útil considerar qué piensan los expertos en globos aerostáticos.

Desde el sitio web Light Flight Hot Air Balloons, Inc.:

«Durante el inflado, el globo se llena de aire frío utilizando un ventilador. La tela del globo es solo una vela gigante, y los vientos que se aproximan a 10 mph hacen que sea casi imposible llenar el globo. El efecto de vela coloca tremendas cargas tanto en la tela como en la canasta. Estas fuerzas pueden ser de 3-10 toneladas dependiendo del tamaño del globo. El globo rodará, a veces violentamente. Está atado para evitar que incluso una suave brisa cause ¡que lo arrastre viento abajo, pero hemos visto una ráfaga hacer que el globo arrastrara el remolque y la furgoneta al que estaba atado a través de la hierba! Bastante impresionante de ver, ¡no es muy divertido!

Debido a que los globos aerostáticos en general son muy sensibles a las condiciones del viento, la mayoría de los proveedores de globos planean lanzarse exclusivamente al amanecer (y algunas veces justo antes del atardecer) cuando las condiciones del viento son normalmente más tranquilas durante ese día.

El avistamiento de Zamora tuvo lugar a última hora de la tarde, cuando los vientos promedio en lugares cercanos en el Valle del Río Grande eran de alrededor de 20 MPH, con ráfagas de hasta 30 mph.

Sólo digo…

http://kevinrandle.blogspot.mx/2017/12/socorro-solution-hoax.html