Una bebé serpiente de mar no más: reinterpretando el Cadborosaurus juvenil de Hagelund

Por Darren Naish

26 de septiembre de 2011

Nuestros esfuerzos para lograr que los análisis de los datos criptozoológicos en la literatura técnica revisada por pares continúen, con el «nuestros» siendo yo mismo, Michael Woodley y Cameron McCormick (alias Lord Geekington). Me refiero aquí a nuestro nuevo paper, titulado «˜A baby sea-serpent no more: reinterpreting Hagelund»™s juvenile «cadborosaur» report»™, publicado en las últimas semanas en el Journal of Scientific Exploration (Woodley et al., 2011).

¿Cuál es el objetivo de este artículo? Mostramos, a través de un análisis de los estados de carácter morfológico, que el «bebé Cadborosaurus» encontrado por el Capitán William Hagelund en 1968 era muy probablemente … un pez aguja, no una serpiente de mar bebé Cadborosaurus, si no está familiarizado con él, es un monstruo marino de cuerpo largo y cabeza de caballo que algunos creen que existe en las aguas del Pacífico nororiental.

Con disculpas para aquellos que ya saben todo lo que voy a decir, Cadborosaurus, o «Caddy», ha sido de un interés extra especial para aquellos que siguen la literatura sobre criptidos marinos/monstruos marinos desde que Edward Bousfield y Paul LeBlond afirmaron encontrar apoyo para su existencia en un conjunto de fotos antiguas en blanco y negro. Tomadas en Naden Habour Whaling Station (Columbia Británica) en 1937, estas fotos (una se muestra abajo) aparentemente muestran el cadáver de un vertebrado inusual, de cuerpo largo, recuperado del estómago de un cachalote (Bousfield & LeBlond 1995, LeBlond & Bousfield 1995). Bousfield y LeBlond quedaron tan impresionados con estas fotos que decidieron nombrar formalmente «Caddy» como una nueva especie de reptil existente, Cadborosaurus willsi Bousfield & LeBlond, 1995. Esto no ha sido indiscutible y varios autores han criticado las propuestas de Bousfield y LeBlond e incluso la forma en que publicaron esta investigación (p. ej., Staude y Lambert 1995, Bauer y Russell 1996, Ellis 1996, Woodley 2008, Woodley et al., 2008).

Numerosos avistamientos de caddy están registrados. Para los investigadores como Bousfield y LeBlond, es probable que representen el mismo tipo de animal. No estoy de acuerdo con esta hipótesis; como se puede ver en la ilustración de Cameron (abajo), los avistamientos informados de «Caddy» describen un conjunto bastante diverso de criaturas. En lugar de llegar a la conclusión de que todas estas son referencias un tanto confusas del mismo animal, me parece más probable que las personas hayan estado describiendo avistamientos dispares de una variedad de especies y fenómenos. La advertencia es que esto no necesariamente niega la posible existencia de una especie animal desconocida dentro de los informes.

Criaturas surtidas «Caddy», imagen de Cameron McCormick. El «bebé» de Hagelund es visible en la parte inferior izquierda.

Como es también el caso con otros intentos de clasificar prolijamente los informes de monstruos marinos (estoy pensando en Bernard Heuvelmans), los relatos típicamente usados para apoyar la existencia de Cadborosaurus han sido seleccionadas con el fin de que solo aquellas características que se ajusten a la apariencia favorecida de la supuesta criatura se enfatizan; las otras son ignoradas o minimizadas. En cuanto al cadáver del puerto de Naden, ahora estoy seguro de que representa los restos descompuestos de una especie conocida y no es el cuerpo de una serpiente marina descendiente de plesiosaurios mesozoicos. Más sobre eso por venir, en otro momento.

La importancia del «bebé de Hagelund»

El bebé de Hagelund y un pez aguja; ilustraciones de Cameron McCormick.

Al igual que al menos algunos otros proyectos técnicos en los que puedo pensar, nuestro nuevo artículo (Woodley et al., 2011) tuvo su génesis en la blogósfera, específicamente en la sección de comentarios de un artículo publicado en Tet Zoo ver 2. Cameron pasó a declara, esencialmente de pasada, que notó una similitud muy grande entre el dibujo de Hagelund y los peces aguja. Durante la discusión, Michael y yo nos dimos cuenta de que esta no era solo una buena hipótesis, sino también una que merecía cobertura en la literatura técnica.

El informe de Hagelund no es más que uno entre muchas decenas de informes de Caddy, pero es significativo porque Bousfield y LeBlond lo usaron para respaldar una visión específica de la biología y el ciclo biológico de los cadáveres. Entonces, Hagelund captura lo que él cree que es una serpiente de mar bebé. Bousfield y LeBlond siguen esta interpretación y argumentan que el bebé de Hagelund es un juvenil de su Cadborosaurus. Debido a que este «bebé» es (a) aparentemente precocial y que vive independientemente de los adultos, y (b) diminuto en comparación con los adultos, concluyen que los cadborosaurios producen bebés precoces pequeños y no se entregan a ningún tipo de cuidado parental luego de la reproducción. Debido a que la reproducción de la estrategia r se asocia más típicamente con los reptiles que con los mamíferos, Bousfield y LeBlond usaron el «bebé» de Hagelund para respaldar su opinión de que el Cadborosaurus es un reptil (específicamente, un plesiosaurio viviente).

Viviparidad en el plesiosaurio Polycotylus, ilustración de S. Abramowicz.

Ahora parece bastante irónico que, hasta donde sabemos, los plesiosaurios produjeran bebés extraordinariamente grandes que implicaban una importante inversión materna y, plausiblemente, atención parental posparto (O’Keefe y Chiappe 2011) (para una discusión de esta investigación, vaya aquí).

A pesar de todo, el hecho es que la historia de Hagelund es una anécdota sin fundamento, escrita décadas después de que se supone que ocurrió el evento real. Pero, incluso si la historia es cierta, ¿la «serpiente marina bebé» es realmente la identificación más probable para ese pequeño animal? Errr, no. Argumentamos que el animal de Hagelund se puede identificar específicamente como un pez aguja de la bahía Syngnathus leptorhynchus. En un esfuerzo por analizar esta propuesta de la manera más objetiva posible, tabulamos una lista de caracteres externos obvios presentes en peces aguja, en la criatura de Hagelund (se pueden tabular 24 rasgos diferentes del informe de Hagelund) y en una variedad de otros animales del Pacífico Norte que podrían ser candidatos para la identidad del bebé de Hagelund (Woodley et al., 2011) (la tabla se muestra a continuación). Estos incluían crustáceos decápodos, cazadores furtivos, peces espada, esturiones y focas. También tabulamos las características morfológicas atribuidas a «Caddy» por Bousfield y LeBlond, y también las de varios animales fósiles que a veces se sugerían como algo relacionado con los modernos «monstruos marinos» (Woodley et al., 2011). La conclusión: Sí, pez aguja de la bahía es la mejor opción.

No debería parecer ridículo que Hagelund aparentemente no haya podido reconocer una especie conocida de peces del Pacífico Norte. Los peces de aguja no son tan familiares y rara vez se encuentran. También hacen cosas raras que la mayoría de la gente encontraría inesperadas: pueden producir una región similar al cuello al doblarse y elevar la parte anterior del cuerpo (algunos taxones de marlines en realidad pasan gran parte de su tiempo en una postura «necky») y pueden incluso levantar la cabeza sobre la superficie del agua, por ejemplo. Nótese también que Hagelund escribió acerca de su encuentro con el animal unas dos décadas después de ocurrido el incidente, y ese es el tiempo fácilmente suficiente para que todo tipo de deslizamiento y distorsión de la memoria afecte una interpretación.

Pez aguja mayor (Syngnathus acus); imagen de wikipedia.

A menudo encuentro la historia de fondo en un documento científico tan interesante como el propio documento. En este caso, pasamos por varias rondas de revisión, en un caso fue rechazado de un diario augusto simplemente porque la criptozoología es en su mayoría absurda y, por lo tanto, nuestro análisis también debe ser absurdo. También tuvimos problemas en otra ocasión por incluir un intento de hacer cladística en informes de monstruos marinos. Sí, contrariamente a la idea errónea popular, la puntuación de personajes y la generación de árboles de parsimonia se pueden aplicar a cualquier conjunto de datos, ya que la cladística simplemente agrupando unidades operativas en base a caracteres compartidos; no hay ninguna razón por la que deba aplicarse exclusivamente a conjuntos de datos de unidades que sufren una evolución biológica (y de hecho la cladística se ha aplicado a galaxias, volcanes, idiomas y textos antiguos). De todos modos, al final cortamos la sección de cladística y será rescatada en otro lugar. Volveremos a la clasificación de los monstruos marinos en otro momento, oh sí.

Envíeme un correo electrónico si quiere el pdf. Ah, y sé que los peces aguja no son tetrápodos … la criatura Cadborosaurus que supuestamente existía por Bousfield y LeBlond, sin embargo, sí.

Cadborosaurus willsi, como lo imaginaron Bousfield & LeBlond. Ilustración de D. Naish.

Quiero terminar aquí haciendo eco de los sentimientos hechos en Lord Geekington por Cameron. Bousfield y LeBlond sabían muy bien que sus conclusiones e ideas sobre Cadborosaurus tendrían un rudo impulso en la comunidad técnica, e hicieron lo que hicieron porque encontraron la evidencia de la realidad de Cadborosaurus bastante convincente. No estoy de acuerdo con sus conclusiones, pero sí respeto las agallas y la determinación involucradas en la publicación de estas ideas.

Cameron ha escrito una serie de artículos sobre nuestro nuevo documento y sobre todos esos informes «Caddy»: la parte 1 está aquí, luego está la parte 2a, parte 2b, parte 3, parte 4 y parte 5.

Refs – –

Bauer, A. M. & Russell, A. P. 1996. A living plesiosaur?: A critical assessment of the description of Cadborosaurus willsi. Cryptozoology 12, 1-18.

Bousfield, E. L. & LeBlond, P. H. 1995. An account of Cadborosaurus willsi, new genus, new species, a large aquatic reptile from the Pacific coast of North America. Amphipacifica 1 (Supplement 1), 1-25.

Ellis, R. 1996. Monsters of the Sea. Alfred A. Knopf (New York).

LeBlond, P. H. & Bousfield, E. L. 1995. Cadborosaurus, Survivor from the Deep. Horsdal & Schubart (Victoria, British Columbia).

O»™Keefe, F. R. & Chiappe, L. M. 2011. Viviparity and K-selected life history in a Mesozoic marine plesiosaur (Reptilia, Sauropterygia). Science 333, 870-873.

Staude, C. P., & Lambert, P. 1995. Editorial . . . an opposing view. Amphipacifica 1 (Supplement 1), 2.

Woodley, M. A. 2008. In the Wake of Bernard Heuvelmans: An Introduction to the History and Future of Sea Serpent Classification. CFZ Press (Bideford, Devon).

– ., Naish, D., & Shanahan, H. P. 2008. How many extant pinniped species remain to be described? Historical Biology 20, 225-235.

Woodley, M. A., Naish, D., & McCormick, C. A. (2011). A baby sea-serpent no more: reinterpreting Hagelund»™s juvenile «cadborosaur» report. Journal of Scientific Exploration, 25, 495-512

https://blogs.scientificamerican.com/tetrapod-zoology/baby-sea-serpent-no-more/