Las guerras Cadborosaurus

Las guerras Cadborosaurus

Por Darren Naish

16 de abril de 2012

Cadborosaurus-pipefish-composite-April-2012-Kosemen-Naish-resized-tinyDos versiones de «Cadborosaurus» (una superior por C. M. Kosemen, una en la parte inferior derecha por Naish) con un pez aguja. ¡No a escala!

En los últimos meses, yo y dos de mis colegas hemos participado en un diálogo interesante en la literatura. Se trata de la entidad denominada «Cadborosaurus», una «mega serpiente» marina con cabeza de caballo, supuestamente informada por testigos de las aguas de la Columbia Británica y otras partes del Pacífico Norte. Las personas que lean mis cosas (tanto aquí como impresas) sabrán que tengo un interés pasajero en la criptozoología, y especialmente en los «monstruos marinos»; de hecho, he escrito sobre «Cadborosaurus» bastantes veces. Como siempre digo, este interés en la criptozoología podría ser algo tonto de admitir, dado el estigma negativo que se atribuye al campo. Y estoy seguro de que se basa en parte en la adhesión a la ingenua e infantil esperanza de que los monstruos marinos, los relictos de los homínidos y los que realmente son reales.

Sin embargo, sigo interesado en la criptozoología, porque creo que algunos relatos de testigos son realmente intrigantes y difíciles de explicar, y porque estoy interesado en cómo las personas se desempeñan como observadores de la vida silvestre (ver Paxton 2009). A diferencia de muchos que se clasifican a sí mismos como escépticos, he tratado de entender de dónde vienen los criptozoólogos, leí y (sigo leyendo) la literatura criptozoológica, y no creo que debamos necesariamente rechazar las hipótesis criptozoológicas como insostenibles sin primero mirar los datos (tal como están) o.

Guerras Cadborosaurus: Ronda 1

Como pretendo mostrar aquí, tratar con criptozoólogos puede ser un negocio frustrante e incluso exasperante. Como la mayoría de la gente interesada en la investigación de animales misteriosos sabrá, Michael Woodley, Cameron McCormick y yo recientemente argumentamos que un supuesto «Cadborosauro bebé» probablemente no sea una serpiente de mar bebé, sino más bien una descripción destrozada y medio recordada de un pez aguja (Woodley et al., 2011). Se tabularon las diversas observaciones reportadas por el testigo (William Hagelund), se compararon con listas de caracteres compiladas al examinar numerosas especies candidatas, y se demostró tan claramente como fue posible que la identificación de pez aguja es la que mejor coincide con las observaciones de Hagelund. En otras palabras, hicimos nuestro mejor esfuerzo para examinar la identidad de la criatura supuesta de una manera empírica y crítica (Woodley et al., 2011). Como expliqué la última vez, tenemos que recordar que Hagelund escribió su descripción del encuentro unas dos décadas después de que realmente ocurrió, y que no atribuyó los diversos rasgos de «cadborosaurio» a su animal que los principales partidarios de «Cadborosaurus» (Edward Bousfield y Paul LeBlond) dijeron que sí.

Hagelund-baby-and-pipefish-Cameron-McCormick-April-2012-tiny«Baby Cadborosaurus» de William Hagelund en comparación con un pez aguja. Ilustración de Cameron McCormick. Ver Woodley et al. (2011) para una explicación.

Ronda 2

La mayoría de los investigadores estaban/estamos generalmente felices con nuestra opinión. Pero, tal vez como era de esperar, aprendí por comunicación personal que Bousfield y LeBlond no estaban tan contentos. Esencialmente, consideraban que nuestra hipótesis de peces aguja de agua no era digna de consideración. En una escueta respuesta publicada, provocadoramente titulada «Pipefish or pipe dream?», Nos acusaron de «indulgarnos por el hábito común de «˜casarnos»™ de insistir en que cualquier cosa descrita como diferente debe ser una descripción errónea de algo encontrado en un libro que vagamente se parece a eso (Bousfield y LeBlond 2011, página 779). No tengo ni idea de qué es un «hábito común de casarnos» y, francamente, el resto del artículo no es mucho mejor. Bousfield y LeBlond (2011) citan a Woodley et al. como «Naish y colegas», como si no estuvieran prestando atención, dicen que el «bebé» de Hagelund es muy diferente de un pez aguja y coinicide más con «Cadborosaurus», e incluso afirman que el empleo de la navaja de Occam refuerza su identificación hipotética y refuerza el rechazo nuestro (Bousfield & LeBlond 2011).

Bousfield-LeBlond-response-fig-April-2012-tinyEl esfuerzo de Bousfield & LeBlond (2011) para mostrar que los peces aguja y los animales de Hagelund son totalmente, totalmente diferentes.

Ronda 3

Algo descontento con el tono del artículo de Bousfield & LeBlond (2011), Michael, Cameron y yo elegimos producir una respuesta (Woodley et al., 2012). Bousfield y LeBlond (2011) hicieron tres puntos principales que requieren una respuesta. En primer lugar, honestamente pensaron que «al tratar de descartar nuestra identificación de los peces aguja, habían completado su tarea de criticar nuestro trabajo» (Woodley et al., 2012, p.143). Consideramos que este despido es prematuro e ingenuo, ya que, incluso si la hipótesis del marlín se considera insatisfactoria, (Woodley et al., 2011) llamamos la atención sobre otros taxones de peces que son más similares al animal de Hagelund que la reconstrucción de Bobols y LeBlond del «Cadborosaurus».

Syngnathus-acus-Schlegel-wikipedia-April-2011-tinyPez aguja mayor (Syngnathus acus); imagen de wikipedia.

En segundo lugar, Bousfield y LeBlond (2011) argumentaron que el animal de Hagelund no podía ser un pez aguja debido a la presencia de un cuello obvio, una cola alineada horizontalmente, mandíbulas grandes, etc. Sin embargo, al parecer no pudieron apreciar ni comprender que Hagelund no informó ni describió las características similares a las que se derivan de un pez aguja. Además, como dije antes, Hagelund escribió acerca de su encuentro unas dos décadas después de que supuestamente sucedió, y nuevamente parece ingenuo suponer sin ninguna advertencia que las características que describió eran 100% precisas.

En tercer lugar, Bousfield y LeBlond (2011) afirman que la Navaja de Occam exige que su interpretación de la «serpiente de mar de bebé» se tome más en serio que nuestra hipótesis de «pez aguja identificado erróneamente» es risible. Puede leer nuestra respuesta completa para ver cómo tratamos con esta afirmación (Woodley et al. 2012). Es posible que puedas adivinar.

Ronda 4

Al parecer, Bousfield y LeBlond no responderán aún más por escrito.

Naish-Woodley-McCormick-Ivory-Tower-April-2012-final-tinyEn caso de que no sea obvio, esta es una caricatura, y debes comprender la ironía para apreciarla.

Pero después de recibir una serie de correos electrónicos de un aparentemente frustrado Ed Bousfield, siento que es hora de decir públicamente que el trabajo publicado sobre «Cadborosaurus» es una ciencia terrible y más que ver con la imaginación y las ideas preconcebidas de los protagonistas que nada que ver con biología.

Francamente, estoy cansado de que me digan que mis colegas y yo somos los que tenemos las ideas ridículas, los que no están pensando las cosas de la manera científica adecuada, o los que no reconocen las verdaderas afinidades filogenéticas de los organismos informado por los testigos. Bousfield incluso -me gustaría bromear- nos mencionó como «científicos de la torre de marfil», y como personas que «de hecho pueden saber algo sobre animales vertebrados fósiles pero saben relativamente poco acerca de las megaserpientes vivientes en general y Cadborosaurus willsi en particular». Desearía que hiciera los deberes y resolviera por sí mismo que solo uno de nosotros es paleontólogo. La afirmación de «Torre de marfil» es entretenida, ya que no hace falta mucha investigación para apreciar que mis colegas y yo somos casi la antítesis de ese término. Ofrezco la caricatura adyacente como una parodia.

Como si ya no fuera lo suficientemente claro, quiero indicar aquí por qué creo que el trabajo «Cadborosaurus» publicado por Bousfield y LeBlond es una ciencia terrible. Mucho de esto ha sido cubierto en otra parte de la literatura (Ellis 1994, Staude & Lambert 1995, Bauer & Russell 1996, Naish 2001, Woodley et al. 2008), pero quiero repetirlo para que la discusión anterior se pueda ver mejor en contexto, especialmente para aquellos que no están familiarizados con este tema. Y para aquellos que han leído lo que dije sobre «Cadborosaurus» antes (en este artículo de 2006 Tet Zoo ver 1, por ejemplo), nótese que definitivamente me he vuelto menos comprensivo.

Interpretando Cadborosaurus: relatos de testigos oculares

LeBlond-Bousfield-cover-April-2012-new-tinyLa idea de que «Cadborosaurus» podría existir y ser real, todo proviene, por supuesto, del hecho de que los testigos han reportado encuentros con «mega serpientes» con cabeza de caballo aparentemente largas en las aguas del Pacífico nororiental. Un cadáver vertebrado de cuerpo largo, con cabeza de caballo, aparentemente recuperado del estómago de un cachalote en una estación ballenera de Queen Charlotte Islands en 1937, suena como el mismo tipo de animal. Aquí radica el caso de «Cadborosaurus». Para concluir que el animal es real, debes aceptar que estos informes de testigos y las fotos de ese cadáver representan descripciones o representaciones de la misma especie.

Huelga decir que los fundamentos del caso de «Cadborosaurus» están lejos de ser seguros. Una vez que se observan los relatos individuales de los testigos en detalle, la hipótesis de que todos representan la misma especie de animal se desmorona como claramente insostenible. De hecho, una de las muchas fallas de Bousfield, LeBlond y criptozoólogos de ideas afines es que no pueden o no quieren darse cuenta de que los críptidos en los que creen son entidades compuestas, construidas combinando observaciones de diferentes especies y/o fenómenos. Algunas descripciones de «Cadborosaurus» se refieren a fenómenos serpentinos verticalmente ondulados que, si representan animales, son difíciles de reconciliar con las especies que conocemos, así que tenga en cuenta que no estoy necesariamente descartando por completo la existencia de un vertebrado marino que sigue siendo desconocido por los científicos en general.

cadborosaurs-on-parade-Cameron-McCormick-April-2012-tinyLa diversidad de entidades que se cree que representan avistamientos de «Cadborosaurus», de Woodley et al. (2012) Ilustración de Cameron McCormick.

Discovery-Island-sighting-Mike-Dash-April-2012-tinyUn avistamiento de «Cadborosaurus» (este reportado por el pescador David Miller en 1959). El dibujo aquí (de Bright 1989) en realidad está sustancialmente «aumentado» en relación con el original de Miller. ¿Deberíamos interpretar tales avistamientos como evidencia de una nueva especie de «mega serpiente», o deberíamos tratar de interpretarlos como relatos confusos de focas, ciervos u otros animales o fenómenos conocidos?

Pero, no solo las observaciones registradas son muy dispares, sino que se interpretan de forma más parsimoniosa como descripciones de muchas cosas. Si posee alguna o toda la literatura «Cadborosaurus», mire las imágenes dibujadas por testigos oculares. Hay varias cabezas en forma de foca y de ciervo, a veces con orejas obvias y cuernos cortos, y otras no (Heuvelmans 1965, Bousfield & LeBlond 1995, LeBlond & Bousfield 1995). ¿Podría ser, me pregunto, que muchos (tal vez todos) de estos avistamientos son en realidad ciervos o focas nadando? La cabeza «de camello» de «Cadborosaurus», con sus ojos grandes y oscuros y el labio superior sobresaliente, es probablemente la de un elefante marino norteño macho emergiendo Mirounga angustirostris – una bestia sorprendentemente grande, cuya cabeza podría estar a un metro de distancia por encima de la superficie del mar cuando está «de pie» verticalmente en el agua. Se me ocurrió esto después de ver fotos de un elefante marino emergiendo y más tarde lo escuché de un biólogo canadiense cuyo padre tuvo un encuentro cercano con un elefante marino (y de inmediato pensó en «Cadborosaurus»). Bauer y Russell (1996) «consideran que los pinnípedos, especialmente el elefante marino septentrional Mirounga angustirostris, son los candidatos más probables para la fuente de la mayoría de las observaciones de («Cadborosaurus») notificadas en el mar» (p.13). La foca elefante del Norte se confirma, por cierto, como un visitante de las aguas de Columbia Británica, y recuerda que permanece inactiva durante tanto tiempo, y visita la superficie de manera tan breve e intermitente que (según algunos especialistas) podría ser mejor considerada como un «aparejo» que como «buzo». Tenga en cuenta que la descripción de la cabeza «Cadborosaurus» es también una buena coincidencia con la de los alces Alces alces, como lo destaca la imagen compuesta a continuación (de Cryptomundo). Los alces son excelentes nadadores e incluso bucean para alimentarse de vegetación sumergida (la idea de que puedan explicar algunos informes de monstruos marinos y lagos no es exactamente nueva).

Caddy-and-moose-Cryptomundo-April-2012-tinyCon los avistamientos de cabeza de foca y cabeza de ciervo fuera de la imagen, ¿las descripciones de animales serpentinos y de varias jorobas siguen siendo una buena evidencia de las «mega serpientes» marinas? En otras partes del mundo, las personas han interpretado erróneamente las ondas estacionarias, las estelas colisionantes, las líneas de cetáceos nadadores, los pinnípedos e incluso las aves marinas que vuelan cerca de la superficie del agua como monstruos acuáticos gigantes y de varias jorobas.

Por lo tanto, no estoy seguro de que exista un gran y convincente cuerpo de datos oculares que respalde la realidad de «Cadborosaurus». En cambio, tenemos un grupo de relatos discordantes contaminados e inconsistentes que no pueden interpretarse como evidencia de la existencia de una sola especie.

Interpretando Cadborosaurus: el cadáver de Naden Habour

Es con la imagen identikit del constructo «Cadborosaurus» en mente que Bousfield y LeBlond interpretaron las fotos del puerto de Naden. Las fotos muestran un cadáver vertebrado de cabeza de camello aparentemente largo.

Cadborosaurus-Naden-Harbour-carcass-Sept-2011-tinyUna de varias fotos del cadáver de Naden Harbour «Cadborosaurus».

La suposición de Bousfield y LeBlond de que lo que vemos en las fotos representa la apariencia de vida de una criatura muy peculiar es ingenua. Después de considerar brevemente (y rechazar) una sugerencia informal de que el cadáver era un «feto de ballena de barbas», adoptaron la hipótesis de que la carcasa de Naden Harbour = mega serpiente (Bousfield & LeBlond 1995, p.9) sin considerar otras hipótesis. ¿Podrían haber sido restos altamente descompuestos e incompletos de una especie conocida, como un tiburón grande o un pez huesudo de algún tipo? Muchos de nosotros interesados en los «monstruos marinos» estamos pensando en esta línea, y de hecho, la idea de que el cadáver podría ser restos de un tiburón sustancialmente mutilados ya se ha mencionado en forma impresa (Bauer y Russell 1996, Naish 2001). Bousfield y LeBlond (1995) proporcionaron una descripción superficial y totalmente amateur de la carcasa, hicieron suposiciones enormes y altamente propensas a errores sobre su anatomía esquelética, y usaron una de las fotografías del cadáver (sí, dije una de las fotografías) como el holotipo para una nueva especie: Cadborosaurus willsi Bousfield & LeBlond, 1995.

Bousfield-LeBlond-1995-cover-April-2012-tiny¿Algo de esto parece ser una «Buena» ciencia que involucra la consideración apropiada de hipótesis alternativas, precaución, conservadurismo y mejores prácticas? Te dejo para juzgar, pero ciertamente no considero al «Cadborosaurus» como una entidad biológica válida basada en los datos que Bousfield y LeBlond (1995) presentaron. Incidentalmente, Bousfield y LeBlond publicaron su descripción de la «nueva especie» en el «suplemento 1» del volumen 1 de Amphipacifica, una nueva publicación declarada dedicada a la sistemática de invertebrados. El consejo editorial consistía en Bousfield como editor y C. P. Staude y P. Lambert como editores adjuntos. En el artículo «Cadborosaurus», Staude y Lambert se «opusieron a su publicación como una descripción formal de especie» y sintieron la necesidad de expresar esta opinión en un editorial publicado en el frente del número (Staude & Lambert 1995).

La hipótesis del «plesiosaurio serpentine» vivo

Bousfield y LeBlond han empleado consistentemente un enfoque algo confuso para la identidad de «Cadborosaurus». La descripción original (Bousfield & LeBlond 1995) propone que «Cadborosaurus» es un miembro de cuerpo largo de «Euryapsida» (el término en su mayor parte difunto y ahora ambiguo una vez utilizado para sauropterygians y un número de grupos de reptiles posiblemente aliados); específicamente, lo clasifican como «¿Clase Reptilia, Subclase Euryapsida ?, ¿Orden Plesiosauria?» (p.8). También han dicho que «Cadborosaurus» combina rasgos de reptiles y mamíferos, y en LeBlond & Bousfield (1995) sugirieron una relación con los crocodiliformes talatosuquios. En otras ocasiones, dijeron que no estaban/no están apoyando una identificación plesiosauriana para «Cadborosaurus» (el resumen de Bousfield & LeBlond (1995) usa la frase «dentro de la Reptilia de la clase vertebrada … el animal aparece (sic) por lo menos diferente algunos plesiosauros de la epoca mesozoica» (p.3). Para ser claros, en realidad estaban y están a favor de la hipótesis de que «Cadborosaurus» es un plesiosaurio sobreviviente relicto.

Cadborosaurus-in-life-Naish-reconstruction-April-2012-tiny«Cadborosaurus» como lo imaginaron Bousfield y LeBlond (ilustración de D. Naish).

Si nunca has escuchado la notable afirmación de que un plesiosaurio gigante y serpentino podría habitar en las aguas modernas del Pacífico Norte, no puedo culparte. Este trabajo ha sido ampliamente ignorado por biólogos calificados, principalmente porque piensan que es una tontería y que no merece consideración seria. Aaron Bauer y Anthony Russell (1996), conocidos por su excelente trabajo en lagartos y otros vertebrados, escribieron una evaluación crítica extensa de la descripción de Bousfield & LeBlond (1995) de «Cadborosaurus», y observo que sus conclusiones y críticas fueron muy similares para mis colegas y para mí (Naish 2001, Woodley et al. 2008, 2011, 2012).

Es hora de decirlo así: MALA CIENCIA

some-cadborosaurs-look-like-swimming-giraffes-April-2012-resized-tiny-newAlgunas acotaciones de «Cadborosaurus» describen jirafas nadadoras. Solo digo (y no, no estoy hablando seriamente en lo más mínimo). Dibujo de Cadborosaurio de los bancos españoles de Bright (1989). Imagen de jirafa flotante de Don Henderson.

Regresaremos a «Cadborosaurus» nuevamente en el futuro. Por ahora, espero que haya varias cosas claras:

– los testimonios oculares utilizados para apoyar la realidad de «Cadborosaurus» probablemente representen un alboroto de avistamientos de focas y ciervos, así como avistamientos de otros animales y fenómenos. Tal vez el Pacífico nororiental albergue a un gran animal vertebrado, aún no reconocido, pero esto no está claro en los relatos de testigos oculares. Representan un conjunto inconsistente de diversas descripciones que no pueden interpretarse como evidencia para una nueva especie.

– el cadáver de Naden Harbour de 1937, que Bousfield y LeBlond creen que representa la misma «mega serpiente» que los testigos oculares informaron como un animal vivo, es ambiguo y su interpretación como plesiosaurio serpentino moderno, que recibe un nombre binomial sobre la base de fotografías antiguas, no se puede considerar ciencia conservadora y competente.

– una reinterpretación de un supuesto relato de bebé Cadborosaurus como la de un pez aguja ha sido fuertemente contrarrestada por los principales partidarios de «Cadborosaurus» sobre la base de que es más probable su identificación como una mega serpiente bebé. Ya sea que la hipótesis del «pez aguja identificado incorrectamente» sea correcta o no, es insultante que se le diga que esta hipótesis es menos compacta que la hipótesis de que representa a una serpiente de mar bebé.

– en general, la investigación publicada sobre «Cadborosaurus» implica conclusiones improbables, una falta de análisis crítico y una falta de conservadurismo y moderación que es normal en la investigación científica. Es mala, mala ciencia. Además, los principales partidarios de la supuesta realidad de «Cadborosaurus» han mostrado una arrogancia frustrante, falta de humildad y una actitud obstinada cada vez que sus ideas son, de manera bastante justificada, puestas bajo escrutinio.

Cameron ha escrito una serie de artículos sobre nuestro paper Woodley et al. (2011) y «Caddie» adicionales: la parte 1 está aquí, luego está la part 2a, part 2b, part 3, part 4 y part 5.

Refs – –

Bauer, A. M. & Russell, A. P. 1996. A living plesiosaur?: A critical assessment of the description of Cadborosaurus willsi. Cryptozoology 12, 1-18.

Bousfield, E. L. & LeBlond, P. H. 1995. An account of Cadborosaurus willsi, new genus, new species, a large aquatic reptile from the Pacific coast of North America. Amphipacifica (supplement 1), 1-25.

– . & LeBlond, P. H. 2011. Pipefish or Pipe Dream? Journal of Scientific Exploration 25, 779-780.

Bright, M. 1989. There are Giants in the Sea. Robson Books Ltd, London.

Ellis, R. 1994. Monsters of the Sea. Alfred A. Knopf, New York.

Heuvelmans, B. 1968. In the Wake of the Sea-Serpents. Hart-Davis, London.

LeBlond, P. H. & Bousfield, E. L. 1995. Cadborosaurus: Survivor From the Deep. Horsdal & Schuber Publishers Ltd., Victoria, Canada.

Naish, D. 2001. Sea serpents, seals, and coelacanths: an attempt at a holistic approach to the identity of large aquatic cryptids. Fortean Studies 7, 75-94.

Paxton, C. G. M. 2009. The plural of «anecdote» can be «data»: statistical analysis of viewing distances in reports of unidentified giant marine animals 1758-2000. Journal of Zoology 279, 381-387.

Woodley, M. A., McCormick, C. A., & Naish, D. 2012. Response to Bousfield & LeBlond: Shooting pipefish in a barrel; or sauropterygian «mega-serpents» and Occam»™s razor. Journal of Scientific Exploration 26, 151-154.

– ., Naish, D. & McCormick, C. A. 2011. A baby sea-serpent no more: Reinterpreting Hagelund»™s juvenile «Cadborosaur» report. Journal of Scientific Exploration 25, 497-514.

Woodley, M., Naish, D., & Shanahan, H. (2008). How many extant pinniped species remain to be described? Historical Biology, 20 (4), 225-235 DOI: 10.1080/08912960902830210

https://blogs.scientificamerican.com/tetrapod-zoology/the-cadborosaurus-wars/

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.