eDNA, huellas y el Bigfoot biológico: Comentarios sobre una entrevista con Jeff Meldrum
23 de abril de 2021
Darren Naish
Oh bigfoot… quiero creer…
Sigo prometiéndome a mí mismo evitar los temas criptozoológicos aquí, ya que siento que los he cubierto bastante en los últimos meses. Pero el hecho de que tenga un importante proyecto con temática de criptozoología en segundo plano (todo será revelado, con el tiempo) significa que, por desgracia, el tema está en mi mente.
Durante los últimos días, Trey the Explainer y Miles Greb han lanzado, en su Plastic Plesiosaur Podcast, un episodio extenso y muy interesante en el que entrevistan al Dr. Jeff Meldrum. Como seguramente conocerá si está familiarizado con la investigación criptozoológica moderna, el Dr. Meldrum es ampliamente considerado como uno de los principales, si no el principal, defensor de la idea de que Bigfoot es real y es un homínido no descubierto[1], probablemente parte del linaje pongine. Lo que hace que Meldrum sea inusual en su defensa de esta posición es que también es un científico calificado y específicamente un primatólogo cuya área específica de investigación es la morfología funcional, la locomoción y la anatomía de las extremidades (por ejemplo, MacPhee & Meldrum 2006, Lu et al. 2011, Meldrum 1993, 2004, Meldrumet al. 1990, 1992, Sarmiento y Meldrum 2011). Cualesquiera que sean sus sesgos y su historial de exposición al fenómeno del Bigfoot, el hecho es que la opinión de Meldrum sobre la evidencia, tal como es, tiene una cantidad razonable de «peso» en relación con la de muchas otras personas que profesan una opinión sobre Bigfoot ciertamente es así si, como yo, también eres un académico calificado. Mis disculpas si eso suena extraño o elitista: no debería; es un reflejo del respeto justo por la experiencia apropiada y demostrada, algo que generalmente está ausente en otros lugares de la criptozoología.
Leyenda: Dr. Jeff Meldrum, primatólogo, profesor de anatomía y antropología y defensor del pie grande.
En primer lugar, me gusta Jeff Meldrum, me gusta el hecho de que está impulsando la necesidad de investigar el Bigfoot como un fenómeno biológico, y aprecio que esté dispuesto a participar con escepticismo honesto sobre el tema, aunque no estoy de acuerdo con él en varios aspectos. Su investigación continúa la tradición (si podemos llamarla así) establecida previamente por Grover Krantz y John Bindernagel, quienes también tenían calificaciones académicas relevantes y, como Meldrum, publicaron trabajos que respaldan la existencia de Bigfoot como un primate real por descubrir (por ejemplo, Bindernagel 1998 , Krantz 1999 , Meldrum 2006). Tampoco están más con nosotros.
Preámbulo fuera del camino, pasemos a los diversos puntos de la entrevista que quiero comentar.
Sobre la publicación de resultados. El principal argumento de Meldrum a favor del «Bigfoot biológico» es que tenemos mucho más que datos de testigos presenciales: hay huellas, pelos y más. Miles y Trey preguntaron mucho sobre la procedencia de estos datos y por qué no se han publicado y un tema al que se volvió más de una vez en la entrevista es la dificultad que tiene Meldrum para hacer que su trabajo de Bigfoot entre en la literatura convencional.
Para aquellos que no estén familiarizados con la publicación de investigación técnica, debe tenerse en cuenta que a menudo es difícil obtener resultados científicos «convencionales» de cualquier tipo en la literatura: el sistema de revisión por pares es duro, incluso brutal y muy a menudo injusto e incluso disfuncional. Todos tenemos historias de terror. Dado que aún no se ha presentado evidencia biológica convincente de la existencia de Bigfoot, no es sorprendente que la mayoría de las publicaciones y la mayoría de los revisores rechacen cualquier manuscrito relevante desde el principio (buena suerte incluso en la etapa de revisión).
Estoy totalmente de acuerdo con los entrevistadores (y no con Meldrum), entonces, que la dificultad que enfrenta y ha enfrentado es, por lo tanto, un reflejo de la persistente falta de buena evidencia: lo que se ha presentado hasta ahora, lo que existe hasta ahora, todavía no lo corta. Lo cual, si existe el «bigfoot biológico», es problemático. Estoy a favor de seguir probando, buscando y recopilando datos, pero un editor o revisor en este momento estaría en lo cierto al rechazar la premisa de que existe el bigfoot biológico. En resumen, hay una buena razón para la actitud general de «rechazo» hacia el fenómeno que existe dentro de la comunidad zoológica técnica.
Leyenda: ¿ Es tan mala la evidencia presentada para Bigfoot que deberíamos rendirnos? Independientemente de lo que piense de mi posición intelectual específica, mi repetida revisión del fenómeno muestra que lo considero un área de investigación digna. Pero comprendo la posición de esos colegas que no ven ninguna razón para que estemos tan interesados. Esta es una captura de pantalla parcial de un artículo mío de 2012.
ADN y eDNA, Bigfoot’s Tale y Nessie también. Sobre el tema del enfoque de la comunidad a los estudios técnicos sobre datos relacionados con Bigfoot, quiero señalar de pasada que la afirmación, hecha a menudo en la comunidad de Bigfoot (aunque no necesariamente en la entrevista relevante), que el infame estudio de Ketchum et al. (2013) fue rechazado repetidamente por las revistas por pura cobardía y el desinterés es completamente incorrecto. Puedo afirmar esto con confianza porque fui revisor del artículo en dos revistas diferentes de primer nivel. El documento fue rechazado repetidamente porque tenía claras cuestiones metodológicas y de otro tipo.
Y habiendo mencionado el ADN, también se cubrió en la entrevista una discusión sobre el estudio de Sykes et al. (2014). Como es bien sabido, el punto considerado por los periodistas y el público como la principal conclusión de este estudio – que se demostró que el yeti era un oso, aparentemente un oso «nuevo» que representaba un híbrido oso polar x oso pardo hasta ahora no reconocido – fue fatalmente defectuoso, como lo demuestran dos estudios de seguimiento (Edwards & Barnett 2015, Gutiérrez & Pine 2015). Sykes et al. (2014) aparentemente cometió el error que cometieron porque registraron erróneamente el etiquetado de una muestra genética obtenida de genbank, ¡un error de colegial! Creo que Miles y Trey, y el Dr. Meldrum, todos intentaron dejar este punto en la entrevista, pero se desviaron una o dos veces y, por lo tanto, no lo enfatizaron.
Por cierto, conocí a Brian Sykes durante la fase de recopilación de datos de ese proyecto y tengo mi propia opinión sobre lo que sucedió. No estoy del todo convencido de que haya sido un esfuerzo honesto de investigar el fenómeno de los cripto-homínidos. En cambio, fue un esfuerzo por publicar un artículo técnico vinculado a una serie de televisión.
Leyenda: Sykes et al. (2014) está vinculado a una serie de televisión exitosa (y muy visible). No sé qué tan conocido es esto. Estuve involucrado en una etapa de una serie de seguimiento que se concentraba en un conjunto diferente de historias criptozoológicas»¦
Por último, sobre el ADN, la entrevista también incluyó una discusión sobre el ahora famoso estudio de eADN del lago Ness dirigido por el profesor Neil Gemmell. Un artículo técnico derivado de este estudio (puedo confirmarlo después de una comunicación personal con el profesor Gemmell) aún no se ha publicado, pero quiero decir que Meldrum parece haber entendido mal los resultados del estudio… lo cual no es culpa suya. El estudio no ha hecho nada como demostrar que Nessie podría ser una anguila gigante. En cambio, lo que se ha hecho es mostrar (con un grado razonable de satisfacción) que prácticamente todas las hipótesis en conflicto para la identificación del monstruo del lago Ness pueden excluirse, excepto la hipótesis de la anguila. En otras palabras; los datos de eDNA no descartan la idea de la anguila (porque encontró abundante evidencia de anguilas en el lago), pero esto no es lo mismo que decir que Nessie es (a) real y (b) solo, o mejor, puede explicarse por avistamientos de anguilas gigantes de un tipo hipotético. Debo agregar en este punto que conozco, y he pasado algún tiempo con aquellos investigadores que han defendido la hipótesis de la anguila gigante. Lo han basado en inferencias lógicas y algunos relatos de testigos oculares poco fiables.
Leyenda: ¿ Es el lago Ness (a la derecha) el hogar de anguilas? SI. ¿Es el monstruo del lago Ness (a) una entidad biológica real y novedosa y (b) realmente demostrado por eDNA que ES UNA ANGUILA? No. A la izquierda, su humilde autor con el profesor Neil Gemmell.
Algunas cuentas clave. Volviendo ahora a Bigfoot, la entrevista tocó varias veces varios de los relatos y observaciones fundamentales que son clave para la visión de Bigfoot promovida por Meldrum y otros.
Pero, lamentablemente, algunos de los eventos históricos clave ahora están tan contaminados que no pueden simplemente repetirse o aceptarse como apoyo para Bigfoot. Como estaba cubierto de la entrevista, la historia de William Roe es problemático, y las imágenes de Patterson-Gimlin aparentemente existen debido a la familiaridad de Patterson con la historia de Roe (como se discute en varios textos escépticos sobre bigfoot: Conway et al 2013, Loxton y Prothero 2013, Naish 2017). La historia de Ape Canyon es más problemática de lo que se señaló en la entrevista, ya que hay una historia recientemente descubierta sobre que todo el evento fue el producto de una broma de un grupo de jóvenes que pasaron la noche arrojando piedras y cosas por el estilo a la cabaña. No es difícil imaginar cómo esto pudo haber causado un creciente nivel de miedo sobre asaltantes invisibles.
Leyenda: los relatos y avistamientos clásicos de Bigfoot, como la historia de William Roe de finales de la década de 1950 y el encuentro filmado de Patterson-Gimlin, tienen un equipaje y podría ser un error aceptarlos al pie de la letra. Imágenes: John Conway; Darren Naish.
¿Es convincente la evidencia de los testigos presenciales de Bigfoot? Eso es algo subjetivo, pero me inclino a decir que es muy, muy sugerente. Lo que he tratado de aclarar en artículos recientes (por ejemplo, mi If Bigfoot Were Real de 2016 en TetZoo ver 3) es que, sin importar cuán convincente sea, tenemos un problema real en el sentido de que otras líneas de evidencia están ausentes o muy problemático.
La prueba de las huellas. Entonces, Meldrum se apoya mucho en las huellas y en su capacidad para identificar rasgos anatómicos específicos que demuestran (1) autenticidad y (2) naturaleza no humana. Aprecio el valor de catalogar la anatomía que observa en las huellas; La preocupación (como se indica en mi libro Hunting Monsters) es que en el pasado se han hecho declaraciones seguras de la realidad de las huellas (específicamente por Grover Krantz) y, sin embargo, se han deshecho cuando el «estándar de oro» de las huellas aparentemente se revelaron como muy buenos engaños. Y ahora se ha demostrado que algunas de las partes clave de la anatomía en cuestión (como los dermatoglifos) están sujetas a malas interpretaciones (Matt Crowley lo ha demostrado, aparentemente para satisfacción de Meldrum). Además (esto también está en Hunting Monsters), otras características de la huella en las que se apoya Meldrum (la llamada ruptura del tarso medio) tienen explicaciones alternativas a las que él prefiere (Naish 2017).
Leyenda: algunas características de la huella de Bigfoot identificadas como evidencia de su realidad biológica (como una supuesta rotura del tarso medio y marcas de deslizamiento de los dedos del pie) pueden no ser tal cosa; muy bien podrían ser consistentes con el engaño. Imágenes: Darren Naish.
En resumen, la evidencia de la pista sigue siendo problemática e incluso las mejores huellas simplemente no son convincentes. Me resulta un poco difícil imaginar cómo Meldrum puede alejarse de su apoyo a la autenticidad de las huellitas (especialmente dado que son relevantes para su área específica de experiencia), pero debe saber que así es como aquellos de nosotros que no somos especialistas en Bigfoot que están viendo sus resultados. Puede ser un trabajo bueno y honesto, pero esta sospecha de que incluso él podría ser engañado no va a desaparecer. Como he dicho, pasó con Krantz (Regal 2009).
Leyenda: un elenco de uno de los famosos grabados de Bossburg. Krantz, y resulta que Meldrum, piensan que esta huella (y las del resto de la huella) fue genuinamente hecha por Bigfoot, pero su procedencia (asociada con un engañador notorio y probado) la hace muy problemática. ¿Qué debemos hacer con la evidencia que proviene de un grupo tan contaminado? Seguramente sería mejor rechazarla. Imagen: Darren Naish.
El yeso corporal Skookum se puede enmarcar de manera similar. Yo (como otros) inicialmente estaba muy emocionado por la interpretación de esto como una impresión del cuerpo de un homínido, pero el argumento de los alces es simplemente mucho más convincente, está respaldado por muy buenos detalles (hay huellas de alces literalmente en el yeso) y, por lo tanto, es muy obviamente la interpretación que vamos a aceptar aquellos de nosotros que somos escépticos.
Y eso es todo lo que tengo que decir por ahora. Inicialmente, tenía la intención de que el texto que formaba este artículo fueran algunos tweets enviados a Miles y Trey, pero aquí estamos: el artículo tal vez debería verse como una especie de apéndice a su entrevista. Espero que mi mensaje no sea malinterpretado o mal enmarcado: estoy perpetuamente fascinado por el fenómeno Bigfoot y no puedo dejarlo ir, estoy – francamente – sorprendido y asombrado por los relatos de testigos presenciales que realmente lucho e incluso no puedo descartar»¦. sin embargo sigo siendo incapaz de superar el hecho de que la evidencia material producida hasta ahora sigue siendo inválida o tan problemática.
Quizás nada cambie nunca. Tal vez solo lo haga cuando vea un pie grande por mí mismo.
Para artículos anteriores de Tet Zoo sobre Bigfoot y asuntos criptozoológicos relacionados, consulte…
Cryptozoology at the Zoological Society of London. Cryptozoology: time to come in from the cold? Or, Cryptozoology: avoid at all costs?, July 2011
The Cryptozoologicon (Volume I): here, at last, December 2013
Is Cryptozoology Good or Bad for Science? (review of Loxton & Prothero 2013), September 2014
My New Book Hunting Monsters: Cryptozoology and the Reality Behind the Myths, February 2016
If Bigfoot Were Real, June 2016
Bigfoot»™s Genitals: What Do We Know?, August 2018
Y aquí está su recordatorio de que la persistencia y el éxito de Tetrapod Zoology ahora depende completamente de la financiación a través de patreon. ¡Gracias a los que me apoyan! Cuanto más segura sea mi financiación, más tiempo podré y dedicaré a generar contenido para Tet Zoo.
Refs – –
Bindernagel, J. A. 1998. North America»™s Great Ape: the Sasquatch. Beachcomber Books, Courtenay, B.C.
Conway, J., Kosemen, C. M. & Naish, D. 2013. Cryptozoologicon Volume I. Irregular Books.
Edwards, C. J. & Barnett, R. 2015. Himalayan «˜yeti»™ DNA: polar bear or DNA degradation? A comment on «˜Genetic analysis of hair samples attributed to yeti»™ by Sykes et al. (2014). Proceedings of the Royal Society B 282, 20141712.
Gutiérrez, E. E. & Pine, R. H. 2015. No need to replace an «anomalous» primate (Primates) with an «anomalous» bear (Carnivora, Ursidae). ZooKeys 487: 141-154.
Ketchum, M. S., Wojkiewicz, P. W., Watts, A. B., Spence, D. W., Holzenburg, A. K., Toler, d. G., Prychitko, T. M., Zhang, F., Bollinger, S., Shoulders, R. & Smith, R. 2013. Novel North American mominins, next generation sequencing of three whole genomes and associated studies. DeNovo «“ Accelerated Science, Special Issue 2-12-2013.
Krantz, G. S. 1999. Bigfoot Sasquatch Evidence. Hancock House, Surrey, B.C. & Blaine, WA.
Loxton, D. & Prothero, D. R. 2013. Abominable Science! Columbia University Press, New York.
Lu, Z., Meldrum, D. J., Huang, Y. & Sarmiento, E. 2011. The Jinniushan hominin pedal skeleton from the late Middle Pleistocene of China. Homo: internationale Zeitschrift fur die vergleichende Forschung am Menschen 62, 389-401.
MacPhee, R. D. E. & Meldrum, J. 2006. Postcranial remains of the extinct monkeys of the Greater Antilles, with evidence for semiterrestriality in Paralouatta. American Museum Novitates 3516, 1-65.
Meldrum, D. J. 1990. New fossil platyrrhine tali from the early Miocene of Argentina. American Journal of Physical Anthropology 83, 403-418.
Meldrum, D. J., Fleagle, J. G. & Kay, R. F. 1990. Partial humeri of two Miocene Colombian primates. American Journal of Physical Anthropology 81, 413-422.
Meldrum, D. J., Lockley, M. G., Lucas, S. G. & Musiba, C. M. 1992. Ichnotaxonomy of the Laetoli trackways: the earliest hominin footprints. Journal of African Earth Sciences 60, 1-12.
Meldrum, D. J. 2004. Midfoot flexibility, fossil footprints, and sasquatch steps: new perspectives on the evolution of bipedalism. Journal of Scientific Exploration 18, 65-79.
Meldrum, D. J. 2006. Sasquatch: Legend Meets Science. Tom Doherty Associates, New York.
Meldrum, J. 1993. Postcranial adaptations and positional behavior in fossil platyrrhines. In Gebo, D. L. (ed) Postcranial Adaptation in Nonhuman Primates. Northern Illinois University Press, DeKalb, pp. 235-251.
Naish, D. 2017. Hunting Monsters. Arcturus Books, London.
Regal, B. 2009. Entering dubious realms: Grover Krantz, science, and sasquatch. Annals of Science 66, 83-102.
Sarmiento, E. & Meldrum, D. J. 2011. Behavioral and phylogenetic implications of a narrow allometric study of Ardipithecus ramidus. Homo: internationale Zeitschrift fur die vergleichende Forschung am Menschen 62, 75-108.
Sykes, B. C., Mullis, R. A., Hagenmuller, C., Melton, T. W. & Sartori, M. 2014. Genetic analysis of hair samples attributed to yeti, bigfoot and other anomalous primates. Proceedings of the Royal Society B 281, 20140161.
http://tetzoo.com/blog/2021/4/23/comments-on-an-interview-with-jeff-meldrum
[1] He notado que Meldrum tiende a usar términos taxonómicos «tradicionales» cuando habla de Bigfoot y otros cripto-homínidos, por lo general restringe el término «homínido» al linaje humano y usa el término «hominoide» cuando habla de todos los grandes simios. Esto no es consistente con el uso mayoritario entre los especialistas técnicos: el término hominoide se refiere a todo el clado de los simios (gibones, una lista de grupos extintos y grandes simios y humanos) y el término homínido se refiere al clado de los grandes simios (que incluye pongines y homínidos). Los miembros del clado humano se denominan homínidos en lengua vernácula. En caso de que las cosas no estén claras, sé que Meldrum es consciente de esto, ya que utiliza las preferencias taxonómicas más «técnicas» en sus trabajos académicos.
Igor Burtsev de Moscú, Rusia, habla el sábado durante la Conferencia Nebraska Bigfoot en el Pabellón Chautauqua. Laura Beahm/Tribune
Un modelo de Bigfoot se exhibe el sábado durante la Conferencia Nebraska Bigfoot en Chautauqua Pavilion. Laura Beahm/Tribune
Igor Burtsev de Moscú habla el sábado durante la Conferencia Nebraska Bigfoot en el Pabellón Chautauqua. Laura Beahm/Tribune
