Por qué debería dudar de las nuevas “pruebas” sobre extraterrestres y ovnis
Usando la lógica para evaluar las afirmaciones de aterrizajes y encubrimientos.
Publicado Julio 31, 2023
David Kyle Johnson
Revisado por Gary Drevitch
PUNTOS CLAVE
– A pesar del bombo y platillo, el contacto con extraterrestres no fue “confirmado” en el Congreso.
– No se ha presentado ninguna prueba real de contacto alienígena; sólo se ha afirmado que existe.
– Aplicando la lógica y el pensamiento crítico a la situación se llega a una conclusión mucho más sombría.
– Es mucho más probable que Grusch (y sus contactos) se hayan engañado a sí mismos con pruebas inadecuadas.
Desde su creación hace 10 años, el propósito declarado de este blog ha sido examinar, lógicamente, “avistamientos de ovnis, pseudocuras, memes de Facebook y similares”. Por lo tanto, parece no sólo apropiado, sino imperativo, examinar lógicamente las recientes acusaciones del oficial retirado de la Fuerza Aérea David Grusch, quien testificó ante el Congreso la semana pasada y dijo que tiene pruebas de que el ejército está ejecutando un programa de recuperación (y de ingeniería inversa) de UFO (UAP), un programa que (según él) no sólo ha estado operando durante décadas, sino que tiene tanto naves alienígenas (una de las cuales, como la TARDIS del Doctor Who, es supuestamente más grande por dentro), como “biológicos” no humanos (también conocidos como alienígenas). Para ello, voy a aplicar el método “SEARCH” de Ted Schick, la técnica de pensamiento crítico que enseña en su libro How to Think About Weird Things, y que llevo 15 años enseñando a estudiantes de lógica y pensamiento crítico.
El primer paso es sencillo: Enuncie la hipótesis que desea evaluar. En este caso, es fácil: “Los militares están llevando a cabo un programa de recuperación (e ingeniería inversa) de ovnis que ha capturado tanto naves como formas de vida alienígenas”.
El segundo paso es más complicado: Evaluar las pruebas de la primera hipótesis. ¿Por qué es más complicado? En este caso, porque, hasta la fecha, Grusch no ha presentado públicamente ninguna prueba empírica u objetiva de sus afirmaciones. Sólo nos ha dicho (y al Congreso) que tiene pruebas, incluido el testimonio de personas que trabajan dentro del programa, de que la hipótesis es cierta. Así que su testimonio (principalmente sobre su testimonio) es básicamente lo único que tenemos que podría considerarse una prueba de su afirmación. Pero el testimonio no sólo no es tan fiable como la gente suele suponer; como David Hume nos enseñó hace mucho tiempo, el testimonio es una guía especialmente poco fiable de la verdad cuando se trata de la ocurrencia de sucesos extraordinarios. Hume se refería a los milagros, pero su argumento es válido también para las afirmaciones sobre extraterrestres.
Hume dijo que, cuando se trata de milagros, el testimonio no puede justificar la creencia. ¿Por qué? Los milagros son una violación de la ley natural, pero que las leyes siempre se mantienen es algo que él ha visto, repetidamente, cada día, con sus propios ojos. Las pruebas que tiene de ello son repetidas y directas. Los milagros, en cambio, son raros y el testimonio no produce tanta justificación como ver algo con los propios ojos. Así que la única prueba no repetida de alguien que le dice que las leyes se infringieron una vez (aunque sea un testigo generalmente fiable) nunca superará a las pruebas directas repetidas que tiene de que las leyes siempre se cumplen. Es mucho más probable que el testigo esté mintiendo o simplemente equivocado.
Del mismo modo, la evidencia que tengo de que los extraterrestres no han visitado la Tierra es repetida y directa. No sólo he andado por ahí toda mi vida y no he visto ninguna buena prueba de que los extraterrestres hayan visitado la Tierra, sino que he visto cómo se desacreditaban las pruebas de que sí lo han hecho (incluyendo pruebas que la gente ha afirmado que son “pruebas absolutas” y “las mejores pruebas que jamás verás de extraterrestres”), una y otra y otra y otra vez. La única evidencia indirecta del testimonio de alguien que ha visto tal evidencia no podrá superar la evidencia directa repetida que ya tengo. Es mucho más probable que mientan o se equivoquen.
Lo que nos lleva al tercer paso del método SEARCH: Plantear y evaluar una hipótesis alternativa. En este caso, esa hipótesis sería: “Grusch miente o se equivoca sobre lo que implican las pruebas que tiene (por ejemplo, entendió mal lo que dijeron sus fuentes internas o se equivoca sobre lo que prueban las pruebas que él o ellas tienen)”.
Algunos afirmarán que Grusch no puede estar mintiendo porque testificó bajo juramento, ante el Congreso. Si miente, ha cometido perjurio y podría ser declarado culpable de desacato. Pero el castigo por desacato al Congreso es bastante leve: como mucho, un año de cárcel y 100,000 dólares de multa; como mínimo, un mes y 100 dólares. (Steve Bannon sólo tuvo que pagar 6,500 dólares y le cayeron cuatro meses por desafiar una citación en la investigación del 6 de enero). Para Grusch, la posterior notoriedad y las ofertas de libros podrían valer totalmente el riesgo de una acusación de desacato.
Es más, si las pruebas que tiene simplemente no implican lo que él cree que implican, no puede ser declarado culpable de mentir; simplemente estaría equivocado. Y eso es lo que parece más probable. Si hay algo que he aprendido durante los 10 años que llevo escribiendo este blog es que la capacidad de pensamiento crítico es muy escasa en nuestra sociedad, en todos los ámbitos. Incluso en profesiones que parecen requerirlas -abogados, legisladores, personal militar e incluso profesores de filosofía– hay un gran número de personas que simplemente carecen de la capacidad de pensar de forma crítica. Eso significa que hay mucha gente que no es tan buena evaluando pruebas como cree. Como resultado, la probabilidad de que Grusch y sus fuentes se hayan convencido a sí mismos de que tienen buenas pruebas de extraterrestres, cuando no es así, es extremadamente alta.
Tomemos la afirmación de Grusch de que se han recuperado “biológicos” no humanos de los lugares del accidente. Ahora bien, “biológicos” no son cuerpos (y se le preguntó si el programa tiene cuerpos alienígenas); aún así, si el programa tiene ADN confirmado de origen alienígena de un lugar de accidente, eso es algo importante. Pero (a) no humano no significa alienígena (Las aves no son humanos.) Y (b) alguien (quizás Grusch; quizás una de sus fuentes) podría estar convencido de que alguna pieza de material biológico que se le pidió evaluar es de origen alienígena simplemente porque no pudo averiguar qué era. (De hecho, dada la posibilidad de muestras mal manipuladas, contaminadas, incompletas, dañadas o defectuosas por cualquier otro motivo, me sorprendería que esto no hubiera ocurrido en múltiples ocasiones). Pero eso no es buena lógica; es la “falacia del misterio y, por tanto, de la magia” (que ya he explicado en otro lugar). Como suelo decir a mis alumnos, cuando no se puede encontrar una explicación natural a algo, “No soy tan listo como creo” siempre será una explicación mejor que “Deben ser fantasmas/alienígenas/Pie Grande/ESP, etc.” (Es como reconocer que uno puede ser sospechoso del Dunning-Kruger Effect).
El último paso es comparar la hipótesis según los criterios de adecuación: comprobabilidad, fecundidad, alcance, parsimonia y conservadurismo. No tengo espacio aquí para explicar qué es cada uno de ellos (ya lo he hecho antes), pero el más relevante es el conservadurismo: ¿Entra en conflicto con cosas que ya tenemos buenas razones para creer que son ciertas? En este caso, la hipótesis 1 es la menos conservadora. Si los extraterrestres han visitado la Tierra, entonces toda la ciencia y la física modernas no sólo son incompletas, sino fundamentalmente erróneas. Teniendo en cuenta lo que sabemos sobre el tamaño del universo y cómo las leyes de la física ponen límites a las velocidades de propulsión, la posibilidad de que una especie alienígena pueda visitar la Tierra mientras existe nuestra especie es casi nula. Pero la segunda hipótesis sólo supone que algunas personas mienten o se equivocan; y ya sabemos que eso puede ocurrir y ocurre todos los días.
Para ser justos, Grusch no cree que estos alienígenas vinieran de otro planeta; cree que vinieron de otra dimensión. No creo que esto haga que la primera hipótesis sea más conservadora; aunque algunas teorías de la física plantean la hipótesis de “extradimensiones”, no es lo mismo que “otras dimensiones/universos” donde podrían vivir otras formas de vida. Pero sé que hace que la primera hipótesis sea menos “parsimoniosa”. Nos exige suponer la existencia de una tecnología de “salto de dimensión” inconcebible e indemostrable. La segunda hipótesis sólo nos exige suponer que la gente se equivoca con facilidad, cosa que, de nuevo, ya sabemos. En pocas palabras, la navaja de Occam favorece la hipótesis 2. Está claro que es la más razonable de las dos.
Si los extraterrestres han visitado la Tierra, quizá puedan ayudarnos con el cambio climático (que, seamos sinceros, dado que acabamos de vivir el mes de julio más caluroso jamás registrado, es de lo que deberíamos estar hablando). Pero las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Hasta la fecha, Grusch no ha aportado ninguna.