El problema de las sectas ovni
El tema de los ovnis ha vuelto a estar de actualidad en los últimos meses. Pero con tantos puntos de vista contradictorios sobre el tema y tantos expertos discutiendo sobre su realidad, ¿cómo se puede entender todo esto?
26 de diciembre de 2023
Por Jeremy Puech
Cuando se trata de abordar fenómenos que (a primera vista) son de naturaleza anormal, es importante tener presente un concepto muy concreto: la honestidad intelectual.
Hace unas semanas se organizó en mi pueblo un “Salón del Bienestar”. El programa incluía una conferencia sobre “Ovnis y espiritualidad”. Cabía preguntarse por la posible relación entre el tema de los “ovnis” y la espiritualidad, y cómo se trataría.
La conferencia se presentó en varias partes, cada una de las cuales abarcaba temas específicos de ufología. El objetivo parecía ser establecer la realidad del fenómeno para el público en general. Se trataron temas muy variados:
– Los círculos de las cosechas;
– Contactados: personas que afirman haber tenido experiencias de contacto con entidades extraterrestres;
– Fotos y videos de objetos voladores;
– Casos históricos que abarcan varios siglos, a veces presentes en textos religiosos;
– Supuestas abducciones por entidades extraterrestres.
Un problema es que actualmente no tenemos pruebas científicas de que todos estos fenómenos estén correlacionados. No es necesariamente el mismo tipo de avistamiento de “objetos voladores” el que puede llevar a la formación de un “Crop Circle” o a la “abducción” de una persona, por ejemplo. Podríamos encontrarnos ante varios fenómenos distintos que comparten características comunes, pero también es concebible que todos estos fenómenos estén interconectados. Ambas cosas son posibles, pero todavía no hay nada seguro. Por lo tanto, resulta problemático presentar estos elementos juntos como parte de un todo único sin certeza objetiva.
El siguiente problema es la presentación de casos que se ha demostrado que son engaños. Durante la parte de la conferencia dedicada a los “contactados”, se utilizó a George Adamski como ejemplo de la prueba definitiva de la presencia extraterrestre. A partir de 1952, afirmó haber establecido contacto con “Orthon el venusino” [sic]. Para ilustrar este punto, se presentaron a la asamblea sus fotos de platillos volantes, citadas como las “mejores del mundo”.
Sin embargo, es bien sabido que el platillo de Adamski es falso. Según esta fuente, es un ensamblaje de trozos de lámpara de queroseno y otros objetos cotidianos.
Frisbee, foto de Joshua Choate para Pixabay
Otro problema fue que a lo largo de la conferencia sólo se utilizó el término “extraterrestres” para definir a estos posibles seres. Esto implicaría que estamos seguros de su naturaleza. Y no es así. Hoy, aunque tengamos creencias y teorías sobre la posible procedencia de estos objetos, no existe ninguna certeza en la comunidad científica, ni siquiera por parte de los expertos en la materia.
Entre las diversas posibilidades se barajan hipótesis de “Ultraterrestres/Criptoterrestres”, “Interdimensionales” o incluso simplemente proyectos militares secretos.
David Grusch habla con cautela de “inteligencia no humana”. Sin embargo, sigue siendo posible que el fenómeno sea de naturaleza “extraterrestre”, pero de momento no podemos asegurarlo. Es sólo una hipótesis entre muchas otras.
Hacia el final de la conferencia, el ponente declaró: “Toda la actividad ovni son extraterrestres que preparan a la humanidad para el regreso de Maitreya, nuestro salvador y protector”, mencionando aquí una figura del budismo.
En ese momento, me di cuenta de que no estaba en una conferencia sobre “ovnis y espiritualidad”; me parecía estar presenciando un adoctrinamiento casi religioso, en el que se utilizaban fenómenos inexplicables al servicio de las creencias de un grupo. Parecía que sólo estábamos allí para recibir “la Buena Palabra”.
Desde los años 50, las sectas y cultos ufológicos utilizan el fenómeno ovni para demostrar sus “poderes” a sus seguidores, y si el tema sigue ganando cobertura mediática, no es descartable una amplificación de estos movimientos.
El título de la conferencia era “Ovnis y espiritualidad”. Espiritualidad no significa necesariamente religión. Podría haberse celebrado un verdadero debate sobre la conexión entre los ovnis y la espiritualidad, tocando temas como:
– el mito de la “Gente de las Estrellas” de las tribus amerindias
– rituales chamánicos
– los encuentros cercanos que implican una interacción con la conciencia de los testigos
En lugar de ello, asistimos a un discurso que presenta la fe personal de unos pocos individuos.
Uno se pregunta por la falta de honestidad intelectual de estas presentaciones, que tienen el efecto de alienar al público en general, que asiste a estas conferencias por curiosidad, para descubrir el tema un poco más en serio u obtener respuestas a preguntas planteadas por la actualidad. Al no verificar la información, creer ciegamente en ella y presentar supuestos vínculos como verdades, las personas que organizan estas conferencias desinforman al público, creyendo al mismo tiempo que le informan.
Aunque se invita al público a hacer preguntas al final de la conferencia, la única pregunta procede de una persona de unos cincuenta años: “Mi problema es tu Maitreya. ¿Cómo sabe todo esto? ¿Qué pruebas tiene?”
Respuesta: algunos balbuceos avergonzados, y luego “Bueno… ¡así son las cosas!” [sic].
Este tipo de acontecimientos, en lugar de poder liberar la palabra y despertar la curiosidad del gran público, desacredita el tema, que aún se está recuperando con dificultad de 70 años de ridiculización y estigmatización. Observando las reacciones de algunas personas en la sala (risitas, vergüenza, malestar), comprendo fácilmente cómo se ha mantenido durante tanto tiempo esta estigmatización del tema: por ceguera y falta de honestidad intelectual ante hechos literalmente extraordinarios.
Pero la ceguera es humana, e incluso entre los convencidos de lo ridículo del tema se observan los mismos sesgos de creencia.
Imagen de Benjamin Balazs para Pixabay
Recientemente he observado dos tipos de reacción por parte de personas que se proclaman escépticas:
La primera consiste en omitir, deliberadamente o no, ciertos elementos de un caso. El “escéptico” elige la parte de la investigación que apoya su propia hipótesis.
Tomemos, por ejemplo, el caso del sobrevuelo de Washington. En 1952, varios objetos sobrevolaron la capital de Estados Unidos. Según la versión oficial de las Fuerzas Aéreas estadounidenses, los ecos de radar fueron producidos por perturbaciones meteorológicas. Esta es la justificación esgrimida para explicar el suceso. No explica los testigos visuales en las calles de Washington, ya que los F-94 fueron enviados a perseguir estos objetos, ni los documentos que prueban que los restos de estos mismos objetos fueron estudiados posteriormente por Wilbert Smith, y luego enviados al Battelle Institute.
Además, este caso dio lugar a la segunda mayor conferencia de prensa de la historia de Estados Unidos, sólo superada por el anuncio del final de la Segunda Guerra Mundial, dirigida por el general de división John Samford.
Este tipo de escepticismo arbitrario puede verse en lo que podría denominarse “negación científica categórica”.
Tomemos, por ejemplo, el estudio del Dr. Garry Nolan sobre la colección de Jacques Vallée de supuestos restos de ovnis. En su conclusión, se puede leer que algunos de ellos son aleaciones de diferentes elementos conocidos, pero con proporciones isotópicas anormales. Esto significaría que estos fragmentos utilizan combinaciones atómicas inusuales, incluso inexistentes en la naturaleza, e inútiles para la industria.
Cuando planteé la cuestión a un ingeniero, la respuesta que recibí sobre este estudio fue que era “imposible” por las mismas razones de inestabilidad y rápida degradación. Se trata de una negación categórica de la seriedad del estudio.
Sin embargo, los fragmentos existen, aparentemente con estas características.
La realidad física de estos objetos es innegable.
Así que la pregunta es: ¿por qué reaccionar tan negativamente ante estos hechos en lugar de intentar comprenderlos?
¿Quizás por miedo a que se tambaleen las convicciones personales y la fe en las instituciones?
¿O tal vez se deba a un juicio precipitado derivado de un conocimiento limitado del tema ovni, centrado principalmente en la cultura pop y las caricaturas mediáticas que han prevalecido en los últimos 70 años?
En lugar de negar la existencia misma de un fenómeno desconocido por el carácter extraordinario de sus hechos, ¿no deberíamos más bien explorar esos mismos hechos e intentar reproducirlos para comprenderlos mejor? O, más sencillamente, ¿para demostrar su existencia?
¿Acaso el método científico no consiste en tomar en consideración los hechos, experimentar para intentar reproducirlos, analizar los datos y sacar conclusiones?
Sin embargo, éste no suele ser el camino que siguen en el tema ovni las personas que se declaran “escépticas”, negando categóricamente su existencia por su carácter “imposible”.
Si los hechos parecen demasiado “extraordinarios” para el escéptico, se negará su existencia misma y se llegará a una conclusión precipitada sin ninguna investigación real. Una negación de la existencia misma del fenómeno.
Galileo Galilei, Foto de stemark44 para Pixabay
¿No sería esto también una falta de honestidad intelectual?
Sin embargo, el Dr. Nolan se basa únicamente en los hechos. Su conclusión no es que se trate de restos de platillos volantes, ni mucho menos. Simplemente afirma que hay materiales anormales en términos isotópicos y estructurales, que sin duda parecen fabricados, pero cuya función no podemos adivinar.
Lo que relaciona estas aleaciones con el fenómeno ovni son los avistamientos asociados. Uno de los elementos analizados por el Dr. Nolan procede del caso “Council bluff”, ocurrido en Iowa en 1977. Los testigos afirman haber visto un objeto esférico de color rojo brillante que caía rápidamente y se estrellaba en un lago. Otros testigos afirman haber visto un objeto inmóvil en el cielo que “tiraba” de este objeto esférico.
Si estos restos se hubieran encontrado sin que ningún testigo hablara de objetos volando en el cielo, ¿no habría sido mucho mayor el interés de la comunidad científica?
Es este aspecto “extraordinario” el que hace retroceder inmediatamente cualquier reflexión o cuestionamiento sobre una posibilidad aún desconocida.
El escepticismo es un componente esencial del método científico. Cualquier descubrimiento puede y debe ser verificado por equipos independientes.
Y esto se aplica independientemente del origen de la información.
¿No es el problema la tendencia actual hacia un discurso polarizado? Todo grupo humano intenta enmarcarse en elementos comunes y formas de pensar que lo distingan de los demás y construyan la identidad de sus miembros. ¿No existe un fanatismo en torno a los ovnis, existan o no?
El “creyente” necesita buscar respuestas, teniendo en cuenta que sus convicciones pueden ser cuestionadas por estudios científicos.
El “escéptico” necesita estar abierto a la posibilidad de variables desconocidas que podrían convertirse en las normas del mañana.
Seas creyente o no, hay un misterio en torno a este tema que dura al menos 70 años. Así que dejemos de intentar determinar quién tiene razón o no, y sigamos un camino hacia la verdad basado en hechos, más allá de lo que pueda estar más fácilmente disponible.
https://www.uapcheck.com/news/id/2023-11-14-the-problem-with-ufo-cults